Jami-Petteri Klemola, Kaustinen - Katosi 16.6.2020, ruumis löytyi 26.8. Tuomiot taposta

[danascully]

Selailin gpsää ja karttaselainta. Jonkin verran tunnen seutua ja ajattelin, että jos ovat kuskanneet sieltä asunnolta jonnekin ruumista, niin ei välttämättä haluaisi ylittää isoja teitä. Joten yksi vaihtoehto on ollut lähteä kuskaamaan metsäteitä vintturiin päin. Pohdin myös, että jos he ovat polttaneet ruumista, niin ehkä paikkana voisi olla joku missä on polttopuita, esim kota. Lisäksi etsin paikkoja jostain vesistön rannalta, kun ovat kuulemma kalamiehiä. Minulle tuli ensimmäisenä mieleen outovesi, sillä sen pidemmälle ei pääse tietä pitkin, kun tulee kunnan raja vastaan. Outoveden itäpuolella silmiini osui joku pieni rakennelma. Kävin siellä ja siellähän oli pieni punainen vaja. Tiessä oli yksityisen tien kyltit, muttei puomia joten varmasti rauhallinen paikka. Vajassa oli puita ja jotain romua. Vajan toisella puolella oli valkoinen kattopelti ja mietin, että voisiko se olla se mikä kuvassa näkyy sen toisen jannun kainalossa. En usko, että kuitenkaan sopii kuvan varjostuksiin. Enemmän näyttää siltä, että auton ovi olisi auki. Puusto on suunnilleen saman tyyppistä mitä kuvassa. Ei ollut sitten enempää aikaa tutkiskella seutua. Mutta jos joku jaksaa käydä katsomassa kunnolla paikkaa, niin mielestäni siinä paikassa olisi potentiaalia.

[Joku ihan muu]

Olen pyöritellyt mielessäni tapahtumien kulkua, enkä pääse irti ajatuksesta, että olisivatko veljekset tohtineet lähteä ajamaan vainaja takakontissa, kortittomina ja tietoisina siitä, että jos poliisi tulee vastaan pysäytettäisiin varmasti. Jos taas kuskina on joku kortillinen pysäytys ei olisi niin todennäköistä. Eli kuskina olisi ollut joku kolmas, luottohenkilö, pitkäaikainen tuttu. Jos näin on, niin kuka tämä henkilö voisi olla? Tää vaihtoehto tukee hiukan sitä, että veljekset eivät tämän vuoksi puhu.

Vaihtoehdot
A) ruumis kotona
B) piilotetaan ruumis, joutuu ajamaan pikkuteitä kortitta

Hmm..
Kuskin soittaminen olisi melkoinen riski. Kuskihan voisi milloin vaan kertoa asiasta, suostui auttamaan tai ei. Avunanto /rikoksentekijän suojeleminen ei ole kummoinen rikos esim tappoon nähden. Siis rangaistukseltaan.

[Ozark]

Näätinkiin ja siitä rautajalantietä niin ei tarvi pikitietä ylittää kertaakaan, pääsee ullavan alikylään asti eikä varmasti tule ketään vastahan.

[Wemppa.jamppa]

Tästä "the" harjakuvasta.

Tuossa edellä joku kyseli, että mitä punaista kainalosta pilkistää, niin kuvasta voi selkeästi nähdä, että takana on auto, jonka ovi on auki. Esim ikkunan alareunan linja, menee täydellisesti yhteen kuten pitääkin.

Sitten vähän omaa spekulaatiota. Omasta mielestäni se, että kuva olisi otettu hämäystarkoituksessa ei ole uskottavaa. Ajatelkaapa tilannetta, jossa henkirikoksen tehnyt on juuri piilottanut (saatikka ennen pilottamista) ottaisi kuvan poliisia varten. Ajattelisi että tuolloin on sellainen fiilis, että "ei helkkari, tästä ei saa kukaan koskaan tietää mitään" toisin kuin että varauduttaisiin siihen, että poliisi kyllä saa tietää, että me tämän olemme tehneet joten sotketaama tutkintaa.

Toisekseen jos kuva olisi tehty harhauttamiseksi, niin siinä Kait olisi selkeä viesti. Esim rakennus tms selvästi tunnistettava asia. Nythän siinä ei ole - ainakaan minusta - mitään viestiä jolla tutkintaa voisi viedä sivuraiteille. Siis kuvan viesti voisi olla, että joo poltettu on, mutta kyllä Kait jokainen ymmärtää ettei poliisi sen takia jätä vesistöjä tutkimatta...

Vaan mistäpä sitä näiden herrojen ajatuksista tietää..

Oma teoriani tuosta kuvasta on se, että se on otettu itse teon jälkeen, ei itse hävitys paikalla, vaan kotimatkalla. Perustelut: itse tapahtuma paikalla on ollut fiilikset, "nyt äkkiä v*ttuun täältä" ja matkan aikana on avattu olut ja vähän rentouduttu ja fiilikset vaihtuneet "Jes, me (minä?) tehtiin se" ja silloin on keksitty, että pitäähän tältäkin reissulta kuva ottaa. Niin on auto pysäytetty keskelle tietä ja ovikin on jäänyt auki ja nopeesti otettu kuva ja taas on matka jatkunut.

Tämähän on vain spekulaatiota, mutta jos oletetaan, että tietäisimme mistä tuo kuva on otettu, niin siitä esim. 15-30 minuutin ajomatka itse hävitys paikkaan...

[DrumDrum]

Samaa ajatusta kuin Wemppa.jampalla.
Hämykuvateoriaa käpisteltiin jo aiemmin ja olen kyllä edelleen sitä mieltä, että poikkeuksellisen paska hämäys, jos näin on.

Tai sitten on kuvassa pitäisi olla poikien mielestä ymmärrettävä viesti, joka taas ei nyt sitten oikein ole tavoittanut yleisöään.

[Yggdrasil]

Tää kuva on otettu siks että nähdään voiko jengiin luottaa.. ei voinut.

[H.Lecter]

Olen pyöritellyt mielessäni tapahtumien kulkua, enkä pääse irti ajatuksesta, että olisivatko veljekset tohtineet lähteä ajamaan vainaja takakontissa, kortittomina ja tietoisina siitä, että jos poliisi tulee vastaan pysäytettäisiin varmasti. Jos taas kuskina on joku kortillinen pysäytys ei olisi niin todennäköistä. Eli kuskina olisi ollut joku kolmas, luottohenkilö, pitkäaikainen tuttu. Jos näin on, niin kuka tämä henkilö voisi olla? Tää vaihtoehto tukee hiukan sitä, että veljekset eivät tämän vuoksi puhu.

Olisiko se kenen asunnossa oltiin...? Ja tai kuka kertoi poikien tulleen yöllä?
Mitä jos reissulta tultukin vasta 17pv jolloin autokin nähty.

[Dekkarisankari]

Tää kuva on otettu siks että nähdään voiko jengiin luottaa.. ei voinut.

Siis jos kuvaa ei otettu! Vaan joku rakenteli sen useasta kuvasta hämäysmielessä..?

[Joku ihan muu]

Tästä "the" harjakuvasta.

Tuossa edellä joku kyseli, että mitä punaista kainalosta pilkistää, niin kuvasta voi selkeästi nähdä, että takana on auto, jonka ovi on auki. Esim ikkunan alareunan linja, menee täydellisesti yhteen kuten pitääkin.

Sitten vähän omaa spekulaatiota. Omasta mielestäni se, että kuva olisi otettu hämäystarkoituksessa ei ole uskottavaa. Ajatelkaapa tilannetta, jossa henkirikoksen tehnyt on juuri piilottanut (saatikka ennen pilottamista) ottaisi kuvan poliisia varten. Ajattelisi että tuolloin on sellainen fiilis, että "ei helkkari, tästä ei saa kukaan koskaan tietää mitään" toisin kuin että varauduttaisiin siihen, että poliisi kyllä saa tietää, että me tämän olemme tehneet joten sotketaama tutkintaa.

Toisekseen jos kuva olisi tehty harhauttamiseksi, niin siinä Kait olisi selkeä viesti. Esim rakennus tms selvästi tunnistettava asia. Nythän siinä ei ole - ainakaan minusta - mitään viestiä jolla tutkintaa voisi viedä sivuraiteille. Siis kuvan viesti voisi olla, että joo poltettu on, mutta kyllä Kait jokainen ymmärtää ettei poliisi sen takia jätä vesistöjä tutkimatta...

Vaan mistäpä sitä näiden herrojen ajatuksista tietää..

Oma teoriani tuosta kuvasta on se, että se on otettu itse teon jälkeen, ei itse hävitys paikalla, vaan kotimatkalla. Perustelut: itse tapahtuma paikalla on ollut fiilikset, "nyt äkkiä v*ttuun täältä" ja matkan aikana on avattu olut ja vähän rentouduttu ja fiilikset vaihtuneet "Jes, me (minä?) tehtiin se" ja silloin on keksitty, että pitäähän tältäkin reissulta kuva ottaa. Niin on auto pysäytetty keskelle tietä ja ovikin on jäänyt auki ja nopeesti otettu kuva ja taas on matka jatkunut.

Tämähän on vain spekulaatiota, mutta jos oletetaan, että tietäisimme mistä tuo kuva on otettu, niin siitä esim. 15-30 minuutin ajomatka itse hävitys paikkaan...

En nyt halua lannistaa, mutta.. 30 minuutin ajomatka? Pisteestä A ihan mihin suuntaan vaan? Siis olisi ajettu vähintään 30km päähän, jopa kauemmas.
Ihan lukematon määrä piilopaikkoja, käytännössä alue lienee varmaan samaa luokkaa mitä poliisi ja kansalaiset on koko ajan etsinyt.
Vai kuinka laajalti noita etsintöjä on oikein tehty, kun ei itselle nuo paikannimet oikein sano mitään. (Enkä jaksa joka kerran googlettaa)

[Agentti22]

Olen pyöritellyt mielessäni tapahtumien kulkua, enkä pääse irti ajatuksesta, että olisivatko veljekset tohtineet lähteä ajamaan vainaja takakontissa, kortittomina ja tietoisina siitä, että jos poliisi tulee vastaan pysäytettäisiin varmasti. Jos taas kuskina on joku kortillinen pysäytys ei olisi niin todennäköistä. Eli kuskina olisi ollut joku kolmas, luottohenkilö, pitkäaikainen tuttu. Jos näin on, niin kuka tämä henkilö voisi olla? Tää vaihtoehto tukee hiukan sitä, että veljekset eivät tämän vuoksi puhu.

Eikös tuossa kortitta ajamisessa homma mene niin, että kun poliisia vastaan ajaa auto, he näkevät tiedoista että auton omistajalla ei korttia (ja mahdollisesti entuudestaan tunnistavat auton/tiedoissa näkyvän omistajan ja entisyyden) ja pysäyttävät sen mukaan. Eli siis, poliisi ei pysäytä sen mukaan kuka autoa ajaa, vaan mitä tietoja kone autosta antaa. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tällainen käsitys itellä ollut, kun oon joskus nuorempana ollut kuskinakin jonkun autolla, jolta itseltään kortti lähtenyt niin poliisit ollut kyllä heti pysäyttelemässä ja sitten tarkistaneet että kukas sitä autoa ajeleekaan kun tiedoissa näkyy että omistajalla ainakaan ei ole korttia.

[MehtäUkko]

Olen pyöritellyt mielessäni tapahtumien kulkua, enkä pääse irti ajatuksesta, että olisivatko veljekset tohtineet lähteä ajamaan vainaja takakontissa, kortittomina ja tietoisina siitä, että jos poliisi tulee vastaan pysäytettäisiin varmasti. Jos taas kuskina on joku kortillinen pysäytys ei olisi niin todennäköistä. Eli kuskina olisi ollut joku kolmas, luottohenkilö, pitkäaikainen tuttu. Jos näin on, niin kuka tämä henkilö voisi olla? Tää vaihtoehto tukee hiukan sitä, että veljekset eivät tämän vuoksi puhu.

Eikös tuossa kortitta ajamisessa homma mene niin, että kun poliisia vastaan ajaa auto, he näkevät tiedoista että auton omistajalla ei korttia (ja mahdollisesti entuudestaan tunnistavat auton/tiedoissa näkyvän omistajan ja entisyyden) ja pysäyttävät sen mukaan. Eli siis, poliisi ei pysäytä sen mukaan kuka autoa ajaa, vaan mitä tietoja kone autosta antaa. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tällainen käsitys itellä ollut, kun oon joskus nuorempana ollut kuskinakin jonkun autolla, jolta itseltään kortti lähtenyt niin poliisit ollut kyllä heti pysäyttelemässä ja sitten tarkistaneet että kukas sitä autoa ajeleekaan kun tiedoissa näkyy että omistajalla ainakaan ei ole korttia.

Juuri noin. Kilvistä luetaan auton verotiedot omistajan tiedot ei mitään entisistä törttöilyistä vaan onko ajokortti voimassa jne.

[keplakko]

Tuota luutakuvaa näytin suoverimiehelle koska hään on eläkkeellä oleva vanhempirikosylikonstu.... juu ei ottanut kantaa, mutta kyllä poliiseilla on kuva asiantijat. Joten onko meitin pakko miettiä... tuo kuva "rankesteinin" hirviö. Kyse lienee hoksiiko kukaan missä ompi otettu. Juu kyllä ne kykenee määritteleemään pitkälle ajankohtaa ja ilimansuuntaa.

[Turistina]

Tää kuva on otettu siks että nähdään voiko jengiin luottaa.. ei voinut.

Siis jos kuvaa ei otettu! Vaan joku rakenteli sen useasta kuvasta hämäysmielessä..?

Tai se on joku vanha kuva, jonka joku laittoi kun tekijät oli selvillä ja onhan hän toki voinut tuon kuvan rakennellakkin jos ei yheiskuvaa löytynyt.

[Joku ihan muu]

Olen pyöritellyt mielessäni tapahtumien kulkua, enkä pääse irti ajatuksesta, että olisivatko veljekset tohtineet lähteä ajamaan vainaja takakontissa, kortittomina ja tietoisina siitä, että jos poliisi tulee vastaan pysäytettäisiin varmasti. Jos taas kuskina on joku kortillinen pysäytys ei olisi niin todennäköistä. Eli kuskina olisi ollut joku kolmas, luottohenkilö, pitkäaikainen tuttu. Jos näin on, niin kuka tämä henkilö voisi olla? Tää vaihtoehto tukee hiukan sitä, että veljekset eivät tämän vuoksi puhu.

Eikös tuossa kortitta ajamisessa homma mene niin, että kun poliisia vastaan ajaa auto, he näkevät tiedoista että auton omistajalla ei korttia (ja mahdollisesti entuudestaan tunnistavat auton/tiedoissa näkyvän omistajan ja entisyyden) ja pysäyttävät sen mukaan. Eli siis, poliisi ei pysäytä sen mukaan kuka autoa ajaa, vaan mitä tietoja kone autosta antaa. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tällainen käsitys itellä ollut, kun oon joskus nuorempana ollut kuskinakin jonkun autolla, jolta itseltään kortti lähtenyt niin poliisit ollut kyllä heti pysäyttelemässä ja sitten tarkistaneet että kukas sitä autoa ajeleekaan kun tiedoissa näkyy että omistajalla ainakaan ei ole korttia.

Joo auton tietojen mukaan pysäytellään.
Ja vaikka auto myydään, myös auton uusi omistaja saa hetken aikaa osansa pysäytyksistä.
Tietty poliisi voi myös muistaa jonkun auton ihan ilman tiedoista katsomatta, jos kuski/auto on paljon ollut poliisin kanssa tekemisissä.
Mutta niin tai näin, poliisille tuttu auto pysäytetään, ajoi sitä kuka vaan. Erona tietysti se että selvä ja kortillinen kuski päästetään jatkamaan matkaa.

[Agentti22]

Olen pyöritellyt mielessäni tapahtumien kulkua, enkä pääse irti ajatuksesta, että olisivatko veljekset tohtineet lähteä ajamaan vainaja takakontissa, kortittomina ja tietoisina siitä, että jos poliisi tulee vastaan pysäytettäisiin varmasti. Jos taas kuskina on joku kortillinen pysäytys ei olisi niin todennäköistä. Eli kuskina olisi ollut joku kolmas, luottohenkilö, pitkäaikainen tuttu. Jos näin on, niin kuka tämä henkilö voisi olla? Tää vaihtoehto tukee hiukan sitä, että veljekset eivät tämän vuoksi puhu.

Eikös tuossa kortitta ajamisessa homma mene niin, että kun poliisia vastaan ajaa auto, he näkevät tiedoista että auton omistajalla ei korttia (ja mahdollisesti entuudestaan tunnistavat auton/tiedoissa näkyvän omistajan ja entisyyden) ja pysäyttävät sen mukaan. Eli siis, poliisi ei pysäytä sen mukaan kuka autoa ajaa, vaan mitä tietoja kone autosta antaa. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tällainen käsitys itellä ollut, kun oon joskus nuorempana ollut kuskinakin jonkun autolla, jolta itseltään kortti lähtenyt niin poliisit ollut kyllä heti pysäyttelemässä ja sitten tarkistaneet että kukas sitä autoa ajeleekaan kun tiedoissa näkyy että omistajalla ainakaan ei ole korttia.

Juuri noin. Kilvistä luetaan auton verotiedot omistajan tiedot ei mitään entisistä törttöilyistä vaan onko ajokortti voimassa jne.

Joo sillä entisyydellä viittasin siihen, että joskus ollut sellanen fiilis, että sieltä äkkiä näkevät (ei kone varmaan automaattisesti ilmoita mutta hakemalla tietoja) jos vaikkapa rattijuopumuksen takia kortti lähtenyt aiemmin, ja lähtevät sillä perusteella herkemmin puhalluttelemaan ja pysäyttämään ko. autoa esimerkiks yöaikaan kun tulee vastaan.
Pienillä paikkakunnilla varmaan kyllä muutenkin tietyt autot ja kuskit poliisille tuttuja ja siksi helpommin silmätikkuina.