Markja vs. naiset

[markja]

markja hei, Sie olet jo ehdonalaisessa.. Ole nyt tarkkana..

Häh? Missä? Millä perusteella? Kenen toimesta? Mistä kuulit?

[markja]

Mistä päättelet että olen juntti ja mikähän mahtaa olla herra FAKTAN määritelmä juntista? Häh?

*haukotus*

Blogiasi luettuani olen yhä vakuuttuneempi että sinut olisi pitänyt abortoida.

Vai niin. Hienoa tietää, että sinun piti sentään lukea enemmänkin blogiani tuohon johtopäätökseen tullaksesi. Minulle riittää sinun kohdallasi samaan johtopäätökseen tulemiseksi se, että olen lukaissut pari tämmöistä aivopieruasi kuin tämä kirjoituksesi.

Mainitset blogissasi että kannatat täydellistä sanan- ja mielipiteenvapautta,nämä ovat minun mielipiteitäni,joten teeppä seuraavasti:Työnnä nenä perseeseesi ja pieraise.

Et siis tajua mitä sanan- ja mielipiteenvapaus edes tarkoittaa. Just juu. Vinkki: Sanan- ja mielipiteenvapauteen ei kuulu se, että kaikkien pitää olla kanssasi samaa mieltä. Sanan- ja mielipiteenvapauteen ei kuulu se, että voit valehdella ja syytää perusteettomia heittojasi ilman, että joku siihen ilkeästi puuttuu ja osoittaa ne julkisesti.

[tmk666]

Et siis osaa määritellä mikä on mielestäsi juntti,ei yllätys. Tuosta sanan- ja mielipiteenvapaudesta olen siltä osin samaa mieltä että kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä kanssani,sinä olet sen jo ilmeisesti ajatellut niin että kaikkien pitää olla samaa mieltä SINUN kanssasi. Tosin kovin moni ei ole,ei ehkä minunkaan mutta ei sen niin väliä,mulla kyllä pää kestää ottaa kritiikkiä vastaan. Voitko ottaa jostain kirjoituksestani lainaukset missä olen valehdellut? Häh? Ei sinunkaan kaikille aivoituksillesi varmastikkaan perusteita löydy. Ei kai sulla ala pinna kiristyä? Häh? Pieni lisäys,meillä päin pieru tulee perseestä. Teillä siellä Turussa näemmä aivoista

[rapier]

markja hei, Sie olet jo ehdonalaisessa.. Ole nyt tarkkana..

Häh? Missä? Millä perusteella? Kenen toimesta? Mistä kuulit?

Jos, markja vilkaiset tuomioistuimeen saatat löytää jotain.

[Maxwell Smart]

Ei tässä ketjussa voi kukaan kiillottaa sädekehäänsä.

[markja]

Jos, markja vilkaiset tuomioistuimeen saatat löytää jotain.

No jopas jotakin. Luulisi, että ylläpidolla olisi edes ns. munaa ottaa suoraan minuun yhteyttä ja PERUSTELLA asiansa toisessa foorumissa ilmoitusluontoisen asian sijaan.

Haluaisin toki kysyä myös ylläpidolta, että mitä mieltä olette siitä, että
A) Jatkuvasti sanomisiani vääristellään, uudelleen ja uudelleen ja uudelleen.
B) Jatkuvasti minulta intetään vastauksia samoihin kysymyksiin, joihin olen jo vastannut tuhat kertaa.
C) Toistuvasti minua nimitellään ja keskustelut viedään täysin sivuraiteille itse asiasta.

EIVÄTKÖ NÄMÄ OLE PERUSTE ANTAA KENELLEKÄÄN VAROITUKSIA TAI PISTÄÄ EHDONALAISEEN? Eivät näköjään. Ehkä ylläpito ajattelee, että kun se kurittaa äänessä eniten olevaa ja saa tämän hiljaiseksi, muu möykkä hiljenee. Vähän niinkuin että poliisi ampuu ryöstön uhrin, ettei joudu suotta penkomaan koko ryöstöä ja kiusaamaan useampia ihmisiä.

Just.

[rapier]

No ota vaikka yhteyttä ylläpitoon.

[rimma]

Jos sinä markja tiedät olevasi oikeassa ja muut väärässä jatkuvasti uudelleen ja uudelleen miksi välität kenenkään muun sanomisista? Miksi alat väittää vastaan kun huomaat että muut ovat aina väärässä ja puhuvat omiaan? Miksi uudelleen ja uudelleen intät vastaan? JOs kerta asia niin on että sinulta tivataan faktoja ja sinua kiusataan ja nimitellään... Muistan useampaan otteeseen sinulta kuulleen haukkumanimen juntti, jota käytät lähes jokaiseen johon olet kypsynyt. Eikö se sitten ole haukkumista. Ehkä tässä ketjussa sinun kannattais ottaa oppia vaikkapa Otukselta sillä hän sentään tajusi että ääneen myöntämällä että homma on karannut käsistä se saatiin loppumaan. Eli miten olis vaikka anteeksi pyyntö siitä että olet myös haukkunut muita? Ei varmaan ole mahdollista koska sinun sanomisiasi kuitenkin vääristeltäisiin ja sinua haukuttais ja kiusattais anyway. Vääryyttä kokevaa on hankala saada uskomaan että vikaa voi olla itsessäänkin.
Mietin noita kaikkia A,B ja C-kohtia enkä valitettavasti voi edelleenkään syyttää vaan muita ja pitää sinua syyttömänä. Provosoinnilla ie saa mitään muuta kun harmia aikaan. Nyt jos pyydät minulta perusteluja tähän niin turhaan. Perustelut on että näin homma menee. Et itsekkään varmaan tartte sen enempää perusteluja paskalla käymiseen kun että paskattaa...
Oman asenteen saa vasta niin korjattua että myöntää ensin olleensa väärässä. Mutta sitähän sinä et tietysti ole joten turhaa.

[markja]

Jos sinä markja tiedät olevasi oikeassa ja muut väärässä jatkuvasti uudelleen ja uudelleen

Olkinukke.
Niin kauan kun minä esitän loogiset perustelut väittämilleni ja muut nostavat hatusta omia roskaperusteluitaan, on vaikea tehdä muuta johtopäätöstä kuin että minä olen oikeassa ja he väärässä. Jos he olisivat oikeassa niin luulisi että heillä olisi esittää hyvät perustelut väittämilleen. Mutta kun ei. Hatusta revittyä mutua tuntuu suurinosa olevan.

Muistan useampaan otteeseen sinulta kuulleen haukkumanimen juntti, jota käytät lähes jokaiseen johon olet kypsynyt. Eikö se sitten ole haukkumista.

Jos ihminen ei tajua edes perusasioita kuten perusteluita tai osaa lukea aikaisempaa kirjoitustani samasta asiasta, niin miksi sitten häntä pitäisi kutsua? Älyn jättiläiseksi? Sivistyksen Tonavaksi? Häh?

Oman asenteen saa vasta niin korjattua että myöntää ensin olleensa väärässä. Mutta sitähän sinä et tietysti ole joten turhaa.

Taas näitä heittoja että huhhuh. En minä "myönnä" olevani väärässä vain siksi että jengi ei halua uskoa tosiasioita joita minä kerron. Ei oikea ja väärä muodostu sen mukaan mitä foorumin enemmistö on asiasta mieltä. Eikä varsinkaan sen mukaan, mitä foorumin enemmistö on minun persoonastani mieltä. Joten olisi syytä tarkentaa että mitähän mahdata tarkoittaa tuolla, MISSÄ ja MILLÄ PERUSTEELLA olen ollut muka väärässä ilman että olen sen myöntänyt?

[maija turjukka]

^Huhhuh, olisikohan jäähyn paikka, tai ainakin syytä pieneen itsetutkisteluun? Härskisti lainaan tähän väliin Huuto.net -foorumilta tallettamani, kirjoittaja nuuskan viisaita sanoja (kutsun itse tätä ohjeistusta nuuskan netiketiksi ja allekirjoitan joka sanan):

************

" "Elämää ja erotiikkaa" ...

Kirjoittaja nuuska (602) Kirjoitettu: 09.08.2007 11:13:30
... lauloi Junnu Vainio aikoinaan, ja siinäpä ne tärkeimmät, kun vähän sopivasti höystää.

Asialliset asiat käsitellään asiallisesti, vähemmän asialliset siat vähemmän asiallisesti, muuten ollaan kuin Ellun kanat, ja eletään pidempään ja tyytyväisempinä.


Vanha sanonta toteaa, että toisen päästä on turha ruveta kusta mittaamaan ja sikojen kanssa turha painia, ensimmäisestä ei loppua tule, ja toisessa vaihtoehdossa likaantuu vaatteet.


Provosointi on taitolaji, se, että ei provosoidu, astetta vaikeampi taitolaji, ja jos joku katsoo aiheelliseksi viljellä vihanneksia haistinvärkissään, kyseessä on puhtaasti henkilön oma valinta, ja tukossa on vain henkilön oma nenä.

-----------

Totta, ...

Kirjoittaja nuuska (602) Kirjoitettu: 09.08.2007 13:24:33
... ja kun verkossa kommunikoidaan, niin tuo vastuu tahtoo joskus hämärtyä, tai ainakin ylilyöntejä sattuu helpommin.

Sinänsä käypäinen nyrkkisääntö mielestäni on, että sitä, mitä ei naapurille sanoisi kasvotusten, ei tulisi myöskään kirjoittaa.


Ennen enterin painamista, varsinkin jos tekstinsä on rustannut pyhän vihan ja närkästyksen vallassa, kannattaa huitaista vaikka kuppi kahvia, lukea teksti uudestaan ja pistää vasta sitten maailmalle.


Muistaa kannattaa myös se, että kirjoitettu teksti verkossa säilyy (täällä siihen saakka, kun ylläpito sen poistaa), ja on kenen tahansa luettavissa myös jatkossa.


Tutumpien kanssa voi vitsiä vääntää rankemminkin, vähemmän tuttujen kanssa, joiden huumorintajusta ei ole käsitystä, on syytä olla sitten vähän hienovaraisempi.


Henkilökohtaisuudet eivät koskaan kuulu julkisesti luettavissa oleville sivustoille, ja kahdenvälisessä viestinnässäkin on syytä muistaa niin hyvät tavat kuin netiketti, jo ihan siitä syystä, että ei ole kiva tehdä itsestään hölmöä.


Oma ahteri on sen verran parkkiintunut (mursunnahkaa), kun verkkossa on liikkunut sen esihistoriasta asti, jolloin WWW:stä ei vielä kukaan ollut kuullutkaan, ja samaten on ainakin jonkin sortin itsekontrolli iskostunut selkäytimeen.


Webin myötä verkossa omien aivoitusten julkinen esillepano on kuitenkin laajentanut käyttäjäkuntaa siinä määrin, että esihistorian itsestäänselvyyksistä ei ole koskaan kuultukaan. Netikettiä on hyvä silloin tällöin kerrata, ja edelleen olen sitä mieltä, että täysipäinen pärjää kyllä aiemmin mainitulla ohjeella, eli se, mitä ei elävässä elämässä sanoisi kasvotusten, on myös syytä jättää kirjoittamatta verkkoon.




Mää ihmettele kauhiast, kui esim. verkon keskustelupalstalla usein ihmistä, jota ei ole koskaan tavannut, eikä tunne kuin sen verkkoversion, voi loukata henkilökohtaisesti (paitsi Susan Kurosta), mutta jos joku on sitä mieltä, että voi, niin loukkaantua saa ihan vapaasti. It takes two to tango.


Tänne mahtuu niin monenlaista tahvoa, että jos homman liian vakavasti ottaa, on joko a) masokisti b) uteliaisuuden armolahjalla siunattu (näitä esiintyy erityisesti kerrostaloissa), c) liian tyhmä pysyäkseen poissa. "

************


Kiitos kaikille, jotka jaksoitte lukea koko litanian. Itse en aio tämän enempää kommentoida ja yritän olla provosoitumattakin, vaikka joku/kuka tahansa katsoisi asiakseen provosointia yrittää....

Voima olkoon meidän kaikkien kanssa

[tmk666]

Voisiko markus nyt ystävällisesti laittaa ne lainaukset kirjoituksistani joissa olen valehdellut? Myös määritelmäsi juntista on jäänyt vielä hieman hämärän peittoon,olisi kiva tietää millainen olen kun mister FAKTA sen tuntuu paremmin tietävän kuin minä itse. Olen joko pelle tai juntti,päätä jo ja perustele myös. Kiitos.

[joey]

Markja-hyvä. Valehtelu tarkoittaa tahallista harhaanjohtamista. Sulla ei ole minkään näköistä oikeutta kutsua ketään valehtelijaksi vain sen takia, että tämä sattuu olemaan eri mieltä kanssasi. Toinen osapuoli ei tällöin tahallisesti yritä johtaa sinua harhaan. Hän ei siis valehtele. Juu, perustelet yleensä mielipiteesi jonkinnäköisin faktoin, mutta nämä kyseiset faktat eivät aina riitä kääntämään toisen päätä. Ja silloinkaan sulla ei ole oikeutta kutsua ketään juntiksi tai pelleksi, vaan vikaa voi olla myös omissa perusteluissasi tai antamissasi faktoissa.

En ymmärrä, miten koet että palstalaiset mitenkään kiusaisivat sinua. Sinä kiusaat palstaa. Täytät kaikki viestiketjut samojen aiheiden jankkaamisella, ahdistelet yksittäisiä käyttäjiä syyttelemällä ja herjaamalla, et lue itsellesi suunnattuja kommentteja tai jos luet, niin täydellisen valikoivasti. Et suostu vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin, mutta sen sijaan vaadit vastausta omille abstrakteille kysymyksillesi, joissa ei yleensä ole mitään totuuspohjaa (esimerkiksi teoriasi siitä, etteivät palstalaiset myönnä miehiä kohdeltavan kaltoin, koska eivät halua myöntää olleensa vuosikausia huiputuksen alaisina. Tästä ei ole kyse. Palstalaisten mielestä miehiä ei vain kohdella kaltoin, olit sinä faktoista sitten mitä mieltä tahansa. Kuten olen sanonut miljoona kertaa, sanon vielä kerran; erilainen kohtelu ei ole epätasa-arvoa (jos ainoa mieleesi juolahtanut argumentti on se, että pitäisikö naisten sitten päästä takaisin nyrkin ja hellan väliin, pidä argumentti itselläsi)).

Harmittaa lähinnä siksi, että olet selvästi jokseenkin älykäs mies, mutta se arvostus josta muuten nauttisit, valuu hukkaan tuon julistamisen ja kiihkoilemisen takia. Ihmiset karsastaa sellaista, eikä sen takia, että ihmiset vierastaisivat erilaisuutta. Ihmiset vain helposti lakkaavat kuuntelemasta, jos heitä syyttää eriävien mielipiteidensä takia valehtelijoiksi. Tämäkään ei ole ihmisten "oma ongelma", kuten ehkä ajattelet, vaan kärsit siitä itse. Moni tärkeä pointti jää kuuntelematta ja poljet poliittisestikin vain paikoillaan. Kuka tietää, kuinka paljon libertaareilla olisi annettavaa muulle Suomelle, jos asiat tarjoiltaisiin hieman eri tavalla. Siis kuulijan ehdoilla, kuulijaa kunnioittaen.

[ubuntus]

Jos sinä markja tiedät olevasi oikeassa ja muut väärässä jatkuvasti uudelleen ja uudelleen

Olkinukke.
Niin kauan kun minä esitän loogiset perustelut väittämilleni ja muut nostavat hatusta omia roskaperusteluitaan, on vaikea tehdä muuta johtopäätöstä kuin että minä olen oikeassa ja he väärässä. Jos he olisivat oikeassa niin luulisi että heillä olisi esittää hyvät perustelut väittämilleen. Mutta kun ei. Hatusta revittyä mutua tuntuu suurinosa olevan.

Muistan useampaan otteeseen sinulta kuulleen haukkumanimen juntti, jota käytät lähes jokaiseen johon olet kypsynyt. Eikö se sitten ole haukkumista.

Jos ihminen ei tajua edes perusasioita kuten perusteluita tai osaa lukea aikaisempaa kirjoitustani samasta asiasta, niin miksi sitten häntä pitäisi kutsua? Älyn jättiläiseksi? Sivistyksen Tonavaksi? Häh?

Oman asenteen saa vasta niin korjattua että myöntää ensin olleensa väärässä. Mutta sitähän sinä et tietysti ole joten turhaa.

Taas näitä heittoja että huhhuh. En minä "myönnä" olevani väärässä vain siksi että jengi ei halua uskoa tosiasioita joita minä kerron. Ei oikea ja väärä muodostu sen mukaan mitä foorumin enemmistö on asiasta mieltä. Eikä varsinkaan sen mukaan, mitä foorumin enemmistö on minun persoonastani mieltä. Joten olisi syytä tarkentaa että mitähän mahdata tarkoittaa tuolla, MISSÄ ja MILLÄ PERUSTEELLA olen ollut muka väärässä ilman että olen sen myöntänyt?

On sinulla kyllä helvetin kovat luulot itsestäsi. Mikä siinä on että muut kyllä näemme perustelut, mutta sinä et? Täytyy muistuttaa sinua että sinun MIELIPITEESI eivät ole tosiasioita vaikka kuinka niitä jankkaat. Ehkäpä tätä yksinkertaista asiaa ei siellä sairaanhoito-opistossa (vai mikä ihmeen amk nykyään onkaan) opeteta lainkaan.
Saisit varmasti aikaan ihan mielenkiintoisia keskusteluja sillä MIELIPITEESI eroavat niin paljon valtavirrasta. Ikävä kyllä, jokainen ketju johon sinä ilmestyt menee ihme vänkäämiseksi ja junttiuksien/olkinukkejen heittelyksi. Ehkäpä se poliittinen urakin saattaisi lähteä nousuun, jos OIKEASTI osaisit peräänkuuluttamasi akateemisen väittelytaidon.

joey:
"Harmittaa lähinnä siksi, että olet selvästi jokseenkin älykäs mies, mutta se arvostus josta muuten nauttisit, valuu hukkaan tuon julistamisen ja kiihkoilemisen takia."

Näin minäkin ajattelin ensin (muutaman päivän). Mutta tosiaan tuo julistaminen ja kiihkoileminen on saanut kelkkani kääntymään 180 astetta.

[markja]

Voisiko markus nyt ystävällisesti laittaa ne lainaukset kirjoituksistani joissa olen valehdellut?

Missä olen väittänyt sinun valehdelleen ja mistä asiasta?
Sanoin:"Vinkki: Sanan- ja mielipiteenvapauteen ei kuulu se, että kaikkien pitää olla kanssasi samaa mieltä. Sanan- ja mielipiteenvapauteen ei kuulu se, että voit valehdella ja syytää perusteettomia heittojasi ilman, että joku siihen ilkeästi puuttuu ja osoittaa ne julkisesti."

[markja]

Juu, perustelet yleensä mielipiteesi jonkinnäköisin faktoin, mutta nämä kyseiset faktat eivät aina riitä kääntämään toisen päätä. Ja silloinkaan sulla ei ole oikeutta kutsua ketään juntiksi tai pelleksi, vaan vikaa voi olla myös omissa perusteluissasi tai antamissasi faktoissa.

Vika ei ole siinä, joka kertoo faktat, vaan siinä, joka ei ymmärrä faktoja.

Täytät kaikki viestiketjut samojen aiheiden jankkaamisella,

Jankkaaminen = Ikävien kysymysten ja pointtien esittämistä kunnes niihin vastataan asianmukaisesti tai ne myönnetään tosiasioiksi.

ahdistelet yksittäisiä käyttäjiä syyttelemällä ja herjaamalla

Kuten?

et lue itsellesi suunnattuja kommentteja tai jos luet, niin täydellisen valikoivasti.

???

Et suostu vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin,

Valehtelet. Minä olen vastannut käytännössä kaikkiin kysymyksiin joita minulle on esitetty. Valitettava tosiasia vain on, että yksi tyhmä kysyy enemmän kuin tuhat viisasta ehtii vastata - vai pitäisikö sanoa että tuhat tyhmää kysyy pirusti enemmän kuin yksi viisas ehtii vastata. En minä kerta kaikkiaan EHDI enkä VIITSI vastata jokaiseen yksinkertaiseen ja asian kannalta irrelevanttiin kysymykseen mitä esitetään...etenkin kun olen jo useinmiten VASTANNUT siihen aikaisemmin, mutta kirjoittaja ei joko viitsi lukea aiheesta mitään tai sitten vain trollaa.

En minä voi venyä siihen, että kirjoitan jokaisella palstalaisella vastaukseksi sivun mittaisen rautalangasta väännetyn romaanin jokaiseen kysymykseen jonka jokainen vuoronperään ja toistuvasti minulle esittää. Oletko sattunut huomaamaan lainkaan millaisia (tyhmien, turhien, aikaisemmin jo käsiteltyjen, trollaavien) kysymysten tulvan saan koko ajan USEILTA foorumilaisilta?

mutta sen sijaan vaadit vastausta omille abstrakteille kysymyksillesi, joissa ei yleensä ole mitään totuuspohjaa

Väität siis minun puhuvan ns. paskaa. Voisitko nyt esittää konkreettisen väittämän, jonka olen esittänyt, joka ei pidä paikkaansa? Jos et - ole hiljaa.

(esimerkiksi teoriasi siitä, etteivät palstalaiset myönnä miehiä kohdeltavan kaltoin, koska eivät halua myöntää olleensa vuosikausia huiputuksen alaisina. Tästä ei ole kyse. Palstalaisten mielestä miehiä ei vain kohdella kaltoin,

Sinä et ymmärrä mitä eroa on mielipiteellä ja faktalla.
Se, että palstalaiset ovat SITÄ MIELTÄ, että miehiä ei kohdella kaltoin EI TARKOITA, etteikö miehiä kohdeltaisi kaltoin.

olit sinä faktoista sitten mitä mieltä tahansa.

Faktoista ei kukaan selkopäinen ihminen voi olla mitään mieltä. Faktat ovat faktoja. Faktat eivät ole mielipidekysymyksiä. Ei ole mielipidekysymys, onko maa pyöreä vaiko littana. Se ei vaan ole. Vaikka kaikki listalaiset "olisiva sitä mieltä" että maa on littana, ei se vaan ole. Asiasta on täysin turha edes väitellä jos osoitetaan tutkimustiedolla, että maa nyt vain ON pyöreä. Jostain syystä jengi silti ryhtyy väittelemään asiasta, ikäänkuin faktat olisivat mielipidekysymyksiä.

Kuten olen sanonut miljoona kertaa, sanon vielä kerran; erilainen kohtelu ei ole epätasa-arvoa

1) Erilainen kohtelu esim. sukupuolen, rodun, uskonnon tms. perusteella NIMENOMAAN on epätasa-arvoa. Kaikkien yleisesti hyväksyttyjen määritelmien mukaan. Myös Suomen lain mukaan (sinne on tosin laitettu se poikkeus: Miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää Suomen lain mukaan).

2) Jos minä "kohtelen erilla tapaa" vaikkapa valkoihoista ja neekeriä, niin sekö ei ole epätasa-arvoa? Jos annan valkoihoiselle olutta ja neekerille nyrkkiä niin sehän ei ole epätasa-arvoa sun mukaan? Tai jos valkoihoinen voi maata kotona rauhassa mutta neekeri laitetaan pakkotöihin vuodeksi, niin sehän ei ole epätasa-arvoa sun mukaan? Mietippä nyt vähän kuules.

(jos ainoa mieleesi juolahtanut argumentti on se, että pitäisikö naisten sitten päästä takaisin nyrkin ja hellan väliin, pidä argumentti itselläsi)).

Tuolla kommentillani olen tarkoittanut sitä, että jos kerran naiset ja naismieliset vetoavat siihen, että "miehen hommiin on perinteisesti tuo sotiminen kuulunut ja ennenkin on näin asiat olleet että mies käy armeijan", niin AIVAN SAMALLA LOGIIKALLA pitäisi pystyä "perustelemaan" myös kaikki naisiin kohdistuvat vastaavat asiat, esim. se, ettei naisella pidä olla äänioikeutta, oikeutta omaan omaisuuteen, jne. jne. "Ennenkin naisella ei ollut" - "Perinteisesti on ollut naisen homma olla kotona hellan ja nyrkin välissä" jne.

TOKI JOS hylätään moinen ajatusrakennelma typeränä, epäloogisena ja vanhanaikaisena syrjintänä, sitten pitäisi saman päteä myöskin miesten aselvelvollisuuteen. EI sitäkään sitten pitäisi voida samalla ajatusrakennelmalla perustella.

Kuka tietää, kuinka paljon libertaareilla olisi annettavaa muulle Suomelle, jos asiat tarjoiltaisiin hieman eri tavalla. Siis kuulijan ehdoilla, kuulijaa kunnioittaen.

Tai sitten ei. Ehkä. Entä sitten? Ei minun elämäntehtäväni ole koettaa saada nuoleskelemalla kaikkia ihmisiä libertaareiksi.