Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa

[JohanPomppas]

No ei siinä tahallisuuttakaan ole.

Kyllä se on

Oletko kuullut että rattijuoppo tuomitaan taposta?

Et sinä eikä muutkaan metsästäjää syyllistävät kirjoittelijat voi täällä jakaa tuomioita...

Tästä saa vaikutteen, että yrität kyseenalaistaa lakia tai et osaa tulkita sitä.

Taisin ihan ensimmäisessä tässä ketjussa olevassa kommentissani sanoa, että jos jonkun haluaa hengiltä joutumatta siitä vastuuseen, kannattaa hypätä auton rattiin kännissä tai lähteä metsäreissulle...

Sulla se tuomion jakaminen, ja tässä tapauksessa nimenomaan tuomitsematta jättäminen on oikein tunteisiin käyvä asia. Kai olet itsekin melkein lasauttanut jonkun hengiltä, kun niin kova tarve on vähätellä tätä tapausta.

Se on tahallinen teko, jos tähtää kohteeseen ja laukaisee aseen. Ei se poista tahallisuutta, ettei tunnista onko "saalis" ihminen, riekko, hirvi, jänis, kuplavolkkari, juna jne. jne...

Metsästäjillä on vaan niin kova saaliskiima ja tässäkin ketjussa esillä olleet naispuoliset metsästäjät on siitä hyvä esimerkki. Holtitonta menoa, ja kaikki, jotka metsästäjiä edes kourallisen tuntee, tietää että se touhu on vielä paljon pahempaa kun kameroita ja ulkopuolisia ei ole paikalla.

Kyllä minä kyseenalaistan sellaisen lain, jossa voi aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman ja sanoa vaan "oho, sori! Vahinko!"

[delirium12]

Oletko kuullut että rattijuoppo tuomitaan taposta?

Et sinä eikä muutkaan metsästäjää syyllistävät kirjoittelijat voi täällä jakaa tuomioita...

Taisin ihan ensimmäisessä tässä ketjussa olevassa kommentissani sanoa, että jos jonkun haluaa hengiltä joutumatta siitä vastuuseen, kannattaa hypätä auton rattiin kännissä tai lähteä metsäreissulle...

Sulla se tuomion jakaminen, ja tässä tapauksessa nimenomaan tuomitsematta jättäminen on oikein tunteisiin käyvä asia. Kai olet itsekin melkein lasauttanut jonkun hengiltä, kun niin kova tarve on vähätellä tätä tapausta.

Se on tahallinen teko, jos tähtää kohteeseen ja laukaisee aseen. Ei se poista tahallisuutta, ettei tunnista onko "saalis" ihminen, riekko, hirvi, jänis, kuplavolkkari, juna jne. jne...

Metsästäjillä on vaan niin kova saaliskiima ja tässäkin ketjussa esillä olleet naispuoliset metsästäjät on siitä hyvä esimerkki. Holtitonta menoa, ja kaikki, jotka metsästäjiä edes kourallisen tuntee, tietää että se touhu on vielä paljon pahempaa kun kameroita ja ulkopuolisia ei ole paikalla.

Kyllä minä kyseenalaistan sellaisen lain, jossa voi aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman ja sanoa vaan "oho, sori! Vahinko!"

No tottakai vastuu täytyy olla oli sitten kyse vahingosta tai tahallisesta teosta ja ihmisen hengen menetys on aina vakava asia.

No joo metsästäjä on voinut tahallisesti painaa liipaisinta ja varmaan onkin mutta ei ole tahallisesti aiheuttanut pyöräilijän kuolemaa tarkoittamalla kohdistaa laukaus tähän. Rattijuoppokin hyppää tahallisesti ja tietoisesti auton rattiin mutta ei hänellä siinä vaiheessa ja myöhemminkään ole tarkoitus ketään tappaa mutta niitä sattuu ja näin tapahtuessa kyseessä on silloin onnettomuus ei tahallisuus.

[Sivustamulkoilija]

Tokihan se mahdollista on, että satunnainen harhalaukaus osuu ihmiseen kuolettavasti alueella, jossa päivän aikana liikkuu normaalisti muutama tai ei yhtään ihmistä. Erittäin epätodennäköista tuo kuitenkin on. Järkevä tutkija lähtee kuitenkin liikkeelle todennäköisistä vaihtoehdoista. Ilmeisesti ei ole julkisesti kerrottu, kuinka kaukaa tuo laukaus ammuttiin?

Niin onko sillä sitten merkitystä kuinka kaukaa laukaus on ammuttu,koska luodin lentonopeus voi olla lentoradan päässä tappava. Riippuu aseesta/luodista. Jostain luin muistaakseni,että tahallisuutta ei ole näytetty tapahtuneeksi tässä ko.tapauksessa,eli sitä että metsästäjä olisi tahallaan ampunut tätä uhria päin,joten hän ei ole tiennyt uhrin olevan ampumasektorissa. Viranomaiset kuitenkin tietää varmasti tarvittavat tosiasiat ja koska metsästäjää ei ole kopitetu,niin se kuvastaa syyttömyyttä tahalliseen henkirikokseen.

Tuota laukaisuetäisyyttä mietin sen takia, että jos laukaus on ammuttu kaukaa ilman näköyhteyttä kohteeseen, niin tapaturma on ymmärrettävä. Jos taas laukaus on ammuttu läheltä ja näköyhteys kohteeseen on ollut, niin mielestäni kyseessä on vähintäänkin kuolemantuottamus tai törkeä sellainen.

Siis mitä? Eli mietit että metsästäjä olisi ampunut niin että hän olisi nähnyt ampuma sektorissa toisen ihmisen? Eihän tuolla tavalla saa metsästää. Eihän metsästäjä missään nimessä saa,eikä ammu,jos näkee että sielä olisi mahdollisuus osua ihmiseen.
Sehän olisi ehdottomasti tahallista toimintaa jos näin toimisi ja varmasti metsästäjä saisi jonkun tason henkirikos tuomion. Sehän olisi selkeä rikos jos laukaisee aseen jos tähtäämisen yhteydessä saaliin takana olisi ihminen ja silti ampuu. Mutta eihän näin metsästäjät siis toimikkaan.
Jos näin olisi tapahtunut niin ko.tapauksessa,niin tämä metsästäjä olisi varmasti kiinni otettuna.
Eli metsästäjä ei varmasti ole nähnyt sitä fillari tyyppiä missään,eli ei ole tietänyt että sielä liikutaan.

[Joosua]

Metsästäjiä on monen sorttisia. Ei nuita Eteläläläisiä kannattaisi päästä soheltamaan pyssyjen kans niinku nuita naisia. No mutta ne jotka eniten soheltaa seilaavat tuurilla ja ilman seuraamuksia. Vahingot tapahtuu yleensä niille, jotka on perusluonteeltaan tarkkoja toimijoita asiassa kuin asiassa.

Tarkoitatko siis että tarkka toiminta, eli siis huolellinen toiminta, lisääkin vahingon todennäköisyyttä?

[Mck]

Niin onko sillä sitten merkitystä kuinka kaukaa laukaus on ammuttu,koska luodin lentonopeus voi olla lentoradan päässä tappava. Riippuu aseesta/luodista. Jostain luin muistaakseni,että tahallisuutta ei ole näytetty tapahtuneeksi tässä ko.tapauksessa,eli sitä että metsästäjä olisi tahallaan ampunut tätä uhria päin,joten hän ei ole tiennyt uhrin olevan ampumasektorissa. Viranomaiset kuitenkin tietää varmasti tarvittavat tosiasiat ja koska metsästäjää ei ole kopitetu,niin se kuvastaa syyttömyyttä tahalliseen henkirikokseen.

Tuota laukaisuetäisyyttä mietin sen takia, että jos laukaus on ammuttu kaukaa ilman näköyhteyttä kohteeseen, niin tapaturma on ymmärrettävä. Jos taas laukaus on ammuttu läheltä ja näköyhteys kohteeseen on ollut, niin mielestäni kyseessä on vähintäänkin kuolemantuottamus tai törkeä sellainen.

Siis mitä? Eli mietit että metsästäjä olisi ampunut niin että hän olisi nähnyt ampuma sektorissa toisen ihmisen? Eihän tuolla tavalla saa metsästää. Eihän metsästäjä missään nimessä saa,eikä ammu,jos näkee että sielä olisi mahdollisuus osua ihmiseen.
Sehän olisi ehdottomasti tahallista toimintaa jos näin toimisi ja varmasti metsästäjä saisi jonkun tason henkirikos tuomion. Sehän olisi selkeä rikos jos laukaisee aseen jos tähtäämisen yhteydessä saaliin takana olisi ihminen ja silti ampuu. Mutta eihän näin metsästäjät siis toimikkaan.
Jos näin olisi tapahtunut niin ko.tapauksessa,niin tämä metsästäjä olisi varmasti kiinni otettuna.
Eli metsästäjä ei varmasti ole nähnyt sitä fillari tyyppiä missään,eli ei ole tietänyt että sielä liikutaan.

Ei, tarkoitan sitä, että metsästäjä olisi nähnyt kohteen, mutta tehnyt tunnistuksen väärin. Esim. nähnyt pusikon takana etenevän pyöräilijän kypärän ja tulkinnut sen esim. riekoksi. Tässä tapauksessa mielestäni metsästäjä on syyllistynyt kuolemantuottamukseen, koska kohteen tunnistus on ollut huolimattomasti tehty. Mielestäni voidaan olettaa, että metsästäjän pitää pystyä kaikissa olosuhteissa erottamaan lintu ja ihminen toisistaan. Missään tapauksessa ei pitäisi laukaista asetta, jos kohteen tunnistus on noin hataralla pohjalla. Jos laissa tällainen voidaan todeta vahingoksi, niin lakia pitää muuttaa.

[delirium12]

Metsästäjiä on monen sorttisia. Ei nuita Eteläläläisiä kannattaisi päästä soheltamaan pyssyjen kans niinku nuita naisia. No mutta ne jotka eniten soheltaa seilaavat tuurilla ja ilman seuraamuksia. Vahingot tapahtuu yleensä niille, jotka on perusluonteeltaan tarkkoja toimijoita asiassa kuin asiassa.

Tarkoitatko siis että tarkka toiminta, eli siis huolellinen toiminta, lisääkin vahingon todennäköisyyttä?

No ei se varmaan tosi puheessa näin mene. Tuntuu monesti siltä kun noita sähläreitä katsoo, että ne vaan mennä porskuttaa ja sitten sellaiselle joka on tarkka tapahtuu kaikenlaista.

[strömmingen]

Se on tahallinen teko, jos tähtää kohteeseen ja laukaisee aseen. Ei se poista tahallisuutta, ettei tunnista onko "saalis" ihminen, riekko, hirvi, jänis, kuplavolkkari, juna jne. jne...

<clip>
Kyllä minä kyseenalaistan sellaisen lain, jossa voi aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman ja sanoa vaan "oho, sori! Vahinko!"

Sun kyseenalaistamisesi ei ole kovin merkittävä asia kenellekään muulle kuin sulle ja ehkä äidillesi.

Tahallisuus ja tuottamuksellisuus on oikeuskäytäntöjä tunteville jotain muuta kuin mielipidekysymyksiä. Jos et ymmärrä eroa niillä on, kannattaako jauhaa asiasta missä sulla on musta aukko ?

En tiedä onko sun mutuilu tahallista vai tuottamuksellista, mutta typerää se on.

[canis lupus]

(Anteeksi, jos tämä näkökanta on seurassa kolmessa sivussa mietitty, sorppa. Pakko kirjoittaa etten unoha.)

Ihmisen näkökyky on hauska juttu. Väitetään että syntyessämme näkömme on ylösalaisin. Hermostojärjestelmä on ylösalaisin suhteessa aivojen kanssa, ja näköyhteyden ja koordinaation kombo kääntää "kuvan" muita aistejamme vastaaviksi.

Samoin, jos näköhermostomme vaikkapa osittain vaurioitusivat, vaikkapa yöllinen verisuonitukos, aivot alkavat muodostaa kuvasta puuttuvan informaation tilalle jotakin mikä vastaa oletettua. Jo näköhermon ns pimeä kohta täyttyy meidän jokaisen muistikuvissa pelkistä aivojen täyttämistä aukoista.Juu, ihan oikeista maisemista, mitä ei ole olemassakaan kuin tiedostamatta käytetystä lähimuistista, muttei kuitenkaan todellisita, nähdyistä havainnoista.

Ne jotka tuolla kadulla käyttävät keppejä, itse asiassa harva heistä on "sokea". Aika usein keppi on varmistamassa ettei aivojen näkymää uudelleenprofessiotu osuus vain täytä jonkun näkemisaukkoa väärillä olettamuksilla.

"Lentävät hatut". Ne on totta. Tällainen näön vioittuminen voi myös aiheuttaa sen, että se ei enää osaakaan yhdistää kadonnutta näkökenttää millään mielekkäällä, joten oikeasti ihminen voi oikeasti "nähdä" ilmassa lentävän hatun.

Voisiko olla tästä kyse? Onhan oikeusavustaja otattanut jo silmänpohjakuvauksen?

[JohanPomppas]

En tiedä onko sun mutuilu tahallista vai tuottamuksellista, mutta typerää se on.

Menikö tunteisiin?

[JohanPomppas]

Oletko kuullut että rattijuoppo tuomitaan taposta?

Et sinä eikä muutkaan metsästäjää syyllistävät kirjoittelijat voi täällä jakaa tuomioita...

Taisin ihan

No tottakai vastuu täytyy olla oli sitten kyse vahingosta tai tahallisesta teosta ja ihmisen hengen menetys on aina vakava asia.

No joo metsästäjä on voinut tahallisesti painaa liipaisinta ja varmaan onkin mutta ei ole tahallisesti aiheuttanut pyöräilijän kuolemaa tarkoittamalla kohdistaa laukaus tähän. Rattijuoppokin hyppää tahallisesti ja tietoisesti auton rattiin mutta ei hänellä siinä vaiheessa ja myöhemminkään ole tarkoitus ketään tappaa mutta niitä sattuu ja näin tapahtuessa kyseessä on silloin onnettomuus ei tahallisuus.

Ihan ittestäänkö se ase laukesi? Eikö se ollut niin, että ei ne aseet tapa, vaan ihmiset... Todennäköisin vaihtoehto on, että ihan tarkoituksella ampui pyöräilijää. Ei vaan tunnistanut mikä elikko siellä puskassa meni. Mun mielestä sitä ei voi sanoa onnettomuudeksi, vaikka ei nyt varmaan "saaliikseen" ihmistä halunnut. Jostain syystä kännissä ajaminen ja aseen kanssa metsäreissulla sohlaaminen on yllättävän monen mielestä jotenkin ihan ymmärrettävä syy tappaa toinen ihminen. Ilmeisesti kännykkä on vielä sen verran vähän aikaa ollut liimaantuneena ihmisen kouraan, että jos sitä auton ratissa roplatessaan onnistuu jonkun teilaamaan hengiltä, "tuomio" tuota sohlaajaa kohtaan on aikalailla 100% ns. maallikkojenkin taholta.

[delirium12]

No tottakai vastuu täytyy olla oli sitten kyse vahingosta tai tahallisesta teosta ja ihmisen hengen menetys on aina vakava asia.

No joo metsästäjä on voinut tahallisesti painaa liipaisinta ja varmaan onkin mutta ei ole tahallisesti aiheuttanut pyöräilijän kuolemaa tarkoittamalla kohdistaa laukaus tähän. Rattijuoppokin hyppää tahallisesti ja tietoisesti auton rattiin mutta ei hänellä siinä vaiheessa ja myöhemminkään ole tarkoitus ketään tappaa mutta niitä sattuu ja näin tapahtuessa kyseessä on silloin onnettomuus ei tahallisuus.

Ihan ittestäänkö se ase laukesi? Eikö se ollut niin, että ei ne aseet tapa, vaan ihmiset... Todennäköisin vaihtoehto on, että ihan tarkoituksella ampui pyöräilijää. Ei vaan tunnistanut mikä elikko siellä puskassa meni. Mun mielestä sitä ei voi sanoa onnettomuudeksi, vaikka ei nyt varmaan "saaliikseen" ihmistä halunnut. Jostain syystä kännissä ajaminen ja aseen kanssa metsäreissulla sohlaaminen on yllättävän monen mielestä jotenkin ihan ymmärrettävä syy tappaa toinen ihminen. Ilmeisesti kännykkä on vielä sen verran vähän aikaa ollut liimaantuneena ihmisen kouraan, että jos sitä auton ratissa roplatessaan onnistuu jonkun teilaamaan hengiltä, "tuomio" tuota sohlaajaa kohtaan on aikalailla 100% ns. maallikkojenkin taholta.

Tottakai sieltä tuomio tulee jos jonku päälle ajetaan kännissä tai ammutaan joku hengiltä vahingossa mutta kyse ei jumalauta ole tahallisuudesta siksi tuomio on kuolemantuottamus tai törkeä kuolemantuottamus.

Se on aivan turha jauhaa sitä paskaa, että metsästäjä on ampunut tahallaan tämän pyöräilijän, jos näin todettaisiin niin silloin tulisi tuomio taposta tai murhasta. Uskokaa nyt jo että tuomioita ei jaeta olettamuksien ja mutu-tuntumien perusteella.

Tämmönen yksinkertainen asia ei näytä mahtuvan ihmisten päähän. Vaikka tämä metsästäjä on tarkoituksella painanut liipaisinta niin hänen tarkoituksena ei ole ollut tappaa tai saati edes ampua ihmistä päin, joten kyseessä ei ole tahallisuus vaikka sitä LIIPAISINTA vedetään tahallaan niin tahallaan ei ammuta ihmistä. Siis se on vahinko ja vakava onnettomuus, kun tämä pyöräilijä on kuollut metsästäjän luodista.

[Luupää]

... varmaa on se, ettei ampunut kohti merkittyä ulkoilureittiä. Tuolla erämaa-alueella kun sellaisia ei ole, ainoat merkit on rajavyöhykkeen rajat...

Näinköhän on? Miksi sitten mediassa puhutaan pyöräilijän porhaltaneen nimenomaan merkityllä ulkoilureitillä? Ovatko kaikki tiedotusvälineet väärässä ja vain sinä oikeassa?

Tuo on taas sitä joka metsästysasioita käsittelevällä palstalla esiintyvää metsästäjien vaahtoamista. Omanlaistaan öyhötystä sekin. Metsästysöyhötystä.

Sitä paitsi asiaa ei muuttaisi vaikka reitti olisikin merkitsemätön. Jos nimittäin kohteen takana tiedetään olevan minkäänlainen ulkoilureitti niin sinne päin ei hitto vie ammuta kiväärillä! Kaikkien metsästäjien - ja eritoten kokeneiden - tiedossa pitäisi olla että luoti on vaarallinen pitkällä matkalla vielä linnun lävistettyäänkin hutikudeista nyt puhumattakaan. Silloin on jo kyse kilometreistä. Esimerkkejä on jo tähänkin ketjuun linkattu.

Reittien sijainnit ovat paikallisten tiedossa mutta alkeellisimmistakin varotoimista näköjään lipsutaan kun kukaan ei ole näkemässä.

[Moderaattorit]

Hirvet ja leidit -keskustelu poistettu bittiavaruuteen. Metsästysrikoksia varten on olemassa oma ketju ja ne viestit olisivat kuuluneet sinne. Tämä ketju on varattu otsikon aiheelle.
-NILS-

[Luupää]

^ Tässä tuo ketju, jos joku ei sitä löydä:

Metsästys- ja kalastusrikokset

[Rescuer]

... varmaa on se, ettei ampunut kohti merkittyä ulkoilureittiä. Tuolla erämaa-alueella kun sellaisia ei ole, ainoat merkit on rajavyöhykkeen rajat...

Näinköhän on? Miksi sitten mediassa puhutaan pyöräilijän porhaltaneen nimenomaan merkityllä ulkoilureitillä? Ovatko kaikki tiedotusvälineet väärässä ja vain sinä oikeassa?

Alunperin uutisoitiin pyöräilijän olleen reitillä, jolla pyöräily on sallittua eikä puhuttu mitään merkitystä reitistä. Mikä olikin oikein, sillä UKK:n erämaaosalla ei ole virallisia merkittyjä reittejä ja lumettomana aikana on Kemihaarasta lähtevillä poluilla sallittua pyöräillä. Se että sinne on sinne tänne lätkitty tonttumerkkejä jotta sunnuntaiseikkailijoilla on edes joku toivo löytää maastosta pois kun kännykässä ei ole kenttää eikä google maps enää toimi, ei tee siitä virallista merkittyä reittiä.

Eipä ole ainut asia, mitä media on väärin noissa uutisoinneissa kirjoittanut...

Koodi: Valitse kaikki

poistettu lautamiestekstiä

Sitä paitsi asiaa ei muuttaisi vaikka reitti olisikin merkitsemätön. Jos nimittäin kohteen takana tiedetään olevan minkäänlainen ulkoilureitti niin sinne päin ei hitto vie ammuta kiväärillä! Kaikkien metsästäjien - ja eritoten kokeneiden - tiedossa pitäisi olla että luoti on vaarallinen pitkällä matkalla vielä linnun lävistettyäänkin hutikudeista nyt puhumattakaan. Silloin on jo kyse kilometreistä. Esimerkkejä on jo tähänkin ketjuun linkattu.

Reittien sijainnit ovat paikallisten tiedossa mutta alkeellisimmistakin varotoimista näköjään lipsutaan kun kukaan ei ole näkemässä.

Tuolla logiikalla Suomessa ei metsästettäisi käytännössä missään...
Tuolloin oli maassa lunta (virallisen mittauspisteen mukaan tuolloin aamulla oli 5 cm), joten tuo polku tuskin on ollut näkyvissä pahemmin kuin polulla liikkuessa.
Yksi yleisimmistä kartoista mitä tuolla käytetään on Pohjois-Suomen Retkeily GT, joka on 1:400 000. Tietysti jos on tottunut katsomaan vain kännykän kartaa jos nyt edes asfaltoidulta tieltä on ikinä poistunut, niin voi olla vaikea käsittää että 1 cm kartalla on 4 km luonnossa. Aika helposti katsoo, että polku on kauempana kuin onkaan.