Maarianhamina 2012: Ex lapsenvahti houkutteli miehensä kanssa 18-v tytön kolmen kimppaan

[Helluby]

Aika outoa.
Uhri on 18v. ja kun tulee seuraavana päivänä katumapäälle, niin neitsyyden vienyt saa ehdollista, mutta mukana ollut kiinteän tuomion vaikka on ensikertalainen.
Täytyykö kummisedän tai jomman kumman uhrin vanhemmista olla hovioikeuden neuvos, jos tällaiseen tuomioon päädytään?
En jaksa uskoa, että "Kontulan tytön" ollessa uhrina olisi vastaavaa tuomiota tullut.

[jepulis82]

Aika outoa.
Uhri on 18v. ja kun tulee seuraavana päivänä katumapäälle, niin neitsyyden vienyt saa ehdollista, mutta mukana ollut kiinteän tuomion vaikka on ensikertalainen.
Täytyykö kummisedän tai jomman kumman uhrin vanhemmista olla hovioikeuden neuvos, jos tällaiseen tuomioon päädytään?
En jaksa uskoa, että "Kontulan tytön" ollessa uhrina olisi vastaavaa tuomiota tullut.

Ilmiselvää, että joku tytön sukulaisista on vaikutusvaltainen kun tuomiot ovat kovia. Tässä taas sitä kuuluisaa tasa-arvoa.

[LeChatNoir]

Tämä jälkimmäinen voi olla hyvinkin raskauttavaa, mutta emme tiedä yksityiskohtia, koska artikkelin mukaan uhrin terveystietoja ei anneta julkisuuteen - mikä sinänsä on signaali siitä, että jotain hämminkiä sillä puolella on ollut ja sitä on käytetty hyväksi.

Tuo vuosien takainen ilmeisesti muutamia kertoja käsittänyt lapsenlikan pesti tuskin täyttää noita kriteerejä.

Täysi-ikäisen kohdalla tuskin henkiset jutustelutuokiotkaan.

Eikös henkisestä vakavuudesta tai mt-ongelmista tiefoteta tavallisesti näissä tapauksissa?

Jos kyseessä on tavallinen nuori nainen, niin aika omituiselta tuo tuntuu.

Ystävyyshän oli alkanut vuotta aiemmin ennen tuota yhdyntää. Minulle tuli vaikutelma, että ehkä tytöllä oli ongelmia vanhempiensa kanssa ja tästä naisesta tuli hänelle vähän kuin äidin korvike.

Miksihän tytön huoltaja oli vastustanut tytön yhteydenpitoa tähän pariskuntaan

[Joosua]

Omituinen juttu minustakin. Se että on juteltu henkimaailman asioista, itsensä löytämisestä ja seksiasioista, tuskin muodostaa riippuvuus suhdetta, ainakaan selvää ja voimakasta jota laki minusta tarkoittaa.

Ja nainen on ollut yli 16 vuoden suojaikärajan ja jopa täysi-ikäinen, ei ole huumattu, ei käytetty väkivaltaa ja on itse suostunut ehdotukseen. Nainen on myös ilmeisesti ihan normaali, ei ainakaan puhuta jälkeenkääneisyydestä tai oikeustoimikelvottomuudesta.

Sitten on tullut katumapäälle ja esittänyt sydäntäsärkevän tarinan ja seksikumppanit tuomitaan hyväksikäytöstä, toinen jopa ehdottomaan vankeuteen. Aika kevyellä mennään.

Jos samankaltaisessa tilanteessa olisi vanhempi pariskunta ollut yhdynnässä 18-vuotiaan miehen kanssa joka olisi jälkeenpäin tullut katumapäälle, olisiko tullut samanlainen tuomio?

Toivottavasti juttu menisi korkeimpaan oikeuteen. Jos hovin päätös jää viimeiseksi, niin sitten voi sanoa että Suomessa on hyväksikäyttöjä aivan valtavasti. Olisi oikeasti poliisilla ja oikeuksilla töitä. Ja vankiloihin tunkua.

[Basilika]

Kyseessä on tytön äidin ystävätär, mutta tytön vanhemmat ovat vastustaneet tytön yhteydenpitoa tähän ystävättäreen. Lisäksi viitataan toistuvasti tytön terveydentilaan ja haavoittuvaan asemaan, ja siihen ettei perusteluna olevia terveydentilatietoja julkaista.

Miten joku voi tuon jälkeen vetää johtopäätöksen että ihan normaali nuori nainen, taustalla ei mitään selittävää tekijää ja olipas outo rangaistus?

[rumilus]

Lisäksi viitataan toistuvasti tytön terveydentilaan ja haavoittuvaan asemaan, ja siihen ettei perusteluna olevia terveydentilatietoja julkaista.

Tytön terveydentilaan ei viitattu mitenkään "toistuvasti". Haavoittuvasta asemasta puhuttiin, mutta missään ei tuotu edes epämääräisin sanakääntein, perustuiko tuo haavoittuvuus muuhunkin kuin vain ikään. Terveydentilatieoja ei käytännössä koskaan julkaista, aino jotenkin merkityksellinen asia, että ne olivat jotenkin yliipäätänsä esillä, mutta mikään jutussa ei viittaa muuhun kuin siihen tytön tapahtuman jälkeisiin henkisiin ongelmiin.

Miten joku voi tuon jälkeen vetää johtopäätöksen että ihan normaali nuori nainen, taustalla ei mitään selittävää tekijää ja olipas outo rangaistus?

Jos tätä johtopäätöstä ei haluta, niin sitten varmaan pitäisi kirjoitta tuomio, joka pohjustaa toisenlaista johtopäätöstä. Tämän kaltaiset lauseet kuulostavat minusta kovasti siltä, että hovioikeus on halunnut kriminalisoida käytöksen, jota eduskunta ei ole pitänyt rikollisena

Hovioikeus ei pidä uskottavana, että juuri 18 vuotta täyttänyt nainen olisi ollut omasta vakaasta tahdostaan elämänsä ensimmäisessä sukupuoliyhteydessä kolmisin kahden itseään huomattavasti vanhemman ihmisen kanssa.

Mikään kai ei estäisi eduskuntaa tekemästä säännöstä, että vaikka yli 45-vuotias ei saa naida alle 20-vuotiasta, mutta oikeuslaitoksen tehtävä ei ole kehittää tälläisiä pykäliä itse.

[Insattsgruppen]

Kyseessä on tytön äidin ystävätär, mutta tytön vanhemmat ovat vastustaneet tytön yhteydenpitoa tähän ystävättäreen. Lisäksi viitataan toistuvasti tytön terveydentilaan ja haavoittuvaan asemaan, ja siihen ettei perusteluna olevia terveydentilatietoja julkaista.

Miten joku voi tuon jälkeen vetää johtopäätöksen että ihan normaali nuori nainen, taustalla ei mitään selittävää tekijää ja olipas outo rangaistus?

Tytöllä ei ehkä ole kaikki taffelsipsit pussissa ja saattaa olla henkisesti lapsellinen ja äidin ”ystävä” on suostutellut epäilyttävillä keinoilla. Tässä oikeus on varmaan ottanut sellaiset asiat huomioon.

[Morapuukko]

Hovioikeus ei pidä uskottavana, että juuri 18 vuotta täyttänyt nainen olisi ollut omasta vakaasta tahdostaan elämänsä ensimmäisessä sukupuoliyhteydessä kolmisin kahden itseään huomattavasti vanhemman ihmisen kanssa.

Melko vanhanaikaiset asenteet hovioikeudella, ei tänä päivänä pitäisi olla mitenkään erikoista jos joku on kiinnostunut kokeneemmista. Katsooko oikeus että erilaiset seksuaaliset suuntaukset ottavat vallan vasta tietyn iän ylitettyä?

[jepulis82]

Kyseessä on tytön äidin ystävätär, mutta tytön vanhemmat ovat vastustaneet tytön yhteydenpitoa tähän ystävättäreen. Lisäksi viitataan toistuvasti tytön terveydentilaan ja haavoittuvaan asemaan, ja siihen ettei perusteluna olevia terveydentilatietoja julkaista.

Miten joku voi tuon jälkeen vetää johtopäätöksen että ihan normaali nuori nainen, taustalla ei mitään selittävää tekijää ja olipas outo rangaistus?

Tytöllä ei ehkä ole kaikki taffelsipsit pussissa ja saattaa olla henkisesti lapsellinen ja äidin ”ystävä” on suostutellut epäilyttävillä keinoilla. Tässä oikeus on varmaan ottanut sellaiset asiat huomioon.

Sitten pitää tytölle hankkia holhooja vaikka onkin jo täysi-ikäinen jos ei ole kaikki taffelit pussissa.

[Joosua]

Kyseessä on tytön äidin ystävätär, mutta tytön vanhemmat ovat vastustaneet tytön yhteydenpitoa tähän ystävättäreen. Lisäksi viitataan toistuvasti tytön terveydentilaan ja haavoittuvaan asemaan, ja siihen ettei perusteluna olevia terveydentilatietoja julkaista.

Miten joku voi tuon jälkeen vetää johtopäätöksen että ihan normaali nuori nainen, taustalla ei mitään selittävää tekijää ja olipas outo rangaistus?

Tytöllä ei ehkä ole kaikki taffelsipsit pussissa ja saattaa olla henkisesti lapsellinen ja äidin ”ystävä” on suostutellut epäilyttävillä keinoilla. Tässä oikeus on varmaan ottanut sellaiset asiat huomioon.

Sitten pitää tytölle hankkia holhooja vaikka onkin jo täysi-ikäinen jos ei ole kaikki taffelit pussissa.

Samaa mieltä. Varsin vaikeaa on maallikon vetää johtopäätös että henkilö on vajaavaltainen jos käyttäytyy varsin normaaliksi ja vielä opiskeleekin.

[holmesin haamu]

Hovioikeus ei pidä uskottavana, että juuri 18 vuotta täyttänyt nainen olisi ollut omasta vakaasta tahdostaan elämänsä ensimmäisessä sukupuoliyhteydessä kolmisin kahden itseään huomattavasti vanhemman ihmisen kanssa.

Melko vanhanaikaiset asenteet hovioikeudella, ei tänä päivänä pitäisi olla mitenkään erikoista jos joku on kiinnostunut kokeneemmista. Katsooko oikeus että erilaiset seksuaaliset suuntaukset ottavat vallan vasta tietyn iän ylitettyä?

Hyvin omituinen perustelu hovioikeudelta. Kyseessä on aikuiseksi luokiteltava henkilö, joka on mennyt useita kertoja mukaan saman porukan yhteissessioihin.

[Insattsgruppen]

Kyseessä on tytön äidin ystävätär, mutta tytön vanhemmat ovat vastustaneet tytön yhteydenpitoa tähän ystävättäreen. Lisäksi viitataan toistuvasti tytön terveydentilaan ja haavoittuvaan asemaan, ja siihen ettei perusteluna olevia terveydentilatietoja julkaista.

Miten joku voi tuon jälkeen vetää johtopäätöksen että ihan normaali nuori nainen, taustalla ei mitään selittävää tekijää ja olipas outo rangaistus?

Tytöllä ei ehkä ole kaikki taffelsipsit pussissa ja saattaa olla henkisesti lapsellinen ja äidin ”ystävä” on suostutellut epäilyttävillä keinoilla. Tässä oikeus on varmaan ottanut sellaiset asiat huomioon.

Sitten pitää tytölle hankkia holhooja vaikka onkin jo täysi-ikäinen jos ei ole kaikki taffelit pussissa.

Ei välttämättä. Painostuksen kohteena nuori nainen/tyttö voi löytää itsensä vastahakoisesti suostuvan asiaan mitä oikeasti ei halua tehdä. Se voi juridisesti hyvinkin olla rikos. Vertaile kun arabit jankuttaa/houkuttelee/lupailee/painostaa nuoria naisia/tyttöjä seksiin.

[jepulis82]

Tytöllä ei ehkä ole kaikki taffelsipsit pussissa ja saattaa olla henkisesti lapsellinen ja äidin ”ystävä” on suostutellut epäilyttävillä keinoilla. Tässä oikeus on varmaan ottanut sellaiset asiat huomioon.

Sitten pitää tytölle hankkia holhooja vaikka onkin jo täysi-ikäinen jos ei ole kaikki taffelit pussissa.

Ei välttämättä. Painostuksen kohteena nuori nainen/tyttö voi löytää itsensä vastahakoisesti suostuvan asiaan mitä oikeasti ei halua tehdä. Se voi hyvinkin juridisesti olla rikos. Vertaile kun arabit jankuttaa/houkuttelee/lupailee/painostaa nuoria naisia/tyttöjä seksiin.

Pitäisköhän täysi-ikäisyyden rajaa nostaa Suomessa? Ennen mentiin sotimaan 18-vuotiaana ja nykyään 30-vuotiaat vielä "etsivät itseänsä ja paikkaansa yhteiskunnassa".

[damfin]

Kyllä minäkin liityn siihen joukkoon joka ihmettelee että kuinka tästä tapauksesta on saatu oikeudessa rikos leivottua.
Moraaliselta kannaltahan tuo nyt voi olla arveluttavaa, mutta kun kaikki osapuolet ovat olleet täysi-ikäisiä, ilmeisesti ainakin tapahtumahetkellä ihan oikeustoimikelpoisia ja itsenäiseen elämään kykeneviä, ja täysin vapaaehtoisesti mukana touhussa, jopa toistuvasti... niin kuinka tuo voi muuttua rikokseksi pelkästään siitä syystä että tyttöä on jälkeenpäin ruvennut harmittamaan oma sinisilmäisyytensä ja seksiin suostumisensa.
Hieman tuosta nyt kalskahtaa sellainen kostomentaliteetti, eli jos tyttö on tosiaan ollut ihastunut siihen ystävättären mieheen, ja suostunut kolmen kimppaan päästäkseen sänkyyn tämän ihastuksensa kanssa, ja sitten jälkeenpäin todennut että ei saanutkaan iskettyä miestä kokonaan itselleen niin on masentunut ja päättänyt kostaa kokemansa vääryyden väittämällä joutuneensa hyväksikäytetyksi.

Mutta että siis tuosta sitten oikeudessa ihan tuomioita langetettiin... no joopa.

Pitäkäähän miehet mielessä, jos kännipäissänne eksytte jonkin kotkan seuraan ja aamulla kalsareita etsiessänne tunnette katumusta, niin ei muuta kuin haastamaan kotka käräjille koska on käyttänyt humalatilaanne ja avuttomuuttanne hyväkseen

Anteeksi jos tämä joitain naisia loukkasi, ei ole tarkoitus yleistää, ihan vaan kärjistetty esimerkki siitä että johonkin pitäisi vetää raja että mikä on käräjöinnin arvoista ja minkä voisi kärsiä ihan vaan omissa nahoissaan, jos itse on leikkiin lähtenyt.

[jepulis82]

Kyllä minäkin liityn siihen joukkoon joka ihmettelee että kuinka tästä tapauksesta on saatu oikeudessa rikos leivottua.
Moraaliselta kannaltahan tuo nyt voi olla arveluttavaa, mutta kun kaikki osapuolet ovat olleet täysi-ikäisiä, ilmeisesti ainakin tapahtumahetkellä ihan oikeustoimikelpoisia ja itsenäiseen elämään kykeneviä, ja täysin vapaaehtoisesti mukana touhussa, jopa toistuvasti... niin kuinka tuo voi muuttua rikokseksi pelkästään siitä syystä että tyttöä on jälkeenpäin ruvennut harmittamaan oma sinisilmäisyytensä ja seksiin suostumisensa.
Hieman tuosta nyt kalskahtaa sellainen kostomentaliteetti, eli jos tyttö on tosiaan ollut ihastunut siihen ystävättären mieheen, ja suostunut kolmen kimppaan päästäkseen sänkyyn tämän ihastuksensa kanssa, ja sitten jälkeenpäin todennut että ei saanutkaan iskettyä miestä kokonaan itselleen niin on masentunut ja päättänyt kostaa kokemansa vääryyden väittämällä joutuneensa hyväksikäytetyksi.

Mutta että siis tuosta sitten oikeudessa ihan tuomioita langetettiin... no joopa.

Pitäkäähän miehet mielessä, jos kännipäissänne eksytte jonkin kotkan seuraan ja aamulla kalsareita etsiessänne tunnette katumusta, niin ei muuta kuin haastamaan kotka käräjille koska on käyttänyt humalatilaanne ja avuttomuuttanne hyväkseen

Anteeksi jos tämä joitain naisia loukkasi, ei ole tarkoitus yleistää, ihan vaan kärjistetty esimerkki siitä että johonkin pitäisi vetää raja että mikä on käräjöinnin arvoista ja minkä voisi kärsiä ihan vaan omissa nahoissaan, jos itse on leikkiin lähtenyt.

Ainoat selitykset mitä keksin tälle on se että joko tyttö on tosiaan joku retardi tai sitten tytön sukulainen on joku isompikin kiho. Luultavasti jälkimmäinen, koska käräjäoikeus hylkäsi syytteet ja sitten kesti helvetin kauan että Hovista tuli lopulta tuomio. Huom, tapahtui siis 2012 tämä "rikos".