Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[poepporoo]

Eli jos katsotaan edestäpäin talon sitä julkisivua, missä etuovi on, tämä mäki/penkere on jää talon oikealle sivulle? Minusta siellä ei ole tarpeeksi suojaa, ainakaan nykyään..

[Catdog]

Eli jos katsotaan edestäpäin talon sitä julkisivua, missä etuovi on, tämä mäki/penkere on jää talon oikealle sivulle? Minusta siellä ei ole tarpeeksi suojaa, ainakaan nykyään..

Nyt en muista, missä etuovi on, mutta jos ajatellaan, että katsotaan taloa Överbyntieltä talon kohdalla, niin mäki jää talon oikealle puolelle. Mäen suojaisuudesta en osaa sanoa. Periaatteessa parikin puuta (esim. vaikka pienet kuuset erityisesti) voisi auttaa tarjoamaan suojaa, mutta en tiedä, mikä oli tilanne 1990.

[Catdog]

Niinpä täytyi itsekin rekisteröityä tälle foorumille, kun alkoi tämä Kirkkonummen tapaus kiehtoa (ja kammottaa) liikaa. Joten hei vain kaikille ja kiitos tähän astisesta hyvästä keskustelusta!

Tervetuloa! Muutama huomio alla.

Luettuani tämän langan ja tänne linkitettyjä lehtitekstejä uskon 99-prosenttisesti vanhimman pojan syyllisyyteen, koska:

- Tekotavan perusteella tapaukseen on liittynyt hyvin voimakkaita tunteita (vihaa, pettymystä, katkeruutta, kateutta, raivoa, mitä lieneekin), muuten jälki ei olisi ollut niin rumaa kun vähemmälläkin olisi saanut uhrit hengiltä. Motiivina ollut varmasti jonkinlainen osattomuuden tunne ja isän rakkautta vaille jääminen (joka on ihmisen psyykelle todella voimakas kokemus) + siihen päälle jonkinlaisena lisämotiivina raha. Teon sotkuisuus myös viittaa siihen, että poika ollut itse asialla eikä ole tilannut jotain muuta hoitamaan hommaa - ammattilainen olisi hutkinut vähemmän tunnepäissään ja tehnyt siistimpää jälkeä, toisenlaisilla työkaluilla.

Soveltuvammilla työkaluilla, esim. ampumalla olisi ns. varmuudella surmannut kaksi ihmistä yksinkin, mutta entä yksi mies noilla työkaluilla..olisiko ollut kaksi surmaajaa? (Tätä on pohdittu runsaasti, poliisi ei poissulje.)

- Pojalla on todennäköisesti ollut avain isänsä kotiin, oletan että useammassakin perheessä on tavallista että aikuisilla lapsilla on avaimet vanhempiensa kotiin eikä siinä sinänsä ole mitään kummallista. Tästä syystä ei murtojälkiä.

Tuli nyt mieleen, että vanhemman pojanhan olisi kannattanut (yrittää) lavastaa murto. Kun murtojälkiä ei ole, kohdistuvat katseet heti sinne suuntaan, jossa tiedetään avaimet ja muut perheen kuviot.

- Poika on mahdollisesti tullut kyläilemään isänsä ja tämän uuden perheen luokse, jäänyt katsomaan tv:tä kun muu väki jo nukkumassa - siksi televisio auki.

Oliko siinä vuoden 2000 Poliisi-tv:n jaksossa tai jossain muualla maininta siitä, että tv oli auki? Joku on kirjoittanut nähneensä sellaisen jakson, jossa tuo auki ollut tv mainittiin. Tästä ei tiedä, onko se totta vai tarua.

- Mehulasien mysteeriin en osaa sanoa mitään, muuta kuin että se viittaa mielestäni siihen että jonkinlaista rentoa yhdessäoloa on tekijän ja uhrien välillä ollut ennen surmatyötä. Berit ja Veikko tuskin olisivat jättäneet niitä puolitäysinä pöydälle, paitsi tietysti epähuomiossa. Ehkä poika on luvannut korjata ne ennen lähtöään tms?

Onko mehulasit varmistettua tietoa? Luin ensimmäisen kerran niistä viime viikolla tänne kirjoitetusta postauksesta.

- Paanasen kirje voi helposti olla pojan itsensä kirjoittama ilman, että isä tunnistaa aikuisen poikansa käsialaa.

Voi olla, tai sitten kirje ei liity surmiin.

Pari asiaa kuitenkin ihmetyttää ja näistä johtuen uskon vanhimman pojan syyllisyyteen 99% enkä 100% varmuudella:
- Miksi Veikon ja Beritin perään ei ole alettu jo kysellä silloin kun kaksoset olivat palaamassa kotiin? Suomessa tuon ikäisillä lapsilla on usein jo omat kotiavaimet joten olisivat pahimmassa tapauksessa voineet jopa marssia itse sisään taloon ja löytää muun perheen kuolleena. Tässä on jotain hämärää.

Tämä on outoa, ellei sitten tässä ole jokin luonnollinen sellitys, joka ei ole julkisuudessa.

- jos vanhin poika syyllinen niin ehkä on soittanut kaksosten isälle ja keksinyt jonkun hätävalheen ja sanonut että Veikko ja Berit ovat poissa pari päivää tms?

Eikö tuollaisen hätävalheen sepittäminen olisi ollut hyvin epäilyttävää niihin tapahtumiin nähden, jotka vähän myöhemmin paljastuivat? Eikö kaksosten isä olisi kertonut pojan sepityksestä myöhemmin poliisille. Poika olisi käytännössä sanonut, että perhe tulisi olemaan pari päivää pois niinä päivinä, kun perhe oli kotona kuolleena ennen löytämistään.

Jos taas tekijä olisi siinä perheessä/suunnassa, jossa kaksoset olivat nuo päivät, niin viivyttelyssä ei olisi ollut järkeä, koska kaksosten viivästynyt "palauttaminen" herättää ihmetystä. Eikö olisi kannattanut olla tuovinaan kaksoset takaisin sovitusti, eli tulla talolle. Ylipäätään, kuka olisi tarvinnut aikaa ajanpeluuseen, mitä viiveellä olisi saavutettu? Kun tähän pohdintaan yhdistää sen veriset sukat -asian, jonka mukaan Rytkösille tuttu nainen tiesi surmista ennen poliisia, niin onhan se mahdollista, että lähipiirissä useampikin, ehkä myös kaksosten vierailupaikan aikuiset tiesi ennen poliisia, että Rytköset oli surmattu. Voi olla omalla tavallaan psykologisesti ymmärrettävää, että ei "lähdetä viemään lapsia kotiinsa", jossa tiedetään kaikkien olevan kuolleita. Ei lähdetä feikkailemaan mitään millään ihmettelyillä, vaan odotetaan vaan niin kauan kunnes asiat alkavat selviämään myös julkisesti. (Mutta kaksosten palauttamattomuutta ihmetellään edelleen, joten sekin ratkaisu jätti kysymyksiä.)

Vai olisiko voinut olla, että kaksosten "palauttajat" olisivat käyneet talolla jossain vaiheessa niin että naapuri ei tullut huomanneeksi, olisivat ihmetelleet, ehkä soittaneet Rytkösille ja mahdollisesti jollekin tutulle. Ihmetelleet mutta päätyneet siihen että ei tiedetä missä Rytköset ovat, kai ne sieltä jossain vaiheessa ilmaantuu. Lapsillakin oli kesäloma.

Kun kyseessä on kokonaisen perheen yllättävä poissaolo, ei välttämättä esim. katoamisilmoituksen tekemistäkään ajattele yhtä herkästi kuin jos kyseessä olisi yksi ihminen. Jokin luonnollinen selitys voi kuitenkin olla se, mitä ensimmäisenä ja mielellään ajattelee silloin, kun kadoksissa/tavoittamattomissa on perhe. Veikon auto oli pihassa, hälvensi se sitten mahdollisten talolla kävijöiden ihmettelyä tai ei. Ei myös tiedetä, miten löyhillä/venyvillä aikatauluilla lapset yleensä vierailivat, oliko edes ensimmäinen kerta, kun Rytkösiltä ei vastattu eikä soitettu. Vasta viikolla sitten eivät luonnolliseen selitykseen enää uskoneet muutkaan.

[KultaKutri]

Hyvää pohdintaa catdog!

Mehulaseista ja tv:stä en mene takuuseen, jostain tarttunut mukaan "tieto" näistä mutta se voi yhtä hyvin olla faktaa kuin jotain palstalaisten tyhjää spekulointiakin.

Tuohon kaksosten palauttamiseen liittyy kyllä pakostakin joku luonnollinen selitys, joka ei vain ole julkisesti tiedossa - tai siis siltä tuntuu. Enpä ihmettelisi sitäkään jos lähipiiri tietäisi asioista enemmänkin ja surmattujen kohtalo olisi ollut heidän tiedossaan jo ennen kuin poliisi murtautui taloon. Koska kyseessä on perhesurma ja tekijä tyypillisesti tulee perhesurmissa aivan lähipiiristä, niin voihan olla että lähipiirissä tekijä on täsmälleen tiedossa ja on ns. "julkinen salaisuus" mutta kukaan ei vain puhu poliisille tai vaikka puhuisikin niin poliisilla ei riitä näyttö tekijän pidättämiseen. Kuitenkaan emme voi tietää mitkä on olleet suvussa ja uhrien lähipiirissä ihmisten keskinäiset välit, voi olla että motiiveja salailuun on muillakin kuin itse tekijällä. Veikko kun ei ihmisenä ilmeisesti ollut sieltä helpoimmasta päästä.

Jos tekijöitä on ollut kaksi (mitä mahdollisuutta en poissulje) niin silloin asialla veikkaukseni mukaan molemmat Veikon pojat. Luulisi kuitenkin että jompikumpi olisi tähän mennessä jo murtunut ja tunnustanut ja siksi pidän todennäköisempänä vain yhtä tekijää.

Luin muualta että Veikon vanhimmalla pojalla olisi ollut huumeiden kanssa ongelmia? Jos pitää paikkansa, niin minun silmissäni vanhin poika on entistä todennäköisemmin syyllinen. Kovat huumeet ja raa'at henkirikokset kun liittyy usein yhteen + selittäisi osaltaan Veikon poikien väitettyä velkaantumista. Lisäksi uhreille tehty jälki oli niin raakaa ja rujoa että sopisi manioissaan olevan ja toisaalta tunnekylmän piripään tekemäksi. Huumeongelma sopisi lehtitietojen perusteella myös pojan profiiliin: mallin töitä tekevä kauppislainen ja viihdekäyttö (joka kehittyy addiktioksi) ei ole yhtälönä sieltä epätodennäköisimmästä päästä.

Veikkaanpa että poliisilla on tässä keississä varsin tarkkaan tiedossa tapahtumien kulku, tekijän motiivi ja tekijä, näyttö ei vain riitä ja nyt odotellaan esim. Dna-teknologian kehittymistä entisestään. Kaikkea ei kerrota julkisuuteen mutta tälläkin mysteerillä on varmasti lopulta joku "itsestäänselvältä" ja loogiselta tuntuva selitys jonka tietävät vain ne joilla on laajempi kokonaiskuva tilanteesta (omaiset, poliisi). Sääli ettei tuohon aikaan vielä pystytty tutkimaan dna-näytteitä, veikkaan että keissi olisi silloin ratkennut aika nopeasti. Edelleen suututtaa myös, miksei pientä vauvaa voinut pelastaa, mutta se tuskin on ekana mielessä siinä vaiheessa kun on juuri pistänyt kylmäksi tämän vanhemmat.

[Joosua]

^ Suurinpiirtein noin minäkin uskon asian olevan. Tuollaiset teot tehdään yksin. Ja teossa näkyy sellainen viha että ei ole vauvaa säälitty, menköön samaan laskuun, on varmasti ollut ajatus.
Tässä näkyy että paljon on ollut tiedossa, ja paljon vihaa. Sopii huonosti minkään sivullisen tekemäksi. Sivullinen olisi tappanut vain sen joka on syytä tappaa, ja jossain muualla kuin kotona.

[KultaKutri]

^ Sepä juuri, lähipiiriin kuulumaton tappaja tuskin tulisi kotiin tekemään verityötä + uhriksi olisi riittänyt sivulliselle vain Veikko.

Mietin vielä tuota veristen sukkien tapausta (tämän ketjun sivulta 54 löytyy skannaus lehtiartikkelista jossa Veikon sisko mainitsee nämä). Veikkaanpa että "tuttava" jonka luona Veikon sisko on ollut käymässä on ollut Veikon ex-vaimo ja veriset sukat ovat olleet Veikon vanhimman pojan. Poika on pessyt pyykkiä äitinsä luona (kenen muunkaan?), veriset sukat jääneet näkyville, siinä se. Tuo "ovatpa päästäneet väriä" -kommentti on ihan lapsellisen naurettava ja sanoja ei varmasti ole itsekään uskonut omia puheitaan --> äiti suojelee poikaansa. Mutta tiedä näistä, spekulointiahan tämäkin vain on.

[Kuolemannaakka]

"Perheen pää oli jäljistä päätellen taistellut surmaajan kanssa."

Sanotaan ketjun ensimmäisen viestin lainauksessa. Eikö pitäisi jotain tappelujälkiä löytyä tekijästäkin, eikö Rytkönen ollut aika iso mies eikä muutenkaan mikään kaunosielu?

Ja monet puukoniskut voivat myös kertoa tappelusta, eikä erityisestä raakuudesta. Eli siis henki ei aina lähde kovin kauniisti ja helpolla, jos toinen pystyy pistämään vastaan.


Harmi, ettei tästä jutusta ole oikein mitään yksityiskohtia tiedossa, niin juttua ei voi kuin arvailla.

[Catdog]

"Perheen pää oli jäljistä päätellen taistellut surmaajan kanssa."

Sanotaan ketjun ensimmäisen viestin lainauksessa. Eikö pitäisi jotain tappelujälkiä löytyä tekijästäkin, eikö Rytkönen ollut aika iso mies eikä muutenkaan mikään kaunosielu?

Ja monet puukoniskut voivat myös kertoa tappelusta, eikä erityisestä raakuudesta. Eli siis henki ei aina lähde kovin kauniisti ja helpolla, jos toinen pystyy pistämään vastaan.

Harmi, ettei tästä jutusta ole oikein mitään yksityiskohtia tiedossa, niin juttua ei voi kuin arvailla.

Tärkeitä näkökulmia nämäkin. Ja ainakin jonkinlaisia tappelunjälkiä luulisi löytyvän kaikilta tappeluun osallistuneilta. Jos on ollut yksi vastaan kaksi, jotka kaksi kuolivat väkivaltaisesti, joista ainakin toinen kamppaillen, niin jotain luulisi näkyvän siinä yhdessä henkiinjääneessäkin.

Kun miettii tapahtumien mahdollista kulkua, niin jos Veikko nukkui tuolloinkin hyvin sikeästi, oli surmaajan taktisesti kannattanut aloittaa Beritistä. Muuten olisi ollut yhdelle tekijälle hankala paikka taistella kahta vastaan, joista toinen oli vankka, vahva ja oletetusti yleisesti ottaen paremmasta päästä oleva taistelija Veikko. Beritin eliminoimisen aikana Veikko ehkä jo heräsi. Tämä siis vain speku.

Toisaalta, eikö Veikko löytynyt paikasta ja asennosta,.jossa hän oli ikäänkuin nousemassa/menossa kohti huoneen ovea, minkä asetelman mukaan hän olisi kohdannut surmaajan ensimmäisenä. Näin ollen surmaaja olisi siis ensin voittanut Veikon ja sen jälkeen Beritin (tosin Beritin ei ole mainittu kamppailleen). Melkein kuin sellaisissa elokuvissa, joissa päähenkilö, ylivertainen taistelijasankari hoitelee samassa tilanteessa vastustajan toisensa perään vahingoittumatta itse, eikä päädy muutenkaan itsensä kannalta negatiivisiin seuraamuksiin teoistaan.

Jos puukkoa käyttänyt oli ehkä (?) vain yksi henkilö, se ehkä suurta "intohimoa" kokenut, en ihmettelisi jos hänellä oli paikalla apuri. Selvittämättömiä useamman kuin yhden tekijän tekemiä surmia (varmastikin) on, eli useampikin voi pystyä pitämään suunsa kiinni.

Vanhin poika vaikuttaa ilmeiseltä syylliseltä, mutta samalla ikään kuin liiankin ilmeiseltä. Entä jos tutkinta on ollutkin myös todellisen syyllisyyden osalta oikeassa, kun on vapauttanut hänet näytön puuttuessa? Edelleen, jos surmaaja on joku muu, olisiko hän ollut niin ovela, että olisi tahallaan johdattanut jälkiä pojan suuntaan. Täällä minfossakin pureskeltaisiin edelleen tuota hyvin viritettyä syöttiä.

Veriset sukat -juttu on mielenkiintoinen, mutta, sekin perustuu vain yhden ihmisen muistikuviin kaukaa takavuosilta.

[KultaKutri]

^ Onko olemassa tietoa siitä että vanhimmassa pojassa ei olisi havaittu tapauksen jälkeen taistelun jälkiä? Onhan niillekin saattanut löytyä tekaistu selitys esim baaritappelu (vanhin poikahan on kertonut olleensa baarissa murhien tekohetkellä, jännä miten on osannut arvata niin tarkasti vuorokaudenajan jona teot tapahtui kun ilmeisesti virkavaltakaan ei ole osannut tai ei ainakaan tarkkaa kellon-/vuorokaudenaikaa ole antanut ulos. Siinä kohti poika puhunut itsensä mielestäni pussiin.)

Tuo ajatus siitä että tekijä on joku muu ja lavastanut pojan syylliseksi on sinänsä ihan mahdollinen ja siitäkin kannattaa keskustella, erityisesti koska Veikko oli saanut uhkauksia ja pelkäsi selvästi jotain tapahtuvan ja pyöri ilmeisesti jonkun verran tosiaan lain hämärällä puolella. Kuitenkin luulen että siinä tapauksessa poliisilla olisi edes joku varteenotettava perheen ulkopuolinen pääepäilty ollut edes jossain vaiheessa ja näin tietääkseni ei ole ollut? Lisäksi tuskin esim. katkeroitunut liikekumppani olisi halunnut pistää koko perhettä hengiltä vieläpä näiden kotona vaan olisi hoitanut homman muualla ja olisi ottanut hengiltä vain Veikon.

Kaiken kaikkiaan minusta tämä keissi ei ole jäänyt mysteeriksi siksi että tekijä olisi ollut jotenkin poikkeuksellisen etevä peittämään jälkiään vaan ennemminkin siksi että tekijällä, kuka ikinä onkin, kävi moukan tuuri kun vesisänky rikkoutui ja vesivahinko tuhosi jälkiä + aikaa ehti kulua + sade myös hävitti pihamaalta jälkiä. Jos tekijä on ollut vanhin poika niin ei välttämättä ole hoksannut ajatella asioita ja liikkeitään loppuun asti vaan vaikuttaa siltä että on toiminut tunteiden vallassa ja mahdollisesti huumepäissään. Jos juttu verisistä sukista on totta niin sehän on niin amatöörimäinen kömmähdys kuin voi olla.

Kuten joku aiempi kirjoittaja totesi niin tästä tiedetään niin vähän yksityiskohtia julkisesti että voi vain arvailla. Edelleen pysyn kannassani että todennäköisin tekijä on vanhin poika mutta hyvin voi myös olla että ei ole ollut. Kunpa tämä tapaus edes joskus ratkeaisi, saisi uhrien muisto rauhan (ja me minfolaiset oma uteliaisuus tyydytettyä ).

[KultaKutri]

Se piti vielä sanomani, että en ole itse ainakaan saanut selkeää käsitystä siitä että löytyivätkö murha-aseet tekopaikalta vai eivät. Tietääkö joku? Jos löytyivät, niin ei vaikuta kovin ammattimaiselta puuhalta ja tällöin pidän epätodennäköisenä että tekijä olisi ollut joku perheen ulkopuolinen joka yrittäisi lavastaa pojan syylliseksi - miksi yrittää lavastaa joku mutta samalla olla niin pälli että unohtaa (mahd. sormenjälkiä kuhisevat) murha-astalot rikospaikalle. Jos taas astaloita ei ole löydetty niin sitten tässä on paljon enemmän tulkinnanvaraa.

[Catdog]

^ Onko olemassa tietoa siitä että vanhimmassa pojassa ei olisi havaittu tapauksen jälkeen taistelun jälkiä? Onhan niillekin saattanut löytyä tekaistu selitys esim baaritappelu (vanhin poikahan on kertonut olleensa baarissa murhien tekohetkellä, jännä miten on osannut arvata niin tarkasti vuorokaudenajan jona teot tapahtui kun ilmeisesti virkavaltakaan ei ole osannut tai ei ainakaan tarkkaa kellon-/vuorokaudenaikaa ole antanut ulos. Siinä kohti poika puhunut itsensä mielestäni pussiin.

Oliko poika sanonut olleensa surmien tekohetkellä baarissa? Olen ymmärtänyt tämän niin, että kuulusteluissa on poika selvittänyt viikonlopun tekemisiään, ja on käynyt ilmi, että hän oli (ainakin omien sanojensa mukaan) baarissa silloin kun surmien on arvioitu tapahtuneen. Toimittajan käsittelyssä tämä asia on sitten taipunut muotoon "Vanhin poika kertoi olleensa surmien tekohetkellä baarissa." Eli poika siis ei tiettävästi ole antanut itse oma-aloitteisesti tiettyä kellonaikaa, joka olisi paljastanut hänet. (Tällaiset osaksi median aikaansaamat kukkaset ovat parin minfosivun päästä helposti "faktaa", siksikin on niin ihanaa nyppiä niitä pois. )

Sen sijaan, pojan on kerrottu laittaneen lehteen tulleeseen kuolinilmoitukseen oikean päivämäärän ennen kuin tieto kuolinajasta oli yleisessä tiedossa. Toisaalta, jos tämä oli jonkinlainen "lähipiiririkos", jossa ehkä useampikin ihminen ei laittanut pahakseen Veikon poismenosta ja/tai suojeli tekijää, niin voisihan poika olla saanut tiedon surmayöstä lähipiiristään, ilman että oli itse tekijä.

"Veriset sukat" sopisi hyvin kuvaan vanhimman pojan syyllisyydestä. Toisaalta, ihmisillä on taipumus nähdä asioita ja muistikuvia siten kuin haluavat ne omista syistään nähdä. Mieli ja muisti voivat tehdä muutenkin tepposia. Ylipäätään siis, "veriset sukat" -juttu on yhden epävirallisen todistajan lausunto. Ja se, että jos ko. tiedonantajan muistamissa sukissa olikin ollut punaista verennäköistä väriä, ei osoita vielä mitään. Oliko ajankohta varmasti heti surmien jälkeen, oliko se verta, jos oli niin oliko veri Rytkösten, jne.

Ainakin toisella pojista oli varmana pidetty alibi, koska hän oli todistetusti ollut Helsingissä bailaamassa. Oliko se nuorempi poika?

[Catdog]

Se piti vielä sanomani, että en ole itse ainakaan saanut selkeää käsitystä siitä että löytyivätkö murha-aseet tekopaikalta vai eivät. Tietääkö joku? Jos löytyivät, niin ei vaikuta kovin ammattimaiselta puuhalta ja tällöin pidän epätodennäköisenä että tekijä olisi ollut joku perheen ulkopuolinen joka yrittäisi lavastaa pojan syylliseksi - miksi yrittää lavastaa joku mutta samalla olla niin pälli että unohtaa (mahd. sormenjälkiä kuhisevat) murha-astalot rikospaikalle. Jos taas astaloita ei ole löydetty niin sitten tässä on paljon enemmän tulkinnanvaraa.

En muista, että niitä olisi löydetty, tai olisi ainakaan tiedotettu löytyneen. Jos olisi ja niissä olisi ollut sormenjälkiä, saattaisi juttu olla oleellisesti pidemmällä. Ammattimaisesti tehtynä ei surmaajan sormenjälkiä löytyisi surmavälineestä, lavastettuna tai ilman.

[KultaKutri]

Hyvä pointti tuo baariasia! Siis se että on vissi ero sillä kertoiko poika itse olleensa baarissa siihen ja siihen aikaan vai oliko kyseessä median väännös tutkinnassa ilmitulleista asioista. Näin tässä huomaa että pitää olla hoksottimet herkällä kun spekuloi monta mutkaa kiertäneiden tietojen
varassa

Tuo kuolinilmoituksen päivämäärän laittaminen oikeaksi vahingossa ja omaa huolimattomuuttaan viittaa mielestäni todella siihen että lähipiirissä on liikkunut murhan tekijältä tullutta tietoa. Mutta ei sinänsä todista että vanhin poika olisi syyllinen. Ja toisaalta voiko tästäkään mennä varmuuteen - jos vanhin poika vaikka onkin syytön ja sekoillut päivämäärien kanssa shokissa ja kaiken hullunmyllyn keskellä? Näin tuollakin asialla olisi luonnollinen selitys eli inhimillinen erehdys, kerrankos sitä päivämäärien kanssa töppäillään.

Totta tuokin, että tämä "sukkagate" on rinnastettavissa lähinnä huhupuheisiin - ihmisellä on tapana muistaa omiaan (ilmeisesti varsinkin shokissa?) ja valemuistojakin voi syntyä. Eiköhän tuonkin asian ole poliisi aikoinaan tonkinut läpikotaisin mutta ratkaisua tähän juttuun se ei silti tuonut. Jos tässä heittäytyisi villiksi niin sitähän voisi vaikka spekuloida silläkin että tuo Veikon siskon sukkatarina on harhautusta Mutta en usko että näin olisi joten en spekuloi sillä enempää.

[Catdog]

Tuo kuolinilmoituksen päivämäärän laittaminen oikeaksi vahingossa ja omaa huolimattomuuttaan viittaa mielestäni todella siihen että lähipiirissä on liikkunut murhan tekijältä tullutta tietoa. Mutta ei sinänsä todista että vanhin poika olisi syyllinen. Ja toisaalta voiko tästäkään mennä varmuuteen - jos vanhin poika vaikka onkin syytön ja sekoillut päivämäärien kanssa shokissa ja kaiken hullunmyllyn keskellä? Näin tuollakin asialla olisi luonnollinen selitys eli inhimillinen erehdys, kerrankos sitä päivämäärien kanssa töppäillään.

Niin, kun miettii että järkyttynyt omainen saattaa toimia eri tavoin kuin ehkä yleensä toimisi, unet ovat saattaneet jäädä vähiin jne., ja tässä tapauksessa olisi sekavassa mielentilassa paiskannut kuolinilmoitukseen oma-aloitteisesti päivämäärän esim. joukosta lauantai, sunnuntai, maanantai, kun tiesi kuitenkin mikä viikonloppu oli kyseessä. Hänhän oli käynyt talolla vielä lauantaina, ja tieto surman paljastumisesta (tiistaina) oli julkista. Ei ole pieni todennäköisyys, että päivä menee oikein, vaikka sitä ei olisi tiennytkään. Tämmöinenkin mahdollinen sattuma, tai sitten sisäpiiritieto tietenkin puhuu poikaa vastaan.

Ajatusleikkinä mielenkiintoinen: Olisi aiheuttanut isän, äitipuolen ja sisarpuolen kuoleman hyvin väkivaltaisesti, selkeänä tarkoituksena tappaa, olisi varastanut isän rahat, ja kohta olisi jo kirjoittamassa kuolinilmoitusta lehteen. Ainakin psykopatiaa tms. täytyy olla, jos tekee nuo teot, selvittää poliisin prässin, välissä viskaa kuolinilmoituksen lehteen niin ajattelematta että kuolinpäiväkin menee oikein (koska surmaajana tietää sen), ja hautajaisissakin on muina miehinä kantamassa arkkua. Ja elämä jatkuu, oma elämä.

[Kuolemannaakka]

Vanhempien tappaminen on semmoinen rikos ja teko, että harvemmin siinä sitten enää mitään lavastellaan tai narraillaan. Useimmiten kai suurin piirtein itse soitetaan poliisille, vaikka olisi kyseessä mikä psykopaatti tahansa. Siinä ei sitten enää se tuomio ole niin oleellinen asia. Monet tappavat itsensä.

Tämä murha on ollut erityisen ankea sikäli, että jos oli vain yksi tekijä, hän on ensin tappanut yhden ja sen jälkeen toisen. Ja uskoisin, että pahemman vastuksen, eli miehen kimppuun on käyty ensin. Ja sitten on kiljuva ja itkevä nainen vauvoineen jäljellä. Kyllä varmaan on ihmisiä, ehkä omia poikiakin, jotka moiseen pystyy, mutta kyllä se jäljen jättää. Tarvitaan aivan hullumaista vihaa ja epäoikeudenmukaisuuden kokemusta, että tuosta ei jälkikäteen luhistu, vaan pitää pokkansa monta vuotta.

Onkohan vastaavia tapauksia Suomessa? Tai onko edes sellaisia, joissa lapsi olisi tappanut vanhemman, ja selvinnyt jutusta viikkoa kauempaa? Kaikki nyt tietysti aina mahdollista on.