Kaksi siihen tangoamiseen tarvitaan, eli olisiko kenties mahdollista että muut palstalaiset yrittäisivät vain olla provosoitumatta, ja että päästäisiin jatkamaan keskustelua aiheesta?
Kiukuttaa kun jok'ikinen keskusteluketju kääntyy lopulta tähän samaan vääntämiseen. Johon tosin itsekin olen syyllistynyt. Mutta silti kiukuttaa.
Uskonnollinen suuntauksesi, jahka sellainen löytyy?
Nostan tätä ketjua hieman, kun tuolla holokausti-ketjussa keskustelu tuppaa kääntymään tähän suuntaan. Eli nimimerkki bluerein sanoi näin:
Miten Jeesuksella on kuoleman avaimet käsissään ja miten hän voitti pahan vallan? Miksi Jumala halusi uhrata itse oman poikansa, jos kerta on kaikkivaltias? Eikö hommaa olisi voinut oikeasti hoitaa mitenkään muuten, esimerkiksi vain luovuttamalla pojalle ne tuonelan avaimet?
Amerikassa keskustellaan hengellisistä asioista vapaasti siksi, että ylivoimainen enemmistö on hengellistä jollain tavalla, suurin osa todella vahvasti. Presidentti ilmoittaa avoimesti, että on jutellut Jumalan kanssa, eikä kenenkään mielestä siinä ole mitään ihmeellistä. Suomessa uskonnollisuus on taas lähinnä tapakristillisyyttä, eikä luterilaisiin lukeutuvista kovinkaan moni edes oikeasti usko Jumalaan. Te uskovaiset olette siis vähemmistö ja tyypillisesti vielä hyvin avoimesti ja kiihkeästi uskotte omaan kantaanne. Rationaalisissa suomalaisissa tämä puolestaan aiheuttaa hieman hämmennystä. Ja v-kieltä. Varsinkin silloin (=todella usein) kun uskonnollisuutta tuputetaan uskovaisten toimesta sellaisessa tilanteessa, johon moinen ei sovi.
Miksi se on huono asia, että on hengellisesti kuolleessa tilassa? Tai siis, miksi pitäisi olla hengellisesti jossakin muussa tilassa kuin kuolleessa? Miksi olisi jotenkin suotavaa, että uskoisi johonkin sellaiseen josta ei ole varmuutta? Mitä se antaa ihmiselle?bluerein kirjoitti:joey, En tietenkään pysty kaikkeen vastaamaan, nää on niitä asioita joita pitää tutkia hengellisesti, niitä ei , ei uskovaiset siksi ymmärrä, koska ei uskova ihminen on hengellisesti kuolleessa tilassa . Mainitsinkin jo että on olemassa näkymätönkin maailma, pahuuden henkiolennot hallitsee tätä maailmaa, mutta sen hallitseminen on rajallista, koska Jumala on luonut myös ne pahuuden henkivallatkin, mutta Jeesus kuollessaan Ristillä voitti pahan vallan, hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet käsissään, Jeesus on läsnäoleva persoona Pyhän-Hengen kautta.
Se on jännä juttu että esim.Ameriikassa ihmiset voi vapaasti keskustella Heng.asioista, mutta kun on kysymys Suomalaisista niin heti voi tulla V-kieltä, se kuuluu varmaan Suomen kulttuuriin.
Miten Jeesuksella on kuoleman avaimet käsissään ja miten hän voitti pahan vallan? Miksi Jumala halusi uhrata itse oman poikansa, jos kerta on kaikkivaltias? Eikö hommaa olisi voinut oikeasti hoitaa mitenkään muuten, esimerkiksi vain luovuttamalla pojalle ne tuonelan avaimet?
Amerikassa keskustellaan hengellisistä asioista vapaasti siksi, että ylivoimainen enemmistö on hengellistä jollain tavalla, suurin osa todella vahvasti. Presidentti ilmoittaa avoimesti, että on jutellut Jumalan kanssa, eikä kenenkään mielestä siinä ole mitään ihmeellistä. Suomessa uskonnollisuus on taas lähinnä tapakristillisyyttä, eikä luterilaisiin lukeutuvista kovinkaan moni edes oikeasti usko Jumalaan. Te uskovaiset olette siis vähemmistö ja tyypillisesti vielä hyvin avoimesti ja kiihkeästi uskotte omaan kantaanne. Rationaalisissa suomalaisissa tämä puolestaan aiheuttaa hieman hämmennystä. Ja v-kieltä. Varsinkin silloin (=todella usein) kun uskonnollisuutta tuputetaan uskovaisten toimesta sellaisessa tilanteessa, johon moinen ei sovi.
-
combat18
- Martin Beck
- Viestit: 775
- Liittynyt: To Helmi 14, 2008 12:07 am
- Paikkakunta: Taistelu ei loppunut 1945 ??? se on vasta alkanut!
Sen kyllä huomaa Amerikasta että he taitavat paljonkin keskustella satuolentojen kanssa. Vi... mikä maa ja kaikki sanoo joka asiasta amerikassa että ``tämä on jumalan ansiota`` ei onneks paljon ärsytä uskovaiset jenkit.Amerikassa keskustellaan hengellisistä asioista vapaasti siksi, että ylivoimainen enemmistö on hengellistä jollain tavalla, suurin osa todella vahvasti. Presidentti ilmoittaa avoimesti, että on jutellut Jumalan kanssa, eikä kenenkään mielestä siinä ole mitään ihmeellistä.
WARNING: THIS MEMBER CONTAINS NATIONALISM
If Multi-culturalism is the answer, It must have been one hell of a stupid question
http://patriootti.com/
If Multi-culturalism is the answer, It must have been one hell of a stupid question
http://patriootti.com/
Näin juuri. Jokainen uskokoon mihin itse haluaa, mutta tässä käy useasti niin, että yksi ristiretkeläinen pilaa kaikkien uskovaisten maineen. Yleistäminen on väärin, mutta jostain kumman syystä ihmiset vaan toimivat näin, kun eivät toista osapuolta tunne.joey kirjoitti:Te uskovaiset olette siis vähemmistö ja tyypillisesti vielä hyvin avoimesti ja kiihkeästi uskotte omaan kantaanne. Rationaalisissa suomalaisissa tämä puolestaan aiheuttaa hieman hämmennystä. Ja v-kieltä. Varsinkin silloin (=todella usein) kun uskonnollisuutta tuputetaan uskovaisten toimesta sellaisessa tilanteessa, johon moinen ei sovi.
Itseäni ainakin v*tuttaa suuresti sinisenreinin rannalta kuuluva messuaminen, varsinkin kun sitä ängetään joka keskuteluun ja piiloudutaan sen taakse kun kysytään faktoja / logiikkaa mielipiteille.
pakko nyt mainita tämä tänne, ei nyt suoranaisesti liity omaan uskomiseeni mutta oli mielenkiintoinen juttu: raamatussa puhutaan KAHDESTA eri jumalasta! 
en kopioi enempää koska teksti on niin pitkä, enkä osaisi sieltä tärkeimpiä kohtia esitettäväksi valita. tuolla kuitenkin juttu kokonaisuudessaan:
http://takkirauta.blogspot.com/2008/07/ ... jahve.html
Elohim vaiko Jahve
...Ruukinmatruuna on, kuten tunnetaan, buddhalaisuuteen kallellaan oleva agnostikko. Eilen hän kuitenkin luki eksegetiikkaa - ja törmäsi aiheeseen, josta kovin harva kristitty ja vielä harvempi juutalainen tietää oikeastaan yhtään mitään. Nimittäin se, että Jumala ei ole yksi. Hän on (vähintään) kaksi, mikäli Raamattuun on uskominen.
en kopioi enempää koska teksti on niin pitkä, enkä osaisi sieltä tärkeimpiä kohtia esitettäväksi valita. tuolla kuitenkin juttu kokonaisuudessaan:
http://takkirauta.blogspot.com/2008/07/ ... jahve.html
"Jos jokaisen päivän kadoksissa olleen teinin perään laitettaisiin etsintäpartio, niin sillä saataisiin kyllä koko Suomi harrastamaan ulkoiluliikuntaa ympäri vuorokautisesti". -Sergei
-
Judge Dredd
- Hetty Wainthropp
- Viestit: 481
- Liittynyt: Ma Kesä 23, 2008 9:14 pm
http://www.v2.fi/uutiset/viihde/3255/Bo ... -traileri/
Ensimmäinen kommentti erittäin hyvä.
Ensimmäinen kommentti erittäin hyvä.
Ateismi on samanlainen juttu kuin aseksuaalisuus. Henkilöltä puuttuu kyky kokea jotain, mitä suurin osa ihmiskunnasta on kautta aikojen kokenut. Koska hän ei rehellisesti ymmärrä, että häneltä jotain puuttuu, saattaa hän sortua näyttämään sellaista ivallista naamaa kuin ystävämme Bill, jos hänellä on tarve pitää itseään normaalina "niihin muihin" nähden. Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla.
On vaikea katsoa, kun Stalin makaa vain murtuneena sohvalla.
"Ovatko suomalaiset pystyneet tekemään niin suuria tuhoja kunniakkaalle puna-armeijalle? Selittäkää minulle," vaatii Stalin.
"Ovatko suomalaiset pystyneet tekemään niin suuria tuhoja kunniakkaalle puna-armeijalle? Selittäkää minulle," vaatii Stalin.
-
John Smith
- Nikke Knatterton
- Viestit: 167
- Liittynyt: Ke Kesä 11, 2008 7:06 pm
Itse olen agnostikko. Mutta tunnen monia uskovaisia, eikä ne musta ole pahoja tyyppejä. Eikä tuputa mitään. Ehkä se on niin kuin joku aikaisemmin tässä ketjussa sanoi, että pieni mutta äänekäs vähemmistö pilaa kaikkien uskovaisten maineen. Musta ihmiset saa rauhassa uskoa mihin tahtovat, kunhan eivät väkisin yritä tyrkyttää sitä muille.
"Vain fakiiri kusee tumppeja."
- Vanha viidakon sanonta
- Vanha viidakon sanonta
-
John Smith
- Nikke Knatterton
- Viestit: 167
- Liittynyt: Ke Kesä 11, 2008 7:06 pm
Ootko esmes lukenut Flickerin? Kirjailijaa en nyt muista, mutta eiköhän se jollain haulla pitäisi löytyä myös kirjan nimellä. Suosittelen, jos et ole. Siinä on paljon mielenkiintoista juttua kerettiläisistä ja esim. kataarien kansanmurhasta. Fiktiota tietysti, mutta on siinä myös historiallista faktaa, enemmän kuin useimmissa romaaneissa.esmes- kirjoitti:pakko nyt mainita tämä tänne, ei nyt suoranaisesti liity omaan uskomiseeni mutta oli mielenkiintoinen juttu: raamatussa puhutaan KAHDESTA eri jumalasta!
Elohim vaiko Jahve
...Ruukinmatruuna on, kuten tunnetaan, buddhalaisuuteen kallellaan oleva agnostikko. Eilen hän kuitenkin luki eksegetiikkaa - ja törmäsi aiheeseen, josta kovin harva kristitty ja vielä harvempi juutalainen tietää oikeastaan yhtään mitään. Nimittäin se, että Jumala ei ole yksi. Hän on (vähintään) kaksi, mikäli Raamattuun on uskominen.
en kopioi enempää koska teksti on niin pitkä, enkä osaisi sieltä tärkeimpiä kohtia esitettäväksi valita. tuolla kuitenkin juttu kokonaisuudessaan:
http://takkirauta.blogspot.com/2008/07/ ... jahve.html
"Vain fakiiri kusee tumppeja."
- Vanha viidakon sanonta
- Vanha viidakon sanonta
Joku kirjoitti edellä: "Tarkoitin että edeltävien fyysisten olosuhteiden ketju vaikuttaa ja määrää kaikki fyysiset tapahtumat, jotka taas jatkavat ketjuja eteenpäin."
Tätä ei voi miettiä tietämättä atomin ytimen ongelmia, ja siellä piilevää voimaa, josta tämän päivän fyysikot ovat edelleenkin ymmällään. Nimittäin todistetusti atomien ytimissä tapahtuu rektio, josta on kinattu jo Einsteinin ajoista lähtien - onko reaktiossa kyse sattumasta vaiko merkityksestä - onko atomin ytimessä voima, joka "haluaa" määrätä reaktion lopputuloksen, vai onko kyseessä silkka sattuma?
Toistaiseksi vastaus tähän kysymykseen on silkka uskonasia.
Tämän päivän tieteen mukaan siis heitetty noppatulos 7, ei liity yksin painovoimaan, hallittuun liikerataan, nopeuteen jne. eli siihen mistä tässä edellä on puhuttu, vaan se osittain/tai kokonaan on atomin ytimessä tapahtuvan hallitsemattoman reaktion tulos, joka lopulta "valitsee" seurauksen.
Fyysikot ovat pyytäneet ainakin 90-luvulta lähtien filosofeja ottamaan kantaa tähän reaktioon ja sen merkitykseen: onko kyseessä puhdas sattuma vaiko jonkin merkilisen voiman vaikutus ja tarkoitus seurauksiin.
Kyseisestä ilmiöstä Albert Einsteinin mielipide oli se, että hän ei uskonut Jumalan heittävän noppaa, joka lause mm. on saanut aikaiseksi kinan siitä, että oliko Albert Einstein uskovainen vaiko ei. Joka tapauksessa lause kertoo sen, että Einstein uskoi tällä reaktiolla olevan merkityksen seurausten kannalta.
Kyseisissä atomin ytimiä koskevissa tutkimuksissa on pystytty tuottamaan myös tilanteita, joissa seuraus on ennen syytä, joka on varsinkin viime aikoina laittanut tiedemiesten mielet myllerryksiin mietittäessä ajan merkitystä ja "kulkusuuntaa".
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3402
Ja lisäksi vielä: ei kait - kuten joku tässä edellä kirjoitti - ole koskaan sanottu, että Jeesuksella olisi ollut kuoleman avaimet hallussa, eikö pikemminkin elämän? Kuten hänen sanotaan todenneen: Minä olen tie, totuus ja elämä.
Tätä ei voi miettiä tietämättä atomin ytimen ongelmia, ja siellä piilevää voimaa, josta tämän päivän fyysikot ovat edelleenkin ymmällään. Nimittäin todistetusti atomien ytimissä tapahtuu rektio, josta on kinattu jo Einsteinin ajoista lähtien - onko reaktiossa kyse sattumasta vaiko merkityksestä - onko atomin ytimessä voima, joka "haluaa" määrätä reaktion lopputuloksen, vai onko kyseessä silkka sattuma?
Toistaiseksi vastaus tähän kysymykseen on silkka uskonasia.
Tämän päivän tieteen mukaan siis heitetty noppatulos 7, ei liity yksin painovoimaan, hallittuun liikerataan, nopeuteen jne. eli siihen mistä tässä edellä on puhuttu, vaan se osittain/tai kokonaan on atomin ytimessä tapahtuvan hallitsemattoman reaktion tulos, joka lopulta "valitsee" seurauksen.
Fyysikot ovat pyytäneet ainakin 90-luvulta lähtien filosofeja ottamaan kantaa tähän reaktioon ja sen merkitykseen: onko kyseessä puhdas sattuma vaiko jonkin merkilisen voiman vaikutus ja tarkoitus seurauksiin.
Kyseisestä ilmiöstä Albert Einsteinin mielipide oli se, että hän ei uskonut Jumalan heittävän noppaa, joka lause mm. on saanut aikaiseksi kinan siitä, että oliko Albert Einstein uskovainen vaiko ei. Joka tapauksessa lause kertoo sen, että Einstein uskoi tällä reaktiolla olevan merkityksen seurausten kannalta.
Kyseisissä atomin ytimiä koskevissa tutkimuksissa on pystytty tuottamaan myös tilanteita, joissa seuraus on ennen syytä, joka on varsinkin viime aikoina laittanut tiedemiesten mielet myllerryksiin mietittäessä ajan merkitystä ja "kulkusuuntaa".
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3402
Ja lisäksi vielä: ei kait - kuten joku tässä edellä kirjoitti - ole koskaan sanottu, että Jeesuksella olisi ollut kuoleman avaimet hallussa, eikö pikemminkin elämän? Kuten hänen sanotaan todenneen: Minä olen tie, totuus ja elämä.
Alethes doksa meta logu
Ateismia ja aseksuaalisuutta ei voi kyllä verrata keskenään. Esimerkiksi sen takia, että seksuaalisuus on elinehto lajin lisääntymiselle, uskonnollisuudella taas paikataan omaa tietämättömyyttä/haluttomuutta/kykenemättömyyttä ymmärtää. Voihan ateismia lähteä sitten vertaamaa vaikka moottoriurheilun fanittamiseen - ihminen, joka ei moottoriurheilusta innostu, ei ymmärrä mitä muut siinä näkevät, vaatii järjellistä selitystä itselle vieraaseen asiaan jne. jne.Judge Dredd kirjoitti:http://www.v2.fi/uutiset/viihde/3255/Bo ... -traileri/
Ensimmäinen kommentti erittäin hyvä.
Ateismi on samanlainen juttu kuin aseksuaalisuus. Henkilöltä puuttuu kyky kokea jotain, mitä suurin osa ihmiskunnasta on kautta aikojen kokenut.
---
Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla.
Kirjoitat joey edellä: "uskonnollisuudella taas paikataan omaa tietämättömyyttä/haluttomuutta/kykenemättömyyttä ymmärtää".
Näkisin asian puolestani niin, että uskolla kyllä, mutta uskonnollisuudella ei. Näen uskonnollisuuden (suhde esim. moraaliin) täysin eri asiana kuin uskonnon (kirkon muodostama instituutio, joka säätää jäsenilleen mm. käyttäytymissäännöt.)
Minusta usko ja uskonnollisuus ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sotkea - uskonnollisuus voi olla intuitiivinen kokemus, kun taas uskonnosta haetaan jotakin muuta, joka voi johtua tietämättömyydestä, haluttomuudesta tai kykenemättämyydestä ymmärtää.
Tässä juuri puhutaan tästä intuitiivisesta kokemisesta:
"Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla."
Jos joku henkilö nyt vaatisi minua todistamaan atomin ytimistä sen mistä edellä kirjoitan, olisin pulassa, koska se olisi mahdotonta, kuitenkin eräs ydinfyysikko totesi, että ellei tämä tieto (atomin ytimen reaktiosta ja voimasta) järkytä kuulijaansa, hän ei todella ole ymmärtänyt mistä on kyse.
Albert Einstein on kiteyttänyt uskon asian näin: olen maailman suurin uskovainen ilman uskontoa.
Edellä olevaan vedoten totean vielä, että on hyvä myös muistaa erottaa Jeesus suurena filosofina ja suurena ajattelijana monta sataa vuotta myöhemmin hänen ympärilleen perustetusta uskosta nimeltään kristinusko (huom. ei kristinuskonnollisuus!).
Näkisin asian puolestani niin, että uskolla kyllä, mutta uskonnollisuudella ei. Näen uskonnollisuuden (suhde esim. moraaliin) täysin eri asiana kuin uskonnon (kirkon muodostama instituutio, joka säätää jäsenilleen mm. käyttäytymissäännöt.)
Minusta usko ja uskonnollisuus ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sotkea - uskonnollisuus voi olla intuitiivinen kokemus, kun taas uskonnosta haetaan jotakin muuta, joka voi johtua tietämättömyydestä, haluttomuudesta tai kykenemättämyydestä ymmärtää.
Tässä juuri puhutaan tästä intuitiivisesta kokemisesta:
"Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla."
Jos joku henkilö nyt vaatisi minua todistamaan atomin ytimistä sen mistä edellä kirjoitan, olisin pulassa, koska se olisi mahdotonta, kuitenkin eräs ydinfyysikko totesi, että ellei tämä tieto (atomin ytimen reaktiosta ja voimasta) järkytä kuulijaansa, hän ei todella ole ymmärtänyt mistä on kyse.
Albert Einstein on kiteyttänyt uskon asian näin: olen maailman suurin uskovainen ilman uskontoa.
Edellä olevaan vedoten totean vielä, että on hyvä myös muistaa erottaa Jeesus suurena filosofina ja suurena ajattelijana monta sataa vuotta myöhemmin hänen ympärilleen perustetusta uskosta nimeltään kristinusko (huom. ei kristinuskonnollisuus!).
Alethes doksa meta logu
Niin, mikäli Jeesus on ollut olemassa...Sirpa kirjoitti: Edellä olevaan vedoten totean vielä, että on hyvä myös muistaa erottaa Jeesus suurena filosofina ja suurena ajattelijana monta sataa vuotta myöhemmin hänen ympärilleen perustetusta uskosta nimeltään kristinusko (huom. ei kristinuskonnollisuus!).
enpä muista lukeneeni. pitääpä tsekata ku käyn seuraavan kerran kirjastossa. jonkin aikaa sit löysin jätelavalta H.P. Blavatskyn kirjat salainen oppi 1 ja 2. otin talteen kun näyttivät olevan ihan hyvässä kunnossa. lukemaan en ole vielä ehtinyt, tuosta mahtaa tullakin elämän mittainen projekti jos tosissaan alkaa syventymään. onko nää blavatskyn teokset jollekin ennestään tuttuja? osaisko joku kertoa jotain taustaa? raflaama nimi, "salainen oppi"John Smith kirjoitti: Ootko esmes lukenut Flickerin? Kirjailijaa en nyt muista, mutta eiköhän se jollain haulla pitäisi löytyä myös kirjan nimellä. Suosittelen, jos et ole. Siinä on paljon mielenkiintoista juttua kerettiläisistä ja esim. kataarien kansanmurhasta. Fiktiota tietysti, mutta on siinä myös historiallista faktaa, enemmän kuin useimmissa romaaneissa.
"Jos jokaisen päivän kadoksissa olleen teinin perään laitettaisiin etsintäpartio, niin sillä saataisiin kyllä koko Suomi harrastamaan ulkoiluliikuntaa ympäri vuorokautisesti". -Sergei
^ Hitto, olen kateudesta vihreä. Haluaisin itsekin omistaa nuo kirjat. Blavatsky oli teosofisen seuran alullepanija, ja tuossa liikkeessä kaikkine haarautumineen (kristosofia, ruusuristiläisyys, antroposofia jne.) todella riittää tutkittavaa jos vain pää ja huumorintaju kestää. Blavatsky sekoittaa iloisesti kaikki uskonnot ja huuhaat toisiinsa ja myöhemmin on käynyt ilmi, että suuri osa teksteistä on ilmeisesti suoraan plagioitua. Blavatskyn puolustus oli iskemätön: kaikki on kirjoitettu automaattikirjoituksella eikä hän ole voinut tietää, kuka viestiä lähettää laittaakseen lähdeviitteitä.
Jyväskylässä on kristosofinen temppeli Kauppakadulla, lähes Vakiopainetta vastapäätä sisäpihalla. Rakennus on jännittävä jo ulkoisesti, pikimusta temppeli katseilta lähes suojassa. Luentoja on kai ainakin kerran kuussa ja suosittelen käymään, ihan siksikin että näkee tuon paikan sisältä ja teksti tipauttaa kyllä tuolilta yleensä. "Saarnat" ovat yhtä kielellistä ilotulitusta, jossa sekoittuvat henget, jättiläiset, Pekka Ervasti, Jeesus, Atlantis, Kalevala ja lähes mikä tahansa muu. Itse olen kahdesti käynyt ja vaikutus oli lähtemätön.
Jyväskylässä on kristosofinen temppeli Kauppakadulla, lähes Vakiopainetta vastapäätä sisäpihalla. Rakennus on jännittävä jo ulkoisesti, pikimusta temppeli katseilta lähes suojassa. Luentoja on kai ainakin kerran kuussa ja suosittelen käymään, ihan siksikin että näkee tuon paikan sisältä ja teksti tipauttaa kyllä tuolilta yleensä. "Saarnat" ovat yhtä kielellistä ilotulitusta, jossa sekoittuvat henget, jättiläiset, Pekka Ervasti, Jeesus, Atlantis, Kalevala ja lähes mikä tahansa muu. Itse olen kahdesti käynyt ja vaikutus oli lähtemätön.
Joye kirjoitti: "Niin, mikäli Jeesus on ollut olemassa..."
Käytän tämän asian pohtimisessa apuna Karl Jasperin (Baselin yliopiston filosofian professori ja eksistenssifilosofian perustaja) näkemyksiä kirjasta Ajattelun suunnanantajat, jossa hän pohtii niin Jeesuksen, Buddhan, Kung Fu-tsen kuin Sokrateenkin ajatuksia.
Kenenkään näiden kohdalla hän ei laita kyseenalaiseksi sitä seikka, että onko ko. henkilö koskaan elänyt. Johtuuko se siitä, että asia on jotenkin pystytty tieteellisesti todentamaan, vaiko siitä, että hän pitää epämielekkäänä tällaisen asian pohtimista, jos jokaisella henkilöistä on ollut kuitenkin merkittävä vaikutus ihmisten ajatteluun tuhansien vuosien ajan, mene ja tiedä.
(En itsekään oikein ymmärrä, että mitä ideaa palvelisi kyseenalaistaa koko Jeesuksen olemassa olo.)
Hän toteaa asiasta näin:"Vaikka Jeesuksesta ei voidakaan esittää historiallisesti varmaa, asiakirjoihin pohjautuvaa kuvaa, hän erottuu varsin todellisena hahmona perimätiedon utuistenkin verhojen läpi."
Koska kyseessä on asiaa pitkälle tutkinut henkilö, ja hänen lausumansa, lienee siihen tyytyminen.
Jeesuksen merkityksestä ihmisille Jasper kirjoittaa näin:
"Oleennaisinta Jeesuksen uskossa on vapaus, sillä tässä uskossa, joka puhuu Jumalasta, ihmisen sielu vapautuu ja avartuu. Kun sielu kokee tämän maailman onnen ja onnettomuuden, se tulee tietoiseksi itsestään.
Koska Jeesus toimi äärirajoilla ja koska hän oli poikeus, hän herätti toiveita kaikissa niissä, jotka silloisten mittapuiden mukaan oli halveksittuja, alhaisia, sairaita, rumia ja epämuodostuneita, kaiken ulkopuolelle jääneitä, ja järjestelmän hylkimiä. Jeesus toi esille ihmisessä itsessään joka tilanteessa piilevät mahdollisuudet. Hän osoitti suunnan, johon kulkemalla ihminen voi löytää kodin kaikkien mahdollisten epäonnistumisten jälkeenkin."
Näin siis asiaa luonnehtii filosofi.
Käytän tämän asian pohtimisessa apuna Karl Jasperin (Baselin yliopiston filosofian professori ja eksistenssifilosofian perustaja) näkemyksiä kirjasta Ajattelun suunnanantajat, jossa hän pohtii niin Jeesuksen, Buddhan, Kung Fu-tsen kuin Sokrateenkin ajatuksia.
Kenenkään näiden kohdalla hän ei laita kyseenalaiseksi sitä seikka, että onko ko. henkilö koskaan elänyt. Johtuuko se siitä, että asia on jotenkin pystytty tieteellisesti todentamaan, vaiko siitä, että hän pitää epämielekkäänä tällaisen asian pohtimista, jos jokaisella henkilöistä on ollut kuitenkin merkittävä vaikutus ihmisten ajatteluun tuhansien vuosien ajan, mene ja tiedä.
(En itsekään oikein ymmärrä, että mitä ideaa palvelisi kyseenalaistaa koko Jeesuksen olemassa olo.)
Hän toteaa asiasta näin:"Vaikka Jeesuksesta ei voidakaan esittää historiallisesti varmaa, asiakirjoihin pohjautuvaa kuvaa, hän erottuu varsin todellisena hahmona perimätiedon utuistenkin verhojen läpi."
Koska kyseessä on asiaa pitkälle tutkinut henkilö, ja hänen lausumansa, lienee siihen tyytyminen.
Jeesuksen merkityksestä ihmisille Jasper kirjoittaa näin:
"Oleennaisinta Jeesuksen uskossa on vapaus, sillä tässä uskossa, joka puhuu Jumalasta, ihmisen sielu vapautuu ja avartuu. Kun sielu kokee tämän maailman onnen ja onnettomuuden, se tulee tietoiseksi itsestään.
Koska Jeesus toimi äärirajoilla ja koska hän oli poikeus, hän herätti toiveita kaikissa niissä, jotka silloisten mittapuiden mukaan oli halveksittuja, alhaisia, sairaita, rumia ja epämuodostuneita, kaiken ulkopuolelle jääneitä, ja järjestelmän hylkimiä. Jeesus toi esille ihmisessä itsessään joka tilanteessa piilevät mahdollisuudet. Hän osoitti suunnan, johon kulkemalla ihminen voi löytää kodin kaikkien mahdollisten epäonnistumisten jälkeenkin."
Näin siis asiaa luonnehtii filosofi.
Alethes doksa meta logu