Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista

[Pieni liekki]

Onko kellään tietoa, minkä nimisenä Volkan Ünsal saapui Suomeen 28.9.2003 ja milloin Kapteeninkadulla suoritettiin ensimmäisen kerran Ranisen asuntoon liittyvää tarkkailua?

[Pieni liekki]

Millainen vastuu teidän muiden mielestä poliiseilla tai ylipäänsä virkamiehillä on siitä, etteivät he omilla toimillaan aiheuta vihjeitä virkakoneistolle toimittaville tai oikeudenkäynneissä todistajina toimiville henkilöille (taikka tällaisten henkilöiden läheisille) henkeen ja terveyteen kohdistuvaa vaaraa?

[Pieni liekki]

Miten ihmeessä käräjäoikeus voi tuoreessa päätöksessään todeta seuraavasti, mikä on mielestäni hieman harhaajohtavaa:

Niemisen tehtävään oli kuulunut tarkkailla, kannettaisiinko isoa ja raskasta mattokääröä tai laatikkoa.

Itse olen ymmärtänyt, että Niemisen tehtävään kuului tarkkailu tietyn omakotitalon ympäristössä seuraamalla talon pihapiiriä ja tarkkailulla tekemiensä havaintojen ilmoittaminen eteenpäin poliisiyksikön sisällä, jotta voitaisiin yhdessä miettiä mahdollisesti tarvittavia jatkotoimenpiteitä. Toki, jos hän olisi havainnut mattokäärön tai laatikon kantamista, niin sekin tieto olisi ohjeiden mukaan tullut toimittaa tiedustelutehtäviä tuolloin koordinoineelle henkilölle.

[Pieni liekki]

Hassua, miten paljon vihjepuheluun (tai vihjepuheluihin?) aikoinaan vastaamassa olleen mies- ja naispoliisin kertomat asiat esitutkinnassa eroavat tuoreessa käräjäoikeuden tuomiossa mustaa valkoisella lukevaan. Johtuvatko erot siitä, että nämä henkilöt ovat kertoneet esitutkinnassa eri tavoin ja muuttaneet kertomuksiaan oikeudenkäyntiin? Voivatko erot johtua siitä, että kertomukset ovat kehittyneet, kun henkilöt ovat mahdollisesti löytäneet jotain omia havaintojaan tukevaa aineistoa muistinsa tueksi? Mikä selittää näin suuret erot aikaisempiin kuulusteluihin? Pitäisi varmistaa, ovatko molemmat poliisit tarkistaneet omat kuulustelukertomuksensa esitutkinnan ajalta.

[Pieni liekki]

Yksi esimerkki Ünsalin tuoreen käräjäoikeuden tuomion mahdollisista ristiriitaisuuksista sivulta 93, jossa todetaan todistaja T.:n osalta seuraavaa:

Vuosien kuluessa oli tullut tietoon, että Vilhunen oli antanut tietoja
huumerikosyksikölle ja Aarniolle. Jossain vaiheessa asia oli varmistunut ja
Vilhusta oli kutsuttu nimellä ”Äijä”. Todistaja T. ei muistanut, olisiko hän tiennyt
vuonna 2003 asiasta. Todistaja T. ei ollut tiennyt asiasta varmasti, koska muutoin
hän olisi kysynyt siitä Aarniolta.

Helsingin käräjäoikeudessa todistaja T. on todennut 16.10.2020 mm. seuraavaa:

Tietolähteistä ei lähdetä utelemaan, onko joku tietolähde vai ei.

(Selvyyden vuoksi olen tuossa edellä merkinnyt lihavoinnilla mielestäni tuomiossa ja oikeudenkäynnin todistajakuulemisessa ilmenevän ristiriidan.) Jos joku tulkitsee tätä asiaa erilailla, niin mielelläni kuulen perustelut, koska olen voinut ymmärtää asian poikkeavasti.

[Pieni liekki]

Millä nimellä Volkan Ünsal tuli Suomeen 28.9.2003 ja minkä nimisenä hän liikkui Suomessa ollessaan 28.9.-15.10.2003? Anderssonin puolisoa on aikanaan epäilty avunannosta Volkan Ünsalin murhaan ja hän on kuulustelussaan 6.2.2004 ilmoittanut, ettei tunne nimeä Volkan Ünsal.

Miten hyvin poliisi oli Ruotsissa ennakkoon perillä Ünsalin murhasuunnitelmista? Murhaan yllyttäjät olivat kuitenkin sieltä suunnalta ja suunnitelmat Ünsalin murhaamiseksi olivat heidän osaltaan todennäköisesti jo melko selkeät siinä vaiheessa, kun Raninen oli saanut houkutelluksi luottamustaan hyväksi käyttäen lapsuudenystävänsä surmattavaksi Suomeen.

[Pieni liekki]

Seuraavassa pätkä Helsingin käräjäoikeuden tuomiosta Aarnion tiedonhankinta-osiosta sivulta 70, jossa olen lihavoinut ja suurentanut tekstin, jonka todenpitävyydelle haluaisin vahvistuksen:

N. on kertonut toimineensa vuonna 2003 alueellisessa
tarkkailuyksikössä atarissa niin sanotun kakkosryhmän ryhmänvetäjänä.
Tarkkailu oli ollut N.:n päätehtävä poliisissa 1990-luvun alusta kevääseen
2005 asti. Eniten virka-apupyyntöjä oli saatu Helsingin poliisilaitokselta
huumerikosyksiköltä. Aarnio oli maanantaina 29.9.2003 pyytänyt häntä
huoneeseensa. Aarnio oli kertonut saaneensa tietoa siitä, että joku
”turkkilainen” tai ”ruotsalais-turkkilainen” aiotaan tappaa Suomessa.
Kohteesta eli uhrista ei ollut annettu nimeä, ja N. oli jälkeenpäin
K.:lta kuullut nimen Ünsal. Tekoon liittyviä henkilöitä olivat Raimo
Andersson ent. Jaatinen ja Janne Raninen. Uhrilla oli nokialainen, jossa oli
DNA-kortti puhelimessa. N. oli kirjannut ylös 15 numeron sarjan,
jonka täytyi olla puhelimen IMEI-koodi, eikä liittymän numero, jonka
N. oli aikaisemmin kertonut numerosarjan olevan. N. oli
kirjoittanut Aarniolta saamansa tiedot muistiinpanovihkoonsa. Suunniteltuun
tekoon oli liittynyt myös vanha omakotitalo, Herrala-niminen kiinteistö.
Kysymys oli ollut mahdollisesta henkirikoksen torjunnasta.

Ünsalin ykkösvaiheen murhatutkinnassa 2000-luvun alkupuolella on Ünsalin kihlattu kertonut mm. seuraavaa:

A. L.:n mukaan sinä parina päivänä, mitä hän ja Ünsal viettivät yhdessä ennen Ünsalin
Suomeen lähtöä, Ünsal hankkiutui eroon matkapuhelimestaan, ettei kukaan saisi tietää hänen
tulevaa olinpaikkaansa. Tämä tapahtui 25.9.2003.

Ovatko tuossa edellä käräjäoikeuden tuomarit vedelleet mutkia suoriksi, kun he ovat todenneet uhrilla olleen nokialaisen, jossa oli DNA-kortti puhelimessa? Ünsal ainakin käsitykseni mukaan käytti Suomessa todistettavasti puhelinkioskeja soittaessaan esimerkiksi kihlatulleen. Raninenkin tavoitteli muutaman kerran Ünsalia soittamalla kavereilleen, joiden seurassa hän tiesi Ünsalin tuolloin olleen.

Se on kohtalaisen varma tieto, että Ünsal lähti Suomeen ilman puhelinta. Antoiko Raninen hänen käyttöönsä puhelimen ja onko tämä tieto saanut Raniselta vahvistuksen? Ünsal saapui Suomeen sunnuntaina 28.9.2003 väärällä passilla, jos olen oikein ymmärtänyt. Tuskin kaveri on ensimmäiseksi tänne tultuaan rynnistänyt puhelinkaupoille, joten haluaisin hieman vahvistusta, kenen henkilön puhelimen tiedot Herralaan tiedonkeruuseen Aarnion lähettämä tarkkailija oli kirjannut muistioonsa.

[Pieni liekki]

Helsingin käräjäoikeuden 22.12.2012 Aarniolle antamassa elinkautistuomiossa todetaan mm. seuraavaa sivulla 74, mikä on minunkin mielestäni todisteaineiston valossa paikkansa pitävää

Riidatonta on, että Andersson, Raninen ja Ünsal ovat 15.10.2003 olleet
Ravintola Seurahuoneella (Socis) osoitteessa Kaivokatu 12, jonne he ovat
saapuneet kello 22.47 ja josta he ovat poistuneet kello 23.40 kohti Vuosaarta.
Lisäksi on riidatonta, että poliisi on saanut haltuunsa
valvontakameratallenteita, joissa edellä mainitut henkilöt ovat.

Onko kukaan muu havainnut erikoista yksityiskohtaa liittyen siihen, keiden väitetään olleen hakemassa kyseisiä kuvia?
(Vinkkinä: Kuka on hallinnut parhaiten tekniikan kuvien ottamiseksi talteen?)

[Nicht schuldig]

Seuraavassa pätkä Helsingin käräjäoikeuden tuomiosta Aarnion tiedonhankinta-osiosta sivulta 70, jossa olen lihavoinut ja suurentanut tekstin, jonka todenpitävyydelle haluaisin vahvistuksen:

N. on kertonut toimineensa vuonna 2003 alueellisessa
tarkkailuyksikössä atarissa niin sanotun kakkosryhmän ryhmänvetäjänä.
Tarkkailu oli ollut N.:n päätehtävä poliisissa 1990-luvun alusta kevääseen
2005 asti. Eniten virka-apupyyntöjä oli saatu Helsingin poliisilaitokselta
huumerikosyksiköltä. Aarnio oli maanantaina 29.9.2003 pyytänyt häntä
huoneeseensa. Aarnio oli kertonut saaneensa tietoa siitä, että joku
”turkkilainen” tai ”ruotsalais-turkkilainen” aiotaan tappaa Suomessa.
Kohteesta eli uhrista ei ollut annettu nimeä, ja N. oli jälkeenpäin
K.:lta kuullut nimen Ünsal. Tekoon liittyviä henkilöitä olivat Raimo
Andersson ent. Jaatinen ja Janne Raninen. Uhrilla oli nokialainen, jossa oli
DNA-kortti puhelimessa. N. oli kirjannut ylös 15 numeron sarjan,
jonka täytyi olla puhelimen IMEI-koodi, eikä liittymän numero, jonka
N. oli aikaisemmin kertonut numerosarjan olevan. N. oli
kirjoittanut Aarniolta saamansa tiedot muistiinpanovihkoonsa. Suunniteltuun
tekoon oli liittynyt myös vanha omakotitalo, Herrala-niminen kiinteistö.
Kysymys oli ollut mahdollisesta henkirikoksen torjunnasta.

Ünsalin ykkösvaiheen murhatutkinnassa 2000-luvun alkupuolella on Ünsalin kihlattu kertonut mm. seuraavaa:

A. L.:n mukaan sinä parina päivänä, mitä hän ja Ünsal viettivät yhdessä ennen Ünsalin
Suomeen lähtöä, Ünsal hankkiutui eroon matkapuhelimestaan, ettei kukaan saisi tietää hänen
tulevaa olinpaikkaansa. Tämä tapahtui 25.9.2003.

Ovatko tuossa edellä käräjäoikeuden tuomarit vedelleet mutkia suoriksi, kun he ovat todenneet uhrilla olleen nokialaisen, jossa oli DNA-kortti puhelimessa? Ünsal ainakin käsitykseni mukaan käytti Suomessa todistettavasti puhelinkioskeja soittaessaan esimerkiksi kihlatulleen. Raninenkin tavoitteli muutaman kerran Ünsalia soittamalla kavereilleen, joiden seurassa hän tiesi Ünsalin tuolloin olleen.

Se on kohtalaisen varma tieto, että Ünsal lähti Suomeen ilman puhelinta. Antoiko Raninen hänen käyttöönsä puhelimen ja onko tämä tieto saanut Raniselta vahvistuksen? Ünsal saapui Suomeen sunnuntaina 28.9.2003 väärällä passilla, jos olen oikein ymmärtänyt. Tuskin kaveri on ensimmäiseksi tänne tultuaan rynnistänyt puhelinkaupoille, joten haluaisin hieman vahvistusta, kenen henkilön puhelimen tiedot Herralaan tiedonkeruuseen Aarnion lähettämä tarkkailija oli kirjannut muistioonsa.

Vanha esitutkinta sivu 20-21 todistaja Anna Lenngren on Volkanin tyttöystävä:

"0nsal soitti Lenngrenille illalla suomalaisesta puhelinnumerosta 0035891804060 (Silja Serenade -laivan puhelinnumero) ilmoittaen olevansa perillä. Tällä Unsal tarkoitti ilmeisesti olevansa perillä Suomeen lähtevässä laivassa, sillä Unsalin tiedettiin lähteneen Silja Serenadella Tukholmasta Helsinkiin 27.9. klo 17.00.

Ranisen kertomuksen sekä Silja-laivayhtiöltä saatujen tietojen mukaan tiedettiin Ranisen lähteneen 26.9.2003 klo 17.00 Helsingistä Tukholmaan ja tulleen takaisin 27.9.2003 klo 17.00 Tukholmasta Helsinkiin saapuvalla laivalla. Kummatkin matkat tehtiin Silja Serenadella.

Anna Lenngren kertoi suoritetuissa kuulusteluissa, että Unsalin saavuttua Suomeen ja asetuttua asumaan Janne Ranisen luokse, hän piti säännöllisesti puhelinsoitoin yhteyttä. Lenngren hankki Unsalin pyynnöstä itselleen uuden puhelinliittymiin, numeron, jonka vain Unsal tiesi. Tähän puhelinnumeroon Unsal soitti puheiinkioskeista. Jokaisen puhelun yhteydessä Unsal ja Lenngren sopivat ajankohdan, milloin he olisivat yhteydessä seuraavina päivinä."

En löydä mistään tietoa siitä, että Unsalilla olisi ollut puhelinta. Kuuntelutietoja ei ole Unsalin puhelimesta eikä Unsal kuulu kuin yhdessä telekuuntelussa taustalla.

Tämä asettaa Niemisen kertomuksen puhelinliittymän/imei-kortin numerosta epäilyttävään valoon. Unsal saapui Suomeen 28.9.2003 yhdessä Ranisen kanssa. Nieminen väittää kirjoittaneensa tietonsa paperille 29.9.203. Imei-koodi on puhelinlaitteessa eikä Unsalilla näiden tietojen perusteella ollut liittymää eikä laitetta. Vilhunen ei olisi voinut mitenkään saada puhelinlaitteen numeroa selville ja ilmoittaa siitä Aarniolle. Aarnio ei ole voinut numeroa kertoa Niemiselle, jota ei ole olemassakaan.

[teppo]

Nyt kun Aarnion syyllisyys ja muut keskeiset kysymykset ovat selviä, voikin alkaa keskustella nippeleistä:

En löydä mistään tietoa siitä, että Unsalilla olisi ollut puhelinta. Kuuntelutietoja ei ole Unsalin puhelimesta eikä Unsal kuulu kuin yhdessä telekuuntelussa taustalla...

..Tämä asettaa Niemisen kertomuksen puhelinliittymän/imei-kortin numerosta epäilyttävään valoon. Unsal saapui Suomeen 28.9.2003 yhdessä Ranisen kanssa. Nieminen väittää kirjoittaneensa tietonsa paperille 29.9.203. Imei-koodi on puhelinlaitteessa eikä Unsalilla näiden tietojen perusteella ollut liittymää eikä laitetta. Vilhunen ei olisi voinut mitenkään saada puhelinlaitteen numeroa selville ja ilmoittaa siitä Aarniolle. Aarnio ei ole voinut numeroa kertoa Niemiselle, jota ei ole olemassakaan.

Siitä, että et löydä tietoa puhelimesta, ei voi päätellä, että puhelinta ei ollut. On myös mahdollista, että et vaan löydä siitä tietoa. Vilhusen on ollut mahdollista saada selville puhelimen imei-koodi. Aarnionkin on ollut. Jos puhelin oli Unsalin käytössä, on mahdollista, että hän on ostanut tai saanut sen Suomessa joltain. Jos asia on merkittävä, kertoiko Aarnio käräjillä, minkä ja kenen puhelimen tiedot hän Niemiselle ilmaisi ja mistä oli tiedon saanut?

[Nicht schuldig]

Nyt kun Aarnion syyllisyys ja muut keskeiset kysymykset ovat selviä, voikin alkaa keskustella nippeleistä:

En löydä mistään tietoa siitä, että Unsalilla olisi ollut puhelinta. Kuuntelutietoja ei ole Unsalin puhelimesta eikä Unsal kuulu kuin yhdessä telekuuntelussa taustalla...

..Tämä asettaa Niemisen kertomuksen puhelinliittymän/imei-kortin numerosta epäilyttävään valoon. Unsal saapui Suomeen 28.9.2003 yhdessä Ranisen kanssa. Nieminen väittää kirjoittaneensa tietonsa paperille 29.9.203. Imei-koodi on puhelinlaitteessa eikä Unsalilla näiden tietojen perusteella ollut liittymää eikä laitetta. Vilhunen ei olisi voinut mitenkään saada puhelinlaitteen numeroa selville ja ilmoittaa siitä Aarniolle. Aarnio ei ole voinut numeroa kertoa Niemiselle, jota ei ole olemassakaan.

Siitä, että et löydä tietoa puhelimesta, ei voi päätellä, että puhelinta ei ollut. On myös mahdollista, että et vaan löydä siitä tietoa. Vilhusen on ollut mahdollista saada selville puhelimen imei-koodi. Aarnionkin on ollut. Jos puhelin oli Unsalin käytössä, on mahdollista, että hän on ostanut tai saanut sen Suomessa joltain. Jos asia on merkittävä, kertoiko Aarnio käräjillä, minkä ja kenen puhelimen tiedot hän Niemiselle ilmaisi ja mistä oli tiedon saanut?

Alkuperäiset tutkijat vuonna 2003 eivät ole löytäneet mitään puhelinta tai liittymää. Tuomari ei voi kirjoittaa tuomioon omia arvailujaan mikä kaikki voi olla mahdollista. Asia on hyvinkin merkittävä, nimittäin tässä liitetään yhteen Niemisellä ollut lappu ja siinä ollut numero Unsaliin eli uhriin. Tällä voimistetaan Niemisen kertoman oikeellisuutta. Todellisuudessa mitään tähän viittaavaa ei ole löydettävissä oikeastaan kummassakaan esitutkinnassa.

Nyt on siis tähän mennessä löytynyt "kaksi haamua" tuomiosta tarkkailu Ruotsissa 19.9.2003 ja Unsalin käytössä ollut puhelimen imei-koodi eli laitekoodi.

Oikeus on siis jatkokirjoittanut tarinaa epätosilla kertomuksen osilla ja lisää haamuja taitaa olla tulossa.

[teppo]

Nyt on siis tähän mennessä löytynyt "kaksi haamua" tuomiosta tarkkailu Ruotsissa 19.9.2003 ja Unsalin käytössä ollut puhelimen imei-koodi eli laitekoodi.

Oikeus on siis jatkokirjoittanut tarinaa epätosilla kertomuksen osilla ja lisää haamuja taitaa olla tulossa.

Millaista todistelua Unsalin puhelimista ja Aarnion antamista tiedoista käräjillä käytiin? Kiistikö Aarnio antaneensa puhelimen tietoja Niemiselle?

[Pieni liekki]

Helsingin käräjäoikeuden 22.12.2020 Aarniolle antamassa elinkautistuomiossa todetaan mm. seuraavaa sivulla 74, mikä on minunkin mielestäni todisteaineiston valossa paikkansa pitävää

Riidatonta on, että Andersson, Raninen ja Ünsal ovat 15.10.2003 olleet
Ravintola Seurahuoneella (Socis) osoitteessa Kaivokatu 12, jonne he ovat
saapuneet kello 22.47 ja josta he ovat poistuneet kello 23.40 kohti Vuosaarta.
Lisäksi on riidatonta, että poliisi on saanut haltuunsa
valvontakameratallenteita, joissa edellä mainitut henkilöt ovat.

Onko kukaan muu havainnut erikoista yksityiskohtaa liittyen siihen, keiden väitetään olleen hakemassa kyseisiä kuvia?
(Vinkkinä: Kuka on hallinnut parhaiten tekniikan kuvien ottamiseksi talteen?)

Jos en ole aivan väärässä, niin seuraava haamu käräjäoikeuden edellä mainitussa tuomiossa liittyy henkilöön I. S., jonka osalta väitetään tuomion sivulla 75 seuraavaa:

Todistaja O. on kertonut oikeudessa muistavansa Seurahuoneen
valvontakamerakuvat. Todistaja O. ei ollut hakenut niitä. Jossakin vaiheessa oli
ilmennyt, että I. S. oli hakenut kuvat. Todistaja O. ei tiennyt, missä vaiheessa
tutkintaa kuvat oli haettu.

Todistaja E. on kertonut oikeudessa olleensa murhan tapahtuma-aikaan
Ruotsissa virkamiesvaihdossa. Piti paikkansa, että E. oli esitutkinnassa
saanut puhelimessa tietää murhasta I. S.:lta. Asiasta ei ollut
keskusteltu enemmälti, koska I. S.:lla oli ollut kiire hakea
valvontakamerakuvia. I. S. oli kertonut kovasta, suunnitellusta
henkirikoksesta, jonka tekijät ja uhri olisivat jonkin hotellin
valvontakameratallenteilla (s. 716).

Kerrataan, mitä todistaja E. on mm. kertonut kuulustelussaan 10.4.2017:

Rikoksen tapahtuma-aikaan olin Pohjoismaisessa virkamiesvaihdossa Ruotsissa Tukholmassa.
Olin Ali Lindholmin vetämässä tiedusteluryhmässä, joka hoiti tiedustelua ja
seurantaa ym. Minun komennukseni kesti kaksi kuukautta ja menin sinne lokakuun alussa
2003. Helsingistä oli myös M. V., joka oli mennyt samaan virkamiesvaihtoon jo
kuukautta aiemmin.

Olimme ruotsalaisen tiedusteluryhmän mukana erilaisissa työtehtävissä. Pidin
myös yhteyttä Suomeen lähes päivittäin omaan ryhmääni ja juttelin puhelimessa I.
S.:n kanssa. Minulla oli keskeneräisiä juttuja Helsingissä ja tulin hänen kauttaan tietoiseksi
muutenkin Helsingin tapahtumista. Eräällä kerralla hän kertoi olevansa menossa
keikalle hotelliin katsomaan valvontakameranauhoja johonkin tapaukseen liittyen, jossa
oli kadonnut joku henkilö tapaamisen jälkeen. Hän mainitsi, että tapaukseen liittyy
M.O.R.E:en ja NBK:hon liittyviä henkilöitä. Lisäksi puheessa tuli ilmi, että kadonnut henkilö
liittyy johonkin Ruotsissa tapahtuneeseen arvokuljetusryöstöön. Keskustelu oli ympäripyöreä
ja kun juttu ei tullut meidän ryhmälle, vaan se meni väkivaltaan tutkittavaksi, niin
keskustelu jäi pintapuoliseksi. Lisäksi hänellä oli kiire mennä tuolle po. valvontanauhan
tarkastelu/hakureissulle.

Todistaja I. S.:lle on esitetty kuulustelutilanteessa 27.6.2017 todistaja E.:n kuulustelusta edellä lihavoimani kohta ja kysytty seuraavaa:

Kuulustelija:
Muistatko juttelusi E.:n kanssa ja valvontakameranauhan hakemisen?

Todistaja I. S.:
En kyllä muista yhtään tällaista keskustelua enkä minkään kameranauhojen hakua.
Olin jossain vaiheessa kyllä töissä E.:n ryhmässä ja E. myös soitteli minulle
tuolloin paljon, kuten kaikille ryhmänsä työntekijöille. Muistan, että E. oli jonkin lyhyen
pätkän Ruotsissa ja samaan aikaan siellä oli Helsingin huumetoimistosta M. -
niminen poliisi. E.:n kertoma keskustelu tuntuu kauhean vieraalta minun puhumakseni
kuten puheet MORE:sta tai NBK:sta tai jostain arvokuljetusryöstöstä. Yleensä E.
itse antoi työtehtävät minulle ja muille hänen ryhmäläisilleen.

Seuraavassa vielä ote edellä olevasta I. S.:n kuulustelutilanteesta 27.6.2017:

Merkitään:
Näytetään I. S:lle 6070/R/150151/03 liitettä 6 "Valvontakameran kuvia Anderssonin,
Ranisen ja Unsalin saapumisesta ravintola Socikseen ja poistumisesta sieltä 15.10.2003"

Kuulustelija:
Liite 6 valokuvissa näkyy, että edellä mainittu kolmikko saapuu Socikseen 15.10.2003
kello 22: 47. Milloin sinä hait tämän tallenteen Sociksesta?

Todistaja I. S.:
Ei nyt kyllä suoranaisesti vaikuta mitenkään tutulta nämä kuvatkaan. Olenko ollut hakemassa
näitä, kun tämä ei vaikuta mitenkään tutulta.

Merkitään:
Näytetään I. S.:lle 6070/R/150151 /03 liitettä 5 "Valvontakameran kuvia Anderssonin ja
Leinosen tapaamisesta ns. Makkaratalossa 15.10.03"

Kuulustelija:
Muistatko nähneesi näitä kuvia aiemmin tai hakeneesi niihin liittyviä tallenteita?

Todistaja I. S.:
Nämäkään ei näytä millään lailla tutuilta.

Kuulustelija:
Sanooko sinulle noi kuvissa olevien henkilöiden nimet Andersson , Raninen tai Leinonen
jotain?

Todistaja I.S.:
Ei sillä tavoin että itse tunnistaisin henkilöitä naamakuvista enkä osaisi liittää heitä tähän
juttuun, jos heitä ei olisi mainittu noissa valokuvaliitteiden teksteissä. Se pitää vielä
sanoa, että jos olen näitä nauhoja hakenut, niin en ole ollut siellä missään nimessä yksin
nauhoja hakemassa. Minulla ei ole teknistä osaamista nauhojen taltiointiin tutkintakäyttöön.

Seuraavassa on pätkä todistaja K. G.:n kuulustelusta 14.2.2018. Kyseinen henkilö on alun perin muistellut oma-aloitteisesti olleensa hakemassa valvontakameran kuvia ravintolasta Rautatieaseman läheltä. Synnyttääkö kuulustelija todistaja K. G.:lle tässä mahdollisesti valemuiston:

Kuulustelija:
E.:n kertoman perusteella I. S. lähti hakemaan Sociksen kuvia 18.10.2003,
jolloin Raninen ja Andersson olivat Ruotsissa poliisin tarkkailussa. Haitko kuvat I. S.:n
kanssa?

Todistaja K. G:
90-prosenttisesti olen sitä mieltä, että se olikin I. S., jonka kanssa hain kuvat enkä ollutkaan
nuoremman tutkijan kanssa. Nyt olen koko lailla varma tästä. I. S. hallitsi tekniikkaa
paremmin kuin minä ja hän otti kuvat talteen.

Vaikuttaa mielestäni vahvasti siltä, että käräjäoikeuden tuomiossa on väärä henkilö I. S. ilmoitettu valvontakamerakuvien hakijaksi. Todellisuudessa kuvat lienee hakenut todistaja K. G. seurassaan nuorempi teknisiltä taidoiltaan häntä näppärämpi tutkija, joka on ottanut kuvat oikeasti talteen. Kuka on ollut tämä kuulustelematta jäänyt nuorempi tutkija ja milloin kuvat haettiin?

[Pieni liekki]

Nyt on siis tähän mennessä löytynyt "kaksi haamua" tuomiosta tarkkailu Ruotsissa 19.9.2003 ja Unsalin käytössä ollut puhelimen imei-koodi eli laitekoodi.

Oikeus on siis jatkokirjoittanut tarinaa epätosilla kertomuksen osilla ja lisää haamuja taitaa olla tulossa.

Millaista todistelua Unsalin puhelimista ja Aarnion antamista tiedoista käräjillä käytiin? Kiistikö Aarnio antaneensa puhelimen tietoja Niemiselle?

Ei ole mitään todistetta olemassa siitä, että Ünsalilla olisi ollut Suomessa ollessaan käytössään kännykkää. Käräjäoikeus kirjoittaa käsittääkseni täyttä puppua todetessaan, että uhrilla oli nokialainen, jossa oli DNA-kortti puhelimessa. Ne parit puhelut (Sessio 24, Sessio 94, Sessio 98 ja Sessio 168), joissa Ünsal on ollut puhelimessa, eivät ole kännykkäpuheluja, vaan henkilö on puhunut puhelut lankapuhelimesta. Pystyt sen päättelemään puhelinnumeroista, kuten olet varmaan tehnytkin. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, minkä puhelimen tiedot Nieminen oli kirjannut muistiin ja miten nuo tiedot liittyivät käsillä olevaan keissiin, jos siihen edes oleellisesti ovat koskaan liittyneet.

[teppo]

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, minkä puhelimen tiedot Nieminen oli kirjannut muistiin ja miten nuo tiedot liittyivät käsillä olevaan keissiin, jos siihen edes oleellisesti ovat koskaan liittyneet.

Millaista todistelua Unsalin puhelimista ja Aarnion antamista tiedoista käräjillä käytiin? Kiistikö Aarnio antaneensa puhelimen tietoja Niemiselle?