Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista

[Nicht schuldig]

Nyt on siis tähän mennessä löytynyt "kaksi haamua" tuomiosta tarkkailu Ruotsissa 19.9.2003 ja Unsalin käytössä ollut puhelimen imei-koodi eli laitekoodi.

Oikeus on siis jatkokirjoittanut tarinaa epätosilla kertomuksen osilla ja lisää haamuja taitaa olla tulossa.

Millaista todistelua Unsalin puhelimista ja Aarnion antamista tiedoista käräjillä käytiin? Kiistikö Aarnio antaneensa puhelimen tietoja Niemiselle?

Ei ole mitään todistetta olemassa siitä, että Ünsalilla olisi ollut Suomessa ollessaan käytössään kännykkää. Käräjäoikeus kirjoittaa käsittääkseni täyttä puppua todetessaan, että uhrilla oli nokialainen, jossa oli DNA-kortti puhelimessa. Ne parit puhelut (Sessio 24, Sessio 94, Sessio 98 ja Sessio 168), joissa Ünsal on ollut puhelimessa, eivät ole kännykkäpuheluja, vaan henkilö on puhunut puhelut lankapuhelimesta. Pystyt sen päättelemään puhelinnumeroista, kuten olet varmaan tehnytkin. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, minkä puhelimen tiedot Nieminen oli kirjannut muistiin ja miten nuo tiedot liittyivät käsillä olevaan keissiin, jos siihen edes oleellisesti ovat koskaan liittyneet.

Nyt menin jo lukumääristä sekaisin? Kuinka mones haamu tässä on menossa, ensin oli tarkkailutieto Tukholmasta puoliväli syyskuuta, jota ei ole olemassakaan. Sitten tässä oli Unsalin puhelin, jota ei myöskään ole olemassa. Oliko tässä välissä jotain muuta?

NImittäin nyt tänne on todellakin ilmestynyt todistaja, jonka tehtävänä tässä tarinassa on todistaa osana päättelyketjua, että Cafe Sociksen kuvat (viimeiset kuvat Unsalista 15.10.2020) olisi noudettu jo 18.10.2003. Eli hyvin nopeasti teon jälkeen. Tuomiossa tätä päättelyketjua on rakennettu sivuilla 75 ja 94. Tarkoitus on ollut kertoa, että Eriksson, joka oli virkamiesvaihdossa Ruotsissa pari kuukautta juuri tuolloin olisi saanut tiedot naispuoliselta poliisilta sinne Tukholmaan henkirikoksesta. Naispuolisella poliisilla olisi ollut tällöin jo tietoa NBK:sta ja Moresta ja kovasta henkirikoksesta. Tämän naispuolinen poliisi oli kovassa kiireessä välittänyt tietoa Erikssonille puhelimitse. Kova kiire tuli siitä, että nainen piti hakea kuvat Cafe Sociksesta.

Jostain merkillisestä syystä oikeus on jättänyt tämän kertomuksen voimaan ja kirjoittanut siitä jopa kahdessa (ainakin) paikassa eli sivuilla 74 ja 95 tuomiossa. Naispuolinen poliisi on kiistänyt tietävänsä mitään näistä kuvista. Hän kertoo, että hän ei olisi voinut informoida Erikssonia henkirikoksesta, koska hän ei ollut töissä henkirikos tai väkivalta puolella eikä huumepoliisissa. Nainen kertoo myös, että Eriksson antoi hänelle tehtäviä eikä toisinpäin.

Eriksson taasen ei voi seurata ja tarkkailla Tukholmassa juuri samalla hetkellä Anderssonia Aarnion aiemmassa käytössä olleella vanhalla punaisella Volvolla, jos kukaan ei häntä ole tehtävään pyytänyt. Tästä seuraa väkisinkin se, että naispoliisin olisi täytynyt informoida Erikssonia jo ennen tarkkailutehtävän saamista, koska tarkkailutehtävän antaja Erikssonille ei voi olla naispoliisi.

Eli seuraava haamu on löytynyt kertomukseen "naispoliisi", joka nouti Unsalin viimeiset kuvat ja kertoi Erikssonille murhasta.

[vimi]

Tuleeko mieleen ketään, jolta Aarnio olisi voinut saada Niemiselle luovuttamansa puhelimen tiedot? Voisiko olla Vilhunen? Olisiko Vilhunen voinut nähdä puhelimen, joka sittemmin oli surmatun käytössä ja jonka tiedot Aarnio antoi Niemiselle?

[Nicht schuldig]

Tuleeko mieleen ketään, jolta Aarnio olisi voinut saada Niemiselle luovuttamansa puhelimen tiedot? Voisiko olla Vilhunen? Olisiko Vilhunen voinut nähdä puhelimen, joka sittemmin oli surmatun käytössä ja jonka tiedot Aarnio antoi Niemiselle?

Aika ei riitä. Unsal tuli Suomeen 28.9.2003 ja Herralan tarkkailu olisi ollut 29.9.2003 Niemisen mukaan. Unsal soitti matkalta laivalta tyttöystävälleen Ruotsiin, puhelinnumero on laivan oma puhelinnumero. Laivalla Unsalilla ei ollut puhelinta. Vilhunen ei tavannut Unsalia tietojeni mukaan eikä ainakaan 28-29.9.2003. Unsal oli Kapteeninkadulla Ranisen seurassa. Raninen olisi periaatteessa voinut viedä Unsalin johonkin liikkeeseen ja ostaa hänelle puhelinlaitteen. Mutta miksi Raninen soittaisi Vilhuselle ja kertoisi laitteen IMEI-koodin? Vilhunen ei ollut käymässä myöskään Ranisen asunnossa, josta hän olisi voinut nähdä laitteen ja saada numeron jotenkin haltuunsa.

[teppo]

Tuleeko mieleen ketään, jolta Aarnio olisi voinut saada Niemiselle luovuttamansa puhelimen tiedot? Voisiko olla Vilhunen? Olisiko Vilhunen voinut nähdä puhelimen, joka sittemmin oli surmatun käytössä ja jonka tiedot Aarnio antoi Niemiselle?

Aika ei riitä. Unsal tuli Suomeen 28.9.2003 ja Herralan tarkkailu olisi ollut 29.9.2003 Niemisen mukaan. Unsal soitti matkalta laivalta tyttöystävälleen Ruotsiin, puhelinnumero on laivan oma puhelinnumero. Laivalla Unsalilla ei ollut puhelinta. Vilhunen ei tavannut Unsalia tietojeni mukaan eikä ainakaan 28-29.9.2003. Unsal oli Kapteeninkadulla Ranisen seurassa. Raninen olisi periaatteessa voinut viedä Unsalin johonkin liikkeeseen ja ostaa hänelle puhelinlaitteen. Mutta miksi Raninen soittaisi Vilhuselle ja kertoisi laitteen IMEI-koodin? Vilhunen ei ollut käymässä myöskään Ranisen asunnossa, josta hän olisi voinut nähdä laitteen ja saada numeron jotenkin haltuunsa.

Millaista todistelua Unsalin puhelimista ja Aarnion antamista tiedoista käräjillä käytiin? Kiistikö Aarnio antaneensa puhelimen tietoja Niemiselle?

[vimi]

Tuleeko mieleen ketään, jolta Aarnio olisi voinut saada Niemiselle luovuttamansa puhelimen tiedot? Voisiko olla Vilhunen? Olisiko Vilhunen voinut nähdä puhelimen, joka sittemmin oli surmatun käytössä ja jonka tiedot Aarnio antoi Niemiselle?

Aika ei riitä. Unsal tuli Suomeen 28.9.2003 ja Herralan tarkkailu olisi ollut 29.9.2003 Niemisen mukaan. Unsal soitti matkalta laivalta tyttöystävälleen Ruotsiin, puhelinnumero on laivan oma puhelinnumero. Laivalla Unsalilla ei ollut puhelinta. Vilhunen ei tavannut Unsalia tietojeni mukaan eikä ainakaan 28-29.9.2003. Unsal oli Kapteeninkadulla Ranisen seurassa. Raninen olisi periaatteessa voinut viedä Unsalin johonkin liikkeeseen ja ostaa hänelle puhelinlaitteen. Mutta miksi Raninen soittaisi Vilhuselle ja kertoisi laitteen IMEI-koodin? Vilhunen ei ollut käymässä myöskään Ranisen asunnossa, josta hän olisi voinut nähdä laitteen ja saada numeron jotenkin haltuunsa.

Sekö ei olisi mahdollista, että puhelin on hommattu etukäteen ja samalla vähän vinkattu Aarniolle millainen puhelin tapettavaksi aiotulla tulee olemaan hallussa kun hän Suomeen tulee? Onko mahdollista että tiedot olisi käynyt ilmi muihin kohdistetuista puhelinkuunteluista? Kuten Teppo sanoi, kiistettiinkö tämä?

[Nicht schuldig]

Tuleeko mieleen ketään, jolta Aarnio olisi voinut saada Niemiselle luovuttamansa puhelimen tiedot? Voisiko olla Vilhunen? Olisiko Vilhunen voinut nähdä puhelimen, joka sittemmin oli surmatun käytössä ja jonka tiedot Aarnio antoi Niemiselle?

Aika ei riitä. Unsal tuli Suomeen 28.9.2003 ja Herralan tarkkailu olisi ollut 29.9.2003 Niemisen mukaan. Unsal soitti matkalta laivalta tyttöystävälleen Ruotsiin, puhelinnumero on laivan oma puhelinnumero. Laivalla Unsalilla ei ollut puhelinta. Vilhunen ei tavannut Unsalia tietojeni mukaan eikä ainakaan 28-29.9.2003. Unsal oli Kapteeninkadulla Ranisen seurassa. Raninen olisi periaatteessa voinut viedä Unsalin johonkin liikkeeseen ja ostaa hänelle puhelinlaitteen. Mutta miksi Raninen soittaisi Vilhuselle ja kertoisi laitteen IMEI-koodin? Vilhunen ei ollut käymässä myöskään Ranisen asunnossa, josta hän olisi voinut nähdä laitteen ja saada numeron jotenkin haltuunsa.

Sekö ei olisi mahdollista, että puhelin on hommattu etukäteen ja samalla vähän vinkattu Aarniolle millainen puhelin tapettavaksi aiotulla tulee olemaan hallussa kun hän Suomeen tulee? Onko mahdollista että tiedot olisi käynyt ilmi muihin kohdistetuista puhelinkuunteluista? Kuten Teppo sanoi, kiistettiinkö tämä?

Unsal olisi hommannut Ruotsista etukäteen puhelinlaitteen ja ollut käyttämättä sitä. Sen sijaan Unsal olisi Ranisen toiveesta avannut paketin ja antanut sen Raniselle, jotta Raninen näkee IMEI-koodin ja Raninen olisi kirjoittanut koodin ylös. Seuraavaksi Raninen soittaa koodin Vilhuselle ja Vilhunen soittaa Aarniolle, jonka jälkeen Aarnio antaa koodin Niemiselle. Raninen ja Unsal ovat Helsingissä, kun Nieminen ajaa Lahden lähelle Herralaan koodi mukanaan. Unsal ei käytä laitetta missään eikä hanki laitteelle liittymää, joten mitään tietoja kuunneltuihin puhelimiin ei tule.

Kiistää voi vain sellaisen mitä on esitetty, käsittääkseni syyttäjä ei ole esittänyt, että Unsalilla olisi ollut puhelinta.

[vimi]

Vilhunen olisi etukäteen hommannut puhelimen Unsalille esimerkiksi Ranisen kautta ja samalla vinkannut siitä Aarniolle, kävisikö sellainen? Onko mahdollista, että ihan kaikkea kuuntelumateriaalia ei ole annettu murhatutkijoille alunperin? Onko mahdollista, että Ranisen puheluissa on ollut tuntemattomaksi jäänyt osapuoli, jonka Aarnio on tiennyt olleen Unsal, ruotsinkielinen puhelu? Ranisen puhelussa ilmikäynyt IMEI, jonka Aarnio antanut Niemiselle? Aarniohan kävi kysymässä Miettiseltä puhelinkuuntelutietoja, olisiko saanut varmistuksen sitä kautta?

[Pieni liekki]

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, minkä puhelimen tiedot Nieminen oli kirjannut muistiin ja miten nuo tiedot liittyivät käsillä olevaan keissiin, jos siihen edes oleellisesti ovat koskaan liittyneet.

Millaista todistelua Unsalin puhelimista ja Aarnion antamista tiedoista käräjillä käytiin? Kiistikö Aarnio antaneensa puhelimen tietoja Niemiselle?

Herralassa 29.-30.9.2003 tarkkailua tehnyt J. N. on todennut kuulustelussaan 8.6.2018 mm. seuraavaa:

Merkitään:
Yllä olevassa ruutupaperilehtiön sivusta on nähtävissä käsin kirjoitetut nimet;
Andersson Raimo ent. Jaatinen ja Raninen Janne. Lisäksi on kirjattu Nokia 6610 sis. DNA
liittymä 352504002314990.

Kuulustelija: Mitä näistä merkinnöistä osaat kertoa?

Todistaja J. N.:
Minä olen varmuudella nuo merkinnät itse kirjoittanut. Henkilöiden nimet liittyvät varmuudella
tuohon tehtävänantoon, joka koski aikaisemmin kertomaani ruotsalaisen henkilön
henkirikosuhkaan. Samalla sivulla olevien puhelinta koskevien merkintöjen osalta kerron,
että todennäköisesti ne liittyvät samaan kokonaisuuteen, koska ne ovat samalla sivulla
ja olen käyttänyt jakoviivaa, jolla olen eritellyt tiedot ja varannut sinne mahdollisuuden
tehdä lisämerkintöjä. Tästä asiasta en voi olla täysin varma. Puhetta oli myös muistini
mukaan siitä, että joku tai jotkut henkilö/t on telekuuntelussa. Tähän tehtävän antoon liittyi
kiinteistö Herralassa ja muistini mukaan raportointiin liittyi myös K. R. Näistä
Herralan tapahtumista kerron tarkemmin myöhemmin.

Edellä olevasta korostamastani kohdasta voidaan todeta, ettei todistaja J. N. muista/tiedä, mihin asiakokonaisuuteen puhelinta koskevat merkinnät oikeasti kuuluvat.

Lisävalaistusta asiaan eivät ole myöskään pystyneet antamaan todistajat V. H., A. K., J. K., A. L., K. R., K. T. tai T. T., joille puhelinta koskevia merkintöjä on esitelty.

Esitutkinta-aineiston perusteella näyttäisi siltä, ettei Aarniolta ole kysytty yhtään mitään liittyen noihin edellä oleviin puhelinta koskeviin merkintöihin. En kyllä usko, että hän olisi niistä kysyttäessä osannut mitään merkintöihin liittyvää edes vastata. En usko, että Aarnio pystyy millään muistamaan tuon tyyppistä yksittäistä merkintää, joka ei välttämättä liity tähän asiakokonaisuuteen. Ei ole missään tullut pienintäkään näyttöä esiin siitä, että Ünsalilla olisi ollut Nokia 6610-puhelin täällä käytössään.

Voisiko kyseessä olla jokin tietolähteelle annettu puhelin?

[vimi]

Voisiko kyseessä olla jokin tietolähteelle annettu puhelin?

Miksi Aarnio antaisi tietolähteen puhelimen IMEI-koodin Niemiselle, jonka piti vain tarkkailla tapahtumia, vaikka hän mitä ilmeisimmin oli Aarnion luottopakki? Vai oliko ajatus tehdä taas rikollisista tai rikoskumppaneista tietolähteitä? Ei siihen pysty edes soittamaan, mutta kun sen puhelimen kaivaa mattoon käärityn ja dumpatun Unsalin ruumiin taskusta, irrottaa akun tai näppäileen tietyn numerosarjan ja toteaa IMEI-koodin olevan sama, niin kuollut on ainakin helppo tunnistaa nopeasti.

[Nicht schuldig]

Voisiko kyseessä olla jokin tietolähteelle annettu puhelin?

Miksi Aarnio antaisi tietolähteen puhelimen IMEI-koodin Niemiselle, jonka piti vain tarkkailla tapahtumia, vaikka hän mitä ilmeisimmin oli Aarnion luottopakki? Vai oliko ajatus tehdä taas rikollisista tai rikoskumppaneista tietolähteitä? Ei siihen pysty edes soittamaan, mutta kun sen puhelimen kaivaa mattoon käärityn ja dumpatun Unsalin ruumiin taskusta, irrottaa akun tai näppäileen tietyn numerosarjan ja toteaa IMEI-koodin olevan sama, niin kuollut on ainakin helppo tunnistaa nopeasti.

Numerosarjassa 352504002314990 on alkuperäisessä tekstissä aika epäselvästi kirjoitettu kolmas numero se voisi ehkä olla 8 eikä 2. Suomen maakoodi on 00358 ja tämä 00352 on Luxemburg. Tästä osasta 504002314 voisi tulla puhelinnumero 050 -4002314. Onko tätä puhelinnumeroa selvitetty onko sellainen ollut silloin vuonna 2003? Lopussa oleva 990 voi olla jotenkin koodi joku liittyy tällaiseen tai jotain sinne suuntaan menevää? Tässä voisi olla ehkä kysymys jonkun poliisin puhelinnumerosta.

[vimi]

Kyllä toi Imei natsaa Nokialaiseen ja malliin.

[Pieni liekki]

Kyllä toi Imei natsaa Nokialaiseen ja malliin.

Jotenkin luulisi, että tarkkailuryhmän vetäjä olisi aikoinaan selvittänyt tuon Nokian puhelimen osalta asiat siihen pisteeseen, ettei kyseinen liittymä ole jäänyt enää kenenkään päätä vaivaamaan, kun ei kukaan siitä mitään tunnu muistavan. Onhan silloin voitu olla tarvittaessa yhteydessä operaattoriin ja selvittää sitä kautta joitain yksityiskohtia puhelimeen liittyen. Todennäköisesti Aarnio on tuolloin välittänyt tarkkailutehtävissä olleilta huumepoliiseilta saamiaan tietoja edelleen Herralaan lähetetylle tiedustelijalle. Onko tietoa, osuiko Kapteeninkadulle tarkkailua samoihin aikoihin, kun on osunut Herralaan?

[Pieni liekki]

Voisiko tässä olla seuraava "haamu", mitä väitetään Helsingin käräjäoikeuden Aarnion elinkautistuomiossa sanotuksi sivulla 39:

Kaupin mukaan Ruotsiin oli toimitettu uhrin sormi todisteena henkirikoksesta.

Epäilen, ettei Kauppi ole tällaista mennyt sanomaan tai ainakaan ymmärtääkseni ei ole mitään viitteitä siitä, että Volkanin katkaistua sormea olisi kuskattu Ruotsiin palkkiorahojen maksajille todisteeksi. Onko tältä osin kirjoitettu jälleen mutkia suoriksi käräjäoikeuden tuomiossa?

[TuskaistaTietoa]

Oikeustieteelliseen pääsee vain hyvin pieni osa hakijoista. Sitten se taso siitä romahtaa, kun ei murhajuttuunkaan saada asiallista tuomiota virheettömänä kirjallisena dokumenttina. Sitten ei kansalainen tiedä paukahtiko murhatuomio todellisten tapahtumien sanelemana, vaiko virheellisten aivopierutusten.

[Nicht schuldig]

Voisiko tässä olla seuraava "haamu", mitä väitetään Helsingin käräjäoikeuden Aarnion elinkautistuomiossa sanotuksi sivulla 39:

Kaupin mukaan Ruotsiin oli toimitettu uhrin sormi todisteena henkirikoksesta.

Epäilen, ettei Kauppi ole tällaista mennyt sanomaan tai ainakaan ymmärtääkseni ei ole mitään viitteitä siitä, että Volkanin katkaistua sormea olisi kuskattu Ruotsiin palkkiorahojen maksajille todisteeksi. Onko tältä osin kirjoitettu jälleen mutkia suoriksi käräjäoikeuden tuomiossa?

Näyttää olevan seuraava haamu ilmestynyt. Oikeus kirjoittaa Kaupin kertoneen, että Unsalin sormi on katkaistu. Kertomus on Niemisen kertomaa mitä Kauppi olisi sanonut. Oikeus ei korjaa tätä kohtaa.

Todistaja Nieminen kertoo näin esitutkinnassa:

"Nyt muistan yksityiskohdan tähän liittyen, kun todennäköisesti Kari Kauppi kertoi, että Ruotsista on tullut joku tuomaan palkkiorahoja suomalaisille tekijöille, koska ovat saaneet todisteeksi uhrin sormen. Tästä Kaupista en ole ihan täysin varma, mutta hän yleensä kertoi sensitiivistä tietoa minulle, kun tiesi että en kerro sitä eteenpäin. Minulla on käsitys, että joku oli vienyt katkaistun sormen näytille Ruotsiin. Ei ollut puhetta että kumman käden sormi oli kyseessä, mutta mielsin että se oli koko sormi lähempänä tyveä katkaistu kuin sormenpää, ainakin oli puhetta sormesta. Väittäisin, että muita ei ollut paikalla"


PR:
K: Et ole kuullut mitään, että Volkan Onsalin sormi olisi katkaistu ja viety Ruotsiin näytille?
V: En
K: Ja kun puhuttiin siitä tullitarkastuksesta, niin olisiko tällainen tullitarkastus tehty tällaisen sormen löytämiseksi. Onko sellaisesta ollut mitään keskustelua?
V: Ei. Pitäisin aika pöhkönä. ., ei tosiaan.

Ent. rikosylikonstaapeli EA, käännetty suomeksi:
F2: Oletko missään tutkinnan vaiheessa kuullut, että olisi keskusteltu Volkan Ünsalilta katkaistusta sormesta, joka olisi näytetty ruotsalaisille rikollisille todisteeksi siitä, että Volkan on kuollut?
E: Siis… katkaistu sormi?
F2: Kyllä.
E: En.
F2: Et ole kuullut sellaisesta?
E: Tämähän on jotain niin erikoista, että muistaisin, jos olisin kuullut sellaisesta.
F2: No sitä minäkin, näin varmaan olisi. (JOKU NAURAA)

SK:
K: Poliisin suorittamassa esitutkinnassa henkirikokseen liittyen on tullut ilmi puhuttavan sormesta, joka olisi uhrilta eli Volkan Onsalilta. Oletko ollut tällaisesta asiasta tietoinen?
V: En. Kuulen tästä ensimmäisen kerran.

JK:
K: Poliisin suorittamassa esitutkinnassa henkirikokseen liittyen on tullut ilmi puhuttavan sormesta, joka olisi uhrilta eli Volkan Onsalilta. Oletko ollut tällaisesta asiasta tietoinen?
V: En muistini mukaan ole ainoa sormijuttu on Espoon poliisin ajoilta.

AL:
K: Tiedätkö tällaista tapahtumaa ja puhetta sormesta?
V: En. Ei soi kelloja mistään sormesta. Keneltä tässä olisi nyt sormi katkottu?
K: Volkan Onsalin ruumiista.
V: En ole kuullut. Tämä on ihan uusi kulma.

AO:
K: Onko sinulla tietoa sellaisesta, että ruotsalaisille olisi esitetty Volkanin katkaistu sormi todisteena siitä, että hänet oli tapettu ja jos on, niin mitä osaat siitä kertoa?
V: Ei ole tällaisesta ollut tietoa.

KT:
K: Onko teillä ollut tiedossa, että katkaistu sormi olisi viety Ruotsiin todisteeksi siitä, että Volkan Onsal oli tapettu?
V: Ei K: Ei mitään tietoa?
V: En ainakaan muista ja jos tuollainen väite olisi esitetty, niin luulisin muistavani, mutta mitään konkretiaa ainakaan kuulusteluissa missään ei ole tullut. Onhan jotain tutkintapalavereissa voitu heittää, mutta en muista. Mitään konkretiaa minulla ei ole tästä.

TT:
K: Poliisin suorittamassa esitutkinnassa henkirikokseen liittyen on tullut ilmi puhuttavan sormesta, joka olisi uhrilta eli Volkan Onsalilta. Oletko ollut tällaisesta asiasta tietoinen?
V: En muista kuulleeni.

K: Oletko ollut tietoinen tästä asiasta?
V: Rahanluovutustarkkailuja muistan olleen, mutta en muista olinko niissä itse henkilökohtaisesti mukana. Sormi ei soittele mitään kelloja, mutta en voi olla sata varma onko sellaisesta ollut puhetta.

MV:
K: Oletko jossakin vaiheessa kuullut, että todisteena suoritetusta murhasta, olisi Volkan Onsalin katkaistu sormi pitänyt esittää todisteena?
V: En ole kuullut. Katkaistuja sormia on liikkunut kyllä urani aikana, mutta tähän asiaan liittyen en ole kuullut.

MÖ
K2: No muistatko, että Kari Kauppi olisi maininnut tai kertonut sinulle jotain siitä, että hän oli mukana Ranisen tarkkailussa Tukholmassa murhan jälkeen?
MÖ: Sellaisesta en muista kuulleeni. Ainakaan tässä vaiheessa en muista mitään sellaisesta.
K2: Muistatko, että hän tai joku muu olisi maininnut jotain Volkan Ünsalin katkaistusta sormesta, joka tuli viedä Ruotsin rikollisille tai Leopold Carmonalle todisteeksi siitä, että Vokan on tapettu?
MÖ: En. K2: Et ole ikinä kuullut sellaisesta?
MÖ: Ei, sen sijaan… Arlanda-ryöstön tutkinnassa oli yksi sellainen, joka oli menettänyt yhden sormen. Mutta… silloin liikkui huhuja, että se olisi ollut Volkan, joka oli katkaissut sormen henkilöltä, joka oli säilyttänyt Le… Leon rahoja, ja tuota noin, että hän katkaisi sormen, jotta saisi ne rahat, jotka hän myöhemmin vei Leolta.
K2: Siis, niin… sanoisitko vielä kerran, että oliko niin, että liikkui huhuja, että Volkan olisi katkaissut sormen… henkilöltä, joka säilytti Leon rahoja? MÖ: Mhm. Ja tämähän huhu liikkui jo vuonna 2002, joten, kesällä, syksyllä 2002, joskus elokuussa. Mutta sitten myöhemmin liikkui myös sellaisia huhuja, että se oli joku muu, joka oli katkaissut kyseiseltä henkilöltä sormen.
K2: Mutta sinä et ole kuullut sellaista, että Volkan Ünsalilta katkaistiin sormi?
MÖ: En.
K2: Onko se ollut tyypillistä ruotsalaisessa alamaailmassa… katkaista sormia?
MÖ: Ei tietääkseni.

Janne Raninen:

K: Oliko Volkanin ruumiista katkaistu sormi?
V: Sinä aikana kun minä olen ollut paikalla, ei ole katkaistu mitään.
K: Ja mitään sormea ei Tukholmassa pitänyt esittää?
V: Ei