Vasemmisto-opiskelijoiden varapuheenjohtaja haluaa poistaa vankeusrangaistukset

[Norman Bates]

Mitäpä mieltä tästä kirjoituksesta tai ajatusmaailmasta? Asiaa ei juurikaan käsitellä uhrin ja omaisten näkökulmasta. Omasta mielestä jos joutuu istumaan niin onpahan vähän aikaa pois pahanteosta.

Pystytkö kuvittelemaan maailmaa ilman vankiloita? Jos et, kuulut enemmistöön. Vankeusrangaistuksen historia on pitkä ja lähes kaikissa maailman valtioissa on käytössä jonkinlainen vankeuslaitos, kirjoittaa Vasemmisto-opiskelijoiden varapuheenjohtaja, oikeusnotaari Tiina Turunen KU:n Sunnuntaivieras–kolumnissaan.
Vankiloiden oikeutus nykyajan yhteiskunnassa on jokseenkin kiistämätön. Käsitämme vankeusrangaistuksen itsestään selväksi seuraukseksi etenkin vakavista rikoksista.

Vankeusrangaistuksen oikeuttaminen on kuitenkin vaikea eettinen ja oikeudellinen pulma. Ihmisen vapauteen ja yksityiselämään kajoaminen niin ankaralla tavalla kuin vankeudella on ihmisoikeuskysymys.

Vankeudesta hyötyä on vain vähän, jos ollenkaan. Vankeusrangaistusten ei ole juuri havaittu vähentävän rikollisuutta tai parantavan turvallisuutta missään yhteiskunnassa.

Kriminaalipolitiikassa tärkeintä pitäisi olla rikosten ehkäisy ja yhteiskunnan muuttaminen sellaiseksi, jossa vähemmistöjä ei sorreta, raiskauskulttuuria ei ole ja ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan vakavissaan.

Vankeudesta koituu paljon haittaa sekä yksilölle että yhteiskunnalle. Vankeus marginalisoi ihmisiä poikkeuksellisella tavalla ja usein ajaa rikollisuuden kierteeseen. Vankeus aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Yhteiskunnalle vankeuslaitoksen ylläpito on kallista ja vangeille koituvat sosiaaliset vaikeudet, kuten työttömyys, kostautuvat myös yhteiskunnalle.

Siksi on kysyttävä, mikä itse asiassa on sellaisen järjestelmän oikeutus, josta koituu paljon kärsimystä ja vain vähän hyötyä.

Vankiloiden lakkauttamista ajavaa liikettä kutsutaan abolitionismiksi. Se on merkittävä liike esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa rangaistuslaitoksen ongelmat ovat paljon korostuneempia kuin meillä. Myös Suomessa on kuitenkin käyty abolitionismista akateemista keskustelua.

Vaikka Suomen kriminaalipolitiikkaa voi pitää kansainvälisesti vertaillen onnistuneena, se ei poista tarvetta kyseenalaistaa vankeusrangaistuksen oikeutus. Perusongelma on nimittäin aina sama: millä oikeudella valtio voi käyttää niin merkittävää perus- ja ihmisoikeuksien ydinalueelle kajoavaa valtaa kuin vankeusrangaistusta, kun vankeusrangaistuksen hyötyä ei ole voitu osoittaa?

Vankeusrangaistuksen perusteluksi meillä on esitetty esimerkiksi ajatusta retribuutiosta eli sovituksesta. Saatamme ajatella, että rangaistus on rikoksesta luonnollinen seuraus, joka rikoksentekijän on kärsittävä, jotta oikeudenmukaisuus palautuu. Toinen tärkeä perustelu on preventio eli rikollisuuden ehkäisy: ajatellaan esimerkiksi, että rangaistuksen uhka estää ihmisiä tekemästä rikoksia.

Kumpikin ajatus on kuitenkin altis kritiikille. Sovitusajattelun ongelma on se, että vääryydellä oikeutetaan lisää vääryyttä. Lisäksi vankeusrangaistuksen tarkoitus on sovittaa teko yhteiskunnalle, ei rikoksen uhrille.

Rangaistuksen uhalla ei ole havaittu olevan niin merkittävää vaikutusta rikosten ehkäisyssä, että se riittäisi perustelemaan vankeusrangaistuksen.

Vankeuslaitoksen kritiikissä nousee esille yksi erityinen ongelma: miten hyvittää rikoksesta aiheutunut kärsimys esimerkiksi seksuaalirikosten ja viharikosten uhreille? Monen mielikuvissa vankeustuomio osoittaa, että uhrin kärsimys otetaan vakavasti.

Kysymys on syytä viedä osaksi laajempaa yhteiskunnallista muutosta. Kriminaalipolitiikassa tärkeintä pitäisi olla rikosten ehkäisy ja yhteiskunnan muuttaminen sellaiseksi, jossa vähemmistöjä ei sorreta, raiskauskulttuuria ei ole ja ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan vakavissaan.

Vankeuslaitoksen kritiikki ei siis ole tyhjiössä, vaan osa laajempaa vasemmistolaista ja feminististä visiota, johon kuuluu rikoksesta vapaan maailman rakentaminen.

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/ ... ta-visiota

[Krum]

Jotkut sarjakuristajien ja esaåkerlundien uhrien omaiset ovat varmaankin eri mieltä, tuosta, olisiko kunnollisten vankeustuomioden hyödyt vain vähäisiä.

[Iivis]

Tiina Turunen ei suinkaan kritisoi liian lieviä rangaistuksia. Sen sijaan vankeusrangaistukset ovat ongelma. Turunen pitää ihmisen vapauteen ja yksityiselämään kajoamista vankeudella ihmisoikeuskysymyksenä.

koko uutinen:
https://www.kansalainen.fi/vasemmisto-o ... arsimysta/

Valitettavasti Kansan Uutiset -lehden kolumnia johon juttu perustuu ei löytynyt, liekö poistettu?

[Infoaja]

Kriminaalipolitiikassa tärkeintä pitäisi olla rikosten ehkäisy ja yhteiskunnan muuttaminen sellaiseksi, jossa vähemmistöjä ei sorreta, raiskauskulttuuria ei ole ja ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan vakavissaan.

Kirjoittajalla ei näemmä ole mitään hajua siitä, mistä kirjoittaa. Raiskaukset ja vähemmistöjen sorto muodostaa Suomessa tapahtuvista rikoslakirikoksista niin marginaalisen osan, ettei niihin keskittymisen pidä olla mikään ykköstavoite. Äärioikeistolaisetkin on vähemmistö, joten heidän aatteeseensa puuttuminen pelkän ajatusmallin takia on tavallaan sortoa sekin. Äärioikeiston mahdolliset rikokset tulee toki tutkia ja tuomita, niin kuin kaikkien muidenkin.


Parempi lähtökohta olisi tarkempi kontrolli maahanmuutossa, nuorten syrjäytymisen ehkäisy, kurin palauttaminen niin kotikasvatukseen kuin kouluihin ja päihteiden käytön vähentäminen. Kaikki vaan taitaa sotia vihervasemmiston aatetta vastaan.

[Villeri]

Nämä ovat hieman tällaisia teinityttöjen maailmankatsomuksia. Tällaiset näkemykset kertovat ihan hyvää teinitytöstä - kehittymässä on empatiakykyinen ihminen -, mutta akuiselta kuultuna aika vaivaannuttavaa. Ja sitten kun utopioita aletaan elämään todeksi, veri vuotaa. Yhdellä utopiakokeilulla on onnistuttu tempaisemaan raiskaustilastot ihan uusiksi.

Vankilattomuus voidaan rakentaa auttavasti turvallisella lapsuudella - sitten kun jostain Late Johanssonista on piesty psykopaattiset ominaisuudet tappiin, on myöhäistä selitellä jotain vankilattomuutta. Sitten ei auta kuin uskoon tulo.

[Papa Legba]

Seuraavassa lainauksessa tuon kahjon Turusen ajatusmaailma kirkastuu erityisen selvästi:
"Kriminaalipolitiikassa tärkeintä pitäisi olla rikosten ehkäisy ja yhteiskunnan muuttaminen sellaiseksi, jossa vähemmistöjä ei sorreta, raiskauskulttuuria ei ole ja ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan vakavissaan".

Tulee mieleen se toinen astronautti, Jaana Haapasaslo.

[NorthernDarkness]

Jos tässä Turusen utopiassa yhteiskunta muutetaan sellaiseksi jossa ei ole mm. raiskauskulttuuria niin mitähän siinä yhteiskunnassa tehdää näille muslimimaahanmuuttajille jotka raiskaustilastoissa kukoistavat?

Ja mitähän hän meinaa sillä että äärioikeistolaisuuteen puututtaisiin vakavissaan? Siis ihan konkreettisesti verrattuna siihen miten siihen puututaan nykyisin.

[TuskaistaTietoa]

Ja mitähän hän meinaa sillä että äärioikeistolaisuuteen puututtaisiin vakavissaan? Siis ihan konkreettisesti verrattuna siihen miten siihen puututaan nykyisin.

Äärioikeistolaiseksi leimatut tietysti laitettaisiin sinne vankilaan. Ilman oikeudenkäyntejä. Jos ryppyilisivät niin teloitettaisiin.

Äärivasemmistolta tulee noita, koska ovat käärmeissään kun on edes teoreettinen riski jäädä källeistä kiinni + huumeista tulee tuomiot.

[Aizerbaidzan]

Mikä sitten olisi vankilan sijaan vaihtoehto esim. murhaajille, terroristeille jne.? Pitäisikö vaikkapa nämä Koskelan teinipojat vaan laskea torujen kera kotiin ja ymmärtää, kun elämä ei ole aina helppoa.

Suoraan sanoen melkoista maailmanparannushaihattelua tuo kirjoitus.

[Norman Bates]

Paistaa kyllä aika vahvasti kirjoittajan omat arvot läpi. Silloin ei tarvitse ottaa kokonaisuutta tai muita asiota huomioon jos on itse oikeassa. Kun joltain tuikataan puukolla henki pois niin ei siinä olla paljon ajateltu ihmisarvo ja sitten tekijää ei voisi laittaa vankilaan teostaan koska se loukkaa tekijän vapautta.

Joo ei muuta kun ennaltaehkäisemään ja valistamaan niin silloinhan ne vankilat käyvät tulevaisuudessa turhaksi.

[NorthernDarkness]

Vankeudesta hyötyä on vain vähän, jos ollenkaan. Vankeusrangaistusten ei ole juuri havaittu vähentävän rikollisuutta tai parantavan turvallisuutta missään yhteiskunnassa.

Tämä oli toinen josta hieman hämmennyin. Onko jossain siis olemassa yhteiskunta jossa ei ole vankeusrangaistuksia ollenkaan, johon sitten verrataan yhteiskuntaa jossa taas on rangaistukset? Vai miten tähän johtopäätökseen on päädytty.

Mielestäni tuolaisen johtopäätöksen tekemiseksi pitäisi olla kaksi yhteiskuntaa jossa on täysin samat lait ja sama ilmoitusherkkyys, mutta toisessa niistä ei vain laitettaisi ketään vankilaan.

[holmesin haamu]

Vankeuslaitoksen kritiikissä nousee esille yksi erityinen ongelma: miten hyvittää rikoksesta aiheutunut kärsimys esimerkiksi seksuaalirikosten ja viharikosten uhreille? Monen mielikuvissa vankeustuomio osoittaa, että uhrin kärsimys otetaan vakavasti.

"Viharikoksen uhri" voi olla nykyisin samaa kuin mielenpahoitus mistä tahansa syystä. Tässä yhteydessä on käytetty hyväksi oikeuslaitoksen porsaanreikää eli vaikka annetaan suhteellisesti erittäin kovia tuomioita näin mitättömistä teoista eli 40-100 päiväsakkoa, niin on pyritty lisäksi ottamaan mukaan valtavat korvaukset. Yhden sanan mielen pahoittamisesta voi saada isomman rahallisen korvauksen kuin pahoinpitelystä/raiskauksesta.

Kysymys on syytä viedä osaksi laajempaa yhteiskunnallista muutosta. Kriminaalipolitiikassa tärkeintä pitäisi olla rikosten ehkäisy ja yhteiskunnan muuttaminen sellaiseksi, jossa vähemmistöjä ei sorreta, raiskauskulttuuria ei ole ja ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan vakavissaan.

Harvoin sanotaan näin suoraan, että raiskausilmiöön puuttuminen on ongelmallista vähemmistöjen kannalta, koska usein (tällä hetkellä) länsimaissa olevat etniset vähemmistöt syyllistyvät raiskauksiin merkittävästi yliedustettuina.

Samoin tekstissä sanotaan osuvasti sama, mikä on ollut Suomessa trendinä eli mitä mielikuvituksellisempiin äärioikeiston uhkiin puututaan tomeralla kädellä esim. Soldier of Odin -järjestö kun ulkoiluttivat vanhaintalon asukkeja, niin semmoinen toiminta piti lopettaa hetimiten ja moni kansanedustaja on vaatinut myöhemmin järjestön kieltämistä oikeudessa, vaikka eivät ole syyllistyneet järjestönä mihinkään rikoksiin.

Monet kirjoituksen kohdat toteutuvat Suomen Poliittisessa ajattelussa ja myöhemmin ne menevät käytännön tasolle esim. raiskauksen käsitettä yritetään hämärtää niin paljon, että kuka tahansa mies voi syyllistyä raiskaukseen. Tällöin oikeat raiskausilmiöt jätetään todennäköisemmin noteeraamatta. Äärioikeiston kohdalla pyritään kieltämään aate kieltämällä oikeudessa asti järjestöjä, vaikka ne ovat vähemmän vaarallisempia kuin ryhmä terroristisia Isis-naisia.

Semmoinen laajempi pitkään jatkunut trendi mm. Suomessa ja oikeusoppineiden toimesta on hyvin samanlainen, mistä jutussa kommentoidaan eli rikoksista tuomiot hyvin vähäisiksi, paitsi ajatusrikoksista todella kovat tuomiot.

[holmesin haamu]

Vankeudesta hyötyä on vain vähän, jos ollenkaan. Vankeusrangaistusten ei ole juuri havaittu vähentävän rikollisuutta tai parantavan turvallisuutta missään yhteiskunnassa.

Tämä oli toinen josta hieman hämmennyin. Onko jossain siis olemassa yhteiskunta jossa ei ole vankeusrangaistuksia ollenkaan, johon sitten verrataan yhteiskuntaa jossa taas on rangaistukset? Vai miten tähän johtopäätökseen on päädytty. [/b]

Mielestäni tuolaisen johtopäätöksen tekemiseksi pitäisi olla kaksi yhteiskuntaa jossa on täysin samat lait ja sama ilmoitusherkkyys, mutta toisessa niistä ei vain laitettaisi ketään vankilaan.

Tavallaan tuo hyvin kuvaa tilannetta eli tässä ei puhuta tietenkään todellisista yhteiskunnista, vaan utopiasta. Tämä sama pätee aika moneen muuhunkin vastaavaan ajatteluun "anarkistisesti yhteiskunnasta" sun muusta, jonka erittäin väkivaltaisia kokeiluita tehdään BLMn takia Usassa.

Oikeusoppineisuus on nykyisin hyvin kieroutunut ajatusmaailma eli sen ainoa ajatus lähtee siitä miten voidaan estää oletettuja rikoksia tapahtumasta. Samasta syystä ajatusrikokset ovat niin voimakkaasti tuossa ideologiassa esillä. Uhreilla ei ole niin väliä, vaan ajatellaan kuin oikealla ajattelulla rikoksia ei tapahtuisi.

Oma ongelmansa ovat myös vankilat, koska varsinkin pitkät tuomiot luovat monesti lisää rikollisuutta. Toisaalta liiankin vähäisiä tuomioita saa kovista rikoksista ja uhreilla ei ole tässä ajattelussa mitään roolia.

[multsi]

Jos vankila ei ole ratkaisu, niin silti näiden ja kaltaistensa mielestä ainakin "viharikoksista" pitäisi tietenkin antaa kovempia tuomioita eli lisää linnaa. Loogista?

Ja jos mietitään asiaa, että meilläkin on moninkertaisia tappajia vapaana ja kaikennäköistä nistirotannilkkiä rällästämässä vuodesta toiseen pahanteossa, niin kyllä se vankila yksinkertaisesti toimii, koska jos todetusti vaarallinen/haitallinen henkilö eristetään, niin tulevaisuuden pahanteot jäävät hänen osaltansa tekemättä. "three strikes and you are out" on ihan ok malli mielestäni.

[SatuSetä]

Jos vankila ei ole ratkaisu, niin silti näiden ja kaltaistensa mielestä ainakin "viharikoksista" pitäisi tietenkin antaa kovempia tuomioita eli lisää linnaa. Loogista?

Ja jos mietitään asiaa, että meilläkin on moninkertaisia tappajia vapaana ja kaikennäköistä nistirotannilkkiä rällästämässä vuodesta toiseen pahanteossa, niin kyllä se vankila yksinkertaisesti toimii, koska jos todetusti vaarallinen/haitallinen henkilö eristetään, niin tulevaisuuden pahanteot jäävät hänen osaltansa tekemättä. "three strikes and you are out" on ihan ok malli mielestäni.

Niin, kuvitellaanpa vaikka sellainen absurdi tilanne, että Suomessa saisi väkivaltarikoksista ihan oikeita tuomioita.

Olisi asemaukiolla pahoinpidelty runopoikakin vielä ehkä hengissä (hänen elämäntavallaan en kyllä pelimerkkejä tälle vedolle laittaisi), ja Jesse istumassa aiemmista väkivaltaisuuksistaan. Olisi monta pahaa estetty jo ihan sillä, että sitä tuomiota joutuisi hieman oikeasti lusimaan ja lusikoimaan, eikä heti oltaisi ehdollisen pikkutuomion jälkeen pahanteossa.

Torniainen oli tuomittu rikosrekisteriotteen mukaan kuusi kertaa pahoinpitelystä ja kerran törkeästä pahoinpitelystä ennen jalkapallostadionin tapahtumia. [2015, kirjoittajan huomio] Rikokset tapahtuivat vuoden 2008 elokuun ja vuoden 2012 huhtikuun aikana.

Olisi mielenkiintoista päästä sisään Tiinan päähän ja niihin ajatuksiin, joita esimerkiksi tällainen huomio oikeus- ja vankeinhoitojärjestelmästä herättelee..