Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Joosua]

Eikö Gustafssonkin ole ollut hänet nuorena tunteneiden mukaan rauhallinen ja hyväntahtoinen kaveri, jolla ei tiedetty olleen taipuvaisuutta väkivaltaisuuteen. Eli ei kovin hyvin sopisi murhaajan profiiliin.

On mahdollista että tekijöitä on ollut kaksi tai kolme. Assman ja kioskimies ovat esimerkiksi voineet tutustua kioskilla ja ryypiskelleet sitten yhdessä, ja innostuneet kännipäissään tekoon.

[MikaK]

Muutamalla nyrkin iskulla olisi pitänyt saada poskeen läpireikä, leuka murtumaan useasta kohtaa (ja kyynärvarteen viiltohaava). Ja verijälkiin viitaten, mitä todennäköisimmin niin, että Gustafsson on nämä iskut saadessaan maannut nukkumapaikallaan. Ja lyöjän on pitänyt olla kaikkien kiltiksi ja rauhalliseksi luonnehtima Boisman, jonka verestä ei alkoholia löytynyt...

Leukamurtuma vaatisi (hampaiden) kiskotuksen ja vähintään 5-6 viikon toipumisen jatkokäynteineen, ehkä pillillä syömistä pitempäänkin yms. Mitään tällaista ei ole ollut koska Gustafsson kotiutettiin 2-3 viikon jälkeen ilman mitään pakettia päänsä päällä. Ei näytä mitään olevan tuossa sairaalan tupakkapaikallakaan naureskellessaan olla, mistä on se kuva. Sairaalatovereiden kertomuksissa on ihmteteltykin kuinka hän näytti täysin vahingoittumattomalta. Mitä alentuneeseen tajunnantasoon tulee niin jos 4-5 lääkäriä tekevät hänestä kirjauksia niin todennäköisesti joku niistä jo pelkän näytellyn muistamattomuuden takia tekee kirjauksen "mahdollinen alentunut tajunnantaso", näin se vaan lääkäreillä menee että kaikki mahdollinen pitää ottaa huomioon.

[MikaK]

Eikö Gustafssonkin ole ollut hänet nuorena tunteneiden mukaan rauhallinen ja hyväntahtoinen kaveri, jolla ei tiedetty olleen taipuvaisuutta väkivaltaisuuteen. Eli ei kovin hyvin sopisi murhaajan profiiliin.

On mahdollista että tekijöitä on ollut kaksi tai kolme. Assman ja kioskimies ovat esimerkiksi voineet tutustua kioskilla ja ryypiskelleet sitten yhdessä, ja innostuneet kännipäissään tekoon.

Ainakin oikeudessa tuotiin esiin että Gustafsson olisi äkkipikainen ja haastoi riitaa. Mahdollisesti korostui humalassa. Leiripaikalta löytyi tyhjentynyt likööripullo ja uhrien veressä ei alkoholia ollut eli kukahan sen sitten joi?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/syy ... ta/1975314

Minusta Assmannista tulee mielikuva verrattain älykkäästä henkilöstä joka luo itsestään kuvaa teurastajana ja agenttina ja omasta mielestään useiden surmatöiden tekijänä, joka ei kuitenkaan halua jäädä kiinni. Pieni ristiriita jos hän olisi tähän tekoon syyllistynyt niin miksi vuorokauden päästä menisi vaatteita vaihtamatta sairaalaan pesemään "verisiä" käsiään Jorma Palon eteen? Eli eiköhän se ihan oikeesti ollut maalauskeikka ja muiden kipujen takia pakollinen sairaalareissu.

Toisesta ketjusta lainattua:

"Kyllä tuo Gustafsson oli äkkipikainen jo ennen Bodomia, ottamalla mm. matsia kaikkien kanssa ja suuttuvan, jos joku napautti hieman kovemmin "kunkkua pataan" (vrt. Pekka Peltola). Sittemmin 1960 syksyllä kulman kunkun vihan sai tuntea Gustafssonia paljon vanhempi ja pienempi mies. Romperi, joka lensi ojaan tupakista kipinät lentäen, kun sai tuta "kunkun oikeaa suoraa ja vasenta väärää", kuulustelussa Gustafsson muisteli episodia nauraen, joten jotain sekin kertoo! Kuinka hermostunut hänestä sitten lopulta kännissä ollessaan tulikaan, siitä kertoo mainiosti mm. Pauli Pirinen, olessaan kerran samaan aikaan Gustafssonin kanssa "Kallioluola" nimisessä alkoholin anniskelupaikassa Nurmijärven Klaukkalassa. Riitaa haastoi ja oli äreä, että silleen!"

[Childofhale]

Muutamalla nyrkin iskulla olisi pitänyt saada poskeen läpireikä, leuka murtumaan useasta kohtaa (ja kyynärvarteen viiltohaava). Ja verijälkiin viitaten, mitä todennäköisimmin niin, että Gustafsson on nämä iskut saadessaan maannut nukkumapaikallaan. Ja lyöjän on pitänyt olla kaikkien kiltiksi ja rauhalliseksi luonnehtima Boisman, jonka verestä ei alkoholia löytynyt...

Leukamurtuma vaatisi (hampaiden) kiskotuksen ja vähintään 5-6 viikon toipumisen jatkokäynteineen, ehkä pillillä syömistä pitempäänkin yms. Mitään tällaista ei ole ollut koska Gustafsson kotiutettiin 2-3 viikon jälkeen ilman mitään pakettia päänsä päällä. Ei näytä mitään olevan tuossa sairaalan tupakkapaikallakaan naureskellessaan olla, mistä on se kuva. Sairaalatovereiden kertomuksissa on ihmteteltykin kuinka hän näytti täysin vahingoittumattomalta. Mitä alentuneeseen tajunnantasoon tulee niin jos 4-5 lääkäriä tekevät hänestä kirjauksia niin todennäköisesti joku niistä jo pelkän näytellyn muistamattomuuden takia tekee kirjauksen "mahdollinen alentunut tajunnantaso", näin se vaan lääkäreillä menee että kaikki mahdollinen pitää ottaa huomioon.

Oikeuden käynnin asiakirjoista:

"Gustafssonin leukaluussa oli ollut murtuma kahden hampaan välissä vasemmalla ja alaleuka oli ollut poikki, minkä lisäksi kun leuan kärki oli ollut vinossa, toinen murtuma oli jossain taaempana."
- Ismo Hassinen, joka hoiti Gustafssonia sairaalassa

"Ohimoluun murtumassa kysymys on ollut murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan korvakäytävän luun murtumasta".
- Ortopedi Eero Hirvensalo

Kaikki muutkin Gustafssonin vammoja hoitaneet tai myöhemmin arvioineet mainitsevat erinäisistä murtumista leuassa ja päässä. Samoin mainitaan viiltohaava kädessä (jollaista ei nyrkillä tehdä) ja Hassinen on useasti maininnut haavan poskessa, josta hampaat näkyivät läpi.

Edes syyttäjä ei kiellä leuan murtumista:

"Syytteiden mukaan Gustafsson oli vuosikaudet liioitellut vammojaan ja puhunut muun muassa saaneensa puukosta päähän, vaikka todellisuudessa hänen vakavin vammansa oli murtunut leuka."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006109001.html

[Joosua]

Kun katsoo noita uutisvideon kuvia niin näkee että todella hyvin on Gustafssonia hoidettu ja erittäin hyvin on toipunut kun isosta reiästä poskessa ja puukolla isketyistä haavoista päässä ei näy mitään. Silloin oli sairaanhoidosta enemmän aikaa ja ehkä myös rahaakin.

[VastarannanKiiski]

Tämä ohjelmasarja on mielenkiintoinen lisä Bodom-pohdintaan. Katsottuani sen, jäin miettimään, mahtoiko kioskinpitäjä kuitenkin olla surmaaja, koska poikansakin kieltäytyi osallistumasta DNA-testiin.

https://areena.yle.fi/1-50649009
Murhan DNA - Bodominjärven murhat
Löytyykö ratkaiseva dna-näyte vai jäävätkö Bodominjärven murhat mysteeriksi?Kolme telttailemassa ollutta nuorta tapettiin raa'asti. Vain yksi selvisi hengissä. 60 vuoden aikana murhista epäiltyjä on ollut kymmeniä. Dna-tutkija Jari Louhelainen selvittää yhdessä taksikuski Kenneth Cederbergin kanssa Suomen kuuluisinta murhamysteeriä. Kotimainen true crime -dokkarisarja kokoaa yhteen vanhoja arkistomateriaaleja, silminnäkijöiden ja poliisin haastatteluja vuosikymmenten varrelta sekä syväluotaavaa tietoa Bodominjärven murhien kestoepäillyistä uusien dna-näytteiden ja vihjeiden avulla.

[siiantaika]

DNA-testistä kieltäytymisessä ei ole mitään raskauttavaa. Mihin tuota DNA-näytettä olisi edes voitu verrata? Syyttäjän todistelun mukaan kenenkään ulkopuolisen DNA:ta ei löydetty niistä näytteistä, jotka laboratiossa tutkittiin.

Tätä vasten pojan päätös kieltäytyä oli ainoa oikea; poliisilla ei lain mukaan edes ole oikeutta kerätä DNA-näytteitä pelkästään huvin vuoksi. Poliisi on saattanut rikkoa laki Bodom-tutkinnan yhteydessä yrittäessään kerätä DNA-näytteitä täysin vailla perusteita.

Poliisin olisi ensin pitänyt löytää tuntematon DNA-jälki ja vasta sen jälkeen kysellä näytteitä mahdollisten epäiltyjen selvittämiseksi. (Päin vastoin tapaushan hätiköitiin käräjille jo ennen kuin DNA-analyysin tulokset saatiin valmiiksi ulkomailla.)

Olisin itsekin näyttänyt moista kyselevälle, egotrippailevalle jepelle keskisormea ja käskenyt kaivamaan DNA:ta peräaukostaan.

Pitääkö nyt kääriä foliota päälaelle sen perusteella, että ehkä sieltä löydettiinkin muidenkin ihmisten DNA:ta, mutta syyttäjä pimitti todistusaineiston, koska halusi saada väärän henkilön vankilaan kolmesta murhasta?

Vai olisiko todennäköisempää, että poliisi ryssi tutkinnan myös vuosina 2003–2004 täydellisen pystyyn ja teki vääriä asioita aivan väärään aikaan. Tästä syystä viattomia sivullisia kopitettiin kuukausikaupalla, koska asioita ei tutkittu ennen kuin lähdettiin pamputtamaan.

[VastarannanKiiski]

DNA-testistä kieltäytymisessä ei ole mitään raskauttavaa. Mihin tuota DNA-näytettä olisi edes voitu verrata? Syyttäjän todistelun mukaan kenenkään ulkopuolisen DNA:ta ei löydetty niistä näytteistä, jotka laboratiossa tutkittiin.

Tätä vasten pojan päätös kieltäytyä oli ainoa oikea; poliisin ei kuulukaan kerätä DNA-näytteitä pelkästään huvin vuoksi. Poliisin olisi ensin pitänyt löytää tuntematon DNA-jälki ja sen jälkeen vasta kysellä näytteitä mahdollisten epäiltyjen selvittämiseksi. Olisin itsekin näyttänyt moista kyselevälle, egotrippailevalle jepelle keskisormea ja käskenyt kaivamaan DNA:ta peräaukostaan.

Pitääkö nyt kääriä foliota päälaelle sen perusteella, että ehkä sieltä löydettiinkin muidenkin ihmisten DNA:ta, mutta syyttäjä pimitti todistusaineiston, koska halusi saada väärän henkilön vankilaan kolmesta murhasta?

Et tainnut katsoa tuota ohjelmasarjaa? Siinä vanhojen näytteiden tutkimiseen erikoistunut jamppa tutki mm. rikospaikalta löydetyn siteenä käytetyn tyynyliinan sperman dna:ta ja Hansin jäämistön silmälasien ja kellon veriroiskeiden dna:ta ja niitä verrattiin eri tyyppien dna:han. Kellon veri ei täsmännyt Nilsiin, eikä muihin (kai oli epäily, että kello olisi ollut Nilsin ja varastettu rikospaikalta).
Joidenkin epäiltyjen (ainakin Lonka) sukulaiset antoivat näytteen, koska heitä itseäänkin kiinnosti, onko epäilty sukulainen syyllinen vai syytön. Haluaisin itsekin vastaavassa tilanteessa tietää, onko jo edesmennyt isäukkoni syyllinen ja auttaisin mielelläni.
Varmaan tiedätkin, että lähisukulaisuus näkyy dna-tutkimuksissa ja se on usein helpompi tie, kuin vaikkapa kaivaa monttu auki ja yrittää ottaa näyte jo lahonneesta epäillystä itsestään.

[siiantaika]

Tiedän kyllä, että lähisukulaisten DNA-näyte on erittäin luotettava. Voin silti vain edelleen toistaa, ettei DNA-näytteen antamisesta kieltäytymisessä ole mitään raskauttavaa. Syitä on niin miljoonittain etten edes jaksa alkaa listata osaa niistä. Poika ei joko tiennyt, ei välittänyt tietää, tai ei halunnut tietää, tai halusi eristäytyä kokonaan medialta asiassa, joka ei ole millään muotoa hänen vikansa.

En ole perehtynyt kovin tarkasti tähän mainittuun tyynyliinaan. Käjäräoikeuden päätöslauselman mukaan kyseisen tyynyliinan merkityksestä tapauksessa ei ole mitään käsitystä. En tiedä esimerkiksi sitä, voitiinko kyseinen tyynyliina yhdistää kumpaankaan naispuolisista uhreista. Luonnollisesti jos kummankaan surmatun naisen DNA:ta ei löytynyt liinasta, niin tulisi ajatella sen olevan vain joku sattumalta rikospaikalta löytyneen esineen.

Lukemani perusteella voin tulkita ainoastaan niin, ettei tyynyliinasta löytynyt kummankaan surmatun naisen DNA:ta. Tunnistettujen spermajälkien perusteella "Nisse" ei liity tyynyliinaan. Siispä asiasta ei voida selvitettyjen faktojen perusteella lausua yhtään mitään.

Minulla ei ole tiedossa esimerkiksi sitä, kuinka pitkän matkan takaa tämä tyynyliina löydettiin. Oliko se metrin päässä teltan vieressä? Viiden metrin? Viidentoista metrin?

Oma uskomukseni on, että vaikka tyynyliina olisi ollut rikospaikalla toisen surmattun naisen tuomana, niin ne spermajäljet ovat vain jonkun satunnaisen panon jäljiltä eivätkä liity mitenkään Bodomin veritekoihin. Tuohon aikaan ei ole ollut mitään ehkäisypillereitä ja miehen on tullut laueta ns. ulkopuolelle. Aktin jälkeen on siivottu miten on siivottu; varsinkin nuoret ovat saattaneet tyytyä pyyhkimään tyynyliinaan.

(Ajatteleeko kukaan tosissaan, että Bodomin tappaja olisi runkannut tekojen yhteydessä? Murhaajan spermajälki on voinut syntyä vain siinä tapauksessa, että hän on päätynyt runkkaamaan veritekojen jälkeen.)

Loppukaneetiksi haluan vain selventää mahdollisesti "jälleen kerran", etten esitä tietäväni todellisen syyllisen henkilöllisyydestä yhtään mitään, mutta jos poliisi olisi hoitanut silloin 2000-luvun alussa tutkinnan kaikkien pykälien mukaan, niin "Nisseä" ei olisi koskaan tullut vangita eikä varsinkaan asettaa syytteeseen.

[VastarannanKiiski]

Miksei tietysti tyynyliina voisi liittyä murhiinkin.. Olisihan tekijä voinut morsmaikkunsa kanssa paneskella aiemmin ja murhaaminen tullut mieleen myöhemmin. Toki paikka on voinut olla nuorten lempiväisten suosiossa muutenkin, ja tyynyliina on täysin tekoon liittymätön seikka.

Kioskinpitäjä oli luontoihminen ja häntä nuorten rällääminen paikalla on ärsyttänyt. Ja ilmeisesti nuoriso on tämän huomattuaan jopa tahallaan pyrkinyt härnäämään miestä. Jos tyyppi lisäksi oli fanaattinen luontoihminen, Linkolan tyyliin, voisi raivo olla purkautunut noinkin massiivisena teräaseella tikkaamisena..
Hänen alibinsa kai on vaimon varassa ja jos mies on ollut luonteeltaan niin kiipperä kuin on kuvattu, olisiko vaimo uskaltanut kertoa? Ketä epäiltyjä tosiasiassa on enää jäljellä? Tai ketä on voit suht aukottomasti sulkea pois?

[Childofhale]

Tyynyliinaa on epäilty Björklundin kuukautissuojaksi, joka olisi voinut irrota, kun hänen housunsa vedettiin alas. En tosin tiedä kuinka lähellä se oli telttaa, hyvä kysymys tosiaan. Myös polkupyörän satulan päälliseksi sitä on arveltu.

Masturboiminen rikospaikalla sopisi Björklundin mahdolliseen fetissimäiseen ylitappoon, mutta tietenkin on täysin mahdollista että tyynyliina ja sen tahrat eivät liity murhiin mitenkään ja se on voinut olla paikalla jo ennen nuorien saapumista.

Gyllströmin oletettuun vihamotiiviin ei ylitappo ja masturbaatio myöskään oikein istu, joten olisin yllättynyt jos tyynyliinasta löytyisi Gyllströmin DNA:ta. Gyllströmin pojan lausahdus siitä, että murhapaikalla on kuitenkin voinut olla heidän perheensä DNA:ta on toki vähän jännä... pelkäsikö/tiesikö hän, että tyynyliina olikin hänen isänsä?

[VastarannanKiiski]

Tyynyliinaa on epäilty Björklundin kuukautissuojaksi, joka olisi voinut irrota, kun hänen housunsa vedettiin alas. En tosin tiedä kuinka lähellä se oli telttaa, hyvä kysymys tosiaan. Myös polkupyörän satulan päälliseksi sitä on arveltu.

Masturboiminen rikospaikalla sopisi Björklundin mahdolliseen fetissimäiseen ylitappoon, mutta tietenkin on täysin mahdollista että tyynyliina ja sen tahrat eivät liity murhiin mitenkään ja se on voinut olla paikalla jo ennen nuorien saapumista.

Gyllströmin oletettuun vihamotiiviin ei ylitappo ja masturbaatio myöskään oikein istu, joten olisin yllättynyt jos tyynyliinasta löytyisi Gyllströmin DNA:ta. Gyllströmin pojan lausahdus siitä, että murhapaikalla on kuitenkin voinut olla heidän perheensä DNA:ta on toki vähän jännä... pelkäsikö/tiesikö hän, että tyynyliina olikin hänen isänsä?

Kuukautissuojahan se varmaan on ollut, jotenkin rullaksi kääriminen sopii siihen paremmin kuin satulansuoja-vaihtoehtoon. En minäkään usko Gyllströmin runkkailleen tai naineen paikalla tekoaikana. Jos hän on tappaja, tyynyliina tahroineen ei ehkä liity murhiin lainkaan. Tai onko tyypillä ollut jotain vaivaa genitaaleissaja käärö ollutkin hänen housuissaan? Entisaikaan pesumahdollisuudet olivat rajalliset, pehmopapereitakaan ei niin ollut ja vaatteiden vaihtoväli pidempi. Tahroja on varmaan ollut enemmän tekstiileissä muutenkin.
Onhan tämä kioskinpitäjä voinut olla puskarunkkari ja kytännyt uimareita ja tumputtanut silloin kun on töiltään ja toisaalta häiriköille ärhentelyltään ennättänyt.

Tutkittiinkos koskaan, onko tyynyliinassa Björklundin dna:ta? Kuukautissuojaksi se näyttää melko verettömältä, mutta ehkäpä tuollaista on voitu käyttää myös ns. pikkuhousunsuojana, jos on haluttu välttää valumat vaatteisiin paljaalla painamisen jälkeen. Pahoittelut epäkorrektista ilmaisusta.

[siiantaika]

Alla kuva kyseisestä tyynyliinasta. Eli se on ollut selkeästi harkitulla tavalla käärittynä rullalle ja siemennestetahroja on vain yhdessä nurkassa. Vaikea sanoa tuon kuvan perusteella, ovatko ne tuoreita vai mahdollisesti huonon käsipesun jälkeisiä "pinttymiä".

Tyynyliina on kuitenkin rullattu siihen malliin huolellisesti, että murhaaja on sitä tuskin itse tehnyt surmien jälkeen. Vaikuttaa siltä, että liinan on käärinyt rullalle sen omistaja, ei tappaja. Tahrat eivät ole voineet syntyä enää käärimisen jälkeen, joten en usko niistä löytyvän mitään merkityksellistä.

Kuva poimittu Maikkarin jutusta.

[MikaK]

Tutkittiinkos koskaan, onko tyynyliinassa Björklundin dna:ta? Kuukautissuojaksi se näyttää melko verettömältä, mutta ehkäpä tuollaista on voitu käyttää myös ns. pikkuhousunsuojana, jos on haluttu välttää valumat vaatteisiin paljaalla painamisen jälkeen. Pahoittelut epäkorrektista ilmaisusta.

Björklundin DNA olisi ollut hyvä tutkia liinasta, tuskinpa sitä on tehty kun ei ole ainakaan oikeudessa mainittu, vai onko? Vai onko niin että tuosta liinasta ei saatu mitään muuta DNA-jälkeä kuin spermatahrat, joten mahdollisen matchin olisi oltava mies. Jos Louhelainen tai muu sen haluaa selvittää mielenkiinnosta niin kannattaisi testata Björklundin mahdolliset aikaisemmat (seksi)kumppanit tai heidän elossa olevat sukulaisensa. Voi olla mahdotonta löytää näistä tietoa. Uskon että sieltä se match löytyisi mikäli siis liina Björklundin edes oli. Ja vaikka näitä sukulaisia löytyisikään niin heidän kiinnostuksensa osallistua tutkimuksiin tuskin olisi kovin korkea. Murhaan tuo liina ei liity. Jotenkin voisi pitää vielä teoriassa mahdollisena että murhaaja masturboisi liinaan jos olisi sen verran häiriintynyt mutta se että sen jälkeen käärisi sen jälkiä jättämättä ja sitoisi kauniisti rullalle ei enää ole edes teoriassa uskottavaa.

[MikaK]

Kioskinpitäjä oli luontoihminen ja häntä nuorten rällääminen paikalla on ärsyttänyt. Ja ilmeisesti nuoriso on tämän huomattuaan jopa tahallaan pyrkinyt härnäämään miestä. Jos tyyppi lisäksi oli fanaattinen luontoihminen, Linkolan tyyliin, voisi raivo olla purkautunut noinkin massiivisena teräaseella tikkaamisena..
Hänen alibinsa kai on vaimon varassa ja jos mies on ollut luonteeltaan niin kiipperä kuin on kuvattu, olisiko vaimo uskaltanut kertoa? Ketä epäiltyjä tosiasiassa on enää jäljellä? Tai ketä on voit suht aukottomasti sulkea pois?

Varmasti on ärsyttänyt ei siinä mitään mutta useat murhat sen takia on toinen juttu. Miten murhapäivää edeltävän illan ja yön aikajana tähän edes teoriassa vaan sopii? Ymmärtääkseni kioskilla oli nuorten käydessä myymässä nuori tyttö, eikä mitään riitaa nuorten kanssa ollut. Oliko kioskimies silloin kotonaan? Mistä hän on edes saanut tietää että nämä nuoret ovat menneet sinne telttailemaan? Käsittääkseni leirillä ei metelöity erityisemmin, mikä olisi voinut laukaista murhaamisreaktion. Vai kuuliko hän pyörien äänet ja lähti yöllä murhaamaan oli siellä sitten ketä oli? Eikö tämäkin olisi aika riskaabelia? Vai kertoiko joku heille että nämä nuoret 4 kpl ovat siellä nyt? Sinne sitten murhaamaan ja seuraavana päivänä taas vaihteeksi kioskille aurinkoa ottamaan? Vaatisi pokkaa. Irmelin ylitappo ja tavaroiden kiikuttaminenkaan eivät istu tähän tekijään. Ja jos hän teki sen ja oli valmis epätoivoisiin tekoihin muutenkin ottamalla hengen itseltään niin miksi hän ei toistanut tekoaan? Pakko kai siellä ajan kuluessa oli uusiakin telttailijoita ja muita kulkijoita olleen.