Tapaus Dyatlov pass (1959)

[Vihaliemi]

Zololla oli nahkapohjaiset huopatöppöset (valenki). Kellään ei ollut varsinaisia kenkiä, niin minäkin olen ihmetellyt mikä jälki on siinä kuvassa ja onko tuo ainoa jälki mikä on löydetty.
Kengän kannan jälkihän se selvästi on. (Voi laittaa kuvan tänne joka osaa).

The only footprint of a boot, you can clearly see the heel of a shoe. The imprint is not complete, the heel is deeper, the sole - to the middle, this is how a footprint looks like when a person is going downhill putting most of his weight on the heels.

Pertinent testimonies from the criminal case files:
Maslennikov
“When we finished taking inventory of the tent’s contents, we moved it to the helicopter pad, about 600-700 m away.” Radiogram: “We managed to identify footprints of eight or nine people starting from the tent and going about 1 km down the slope, and then they were lost. One person was in boots, the others were only in socks and barefoot.”
Some members of the rescue team claimed these footprints started from right outside the tent, and others that they started a little to the side of the tent.
Atmanaki
”There were no footprints right around the tent because when the Dyatlov group dug they had stacked the snow all around, and later this snow was drifted by the wind, thus covering all the tracks. But 30 or 40 m down there was a file of very well preserved footprints.”
Slobtsov
”There were footprints of bare feet, but in socks. Some were from valenki, and occasionally we could make out the tread of a ski boot. All of these prints were raised higher than the actual wind-scoured surface of the slope. We followed these prints from the tent in the direction of a spreading cedar, which was clearly prominent on the hill. First we lost, and then we found, the tracks again. They appeared again in the birch-tree undergrowth, and then they went down along the ravine which led to the Lozva River.”

[damfin]

Zololla oli nahkapohjaiset huopatöppöset (valenki). Kellään ei ollut varsinaisia kenkiä, niin minäkin olen ihmetellyt mikä jälki on siinä kuvassa ja onko tuo ainoa jälki mikä on löydetty.
Kengän kannan jälkihän se selvästi on. (Voi laittaa kuvan tänne joka osaa).

Piti oikein katsoa millainen se jälki on, ja tässähän tämä olisi, kuvatekstin mukaan ainoa jälki jossa näkyi "kengänkanta"

Dyatlov-pass-steps-04.jpg (47.98 KiB) Katsottu 734 kertaa

Kuvateksti kuuluu näin:
The only footprint of a boot, you can clearly see the heel of a shoe. The imprint is not complete, the heel is deeper, the sole - to the middle, this is how a footprint looks like when a person is going downhill putting most of his weight on the heels.

Nyt täytyy kyllä ihmetellä tuota väitettä että siinä näkyisi selkeästi kengän kanta
Omituinen kenkä kun varpaat sojottaa tuolleen sivulle päin, enkä tiennytkään että tuollaisia paljasjalkakenkiä oli jo tuohon aikaan käytössä, kun varpaiden jäljet erottuu noin selvästi

Eikö kukaan muu ihan oikeasti näe tuossa kahta päällekkäistä jälkeä, eli luultavasti ensin astuttu ihan tasapohjaisella huopatöppösellä, ja sen jälkeen joku pelkät sukat jalassaan tai paljasjaloin astunut siihen päälle jolloin pohjan jälki on katkennut niin että joku on siinä sitten näkevinään kengän kannan jäljen...?

[Kuolemannaakka]

Suksen luisto perustuu siihen, että se sulattaa allaan olevia lumikiteitä.
Bowden ja Hughes osoittivat vuonna 1939, että liukukitkakerroin riippuu merkittävästi lämpötilasta. Mikäli lumen pinnan lämpötila on alle -25
celsiusta, kitkalämpöä ei muodostu riittävästi, jotta lumikiteiden kärjet sulaisivat. Tällöin vaikuttaa ainoastaan
kuiva kitka ja liukukitkakertoimen arvo voi olla jopa 0,3.


Että tuolla on voinut olla aika karhea ja kantava keli. Eipä tiiä.

[perusasiamies]

Suksen luisto perustuu siihen, että se sulattaa allaan olevia lumikiteitä.
Bowden ja Hughes osoittivat vuonna 1939, että liukukitkakerroin riippuu merkittävästi lämpötilasta. Mikäli lumen pinnan lämpötila on alle -25
celsiusta, kitkalämpöä ei muodostu riittävästi, jotta lumikiteiden kärjet sulaisivat. Tällöin vaikuttaa ainoastaan
kuiva kitka ja liukukitkakertoimen arvo voi olla jopa 0,3.


Että tuolla on voinut olla aika karhea ja kantava keli. Eipä tiiä.

Tämä on hyvä havainto. Kovalla pakkasella suksi ei luista kyllä yhtään. Kokemusta on. Ehkä se on yksi syy miksi vuorelta tultiin alas kävellen.

Noista kengänjäljistä, niin varmaan Zolo on tosiaan tullut taaimmaisena vuoreelta alas. Kukaan ei ilmeisesti varmuudella tullut alas paljasjaloin, vaan sukkia saattoi olla kaikilla kengättömillä.

Slobtsov kommentoi, että näki hiihtokenkien jälkiä. Kelläköhän nämä olivat?

[Vihaliemi]

Zololla oli nahkapohjaiset huopatöppöset (valenki). Kellään ei ollut varsinaisia kenkiä, niin minäkin olen ihmetellyt mikä jälki on siinä kuvassa ja onko tuo ainoa jälki mikä on löydetty.
Kengän kannan jälkihän se selvästi on. (Voi laittaa kuvan tänne joka osaa).

Piti oikein katsoa millainen se jälki on, ja tässähän tämä olisi, kuvatekstin mukaan ainoa jälki jossa näkyi "kengänkanta"
Dyatlov-pass-steps-04.jpg
Kuvateksti kuuluu näin:
The only footprint of a boot, you can clearly see the heel of a shoe. The imprint is not complete, the heel is deeper, the sole - to the middle, this is how a footprint looks like when a person is going downhill putting most of his weight on the heels.

Nyt täytyy kyllä ihmetellä tuota väitettä että siinä näkyisi selkeästi kengän kanta
Omituinen kenkä kun varpaat sojottaa tuolleen sivulle päin, enkä tiennytkään että tuollaisia paljasjalkakenkiä oli jo tuohon aikaan käytössä, kun varpaiden jäljet erottuu noin selvästi

Eikö kukaan muu ihan oikeasti näe tuossa kahta päällekkäistä jälkeä, eli luultavasti ensin astuttu ihan tasapohjaisella huopatöppösellä, ja sen jälkeen joku pelkät sukat jalassaan tai paljasjaloin astunut siihen päälle jolloin pohjan jälki on katkennut niin että joku on siinä sitten näkevinään kengän kannan jäljen...?

Eihän tuossa mitään varpaanjälkiä tarvitse olla, vaan tuollaisia pikku painaumia mistä lie tulleita mitä näkyy ympärillä muuallakin hangessa sattuu vaan yhtymään tuohon osittaiseen pohjan jälkeen tuossa kohtaa. Isompi ongelma tuossa mielestäni on se että tuo on painauma kun muut jäljet ovat kohoumia. Ettei vaan olisi tuoreen etsintäpartion jälkeen sekoittunut?

[Renault]

Kyllä tuo kanta-osa aivan kengän jäljeltä näyttää. Loppuosa jälkeä nyt on mitä on, se riippuu mitä siinä on ollut kun monolla astuttu tuohon paikkaan.
Ei tuosta jäljestä voi mielestäni silti sanoa, että paino on ollut enemmän kantapäällä kuten teksti väittää.

Muoks: Slobtsov väittää näköjään että olisi ollut enemmänkin merkkejä hiihtokengän jäljistä. Mielestäni kellään heistä ei ollut varsinaisia kenkiä jalassa. Pitääpä tarkistaa vielä sieltä missä kamat lueteltu.

[damfin]

No kyllähän tuossa on ihan selvä monttu/painauma joka katkaisee tuon pohjan jäljen, varjostakin pystyy näkemään että siinä on nimenomaan monttu, eli tuosta ei pysty sanomaan onko siinä ollut erillinen kengän kanta vai tasainen kengän pohja.
Mutta toisaalta jos se olisi kenkä jossa selkeä kanta niin se kanta olisi painanut syvemmän jäljen.
Jos taas nuo rivissä olevat painaumat eivät ole peräisin varpaista niin on melkoista sattumaa että random painaumat olisi sattuneet noin nättiin riviin.

Kyllähän siellä tosiaan kerrottiin kengän jälkiäkin olleen, ja kerrottiin että kukaan ei enää siinä vaiheessa pystynyt sanomaan olivatko ne etsijöiden jättämiä vai vanhoja jälkiä.

[Vihaliemi]

Kyllä tuo kanta-osa aivan kengän jäljeltä näyttää. Loppuosa jälkeä nyt on mitä on, se riippuu mitä siinä on ollut kun monolla astuttu tuohon paikkaan.
Ei tuosta jäljestä voi mielestäni silti sanoa, että paino on ollut enemmän kantapäällä kuten teksti väittää.

Muoks: Slobtsov väittää näköjään että olisi ollut enemmänkin merkkejä hiihtokengän jäljistä. Mielestäni kellään heistä ei ollut varsinaisia kenkiä jalassa. Pitääpä tarkistaa vielä sieltä missä kamat lueteltu.

Ehkä Slobrsov on voinut niillä kannallisen kengän jäljillä tarkoittaa että olisivat hiihtomonon jäljet? Katsokaapa vaikka tämän ilmoituksen 60-luvun monoja, kyllä tuollaisen kanta voisi jättää tuollaisen kannallisen kengän painauman https://www.nettimarkkina.com/vintage- ... 46/1654323

[erämaaetsivä]

Nämä ei tuolloin käyttäneet monoa, vaan kippurakärkistä nahka kenkää missä huopa sisusta ja lumisuojana polveen ulottuva kangas varsi. Varsi sidottiin polven alta kiinni.



Siteenä rinkka mihin kippurakärki pukataan. Kengässä on kanta ja kova pohja.
Näissä voi käyttää myös "kannantakaista" remmi kantapään taakse. Löytyy varmaan suksi kuvista jos käyttivät.

[bob]

Ei ole mitenkään bullet proof-juttu, että kaikki reiät telttaan on tehty sisältäpäin. Alkuunhan oletettiin, että teltta on revitty ulkoa käsin ja juttua käsiteltiin rikostapauksena jossa leiriin on tunkeutunut ulkopuolinen. Vasta kun joku ompelija vilkaisi telttaa, hän näki sisäpuoliset puukoniskut, jotka olivat läpäisseet kankaan vain puolittain. Kertoo kyllä jotain tutkinnan tasosta, jos tuollaista yksityiskohtaa ei heti huomata.
Telttaa ei käytännössä ole tutkittu tarkemmin, vaan on välittömästi tehty oletuksia.

Teltta on varmaan kärsinyt lisää vaurioita oltuaan tuulen armoilla ainakin osan aikaa kolmesta viikosta ennen kuin peittyi lähes kokonaan lumeen. Myös etsijät ovat saattaneet vaurioitaa sitä lisää. Mitä se sitten kertoisi, jos todettaisiin että teltassa olisi myös ulkoapäin tehtyjä puukonviiltoja? Pienen lumivyöryn aiheuttaman teltasta poistumisen jälkeen yritettiin saada teltasta tavaroita viiltelemällä kangasta sillä yhdellä puukolla, joka oli jäänyt kouraan?!
Kai se olisi ainoa vaihtoehto jos ei löydy todisteita ulkopuolisista.

Joo siis juuri toihan se loogisin selitys olisi, jos sitä kangasta olisi tökitty molempiin suuntiin, tai tietty tolla voi selittää pelkät ulkoapäinkin tulleet viillot. Tota reikäasiaa ajattelin kuitenkin aukoa siltä oman agendani kantilta, että olikohan ne toisen puolen reiät sellasia repeämiä, jotka vois kuvitella syntyvän jos joku reipas satakiloinen jääkökkäre siihen tulee jotain 120 km/h vauhtia.

Verijäljet vastaavasta kohtaa sisäpuolelta tietysti taas muuttais ajatuksia (tokihan verta voi vuodattaa veitsen lisäksi myös se jääkökkäre). Mutta niin kauan kuin ei ulkopuolisia jälkiä mistään löydy, niin turha sellaisella edes spekuloida. Itse ainakin pidän sellaista ajatuskulkua vahvana huuhaana. Ja huuhaasta toiseen

Toki Naakka on oikeassakin. Voidaan jotain epäilystä alkuasukkaisiin löytää, ainakin tutkinnan aihetta.
Jos katsotaan Thibeaux Brignolin kameran kuvia ja sieltä viimeistä ruutua. Henkilö ryhmän ladulla on pukeutunut vyötärömalliseen takkiin. Ryhmän jäsenillä kaikissa muissa kuvissa takin helma ylettyy perseen päälle, paitsi ko. kameran omistajalla. Kuitenkin kuvatulla henkilöllö takki näyttää tummemmalta, mutta voi johtua valaistuksesta.

Myös ruumiin rakenne poikkeaa ryhmäläisten rakenteista.
Vaikka tämä olisi jokin alkuasukas ei tuo kontakti tee vielä tappajaa, mutta on kyllä erikoinen juttu, onkohan saatu selville henkilöllisyys ja kuulusteltu ? En ole itse tietoinen.

Tätä mä aikaisemmin tarkoitin sillä, että sekä vaatetus, että ruumiinrakenne ei sovi keneenkään retkeläisistä. Tiedä sitten käyttääkö alkuasukkaat tuolla moista vaatetusta. Mutta mun mielestä tää kuva on tosiaan edelleen ainoa sellainen, jossa esiintyvää kaveria ei ole pystytty tunnistamaan. Ajatuksiahan siitä saa heräteltyä, mutta ei ehkä silti kannata suurmpia johtopäätelmiä kuitenkaan tehdä.

Myös toi kengänjälki vähän ylempänä on aika vahva päätelmä. En itsekään siinä kengänkantaa näe, vai oliko tarkoitus, että siellä jäljen sisällä on ollut jonkinklainen kuviointi, joka on sitten jäänyt siihen hankeen ikään kuin kantapään yläpuolelle? Vaatis mikroskoopin että saa jotain tolkkua. Tuolla rinteessä niillä ei sellaista ole varmaan ollut jos kerta veitsen viiltojen suunnankin hokasi vasta joku ompelijatäti paljon myöhemmin,
Ja sitä paitsi erittäin selittämättömän erikoista jos siellä on otettu kengällä yksi askel, ei enempää. Yleensähän tutkinnassakin koitetaan selvittää, mistä se edellinen askel on tullut ja mihin seuraava on mennyt. Jos ei näitä mistään löydy (ja oletettavasti on aika tiheällä kammalla etsitty), niin aika sanomattakin selvää, että kyseessä ei silloin ole kenkä.

[erämaaetsivä]

Mansi miehen vaatetus ja sukset.

Tässä suipot kannat.

[Piu]

Olen jostain sanut päähäni, että kuva teltasta on otettu vasta, kun se on kaivettu esiin. Eikös teltasta näkynyt löydettäessä vain vähän toisen pään harjaa? Olen itse ainakin pitänyt selvänä, että kun telttakuva on otettu, on siellä jo häärätty enemmän tai vähemmän lapioiden kanssa ja kuvassa teltan päälläolevasta lumimäärästä tai lumen koostumuksesta ei voi päätellä oikein mitään.
Kuvittelisin, että kuvaajana on ollut joku virallinen tutkija tms, tuskin siis on teltan löytäneiden ottama. Se eka ryhmähän mellasti paikalla melko vapaasti (mihinkään ei koskettu, mutta kaikki laitettiin takaisin ja viina juotiin).

Tuo kengänkantajälki näyttää juuri kannan kohdalta jotenkin liian terävältä huopatossun jäljeksi, mutta koska se on noin nätisti lumen päällä kuopalla, uskon, että sinä on joku etsijöistä saapastellut.

[Vihaliemi]

Eikö tässä nyt muita hämää että tuo kanta-kengän jälki on lumeen uponnut jälki, ja muut jäljet on tuuli tuivertanut esiin lumesta niin että ne on kohoumia?

[Renault]

Eikö tässä nyt muita hämää että tuo kanta-kengän jälki on lumeen uponnut jälki, ja muut jäljet on tuuli tuivertanut esiin lumesta niin että ne on kohoumia?

Onhan tuo aika tuoreen näköinen. Itse olen pitänyt etsijöiden jälkenä.

[erämaaetsivä]

KN:

Sillä tavalla pystyy päättelemään, että jokainen retkeläisten teko, tavara ja vamma saadaan sopimaan tarinaan. Ei tarvitse sanoa, että "vammat tulivat puusta putoamisesta" tai "ne nyt vaan säilytti kenkiä kasassa" tai "se lamppu nyt vain jäi siihen ja se takkikin vain jäi siihen" ja "ne nyt vaan jätti tavaransa sinne telttaan" ja "ne nyt vaan viilteli sen telttansa itse" ja "ne nyt vaan hukkasi sen puukkonsa" ja "ne nyt vaan pudotti palavan taskulampun maahan" ja "ne nyt vaan teki pienet kynsitulet ja hylkäsi senkin" ja "ne nyt vaan kuljetti kameraa kaulassa kuolemaan saakka" ja "ne nyt vaan teki neljälle istuinpaikat raviiniin" ja "ne nyt vaan tappeli keskenään" ja "ne nyt vaan kaatuili päänsä kivikkoon" ja "ne nyt vaan halusi niitä tuoreita oksia katkoa nimenomaan viiden metrin korkeudelta keskellä yötä jäätynein sormin".
Tämmöiset asiat pystytään selittämään paljon helpommin ja loogisemmin. Tämän vuoksi minusta sellaiset teoriat vaikuttavat todennäköisemmiltä kuin sellaiset, joissa asioita vain tapahtuu ilman motiivia ja yksityiskohtia ja käytös on perustelematonta.

Nuo mainitsemas on hyvin tulkinnanvaraisia ja jokainen tekee omat tulkintansa. Se ettei jonkun tulkinta-, tai jos pitää jonkin merkitystä vähäpätöisenä ei istu tarinaasi niin pidät sitä vääränä. Perustelipa miten hyvin tahansa kaivat lillukan varsia ja et usko kerrottua, kun on se oma tarina mitä pyrit vahvistamaan löysillä päätelmillä.
Kyselet itsestään selvyyksiä esim. kengät. Jos nyt ajatellaan sen lumen sortuneen teltan päälle, niin eikö kengät voi mennä vähän sekaisin ja onhan sieltä pyristelty ulos ja voinu kenkä kaatua.
Teltan viiltely, miten kaivat lunta käsillä jos kangas on välissä...luonnollisesti rikot kankaan. On varmaan pelottava tilanne kun ei tiedä paljonko sitä lunta on päällä ja paljonko vielä tulee.
Neljän vammat purossa on yhdenmukaiset ja tulleet joko sortumasta tai räjähdyksestä.
Käsi ja ihovammat tyypillisiä hypotermiaa ennen, paleltuneella iholla.
Yhden pieni kallovamma, voi olla vaikka puusta puonnut, mikä näitä pystyy sanomaan täysin varmaksi, vaikka kompuroinut jo teltalta lähdettäessä kivirakassa mikä välillä on. ym...

Nämä edellämainitut vois natsata pieneen paikalliseen vyöryyn, mutta eivär kai istu tarinaas, niin pitää ottaa patukat ja köydet jokeri korttina esiin, vaikkei niitä ole kukaan löytänyt.

Olen mielestäni perustellut kohtalaisesti, ettei alhaalla mikään viittaa vihollisten leiriintymiseen, siis lommo tarinaasi.