JasseHames kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 6:47 pm
Kertasin asioita Haantien yhdistämisestä hiekkakuoppaan:
- Hautala mainitsi "ennen kaikkea" hiekkakuopan, kun häneltä kysyttiin Kadonneet-sarjan Maarit Haantie -jakson (n. kohdassa 20 min 30 s) Meriläistä, Lukkarista ja Haantietä yhdistäneistä asioista
- Keski-Uusimaassa 27.08.2010 Hautala kertoi, että tietoja yhdistelemällä voidaan päätellä Haantien olleen hiekkakuopalla
Siispä julkisuuten annetuilla tiedoilla näyttäisi siltä, että poliisi on löytänyt Haantien käsilaukusta jotain sellaista, mikä liittyy vähintäänkin kohtuullisella varmuudella hiekkakuoppaan.
Tämä on yksi näitä 30-vuotiaan tiedotusketjun kummallisuuksia. Ensin Hautala on kertonut, että Hiekkakuoppa yhdistää ja sitten Kopra ja Töyräs on kertonut ettei Haantiestä ole merkkejä hiekkakuopalla. Yhdistäminen on saatettu tehdä niinkin tylsästi sillä perusteella, että kun on 2/3 tapauksissa osuus kategoriaan ja kolmannesta ei tiedetä tämä on merkattu "exceliin" yhdistäväksi tekijäksi. Onhan öinen aikakin yhdistävä tekijä vaikka Lukkarisesta viimeinen varma havainto oli aamulla ja sen jälkeen luotettavihkoja havaintoja iltapäivästä ja sen jälkeen ei havaintoja.
Tämä Haantien tapauksiin yhdistäminen on yksi niitä kysymyksiä joita haluaisin, että toimittajat kysyisivät niin suoraan ettei tulkinnan varaa ole, jotta spekulaatio voitaisiin lopettaa. Jostain syystä poliisi haluaa antaa joistain yksityiskohdista vähän sinnepäin vastauksia. Itselleni se kertoo enemmänkin siitä, että poliisi on hyvin epävarma tiedoista kuin varma. Ellei se ole sitten puhtaasti toimittajien heikkoudesta kiinni. Veikkaan, että poliisissa on etukäteen päätetty mitä vastataan ja miten riippumatta siitä mitä kysytään ja miten. Olen edelleen sitä mieltä, että Haantie yhdistyy todennäköisimmin tapauksiin, koska sopii profiiliin erittäin hyvin.
JasseHames kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 6:47 pm
Näin ollen käsilaukusta on melkein välttämättä löytynyt sama DNA, sormenjälki, kuitu, hiekanjyvä tms. joka yhdistyy hiekkakuoppaan, joka käsitteenä tässä yhteydessä sisältää myös kaikki Lukkarisen murhaan liittyvät seikat.
Näillä oletuksilla tekijä on vienyt Haantien käsilaukun Hyvinkään Martinaan. Sillä ei ole merkitystä, miksi joku psyko on tehnyt näin, vaan miten hän on tehnyt sen herättämättä huomiota ravintolan henkilökunnassa ja asiakkaissa. Ei se kovin vaikeata tietenkään ole.
Jos laukusta on löytynyt DNA niin se voinut tietysti tarttua myös ennen kuin Haantie kävi Martinassa. Poliisin toistaseksi virallinen tiedotuslinja on ollut se, että he olettavat Martinasta poistetun naisen olleen Haantien ja siinä rytäkässä laukku olisi jäänyt Martinaan. Tätäkään ei ole aukottomasti pystytty varmistamaan, mutta on tietysti tapahtumakulkuna paljon tavanomaisempi ja sitä kautta todennäköisempi kuin se, että tekijä olisi tehnyt jotain ylimääräisiä laukunpalatusoperaatiota. Jos laukku otettettiin henkilökunnan toimesta talteen katoamisyönä tarkoittaa se, että tekijä olisi huokutellut Haantien kyytiin, mahdollisesti tappanut Haantien ja jättänyt ruumiin paikkaan josta sen voi kätkeä lopullisesti ja lähtenyt palauttamaan operaatiota. Siinä saa pitää kiirettä ja varsinkin jos teko olisi jälleen tehty veitsellä olisi pitänyt ehkä siistityäkkin ennen kuin menee Hyvinkään keskustassa naistenlaukku mukanaan ravintolaan. Se saattaa jo kiinnittää huomiota, että mies liikkuu naistenkäsilaukun kanssa. Se kiinnittää varmasti huomiota jos verinen mies pyrkii ravintolaan sisään naisten käsilaukun kanssa. Mitään havaintoja laukun palauttajasta ei ole.
JasseHames kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 6:47 pm
JSM heitti Meriläisenkin käsilaukun ulos autosta. Sinällään mielenkiintoista on sekin, missä vaiheessa Meriläinen sai käsilaukkunsa takaisin. Ehkä naisten käsilaukut ovat tälle psykolle jotenkin pyhiä.
Itse en pysty mitenkään seuraamaan tekijän ajatuksenjuoksua siinä tapauksessa, että hän olisi laukun heittänyt Martinaan. Se voi olla, että tekijällä on joku toimintamalli jättää laukut tekopaikalla ja jos Haantie on pyritty tarkoituksella kätkemään ikiajoiksi, niin voi olla, että laukku olisi siinä tapauksessa pitänyt saada näytille jonnekin muualle jos tälläinen tarve on. Voi olla myös, että tarkoitus ei ole edes jättää laukkua nähtäväksi vaan jättää se sinne missä tekopaikkakin on. Ensimmäiseksi olettaisin, että "näyttöarvoa/viestiarvoa" olisi ollut eniten toimittaa laukku hiekkakuopille ja toivoa, että se löydetään. Olisiko tekijä pelännyt, että hiekkakuoppia saatetaan tarkkailla ja valinnut siksi toisen paikan? Tai pelännyt, että laukkua ei sieltä kukaan etsi, joka olisi ollut turha pelko, koska jälkiä Haantiestä on etsitty alueelta useita kertoja. Itsen uskon, että laukku on jäänyt Martinaan, koska se sinne Haantieltä jäi ja merkkejä ei muusta ole. Se olisi luonnollisin selitys. Toki päivitän näkemystä jos lisätietoa kerrotaan.