teppo kirjoitti: ↑Ke Maalis 10, 2021 8:42 pm
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Maalis 10, 2021 6:57 pm
Siis tämä todistaja oli niin epäluotettava, että vain hänen epäilynsä huumeista ei yksinään olisi ollut riittävä evidenssi hakemaan telepakkokeinoja huumerikosepäilyjen nojalla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että hakija olisi täytynyt olla joku muu kuin juuri tämä todistaja.
Hämmästyttävää sönkkämistä, kun välillä esität, että sinulla ei olisi hajuakaan, miten ja millä perusteilla pakkokeinoja haetaan, ja välillä taas esität, että pakkokeinoja saa hakea vilpillisinkin perustein, jos niillä joku sitten jää kiinni rikoksesta.
Oikeus päätyi siihen lopputulemaan, että hakija ei todellisuudessa hakenut pakkokeinoja tutkiakseen epäilemäänsä huumerikosta, jota hän ei ollut edes kunnolla onnistunut kuvaamaan, vaan tässä hakijana on Aarnio, joka ei halua nimeään näkyviin hakemukseen.
Millä perusteella oikeus päätyy tällaiseen lopputulemaan?
Tilanne on suurin piirtein sama kuin jos lääkäri A epäilee umpisuolen tulehdusta ja leikkaa potilaan ja havaitsee diagnoosin olleen oikea ja poistaa potilaalta umpisuolen.
Toinen lääkäri B epäilee potilaalla olevan umpisuolen tulehdus mutta päättelee odotella vielä ennen leikkausta. Tämän jälkeen potilas matkustaa toiseen kaupunkiin ja menee jälleen lääkärille. Kolmas lääkäri C siellä toisella paikkakunnalla ei odottele vaan leikkaa potilaan ja toteaa umpisuolen tulehtuneen.
Tämän jälkeen oikeus päättelee lääkäri B:n tienneen potilaalla olevan aivokasvaimen vaikka lääkäri B on kirjoittanut potilaskertomukseen epäilevänsä umpilisäkettä. Oikeus perustelee johtopäätöksiään sillä, että lääkäri B on epäuskottava.
Oikeuteen tulee ensin lääkäri A kertomaan, että hän epäili heti umpisuolen tulehdusta ja poisti umpisuolen. Oikeus toteaa epäilyn olleen oikea ja toimenpiteiden olleen oikeita. Mutta koska syyttäjä ei väitäkään, että lääkäri A olisi tehnyt jotain väärää, niin lääkäri A:n toimet eivät liity asiaan.
Seuraavaksi lääkäri C toiselta paikkakunnalta tulee oikeuteen todistamaan, että ainakin hän epäili umpisuolen tulehdusta ja leikkasi potilaan ja poisti tulehtuneen umpisuolen. Oikeus päättelee, ettei lääkäri C:n todistuksella ole merkitystä, koska lääkäri C ei ole samana päivänä epäillyt potilaalla olleen umpisuolen tulehduksen kuin on tehnyt lääkäri B.
Oikeuden loppupäätelmä on se, että lääkäri B on epäillyt potilaalla olleen aivokasvaimen eikä umpisuolen tulehdusta ja lääkäri B:n esimies on pyytänyt lääkäriä kirjoittamaan potilaskertomukseen aivokasvaimen sijasta umpisuolen tulehdus.