Katiska-vyyhti: Janne "Nacci" Tranberg, Niko Ranta-aho, Sofia Belorf jne

[Lihava lappalainen]

Vankeusrangaistusta ei voi suorittaa ilman vankeusrangaistusta. Eli tutkintavankeusaika ei ole vankeusrangaistusta. Vankeusrangaistus alkaa, kun tuomio saa lainvoiman. Vapaalta vastattaessa ensikertalaisuus poistuu samalla hetkellä, vaikka vankeus alkaisi vasta myöhemmin. Niko on siis nyt tutkintavankina Jokelan kivitalossa, joka on tutkintavankila. Voi siis konnailla hovin tuomioon asti saamatta päivääkään lusimista. Koska päivääkään yli kuutta vuotta ja kuutta kuukautta ei voi joutua lusimaan. Siihen sisältyy tutkintavankeuden ja vankeusvankeuden lisäksi pidätysaika, max 5 vuorokautta, jos viikonloppu osunut väliin. Muuten 3 vuorokautta.

[teppo]

Vankeusrangaistusta ei voi suorittaa ilman vankeusrangaistusta. Eli tutkintavankeusaika ei ole vankeusrangaistusta. Vankeusrangaistus alkaa, kun tuomio saa lainvoiman. Vapaalta vastattaessa ensikertalaisuus poistuu samalla hetkellä, vaikka vankeus alkaisi vasta myöhemmin. Niko on siis nyt tutkintavankina Jokelan kivitalossa, joka on tutkintavankila. Voi siis konnailla hovin tuomioon asti saamatta päivääkään lusimista. Koska päivääkään yli kuutta vuotta ja kuutta kuukautta ei voi joutua lusimaan. Siihen sisältyy tutkintavankeuden ja vankeusvankeuden lisäksi pidätysaika, max 5 vuorokautta, jos viikonloppu osunut väliin. Muuten 3 vuorokautta.

Ymmärrän, mitä sanot. Minua kiinnostaa, mihin perustat vankeusrangaistuksen suorittamista vankilassa koskevan tulkintasi, joka poikkeaa voimassaolevan rikoslain sanamuodosta.

[gangsteri]

Tottakai voidaan aiempi rangaistus ottaa huomioon, tai olla ottamatta. Tuomiokin voi olla 11+13 vuotta, siitä ei kuitenkaan voida määrätä täytäntöönpanoon, kuin 13, eli maksimirangaistus, josta tässä tapauksessa puolet lusittavaksi, koska lainvoimaista tuomiota ei ole. On ennenkin ollut tapauksia, joissa törkeitä huumausainerikoksia tippuu kesken tuomiota, esim. 7+5+4. Mittari kuitenkin pysähtyy kolmenentoista.

Höpöhöpö. Jos on täytäntööpanossa 11+13 niin silloin on täytäntöönpanossa 11+13, mutta siitä voidaan panna vain täytäntöön korkeintaan 20 vuotta millä ei ole huumemittarin kanssa mitään tekemistä. Ja mitä siihen 13 vuoden mittariin tulee niin se on tuomioistuimen asia ottaa se huomioon ja siksi väitteesi 7+5+4 esimerkistä on matkasellijuttu jopa harhaisempi. Se ei mene niin että vankilassa sitten joku koppalakki sanoo että ohhoh sulla on 13 mittari jo täynnä unohdetaanpas ylimenevät mitkä tänne hovista just saapui. Herää.

[Lihava lappalainen]

Sehän on ihan sama mitä vartija sanoo. Jos 13v on täynnä ja lisää tulee, niin vapautumispäivä ei myöhemmäksi siirry, eikä ole koskaan siirtynyt.

[gangsteri]

Tottakai voidaan aiempi rangaistus ottaa huomioon, tai olla ottamatta. Tuomiokin voi olla 11+13 vuotta, siitä ei kuitenkaan voida määrätä täytäntöönpanoon, kuin 13, eli maksimirangaistus, josta tässä tapauksessa puolet lusittavaksi, koska lainvoimaista tuomiota ei ole. On ennenkin ollut tapauksia, joissa törkeitä huumausainerikoksia tippuu kesken tuomiota, esim. 7+5+4. Mittari kuitenkin pysähtyy kolmenentoista.

Tällaisessa keskustelussa voisi olla asiallista viitata siihen säädökseen, johon väitteensä perustaa. Puutun tässä vain virheelliseen käsitykseen siitä, että tuomion lainvoima liittyisi aiheeseen:

Rikoslaki 2c luku, 5 §, 2. momentin loppuosa:

Vanki, joka rikosta edeltäneiden viiden vuoden aikana ei ole suorittanut vankeusrangaistusta vankilassa, päästetään ehdonalaiseen vapauteen, kun rangaistuksesta on suoritettu puolet.

Lakimiestä esittäessäsi kuvittelet löytäneesi virheen ja olevasi oikeassa. Sinulla ei ole mitään kokemusta käytännön elämästä eli olet jonkinlainen wannb-lakimies. Kuten lapin tursas sanoi niin tutkintavankeudella ja vankeusvankeudella on vissi ero. Et siis tajua sitä että kun joku on vankilassa niin se peruste miksi siellä ollaan voi vaihdella. tutkintavankeus ei vaikuta laitoskertaa millä perusteella määritellään kertalaisuus. Tutkintavankeus tietysti otetaan huomioon sitten vankeusvankeusaikaa vähentävänä aikana. Ehkä kantsis kokeilla avoimempaa mieltä?

[gangsteri]

Sehän on ihan sama mitä vartija sanoo. Jos 13v on täynnä ja lisää tulee, niin vapautumispäivä ei myöhemmäksi siirry, eikä ole koskaan siirtynyt.

Ei helvetti en tajunnut että olet trolli. Sori kaikille.

[gangsteri]

Tuomiota ei panna täytäntöön, jos sekä syyttäjä, että vastaaja ovat valittaneet hoviin. Hovin tuomion jälkeen tuomiosta tulee lainvoimainen, vaikka molemmat osapuolet valittaisivat korkeimpaan ja sen jälkeen EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen. Ensimmäisen Hovin tuomionantopäivänä palaa Nikon ensikertalaisuus riippumatta siitä vastaako vapaalta, vai onko vankilassa tutkintavankina.

Trolli jauhaa kunnon jöötiä. Tähän vielä vika kommentti: jokainen tajuaa että väitteesi on matkasellijuttu ja jopa harhaisempi. Jos tuomiosta tulisi lainvoimainen vaikka haetaan valituslupaa korkeimmasta ja se valituslupa saadaan niin korkein joutuisi purkamaan lainvoimaisen tuomion ihan ensiksi...

[gangsteri]

Tottakai voidaan aiempi rangaistus ottaa huomioon, tai olla ottamatta. Tuomiokin voi olla 11+13 vuotta, siitä ei kuitenkaan voida määrätä täytäntöönpanoon, kuin 13, eli maksimirangaistus, josta tässä tapauksessa puolet lusittavaksi, koska lainvoimaista tuomiota ei ole. On ennenkin ollut tapauksia, joissa törkeitä huumausainerikoksia tippuu kesken tuomiota, esim. 7+5+4. Mittari kuitenkin pysähtyy kolmenentoista.

Tällaisessa keskustelussa voisi olla asiallista viitata siihen säädökseen, johon väitteensä perustaa. Puutun tässä vain virheelliseen käsitykseen siitä, että tuomion lainvoima liittyisi aiheeseen:

Rikoslaki 2c luku, 5 §, 2. momentin loppuosa:

Vanki, joka rikosta edeltäneiden viiden vuoden aikana ei ole suorittanut vankeusrangaistusta vankilassa, päästetään ehdonalaiseen vapauteen, kun rangaistuksesta on suoritettu puolet.

Oma wannab-lakimiehen näkemys on siis että kun tutkintavankeus alkaa niin silloin suoritetaan vankeusrangaistusta?? Mikä se vankeusrangaistus silloin on? Pääseekö putkasta pois kun on suorittanut puolet kahden viikon tutkintavankeusajasta? entäs kun menee toisen kerran vangituksi niin vaihtuuko kertalaisuus? Pääseekö silloin pois kun on suorittanut 2/3 tutkintavankeusajasta? Vai joutuuko suorittamaan päivästä päivään tutkarin?

[teppo]

Sehän on ihan sama mitä vartija sanoo. Jos 13v on täynnä ja lisää tulee, niin vapautumispäivä ei myöhemmäksi siirry, eikä ole koskaan siirtynyt.

Sano vaan, jos olen ymmärtänyt väärin ja perustele se mielellään faktoilla, mutta:

Ennen vanhaan oli tilanne se, että jos yhdestä tai useammasta rikoksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua
syytettiin hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, rangaistus oli määrättävä niin kuin kaikki
nämä rikokset olisi saatettu samalla kertaa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Laki (eli rikoslaki, 7. luku 6§) kuitenkin muuttui kuulumaan vuonna 1997 niin, että jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta.

Uudistus tarkoitti esim. sitä että Aarnio sai ensin Trevocista kolme vuotta ja sitten muista rikoksista uudella tuomiolla kympin päälle. Eli lopputulema olisi ollut sama kuin jos olisi tuomittu vanhan systeemin mukaan yhteinen rangaistus eli sama 13 vuotta. Syyttäjä tulkitsee nyt edellisestä poikkeavasti, että "voidaan ottaa huomioon" pitää sisällään myös sen mahdollisuuden, että voidaan olla ottamatta huomioon. Tällöin huumerikoksista jo 11 vuotta saanut voisi saadakin 13 vuotta lisää istumista. Tästä hän toki istuisi "ensikertalaisena" vain puolet, koska ei ollut suorittanut vankeusrangaistusta tekohetkellä vielä päivääkään. Ero on kuitenkin merkittävä aiempaan käytäntöön, jossa hän olisi voinut maksimissaan saada vain kaksi vuotta lisää ja käytännössä siis istua siitä vain vuoden. Rikollisen toiminnan jatkamisen mielekkyys alkaa tässä skenaariossa olla jo vähän kyseenalaista.

Juristien hämmennys syntyy siitä, että vuonna 1997 ei ollut erityisesti tarkoitus ankaroittaa rangaistuskäytäntöä. Sehän olisi ollut julmaa ja epähumaania rikollisia kohtaan.

[gangsteri]

Sehän on ihan sama mitä vartija sanoo. Jos 13v on täynnä ja lisää tulee, niin vapautumispäivä ei myöhemmäksi siirry, eikä ole koskaan siirtynyt.

Sano vaan, jos olen ymmärtänyt väärin ja perustele se mielellään faktoilla, mutta:

Ennen vanhaan oli tilanne se, että jos yhdestä tai useammasta rikoksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua
syytettiin hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, rangaistus oli määrättävä niin kuin kaikki
nämä rikokset olisi saatettu samalla kertaa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Laki (eli rikoslaki, 7. luku 6§) kuitenkin muuttui kuulumaan vuonna 1997 niin, että jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta.

Uudistus tarkoitti esim. sitä että Aarnio sai ensin Trevocista kolme vuotta ja sitten muista rikoksista uudella tuomiolla kympin päälle. Eli lopputulema olisi ollut sama kuin jos olisi tuomittu vanhan systeemin mukaan yhteinen rangaistus eli sama 13 vuotta. Syyttäjä tulkitsee nyt edellisestä poikkeavasti, että "voidaan ottaa huomioon" pitää sisällään myös sen mahdollisuuden, että voidaan olla ottamatta huomioon. Tällöin huumerikoksista jo 11 vuotta saanut voisi saadakin 13 vuotta lisää istumista. Tästä hän toki istuisi "ensikertalaisena" vain puolet, koska ei ollut suorittanut vankeusrangaistusta tekohetkellä vielä päivääkään. Ero on kuitenkin merkittävä aiempaan käytäntöön, jossa hän olisi voinut maksimissaan saada vain kaksi vuotta lisää ja käytännössä siis istua siitä vain vuoden. Rikollisen toiminnan jatkamisen mielekkyys alkaa tässä skenaariossa olla jo vähän kyseenalaista.

Juristien hämmennys syntyy siitä, että vuonna 1997 ei ollut erityisesti tarkoitus ankaroittaa rangaistuskäytäntöä. Sehän olisi ollut julmaa ja epähumaania rikollisia kohtaan.

Muuten hyvä mutta sulla ei selvästi ole hajuukaan siitä että miten 1997 edeltävä "ennen vanhaan" käytäntö todellisuudessa meni ja "vanha systeemi". Peräänkuulutat itse perusteluita ja faktoja niin pistäs kuule ihan ensimmäiseksi itse ne faktat pöytään että millainen järjestelmä oli ennen 1997.

Mitä syyttäjän tulkintaan taas tulee niin syyttäjähän on julkisesti eilen kertonut että siihen halutaan kko tulkinta. Jos sulla on itsellä niin helvetin selvää tietoo miten asioiden tulee mennä niin ota ihmeessä hei yhteyttä Helsingin sanomiin ja lainoppineisiin ja kerro heille miten tuon kuuluu mennä.


– Meillä ei ole tällä hetkellä oikeuskäytäntöä sellaisesta tilanteesta, jossa nyt olemme.

– Tarkoitus on katsoa mitä lainsäätäjä on tarkoittanut. Onko mahdollista se, että aiempaa rangaistusta ei tarvitsisi ottaa huomioon? Vesaaja sanoo. (mtv)


Syyttäjä katsoo, että aiemman tuomion huomioiminen ei ole velvoittava, ja oikeuskäytäntö nykyisenkaltaisesta tilanteesta puuttuu. Syyttäjän mukaan on testattava, kuinka paljon syytetty voi hyötyä tuomion mittaamisessa siitä, että hän on päässyt kesken pääkäsittelyn vapaalle.

”Yleensä ne ovat tapahtuneet sillä tavalla, että siellä on jo tuomio taustalla ja otetaan huomioon jo annettu tuomio”, Vesaaja sanoi.

MYÖS rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta näkee, että mahdollisen rangaistuksen mittaamiseen Ranta-ahon oikeudenkäynneissä liittyy ennakkotapauksen piirteitä.

Nuotion mukaan sääntelyn ideana on kohtuullistaa rangaistuksia tilanteissa, jossa sattumanvaraiset seikat voisivat muuten vaikuttaa tuomioon. Esimerkiksi sattumalta muita selvitettyjä rikoksia myöhemmin selviävän huumerikoksen pitäisi vaikuttaa tuomioon yhtä paljon riippumatta tutkinnan aikataulusta. Saman ajan rikosten käsitteleminen useissa eri oikeudenkäynnissä sattumalta ei siis saa vaikuttaa tuomioon niin, että rangaistus kovenisi kahden eri oikeusprosessin seurauksena.

Ranta-ahon rikossyytteissä tilanne on erilainen, koska syytetyn epäillään tehneen kokonaan uusia rikoksia aiempien syytteiden käsittelyn aikana. Käytännössä kyse on siis myös siitä, onko syytetty voinut yrittää hyötyä 13 vuoden rangaistusmaksimista ja onko kohtuullistamista suunniteltu lainkaan tällaista tilannetta varten.

Nuotion mukaan kohtuullistamissääntelyn taustalla ei ole missään tapauksessa ajatus siitä, että järjestelmä tarjoaisi mahdollisuuden tehdä kiinnijäämisen jälkeen rajattoman määrän uusia rikoksia samalla rangaistuksella. <-- hesari

voisko joku vinkata Nuotion Kimmolle että katsoo minfosta kuinka asioiden pitää mennä

[teppo]

Muuten hyvä mutta sulla ei selvästi ole hajuukaan siitä että miten 1997 edeltävä "ennen vanhaan" käytäntö todellisuudessa meni ja "vanha systeemi". Peräänkuulutat itse perusteluita ja faktoja niin pistäs kuule ihan ensimmäiseksi itse ne faktat pöytään että millainen järjestelmä oli ennen 1997.

Kerroin edellä, annoin rikoslaista oikean kohdankin. Teksti on siitä - ennen ja jälkeen.

Mitä syyttäjän tulkintaan taas tulee niin syyttäjähän on julkisesti eilen kertonut että siihen halutaan kko tulkinta.

Osaan lukea. Syyttäjä vaatii pitkää tuomiota ja asia ratkennee aikanaan Korkeimmassa oikeudessa.

Jos sulla on itsellä niin helvetin selvää tietoo miten asioiden tulee mennä niin ota ihmeessä hei yhteyttä Helsingin sanomiin ja lainoppineisiin ja kerro heille miten tuon kuuluu mennä.

Älä rähjää. Selitin jo käsitykseni, mikä tässä on se kysymys ja miksi ollaan hämillään, että onko mahdollista tuomita vain korkeintaan kaksi vuotta vai mahdollistiko vuoden 1997 lakimuutos todellakin sen, miltä syyttäjästä näyttää eli että voidaan olla ottamatta aiempi tuomio huomioon ja lätkäistä vaikka 13 vuotta. Korkein oikeus ratkaisee aikanaan, mikä on kysymyksen oikea vastaus.

[Taipan]

En jaksa plärää onko tää ollut täällä mutta naurattaa tää isän hieroja juttu...okei hyvä alibi..

Minustakin tämä yksityiskohta on niin hulvattoman hauska jos Massage Parlour tarjoaa alibia isukille ...

[Lihava lappalainen]

Tottakai tuomio puretaan, jos korkein oikeus muuttaa tuomiota. Se ei poista sitä tosiasiaa, että tuomio on lainvoimainen, kun hovi antaa tuomionsa. Miksi syyttäjä haluaa korkeimmalta ennakkotapausta, jos törkeistä huumausainerikoksista on mahdollista tuomita yli 13 vuotta? Ei ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun syyttäjä haluaa jotain mikä ei lain puitteissa ole mahdollista. Korkeimmalla oikeudella ei ole valtuuksia siirtää enimmäisrangaistusta ylemmäksi, tai muuttaa kertalaisuuskäytäntöjä. Jälkimmäistä muutettiin edellisen hallituksen johdolla, ei korkeimman oikeuden päätöksellä. Törkeistä huumausainerikoksista enimmäisrangaistus on 13 vuotta, josta aikuinen ihminen lusii 8,8, tai 6,5 riippumatta siitä onko eri tuomiolauselmiin sisällytetty muut tuomiot. Maksimi on maksimi, koska sitä enempää ei voi saada.

[gangsteri]

Muuten hyvä mutta sulla ei selvästi ole hajuukaan siitä että miten 1997 edeltävä "ennen vanhaan" käytäntö todellisuudessa meni ja "vanha systeemi". Peräänkuulutat itse perusteluita ja faktoja niin pistäs kuule ihan ensimmäiseksi itse ne faktat pöytään että millainen järjestelmä oli ennen 1997.

Kerroin edellä, annoin rikoslaista oikean kohdankin. Teksti on siitä - ennen ja jälkeen.

Huutista! Et tiedä miten se käytännössä meni.

[gangsteri]

Tottakai tuomio puretaan, jos korkein oikeus muuttaa tuomiota. Se ei poista sitä tosiasiaa, että tuomio on lainvoimainen, kun hovi antaa tuomionsa. Miksi syyttäjä haluaa korkeimmalta ennakkotapausta, jos törkeistä huumausainerikoksista on mahdollista tuomita yli 13 vuotta? Ei ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun syyttäjä haluaa jotain mikä ei lain puitteissa ole mahdollista. Korkeimmalla oikeudella ei ole valtuuksia siirtää enimmäisrangaistusta ylemmäksi, tai muuttaa kertalaisuuskäytäntöjä. Jälkimmäistä muutettiin edellisen hallituksen johdolla, ei korkeimman oikeuden päätöksellä. Törkeistä huumausainerikoksista enimmäisrangaistus on 13 vuotta, josta aikuinen ihminen lusii 8,8, tai 6,5 riippumatta siitä onko eri tuomiolauselmiin sisällytetty muut tuomiot. Maksimi on maksimi, koska sitä enempää ei voi saada.

Lihavan lappalaisen mukaan kaikki valitusluvan saaneet tuomiot on hovin jälkeen lainvoimaisia jotka ensiksi joudutaan purkamaan jotta niihin voidaan koskea. Ei viiiiiittu!


*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

jankkaaminen asian vierestä aivan quutsalla jutustellen enimmäisrangaistuksen ylemmäksi nostamisesta kun kysymys on siitä kuuluvatko kaksi tekoa samaan konkurrenssiin vaiko eivät vai tuleeko ne käsitellä erillisinä joista molemmilla on 13 vuoden katto. Voimia Lappiin!