Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Olisiko murhaaja kenties lähtenyt lapio olallaan käpyttelemään murhaniemestä etiäpäin ja häipynyt maisemaan.
Kait silloin olisi joku ehkä alkanut kaivata kallista lapiotaan, jotka siihen maailman aikaan eivät olleet mitenkään halpoja.
Sain itsekin nuhteet, kun lapiolla kiveä kääntäessäni katkaisin siitä varren ja isä joutui tekemään siihen uuden.
"Olisit käyttänyt rautakankea", isä totesi vaahtosammuttimen kokoiselle pojalleen, kun kerroin syyn, miksi lapiosta varsi oli poikki.
Seuraavan kerran sitten käytinkin rautakankea ja sain sen isovarpaaseeni, josta kohta lähti kynsi irti.
No siitä ei juuri sen jälkeen puhuttu, vaikka varpaan paraneminen kestikin vuoden päivät.
En usko Sariola teoriaasi lapio matkassaan kävelevästä murhaajasta, enkä sellaisesta, että murhaaja olisi lapion käynyt jostain lainaamassa, se olisi kyllä huomattu, eli koirat perään kohta haukkuneet, näin uskon.
Hessu52 kirjoitti:Noin uskoisin sen asian olevan, mitenkä Merivuokko sen kertoo.
Se olisi aivan luonnollista sanoa toiselle, jos toinen on ollut liian tunkeileva ja utelias telttaseurueesta.
Mitä Kilu sitten näki, olisi mukava tietää ja onko Heikillä siitä jotain valaisevaa muistikuvaa?
Eivät edes keksustelleet toistensa näkemisistä, ei koskaan.
Nähty mikä nähty. Ei näkemisiä niihin aikoihin pidetty niin tärkeänä, nythän ne on ratkaisevia.
ja tehtyä ei saa tekemättömäksi.(katuvasti todeten) - juuri näin.
..ja kun nyt vielä tulis vastaan se joka sen teki, niin katsottais, kumpi sitten kaatuu... (uhmakkaasti haastaen)
- hymm -
.. joka sen teki...
Syyllistääkö joku jotakuta jostakin... ei itse murhista, mutta sitä ennen
tapahtuneesta, minkä katsoo taas aiheuttaneen surmateot...
Ei on seurauksia ilman syitä eikä syitä ilman seurauksia...
Heikki luki näitä kirjoituksia, kun vein nipun.
Käski lukea kuulustelupöytäkirjat ja oikeudenkäyntipöytäkirjat, missä
paria sekunttia käsiteltiin kahden tunnin ajan.
Muuten maailma on pieni, Heikki on puhelimessa jutellut vanhan Haagalaisen kaverinsa kanssa, eivät ole tavanneet vuosikymmeniin.
Tuntee Gussen, että maailma on pieni.
Hessu52 kirjoitti: .....
En usko Sariola teoriaasi lapio matkassaan kävelevästä murhaajasta, enkä sellaisesta, että murhaaja olisi lapion käynyt jostain lainaamassa, se olisi kyllä huomattu, eli koirat perään kohta haukkuneet, näin uskon.
Löytyihän lapio käytettäväksi myös Kyllikki Saaren ja Tulilahden tapauksissa. Miksei tässäkin tapauksessa yhtälailla.
Eikä koirat perään haukkuneet - tai kukaan ei huomannut! Sitä ihmeteltiin Tulilahdessakin. Lapio löytyi - koirat eivät perään haukkuneet - kukaan ei nähnyt lapio olalla liikkuvaa murhaajaa - mutta kuitenkin lapiolla oli kaivettu taitavasti haudat, joihin uhrit oli haudattu!
Aivan Sariola, mutta kun kukaan ei ole huomannut, eikä ilmoittanut lapioaan kadonneeksi, sillä tuskin murhaaja olisi ottanut sitä riskiä, että käytyään hautaamassa kamat, niin olisi lapion takaisn sinne vienyt, mistä oli ottanutkin.
Jos murhaaja on tarkoituksellisesti halunnut kamojen häviävän, on hänen täytynyt ottaa ne mukaan, tai heittää jäärveen, piilottaa jopa prätkään, sillä en voi keksiä mitään muuta syytä noiden halpojen rihkamakamojen katoamista, mutta tämähän on ainoastaaan minun mielipiteeni.
Kyllä murhaaja olisi vienyt kamat mukaansa, ennen kuin olisi altistunut vaaralle paljastua lapion lainaajana.
Muutenkin kassin kanssa olisi ollut vieraan epäilyttävää kävellä Bodomilla ja Oittaalla, sekä Bembölen suunnassa, sillä kassia kantavaan mieheen olisi kyllä kiinnitetty huomiota.
Tuohon aikaan sunnuntaina, ei kaiketi ole vielä bussitkaan edes kulkeneet ja kun oli vielä helluntai, niin kulkiko noita ollenkaan, ennen kuin joskus iltapäivällä klo. 18.00 jälkeen.
Jotenkin murhaajan on onnistunut poistua murhapaikalta niin, ettei hänen poistumistaan kukaan ole nähnyt, sillä keskiniemen kulkijaa, ei kukaan ole nähnyt muualla, kuin keskiniemessä, eli tämä haukansilmäinen ystävämme Kilahti, ei vaan Kivilahti.
Murhaniemen hahmoa, ei myöskään kenekään ole kerrottu nähneen poistuneen ainakaan näkyvästi niemeltä.
Hessu52 kirjoitti:Aivan Sariola, mutta kun kukaan ei ole huomannut, eikä ilmoittanut lapioaan kadonneeksi, sillä tuskin murhaaja olisi ottanut sitä riskiä, että käytyään hautaamassa kamat, niin olisi lapion takaisn sinne vienyt, mistä oli ottanutkin. .......
Tietysti lapio on palautettu paikoilleen niinkuin Saaren ja Tulilahden tapauksissakin. Se on selvää. Tuleepa mieleen sellainenkin muistikuva, että Palon lääkärikaveri oli kuvaillut Assmanin kenkien kuntoa sellaiseksi, kuin niillä olisi juostu maili metsässä. Se muuten sopisi hyvin tässä tapauksessa yhteen. On luonnollista, että murhaaja ottaa lapion palauttamisen riskin, kuin sen riskin, että lapion uudesta olinpaikasta pääteltäisiin, että lainaaja on kaivellut lapiolla lähialueella. Nuo kaksi esimerkkitapausta osoittavat, että murhaaja on kyllin älykäs palauttamaan lapion alkuperäiselle paikalleen. Olkoonpa kysymyksessä sama tai eri murhaaja, niin tarkka ja ovela veijari hän on ollut joka tapauksessa. En kuitenkaan pidä selviönä, että tekijä olisi juuri Assman, vaikka tässä yhteydessä se tuli mieleen. Ei ole edes varmaa, onko hän käyttänyt lapiota. Jos laukun asettaa suonsilmäkkeeseen ja seisoo sen päällä, voi se upota esim. puolen metrin syvyyteen mutaan. Ja siellä on ja pysyy. Vaikea arvata oikea paikka, mihin laukku on poljettu mutaan.
Hessu52 kirjoitti:Aivan Sariola, mutta kun kukaan ei ole huomannut, eikä ilmoittanut lapioaan kadonneeksi, sillä tuskin murhaaja olisi ottanut sitä riskiä, että käytyään hautaamassa kamat, niin olisi lapion takaisn sinne vienyt, mistä oli ottanutkin. .......
<snip>
On luonnollista, että murhaaja ottaa lapion palauttamisen riskin, kuin sen riskin, että lapion uudesta olinpaikasta pääteltäisiin, että lainaaja on kaivellut lapiolla lähialueella. Nuo kaksi esimerkkitapausta osoittavat, että murhaaja on kyllin älykäs palauttamaan lapion alkuperäiselle paikalleen. Olkoonpa kysymyksessä sama tai eri murhaaja, niin tarkka ja ovela veijari hän on ollut joka tapauksessa.
<snip>.
Onhan mahdollista, että M tai avustaja haki lapion kotoaan, joten koirat eivät perään haukkuneet. Eivät poliisitkaan, koska lähialueiden väestöä ei juurikaan kuulusteltu, kun olivat ruotsinkielisiä. M?/avustaja touhusivat alueella pitkään järjestellen näkymiä sellaisiksi, ettei totuus paljastuisi. Kaikki meni ihan putkeen. Lapion saattoi lopuksi palauttaa kotiin ilman ongelmia.
Miksi muuten murhaajajahti jätettiin kokonaan, kun oikeudenpäätöksen mukaan NG oli syytön? Jokuhan on syyllinen. Luulisi poliisia kiinnostavan.
Vesilaitoksen työmaalla, kuten kaikilla rakennustyömailla , on varmaan ajelehtinut lapioita. Myöskin maanpinta on myllerretty sen verran rikki, ettei mahdollisia kaivuita kukaan työntekijöistä olisi huomannut.
Tämä kaivamalla kätkeminen on nyt mielekäs vain N.G.- syyllisyys hypoteesissa.
Ulkopuoliselta murhaajalta- olkoon nyt kuinka mieletön hörhö tahansa- on lupa odottaa sen verran johdonmukaisuutta, ettei nyt, juuri ryöstämiään tavaroita ryhtyisi heti maahan kaivamaan.
Murhapaikalta pääsi noihin aikoihin metsäpolkuja myöten lähes helsinkiin asti . Murhaajan poistuminis tapa ja suunta riippuu tietysti siitä miten, mistä, miksi ja millä kulkuneuvolla on paikalle tullut.
MEG kirjoitti:Vesilaitoksen työmaalla, kuten kaikilla rakennustyömailla , on varmaan ajelehtinut lapioita. Myöskin maanpinta on myllerretty sen verran rikki, ettei mahdollisia kaivuita kukaan työntekijöistä olisi huomannut.
Tämä kaivamalla kätkeminen on nyt mielekäs vain N.G.- syyllisyys hypoteesissa.
Ulkopuoliselta murhaajalta- olkoon nyt kuinka mieletön hörhö tahansa- on lupa odottaa sen verran johdonmukaisuutta, ettei nyt, juuri ryöstämiään tavaroita ryhtyisi heti maahan kaivamaan.
Murhapaikalta pääsi noihin aikoihin metsäpolkuja myöten lähes helsinkiin asti . Murhaajan poistuminis tapa ja suunta riippuu tietysti siitä miten, mistä, miksi ja millä kulkuneuvolla on paikalle tullut.
Puhut ihan asiaa Meg.
Mutta,
jos M olisi lähitienoolta
ja ryöstö oli vain lavastustarkoituksessa tehty,
hänen täytyisi piilottaa saalis jonnekin, ennen kotiinpaluuta.
Kotona olisi muuten selittämistä; mahdotonta sinne viedä.
Ei kai kukaan oikeesti luule, että joku oli kamat ryöstänyt ihan ryöstötarkoituksessa? Köyhää saattoi olla, mutta ei ny sentäs niin. Miettikää vähän kadonneita tavaroita!
Tuohon aikaan kun isä sähkövalot osti, niin työmailla oli tarkka kontrolli työkaluista.
Ei sillloin työmiehet ajelleet Hiacella omat työkalut mukanaan, vaan ne jaettiin tarkasti aina sitä työtä varten, mitä mies kulloinkin teki ja illalla palautettiin kalliit lapiot ja kanget takaisin varastoon, jossa varastiomies ne kuittasi takaisin saaduiki.
Ei niitä lojunut ainakaan täällä Etelä-Suomessa joutilaana pitkin työmaata, kuten nykyään.
Kyllä kalut olivat varmaankin lukkojen takana työkaluvarastossa ja sitä työmaatahan asusti kait joku mies kenties juuri vahtimassa työmaata, ettei siellä joutilaita kulkijoita käppäilisi.
Olin itse kesätöissä v.65 raksalla ja siellä kyllä merkattiin ylös moska ja piikki, joilla paskakaivoon reikää yhden päivän hakkasin, kunnes löin moskalla ranteeseeni ja sain tarpeekseni sellaisesta duunista ja otin loparit.
Onhan se vaan melko metkaa, että haukansilmäinen ystävämme Kivilahti näki keskiniemen kulkijan, mutta ei nähnyt tällä lapiota.
Eipä lapiomiestä nähnyt kukaan muukaan ja Kivilahden olisi luullut olleen tarkkana, kun kaveriaan odotti ja oli odottanut jo pari tuntia, ja vielä oli turhaa odottelua pari tuntia jäljellä.
Minulla ei noin pitkää pinnaa olisi ollut, vaan olisin mennyt kiskomaan kaverini petistä ylös jo puolen tunnin vartoamisen jälkeen, mutta lehmänhermoinen Kivilahti odottaa NELJÄ tuntia kaveriaan, ei voi olla totta.
En edes entisiä tyttöystäviäni odotellut varttia kauempaa, sillä jos ei tyttö siinä ajassa selvinnyt luokseni, ei kiinnostus ollut tarpeeksi syvää.
Vaimoni sentään odotti minua kerran kaksi viikkoa treffeillä, tosin kotonaan, kun kavereitten kanssa lähdettiin kellekkään ilmoittamatta liftillä Ouluun ja senpä vuoksi otinkin hänet vaimokseni, koska hän luotti minuun, enkä ole sen jälkeen koskaan myöhästynyt sovituista tapaamisistamme, enkä muidenkaan ihmisten kanssa soviusta tapaamisista.
Tässä nuorisolle hieman taustaa, kuinka siihen aikaan oltiin ja elettiin, eli ei ollut pleikkareita jotka löytyvät huoneen nurkasta, jos löytyvät, vaan oltiin melko jämptejä omista tavaroista.
Omista pidettiin kiinni ja haettiin pois, jos niitä toisille lainattiin, mikään ei ollut haaskiolla, vaan kaikki toimi, eikä hommat olleet sekaisin niin kuin nykyään.
Ei kamoja ole lähitalon lapiolla uskoakseni minnekään haudattu, mutta tuo suo juttu voisi pitää paikkansa, vaan silloinpa tekijän on täytynyt tietää ja tuntea maasto, eli P.P. ystävineen tuskin oli soista tietoinen.
Kioskimies olisi hakenut liiteristään lapion ja haudannut kamat.
Assmann olisi viskannut kamat Opelinsa takakonttiin ja ajanut "Kirraan" Palon kiusaksi, siinä muuten toinen lehmänhermoinen ukkeli, joka odotti poliisia puolen päivää, eikä mennyt itse muutamaa korttelia poliisilaitokselle.
No hulluuden ja nerouden erottaa vain ohut punainan lanka, vai miten se oli.
Hessu52 kirjoitti:
En edes entisiä tyttöystäviäni odotellut varttia kauempaa, sillä jos ei tyttö siinä ajassa selvinnyt luokseni, ei kiinnostus ollut tarpeeksi syvää.
.
- Miksi niitä entisiä tyttöystäsiäsi odotit edes varttia, sillä nehän oli kuten sanoit jo entisiä...varmistelitko että jos sittenkin?
Lintupoikien kulkema reitti ja havainnot ovat kiinnostavia, mutta täysin varmaa kokonaiskuvaa niistä ei ole. Pitää muistaa, että pojat olivat nuoria, mutta kuitenkin jo sen ikäisiä, että ymmärsivät miten vakavasta tapauksesta oli kysymys ja siten varmasti kuulusteluissa kertoivat oleellisimmat havaintonsa. Minä en tiedä kaikkea sitä, mitä he todella näkivät, mutta heidän havainnoillaan on kuitenkin merkitystä.
Kaipaisin lisää tietoa tuosta hahmosta, jonka he näkivät poistuvan töyrään taakse.
Kun olen ajatellut sitten Kivilahden havaintoja, niissä on mielestäni seikkoja, joihin pakostakin syntyy epäilyksiä.
Myös Kivilahti oli nuori ja hänen tekemisensä tuona aamuna ei voi olla herättämättä epäilyksiä. Onko hän todellakin kertonut kaiken niin kuin on nähnyt ja kokenut.
Joskus olen pohtinut erilaisia vaihtoehtoja, ja en ole sulkenut pois ajatusta, että lintupojat näkivät Kivilahden teltalta poistumassa, kun hän uteliaisuuttaan oli mennyt katsomaan leiriä. Sitten kun hän joutui kuulusteluihin, hän olisi keksinyt tarinan alueella kuuden aikaan liikkuneesta miehestä, kun hän oli tajunnut lintupoikien nähneen hänet. Hän ei jostain syystä olisi uskaltanut kertoa käyneensä teltalla ja nähneesä uhrit.
Hänen oli siis pakko sepittää tarina alueella liikkuneesta miehestä.
Kun olen Kivilahden kanssa keskustellut aiheesta, niin jotkin vaistot kertovat, että hän ei kaikkea kyllä puhu niin kuin hän tietää asioiden todellisuudessa olevan.
Salosen Hessun kanssa pitäisi kyllä selvittää miten hyvin he tuon hahmon näkivät ja voisiko se olla niinkin nuori poika kuin Kivilahti oli, vai näkivätkö he aikuisen miehen. Minulle on jäänyt kuva, että heillä ei paljoa ole hahmosta havaintoa, niin nopea oli tuo poistuminen paikalta ja kyse oli sekunneista.
En väitä, että ajatuksissani olisi sen enempää järkeä, mutta näiden nuorten, melkein vielä lapsien lausunnoissa on jotain hämärää, kun olen niitä ajatuksella pitkiäkin aikoja pohtinut.
Nämä kolme nuorta poikaa kuitenkin todistuksillaan hyvin vahvasti toivat esiin seikkoja, joiden vuoksi Gustafssonia ei voitu tuomita.
Eniten minua epäilyttää Kivilahden rooli ja eteenkin hänen nykyinenkin käytöksensä liittyen näihin vanhoihin tapahtumiin. Voin kuitenkin olla täysin väärässä, kyse on vain epäilyistä, joita tämän jutun suhteen ei tule muutenkaan puuttumaan.
