Tapahtumakuvaus

[Kuolemannaakka]

Tässä suora lainaus kirjasta Hermo, joka kertoo Juha Rautaheimosta, murharyhmän etsivästä.
Kirjan on toimittanut Sari Rainio.
…yksittäistapauksena Ulvilan surma on tosiaan osoitus alkututkinnan yksisilmäisyydestä ja sitä seuranneesta väärällä tavalla jääräpäisestä tutkinnasta. Jo sivusta tapahtumia katsellessa saattoi aistia asioiden menevän alusta alkaen pieleen. Ajatellaan vaikkapa pelkästään alkuasetelmaa, jossa on kaikki onnistuneen roolimanipulaation merkit:
hätääntynyt nainen saa poliisit heti uskomaan tarinansa karvoineen päivineen. Mutta entä jos roolit olisivat vaihtuneet? Entä jos uhri olisi ollut Anneli Auer ja rikospaikalta olisi tavattu hänen miehensä Jukka Lahti pieni pistovamma rinnassaan ja takataskussaan kertomus ikkunasta sisään tunkeutuneesta tuntemattomasta tappajasta? Olisiko eloon jääneen puolison tarina kuulostanut yhtä uskottavalta, jos lattialla olisi maannut verinen nainen ja hyökkäyksestä lähes vahingoittumattomana olisi selvinnytkin mies? Olisiko alkututkinta suoritettu Ulvilassa toisin, ellei alkuoletuksena olisi ollut Anneli Auerin syyttömyys?
Väitän, että ainakin Helsingissä surmapaikalta hengissä löytynyt puoliso olisi Ulvilan tapaisessa tilanteessa lähtenyt saman tien poliisilaitokselle - oli kyseinen puolisio sitten kumpaa sukupuolta tahansa.
Syytä epäillä -peruste tuntuisi olleen tässä tapauksessa aika selkeästi käsillä. Luonnollisesti myös surmapaikka olisi eristetty täydellisesti tutkinnan turvaamiseksi.
Näillä eväillä tutkinta olisi lähtenyt liikkeelle todennäköisimmästä vaihtoehdosta, ja todennäköisin vaihtoehto johtaa yleensä vakavissa väkivaltarikoksissa varmimmin oikeaan lopputulokseen. Poikkeuksiakin tietysti on, mutta oli lopputuloksessa kyse sitten ilmiselvimmästä vaihtoehdosta tai yllättävästä syyllisestä, edellyttää jo rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun ihmisen oikeusturvakin hänen osuutensa huolellista tutkimista. Mikäli alkututkinta olisi Ulvilan tapauksessa tehty oikein ja objektiivisesti, olisi se ollut paljon reilumpaa myös Anneli Aueria kohtaan. Näin olisi vältytty vuosia kestäneeltä rikosprosessilta, joka leimasi Auerin ikuisiksi ajoiksi, vaikka hän nyt onkin juridisesti syytön.

Rautaheimo ei ollut Ulvilan jutun kanssa missään tekemisissä. Toistelee lehdestä lukemaansa ja sieltäkin väärin ymmärtämiään juttuja. Ja tää lainaus oli täällä varmaan viikko sitten viimeksi.

Tässä on kyllä lukemisen ymmärtäminen todella hakusessa. Rautaheimo vain toteaa, että jos alkuasetelma olisi ollut toisinpäin, eli uhri olisi ollut A. Auer ja henkiinjäänyt Lahti, olisi tutkinta todennäköisesti hoidettu eri tavalla. Hän ei toistele mitään, vaan kertoo omalla kokemuksen antamalla käsityksellään. Täällä kai aika harvalla on jutun kanssa mitään muuta tekemistä kuin spekuloijan rooli, valitettavasti muutama ihminen on vaan ottanut jonkinlaisen auktoriteetin roolin ja möläyttelevät mitä sattuu.

Hän ei vaan kerro, että millä tavalla se tutkinta hoidettiin tai olisi pitänyt hoitaa. Olen kohtuullisen varma, ettei rintaan puukotettu ja ilmarinnasta kärsivä nainen olisi Helsingissäkään päätynyt poliisilaitokselle, vaan kyllä hänet olisi sairaalaan viety ja hoitaja istutettu hänen viereensä ja aamulla sitten kuultu. Niinkuin Ulvilassakin. Minusta tuntuu, ettei rautaheimo tiedä, mitä Ulvilassa poliisi teki.

Surmapaikka eristettiin kaikilta asianosaisilta ihan normaalisti. Ei siellä käynyt muita kuin poliiseja kahden viikon aikana. Tai kävi siellä poliisin kanssa Jukan sukulainen ja Annelikin kerran. Tämä on ihan normaalikuvio, koska talon asukkaiden ei voida olettaa olevan kahta viikkoa ja hautajaisia samoissa vaatteissa ja niissä kamoissa, jotka ambulanssiin mennessä olivat mukana.


Kokeneena tutkijana Rautaheimon luulisi myös tietävän, ettei selvän miehen raskaalla astalolla ja kymmenillä veitsenpistoilla tappavaa selvää ja ilman rikoshistoriaa olevaa naista taida koko Suomen rikoshistoriasta löytyä, joten ei mitenkään voi väittää, että tapaus olisi ollut jotenkin tyypillinen ja itsestäänselvä. Etenkin kun tämä tapahtuu täysin ilman jälkiä. Taloihin tunkeutumisia on taas käytännössä joka vuosi, se ei ole mitenkään harvinaista.

[Detective1]

Rautaheimo ei ollut Ulvilan jutun kanssa missään tekemisissä. Toistelee lehdestä lukemaansa ja sieltäkin väärin ymmärtämiään juttuja. Ja tää lainaus oli täällä varmaan viikko sitten viimeksi.

Tässä on kyllä lukemisen ymmärtäminen todella hakusessa. Rautaheimo vain toteaa, että jos alkuasetelma olisi ollut toisinpäin, eli uhri olisi ollut A. Auer ja henkiinjäänyt Lahti, olisi tutkinta todennäköisesti hoidettu eri tavalla. Hän ei toistele mitään, vaan kertoo omalla kokemuksen antamalla käsityksellään. Täällä kai aika harvalla on jutun kanssa mitään muuta tekemistä kuin spekuloijan rooli, valitettavasti muutama ihminen on vaan ottanut jonkinlaisen auktoriteetin roolin ja möläyttelevät mitä sattuu.

Hän ei vaan kerro, että millä tavalla se tutkinta hoidettiin tai olisi pitänyt hoitaa. Olen kohtuullisen varma, ettei rintaan puukotettu ja ilmarinnasta kärsivä nainen olisi Helsingissäkään päätynyt poliisilaitokselle, vaan kyllä hänet olisi sairaalaan viety ja hoitaja istutettu hänen viereensä ja aamulla sitten kuultu. Niinkuin Ulvilassakin. Minusta tuntuu, ettei rautaheimo tiedä, mitä Ulvilassa poliisi teki.

Surmapaikka eristettiin kaikilta asianosaisilta ihan normaalisti. Ei siellä käynyt muita kuin poliiseja kahden viikon aikana. Tai kävi siellä poliisin kanssa Jukan sukulainen ja Annelikin kerran. Tämä on ihan normaalikuvio, koska talon asukkaiden ei voida olettaa olevan kahta viikkoa ja hautajaisia samoissa vaatteissa ja niissä kamoissa, jotka ambulanssiin mennessä olivat mukana.

On kyllä hellyttävää, miten Ulvilapalstan kovaäänisimmät A. Auerin puolustajat ovat parempia ja älykkäämpiä tutkijoita, kuin rikospoliisin ja FBI:n asiantuntijat yhteensä.

Olisi muuten mielenkiintoista, jos joku pystyisi tekemään graafisen aikajanan (siis ihan piirretty linja tai vaikka 2 päällekkäistä linjaa, jossa tapahtumat selitetty kellonaikoineen), siitä voisi varmaankin havainnoida oliko tapahtumien kulku edes mahdollista annetulla aikaikkunalla.
Ottaen huomioon kaikki tapahtumat tietenkin (esim. kauanko menee aikaa kymmeniin pinnallisiin pistoihin, joita Jukassa havaittiin).

[Kuolemannaakka]

Tässä on kyllä lukemisen ymmärtäminen todella hakusessa. Rautaheimo vain toteaa, että jos alkuasetelma olisi ollut toisinpäin, eli uhri olisi ollut A. Auer ja henkiinjäänyt Lahti, olisi tutkinta todennäköisesti hoidettu eri tavalla. Hän ei toistele mitään, vaan kertoo omalla kokemuksen antamalla käsityksellään. Täällä kai aika harvalla on jutun kanssa mitään muuta tekemistä kuin spekuloijan rooli, valitettavasti muutama ihminen on vaan ottanut jonkinlaisen auktoriteetin roolin ja möläyttelevät mitä sattuu.

Hän ei vaan kerro, että millä tavalla se tutkinta hoidettiin tai olisi pitänyt hoitaa. Olen kohtuullisen varma, ettei rintaan puukotettu ja ilmarinnasta kärsivä nainen olisi Helsingissäkään päätynyt poliisilaitokselle, vaan kyllä hänet olisi sairaalaan viety ja hoitaja istutettu hänen viereensä ja aamulla sitten kuultu. Niinkuin Ulvilassakin. Minusta tuntuu, ettei rautaheimo tiedä, mitä Ulvilassa poliisi teki.

Surmapaikka eristettiin kaikilta asianosaisilta ihan normaalisti. Ei siellä käynyt muita kuin poliiseja kahden viikon aikana. Tai kävi siellä poliisin kanssa Jukan sukulainen ja Annelikin kerran. Tämä on ihan normaalikuvio, koska talon asukkaiden ei voida olettaa olevan kahta viikkoa ja hautajaisia samoissa vaatteissa ja niissä kamoissa, jotka ambulanssiin mennessä olivat mukana.

On kyllä hellyttävää, miten Ulvilapalstan kovaäänisimmät A. Auerin puolustajat ovat parempia ja älykkäämpiä tutkijoita, kuin rikospoliisin ja FBI:n asiantuntijat yhteensä.

Olisi muuten mielenkiintoista, jos joku pystyisi tekemään graafisen aikajanan (siis ihan piirretty linja tai vaikka 2 päällekkäistä linjaa, jossa tapahtumat selitetty kellonaikoineen), siitä voisi varmaankin havainnoida oliko tapahtumien kulku edes mahdollista annetulla aikaikkunalla.
Ottaen huomioon kaikki tapahtumat tietenkin (esim. kauanko menee aikaa kymmeniin pinnallisiin pistoihin, joita Jukassa havaittiin).

No, tämmöistä on kovasti yritetty eräässä kirjassa, jonka voit allekirjoituksestani ilmaiseksi ladata. Ei tosin ole graafinen, vaan hätäpuhelun sekunteihin sidottu. On jopa arveltu, mitkä vammat ovat tulleet ennen puhelua ja mitkä sen jälkeen ja missä järjestyksessä. Perustellakin olen yrittänyt.

Pistoja saa lyötyä niin paljon kuin käsi ehtii heilua, sanoi lääkärikin. Mieti nyt tappelua, jossa alun jälkeen toinen ei juurikaan pysty puolustautumaan.


FBI:n asiantuntijat ovat kyllä tästä jutusta olleet ihan samaa mieltä kanssani. Heiltä ei ole kovin paljon kyllä kysyttykään.

[Detective1]

Hän ei vaan kerro, että millä tavalla se tutkinta hoidettiin tai olisi pitänyt hoitaa. Olen kohtuullisen varma, ettei rintaan puukotettu ja ilmarinnasta kärsivä nainen olisi Helsingissäkään päätynyt poliisilaitokselle, vaan kyllä hänet olisi sairaalaan viety ja hoitaja istutettu hänen viereensä ja aamulla sitten kuultu. Niinkuin Ulvilassakin. Minusta tuntuu, ettei rautaheimo tiedä, mitä Ulvilassa poliisi teki.

Surmapaikka eristettiin kaikilta asianosaisilta ihan normaalisti. Ei siellä käynyt muita kuin poliiseja kahden viikon aikana. Tai kävi siellä poliisin kanssa Jukan sukulainen ja Annelikin kerran. Tämä on ihan normaalikuvio, koska talon asukkaiden ei voida olettaa olevan kahta viikkoa ja hautajaisia samoissa vaatteissa ja niissä kamoissa, jotka ambulanssiin mennessä olivat mukana.

On kyllä hellyttävää, miten Ulvilapalstan kovaäänisimmät A. Auerin puolustajat ovat parempia ja älykkäämpiä tutkijoita, kuin rikospoliisin ja FBI:n asiantuntijat yhteensä.

Olisi muuten mielenkiintoista, jos joku pystyisi tekemään graafisen aikajanan (siis ihan piirretty linja tai vaikka 2 päällekkäistä linjaa, jossa tapahtumat selitetty kellonaikoineen), siitä voisi varmaankin havainnoida oliko tapahtumien kulku edes mahdollista annetulla aikaikkunalla.
Ottaen huomioon kaikki tapahtumat tietenkin (esim. kauanko menee aikaa kymmeniin pinnallisiin pistoihin, joita Jukassa havaittiin).

No, tämmöistä on kovasti yritetty eräässä kirjassa, jonka voit allekirjoituksestani ilmaiseksi ladata. Ei tosin ole graafinen, vaan hätäpuhelun sekunteihin sidottu. On jopa arveltu, mitkä vammat ovat tulleet ennen puhelua ja mitkä sen jälkeen ja missän järjestyksessä. perustellakin olen yrittänyt.

Pistoja saa lyötyä niin paljon kuin käsi ehtii heilua, sanoi lääkärikin. Mieti nyt tappelua, jossa alun jälkeen toinen ei juurikaan pysty puolustautumaan.


FBI:n asiantuntijat ovat kyllä tästä jutusta olleet ihan samaa mieltä kanssani. Heiltä ei ole kovin paljon kyllä kysyttykään.

No lataa se kuva tänne, jos sellainen graafinen kuvaus/kuva on tehty. Sitten myös linkkisi FBI:n mielipiteisiin tästä tapauksesta. Tähän asti on vain puhuttu, että edes FBI:n äänilaboratorio ei saanut ulkopuolista tekijää kuulumaan hätäpuhelusta.

[Hermione]

Muutamia huomioita:

• Sairaalahoitoa vaativa henkilö viedään sairaalaan, ei putkaan, oli henkilön status pakkokeinomielessä mikä hyvänsä.

• Rikospaikan 2 viikon eristys on epätavallisen pitkä ajanjakso. Yleensä tutkinta suoritetaan loppuun ja eristys puretaan nopeammin. Kun eristys on purettu, paikalle luonnollisesti saa mennä ilman viranomaisia. Ulvilan tapauksessa perhe ei koskaan palannut taloon asumaan.

• Epätavallista alkututkinnan osalta on, mihin rikospaikkatutkijoiden tekemä dokumentaatio on joutunut, vai onko dokumentaatiota alunperinkään tehty asianmukaisesti. Tämä on merkittävä virhe joka on vaikuttanut osapuolten oikeusturvaan. Mahdollista on, että dokumentaatio on "kadonnut" Kuusirannan vetämän esitutkinnan aikana. Viitteitä tähän suuntaan on, koska esitutkinta-aineistoakin on väärennetty.

• Alkuperäisen rikospaikkatutkijatiimin henkilö on todennut, että rikospaikan eristys ei ollut paras mahdollinen koska paikan päällä kävi poliisihenkilöitä jotka eivät olleet rikospaikkatutkijoita. Tämä on yksi asianosaisten oikeusturvaa heikentävä tekijä.

• Todella omituinen piirre tutkinnassa on, että alkuperäinen tutkinnanjohtaja halusi luovuttaa tutkinnan KRP:lle, mutta poliisijohto esti tämän. Tämä, jos mikä on omiaan herättämään kysymyksiä ja ruokkimaan salaliittoteorioita. Miksi tutkintaa ei haluttu antaa KRP:lle - olisiko se saattanut onnistua selvittämään tekijän ja tämä haluttiin estää?

[Stallion]

Hermione pystyy sitten varmasti myös esittämään nämä väittämät toteen. Lähdettä kehiin.

[MikaK]

Hän ei vaan kerro, että millä tavalla se tutkinta hoidettiin tai olisi pitänyt hoitaa.

Jos olisi perusteellisesti tutkittu perusteellisesti verijäljet, roskalaatikko ja jääkaappipakastin olisi teko jo ratkennut. Ei luulisi olleen liikaa vaadittu. Siinä olisi ollut liikaa seliteltävää. Ei olisi asianajakaan enää onnistunut nevomaan kiistämään.

[Hermione]

Hermione pystyy sitten varmasti myös esittämään nämä väittämät toteen. Lähdettä kehiin.

Ihanko todella kysyt lähdettä sille, ettei sairaalahoitoa vaativaa potilasta viedä putkaan?

Toiseen kohtaan on empiirinen tietämys. Tiedän myös ettei eristystä toteuteta avaintakavarikolla, vaan vaihtamalla lukot, sillä kaikki avaimet eivät välttämättä ns. tavoitettavissa. Kun eristys puretaan, vaihdetaan alkuperäiset lukot takaisin.

Kohtiin 3 ja 4 lähdetiedot löytyvät mm. alkuperäisen rikostutkijatiimin haastatteluista ja useasta muusta julkisesta lähteestä.

Kohtaan 5 löytyy myös useita lähteitä, mm. Joutsenlahden haastattelut.

[Stallion]

No eikö se Anneli viety sinne sairaalaan. Eli mitä turhaan ottamaan tuota asiaa esille


No yllätys että vetosit siihen mitä Joutsenlahti sanoo. Ehkä hieman kriittisellä silmällä pitäisi noita herra Joutsenlahden haastatteluita lukea.

[Hermione]

Kukaan ei ole kiistänyt Joutsenlahden väitteitä siitä, että jutun siirto KRP:lle estettiin. Jos asia ei olisi näin, niin poliisijohto olisi varmasti kiistänyt asian ja syyttänyt JJ:tä valehtelusta. Hiljaista on ollut.

[Bou]

Varsinainen emämunaus oli, ettei äitiä ja tytärtä eristetty toisistaan siihen asti, kun molempia on kuultu perustavanlaatuisesti. Tosin ristiriitaisia ne kertomukset nytkin on. Laittakaa nyt ihmeessä se aikajana tänne tai käykää kiinnostuneet Hejackista tutkimassa. Äänettömällä huppuhemmolla alle 4 min aikaa suorittaa toimet.

[Kuolemannaakka]

Hän ei vaan kerro, että millä tavalla se tutkinta hoidettiin tai olisi pitänyt hoitaa.

Jos olisi perusteellisesti tutkittu perusteellisesti verijäljet, roskalaatikko ja jääkaappipakastin olisi teko jo ratkennut. Ei luulisi olleen liikaa vaadittu. Siinä olisi ollut liikaa seliteltävää. Ei olisi asianajakaan enää onnistunut nevomaan kiistämään.

No sinä et usko, kun poliisit oikeudessa todistavat tutkineensa perusteellisesti niin roskalaatikon kuin jääkaappipakastimenkin? Ja ymmärrät varmaan, että jos puoli huonetta on veressä, niin eihän jokaista pisaraa voi erikseen tutkia. Näytteitä otettiin paljon sisältä ja ulkoa.

Roskalaatikko tutkittiin jopa kaksi kertaa, tosin jälkimmäisellä kerralla vain pinnalta, ja syyksi kertoi poliisi sen, että laatikko oli jo tutkittu heti ensimmäisenä päivänä. Ja hei: eiköhän nyt ulkoroskis ole melkein ensimmäinen paikka joka tuollaisessa tilanteessa tutkitaan? Jos murhaaja on aseistautunut vaikka sorkkaraudalla, niin harvoin hän se rauta kädessä asutusalueella juoksentelee. Yleensä se heitetään puskaan aika lähellä surmapaikkaa.

Jääkaapin kertoi tutkineensa vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi: "jos pakastimessa olisi ollut jotain, mikä ei sinne kuulu, olisin havainnut sen. Eli pakastimessa ei ollut mitään tutkimusta tukevaa." Ja hän ei ollut mikään annelisti ja raportoi mm. tyhien einespullojen liian suuren määrän.. Hän tutki myös pihan roskiksia uudestaan, vaikka siis tiesi, että ne oli jo tutkittu. Mukanaan hänellä oli tuona päivänä 5 eri poliisia. Paikalta etsittiin kenkiä ja surma-astaloa.



Mieti nyt noita "piilopaikkoja" jos Auer olisi surmaaja. Sinäkö lykkäisit murhakamat omaan pakastimeesi tai roskikseesi, kun et enää edes muuta kämppään asumaan? Mitenköhän olisi selitetty pakastimessa oleva sorkkarauta? Jos jotain meinaa lavastaa, niin täytyyhän surma-ase löytyä sieltä, missä murhaajakin on väitteen mukaan mennyt. Vaikka sitten takapihan puskasta. Ei missään nimessä sisätiloista.

[Kuolemannaakka]

Varsinainen emämunaus oli, ettei äitiä ja tytärtä eristetty toisistaan siihen asti, kun molempia on kuultu perustavanlaatuisesti. Tosin ristiriitaisia ne kertomukset nytkin on. Laittakaa nyt ihmeessä se aikajana tänne tai käykää kiinnostuneet Hejackista tutkimassa. Äänettömällä huppuhemmolla alle 4 min aikaa suorittaa toimet.

+ se aika, joka kului kunnes Auer meni puhelimeen. Eli yhteensä noin 5.30-6min.
Riittää ihan hyvin.

[Stallion]

Poliisit ihmettelivät ensimmäisissä Auerin kuulusteluissa, miksi Lahti ei ollut lähtenyt pakoon ja miksi he eivät olleet heti soittaneet poliisille.

- Minusta kysymykset olivat outoja. Ei meillä ollut mitään tietoa siitä, mitä tulisi tapahtumaan, ennen kuin mies tuli sisään ja löi minua veitsellä. Ei kai Jukka siinä vaiheessa olisi voinut lähteä pakoon ja jättää meitä muita oman onnemme nojaan. Minä taas ajattelin ensin lapsia, Auer kertoo kirjassaan. (eli siinä lähde teille)


Vai että kysymykset outoja...mielestäni outoa tuossa skenaariossa on ollut Lahden ja Auerin toiminta.

Vaikka he olisivatkin aluksi luulleet ikkunan rikkomisen äänien olleen vain "paukkujen pauketta" (joka olisi aika omituinen oletus jo alun alkaenkin) niin eivätköhän nyt viimeistään ikkunan ensimmäisen kerran kunnolla särkyessä ja lasinsirpaleiden pudotessa ja lennellessä (tästä lähtevä ääni ehkäpä hieman erilainen kuin paukkujen pauke) olisi tajunneet, että joku pyrkii sisään. Tässä kohtaa luonnollinen reaktio olisi pelko ja pakeneminen, ei se että jäädään vielä katselemaan kuinka kauniisti se ikkuna särkyykään ja lasinpalaset lentelevät ja odottelemaan että tunkeutuja saa tehtyä tarpeeksi ison kulkuaukon. Ikkuna kun on rikottu sen verran huolellisesti, ettei se ole ihan hetkessä tapahtunut…

[Pieni liekki]

Poliisit ihmettelivät ensimmäisissä Auerin kuulusteluissa, miksi Lahti ei ollut lähtenyt pakoon ja miksi he eivät olleet heti soittaneet poliisille.

- Minusta kysymykset olivat outoja. Ei meillä ollut mitään tietoa siitä, mitä tulisi tapahtumaan, ennen kuin mies tuli sisään ja löi minua veitsellä. Ei kai Jukka siinä vaiheessa olisi voinut lähteä pakoon ja jättää meitä muita oman onnemme nojaan. Minä taas ajattelin ensin lapsia, Auer kertoo kirjassaan. (eli siinä lähde teille)


Vai että kysymykset outoja...mielestäni outoa tuossa skenaariossa on ollut Lahden ja Auerin toiminta.

Vaikka he olisivatkin aluksi luulleet ikkunan rikkomisen äänien olleen vain "paukkujen pauketta" (joka olisi aika omituinen oletus jo alun alkaenkin) niin eivätköhän nyt viimeistään ikkunan ensimmäisen kerran kunnolla särkyessä ja lasinsirpaleiden pudotessa ja lennellessä (tästä lähtevä ääni ehkäpä hieman erilainen kuin paukkujen pauke) olisi tajunneet, että joku pyrkii sisään. Tässä kohtaa luonnollinen reaktio olisi pelko ja pakeneminen, ei se että jäädään vielä katselemaan kuinka kauniisti se ikkuna särkyykään ja lasinpalaset lentelevät ja odottelemaan että tunkeutuja saa tehtyä tarpeeksi ison kulkuaukon. Ikkuna kun on rikottu sen verran huolellisesti, ettei se ole ihan hetkessä tapahtunut…

Jos luotettavana pitämäsi poliisi vakuuttaisi sinulle, että Ulvilan murhan on tehnyt ulkopuolinen henkilö, joka on tuntenut suunnatonta katkeruutta, vihaa ja mustasukkaisuutta Jukka S. Lahtea kohtaan, ja jos poliisi kertoisi sinulle selkokielisen tapahtumakuvauksen, joka sopisi hyvin murhan aikaikkunaan, silminnäkijöiden kertomuksiin ja tapahtumapaikan jälkiin, niin epäilisitkö sinä poliisin kertomusta ja väittäisit poliisin tehneen tutkimuksensa huonosti ja alkaisit keksiä summanmutikassa mitä tahansa maan ja taivaan välillä, mitä mielestäsi murhapaikalla olisi voinut tapahtua. Miksi sinun on vaikea luottaa alkuperäisen tutkintatiimin tekemiin tutkimuksiin ja Ulvilan murhatutkinnassa mukana olleen asiantuntija- ja seurantaryhmän toimintaan Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana? Keiden kaikkien oikeudenkäynneissä virkavastuulla todistaneiden henkilöiden todistajakertomuksia pidät epäluotettavina ja millä perustein? Olen valmis kuuntelemaan selityksiäsi.