Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kissaihminen]

Mielenkiintoista. Mistä niin päättelet, että Jukkaa oltiin retuuttettu lattialla?

Oikein TAPELTU.. missä niin sanotaan? Muualla siis kuin vain siellä meilipidekirjassasi? Eikö muka olisi mahdollista, että Jukka oltaisiin yllätetty ja esim. lyöty puukolla niin pahasti ettei pysty ainakaan tappelemaan vastaan.

Näille väitteille olisi hyvä saada lähteet tänne.

Et kaiketi ole lukenut tuota lähdettä eli Vaasan hovioikeuden vapauttavaa päätöstä perusteluineen? Onhan se pitkä, joten laitan alle ainostaan muutamia kohtia:

-> Teknisessä rikostutkinnassa selvitettyjen seikkojen perusteella ei ole ilmeistä, että Jukka Lahtea olisi lyöty päähän tylpällä esineellä hänen nukkuessaan sängyssä. Sängyssä, lakanoissa, tyynyssä, tyynyliinoissa tai seinissä ei ole myöskään sellaisia verijälkiä, jotka viittaisivat siihen, että Jukka Lahtea olisi lyöty veitsellä hänen maatessaan sängyssä nukkumassa.
-> Jukka Lahden suusta irronnut hammassilta on verraten kaukana ruumiista, noin kahdesta kolmeen metrin etäisyydellä ruumiista,..
-> Tämä Jukka Lahden ruumiin rintamasuunnasta katsoen vasemmalla puolella olohuoneeseen päin ollut verestä sotkeutunut alue viittaa siihen, että Jukka Lahti on väkivallan aikana seisonut tässä kohdin ja tällä alueella on käyty kamppailua Jukka Lahden ja hänen surmaajansa välillä.
-> Lisäksi Jukka Lahti on jossain vaiheessa nojannut vasemman kainalon varassa sängyn reunaa ja patjaa vasten, mistä on valunut verta vähäistä suuremmassa määrin sängyn patjalle ja lakanalle.
-> Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä.

Todisteiden ja oikeuden mukaan Jukkaa ei siis yllätetty puukottamalla häntä sängyssä. Kamppailusta todistavat mm. torjuntavammat Jukan käsissä, kaukaa löytynyt kiinteä hammassilta ja päätöksessäkin mainittu verestä sotkeutunut alue. Todisteiden mukaan Jukka makasi ensin sängyllä, vuosi sinne verta, mutta lopulta hänet surmattiin lattialle pesuhuoneen oven eteen.

[Hermione]

Tuli mieleen vielä tuosta sorkkaraudasta, jota todennäköisesti oli käytetty tekovälineenä.

Sorkkarautaa kun ei rikospaikalta löytynyt niin tekijähän on vienyt sorkkaraudan mukanaan lähtiessään. Miksei tästä sorkkaraudasta ole jäänyt minkäänlaisia verijälkiä?

On jäänyt.

Katso Naakan kirjasta kuvat sivuilta 60 ja 61. Matkalla takkahuoneesta terassinovelle on tippunut useita verijälkiä, jotka ovat mahdollisesti peräisin kädessä olevasta astalosta.

[Kissaihminen]

Tuli mieleen vielä tuosta sorkkaraudasta, jota todennäköisesti oli käytetty tekovälineenä.

Sorkkarautaa kun ei rikospaikalta löytynyt niin tekijähän on vienyt sorkkaraudan mukanaan lähtiessään. Miksei tästä sorkkaraudasta ole jäänyt minkäänlaisia verijälkiä?

Ensimmäinen vaihtoehto on, että tekijä on heittänyt sorkkaraudan ulos rikkinäisestä ikkunasta ennen kuin on itsekin kavunnut ikkunasta ulos. Tällöin olisi taatusti jäänyt terassille paljon verijälkiä, koska sorkkarauta on ollut aivan veressä.

Toinen vaihtoehto on, että tekijällä on ollut sorkkarauta yhä kädessään kavutessaan ikkunasta ulos. Tuo ikkuna-aukkohan oli tosiaan vain vähän yli puolimetriä leveä ja tekijä Annelin mukaan oli isokokoinen mies. Eiköhän tässä skenaariossa tuo sorkkarauta olisi kolissut pitkin poikin ikkunan karmeja ja tiputtanut verta.

Molemmissa vaihtoehdoissa luulisi sorkkaraudasta tippuneen verta jo matkalla Jukan ruumiin luota ikkunalle. Ja tämän jälkeen vielä terassillekin.

En oikein enää jaksaisi, mutta olkoon vielä tämän kerran Vaasan hovioikeuden päätöksestä:

Tippuverijälkiä on havaittavissa kamppailualueen välittömässä läheisyydessä ja myös sängyn päädyn ja ikkunan välisellä alueella, varsinkin veristen kengänjälkien oikealla eli sängyn päädyn puolella. Tippuverta on joissain määrin rikotun ikkunan edessä olleella ovimatolla ja lattialaatalla, mutta ei ovessa alaosastaan kiinnitettynä roikkuneen verhon tai sen päällä olleiden lasinpalojen päällä. Tippuverta on myös terassilla.

Lisäksi terassin ulkopuolen reunalaudasta löytyi verinen, pyöreä ja sorkkaraudan varteen sopiva jälki, josta oli lentänyt verta myös kauemmas. Tuo viittaa vahvasti siihen, että joku on mennyt ikkunasta ulos verisen sorkkaraudan tms. kanssa ja se oli osunut reunalautaan. Annelihan tämänkin tietysti lavasti.

Hienoja kysymyksiä Stallion

[Stallion]

Söpöt silmäniskut siellä, mutta en lämpene, sori vaan

[MikaK]

Ei Annelisteilla ole vastauksia kuin valikoituihin kysymyksiin jotka puoltavat Annelin syyttömyyttä. Esim. siihen ei tule vastausta miksi naapurin havainto oli että valot murhatalossa paloivat ennen yhtä yöllä vaikka muuten ne tuossa talossa olivat sammuneet säntillisesti aikaisin. Mitä muuta loogista ja todennäköistä selitystä sille voi olla kuin että siellä oli valvottava riita meneillään? Vai osasivatko he jäädä odottamaan huppista juuri tänä yönä? Ja silti jäätyivät paikoilleen kun kilinä alkoi.

Vanhin tytär oli todellisuudessa riidan alussa saapuessaan sängystä herättyään kilinään ja kolinaan havainnut Jukan ja Auerin sekä terassioven ikkunan rikki ja oli myöhemmin kysynyt Auerilta "miksi te rikkositte sen ikkunan" ja rikkositte on siis Turun murteella sama kuin imperfekti rikoitte. Myös Auer on kuulusteluissa syksyllä 2009 tämän myöntänyt ja pitänyt mahdollisena että Jukka on riidan seurauksena rikkonut ikkunan ulkoa päin. Ilmeisesti hänet oli teljetty ulos. Tämä on mielestäni erittäin raskauttava tunnustus että ikkuna on hajonnut riidan yhteydessä. Tällöin on aivan turha selitellä että huppis tuli sattumalta samaan aikaan sisään.

K: Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?

V: En osaa varmasti sanoa tähän mitään. Vastasin jo edellä ja kerroin eräänä vaihtoehtona, että on mahdollista, että Jukka on rikkonut lasin ulkoapäin suutukissaan ja tullut siitä sisälle.

[Pieni liekki]

Ei Annelisteilla ole vastauksia kuin valikoituihin kysymyksiin jotka puoltavat Annelin syyttömyyttä. Esim. siihen ei tule vastausta miksi naapurin havainto oli että valot murhatalossa paloivat ennen yhtä yöllä vaikka muuten ne tuossa talossa olivat sammuneet säntillisesti aikaisin. Mitä muuta loogista ja todennäköistä selitystä sille voi olla kuin että siellä oli valvottava riita meneillään? Vai osasivatko he jäädä odottamaan huppista juuri tänä yönä? Ja silti jäätyivät paikoilleen kun kilinä alkoi.

Minusta voisit lopettaa muiden murhainfossa samassa osiossa kanssasi kirjoittavien henkilöjen haukkumisen Annelisteiksi, koska käsittääkseni mitään Annelisteja ei ole olemassa. On olemassa ihmisiä, jotka pitävät Annelia syyllisenä tiettyihin väitettyihin tekoihin. Sitten on niitä, jotka pitävät häntä syyttömänä, tai niitä, joilla ei ole mielipidettä suuntaan taikka toiseen. Miksi muuten mahdat kutsua itseäsi, kun täällä Ulvila-osiossa Anneliin liittyvistä asioista kirjoittelet?

Valot paloivat murha-asunnossa normaalia pidempään kyseessä olevana yönä sen takia, että perheenisä oli Turussa illanvietossa ja lopetti iltatoimensa tavanomaista iltaa myöhemmin.

Vanhin tytär oli todellisuudessa riidan alussa saapuessaan sängystä herättyään kilinään ja kolinaan havainnut Jukan ja Auerin sekä terassioven ikkunan rikki ja oli myöhemmin kysynyt Auerilta "miksi te rikkositte sen ikkunan" ja rikkositte on siis Turun murteella sama kuin imperfekti rikoitte. Myös Auer on kuulusteluissa syksyllä 2009 tämän myöntänyt ja pitänyt mahdollisena että Jukka on riidan seurauksena rikkonut ikkunan ulkoa päin. Ilmeisesti hänet oli teljetty ulos. Tämä on mielestäni erittäin raskauttava tunnustus että ikkuna on hajonnut riidan yhteydessä. Tällöin on aivan turha selitellä että huppia tuli sattumalta samaan aikaan sisään.

K: Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?

V: En osaa varmasti sanoa tähän mitään. Vastasin jo edellä ja kerroin eräänä vaihtoehtona, että on mahdollista, että Jukka on rikkonut lasin ulkoapäin suutukissaan ja tullut siitä sisälle.

Miksi valehtelet vanhempien välisestä riidasta, kun kaksi murhayönä paikalla ollutta silminnäkijää ovat todenneet, ettei murhayönä perheenjäsenten kesken ole ollut mitään riitaa?

Onko sinulle selvää, mitä kaikkea poliisi valehteli vuoden 2009 kuulustelujen aikana Ulvilan murhasta tuolloin epäillylle henkilölle?

Miten olisi mielestäsi mahdollista, että perheenisä olisi ollut rikkomassa ikkunaa ja kömpimässä terassilta sisälle? Milloin mielestäsi tällainen teko olisi voinut tapahtua ja miksi? Miksi sinun on vaikea uskoa Anneli Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä tapahtumakuvausta, jonka he ovat antaneet tuoreeltaan heti perheenisän murhan jälkeen ja jossa he kertovat taloon tunkeutuneesta tappajasta? Kannattaisiko sinun käydä vuokraamassa Saara Cantellin käsikirjoittama ja ohjaama elokuva "Tulen Morsian" ja katsoa miten Ahvenanmaan noitavainoissa 1600-luvulla kuulusteltiin noituuden harjoittamisesta epäiltyjä henkilöitä? Onko sinun mielestäsi tavoite saada tunnustus syyttömältäkin henkilöltä hinnalla millä hyvänsä, koska uskot henkilön syylliseksi?

[canis lupus]

En nyt kyllä ihan ymmärrä näitä jotka sanovat että Huppis ei olisi ehtinyt noita vammoja aiheuttaa, mutta Anneli olisi ehtinyt.

Oletettu Huppis olisi vienyt astalot ja veriset vaatteet mennessään, Anneli olisi joutunut ne piilottamaan ja vieläpä peseytymään ennen poliisien tuloa. Oletetut piilopaikatkin tekovälineille olisivat olleet ihan helevetin riskialttiita löydettäviksi, ja tämä oletus taas perustuu samoihin skenaarioihin että teko olisi ollut huolella suunniteltu, hei kamoon nyt järki käteen!

Ja sitten tämä:

Kyllähän siitä tuomiosta käy ilmi, kuka on perehtynyt ja kuka ei. Jos yksi tuomari ei tiedä jutun faktoja, niin hän ei ole tutustunut. Jos tuomari väittää, että Lahden jalkapohjassa oli vain yksi haava, mutta kuvasta nähdään, että niitä oli toistakymmentä, niin eihän tämä tuomari ole silloin nähnyt ko. kuvaa lainkaan. Kun en usko, että tarkoituksella valehtelisikaan.

Kyllähän tuon tuomarin lausunnoista selkeästi näkyy ettei ollut kunnolla perehtynyt tapaukseen, tai sitten (tarkoitushakuisesti?) ei ollut edes saanut käsiinsä koko aineistoa.

[Joosua]

Kun otetaan huomioon se että tuomarin perehtymisiä tai ajatuksia ei ole sivullisten mitenkään mahdollista luotettavasti selvittää, on hänen väärin ajatteluaan tai muutenkaan väärässä olemistaan mahdoton varmuudella tietää tällä hetkellä.
Em seikka varmistuisi vain jos huppumies, siis sivullinen murhaaja, löydettäisiin. Ja tähän pitäisi minusta enemmän keskittyä täällä. Enemmän yksityiskohtia tietävä/tietävät voisivat vaikka aluksi aloittaa säikeen jossa lueteltaisiin sopivat epäillyt ja alettaisiin tarkastella heitä ja heidän tekemisiään sekä mitä näyttöä kenenkin syyllisyydestä on. Nyt tämä tieto on pirstoutuneena siellä ja täällä. Tämä voisi johtaa jäljille ja tärkeimpään eli murhaajan kiinnisaamiseen.
Ja ainakin keskustelu suuntautuisi enemmän itse asiaan.

[Pieni liekki]

Kun otetaan huomioon se että tuomarin perehtymisiä tai ajatuksia ei ole sivullisten mitenkään mahdollista luotettavasti selvittää, on hänen väärin ajatteluaan tai muutenkaan väärässä olemistaan mahdoton varmuudella tietää tällä hetkellä.
Em seikka varmistuisi vain jos huppumies, siis sivullinen murhaaja, löydettäisiin. Ja tähän pitäisi minusta enemmän keskittyä täällä. Enemmän yksityiskohtia tietävä/tietävät voisivat vaikka aluksi aloittaa säikeen jossa lueteltaisiin sopivat epäillyt ja alettaisiin tarkastella heitä ja heidän tekemisiään sekä mitä näyttöä kenenkin syyllisyydestä on. Nyt tämä tieto on pirstoutuneena siellä ja täällä. Tämä voisi johtaa jäljille ja tärkeimpään eli murhaajan kiinnisaamiseen.
Ja ainakin keskustelu suuntautuisi enemmän itse asiaan.

Hyvä Joosua,

Ehdotat tehtäväksi sellaisia asioita, jotka kuuluvat puhtaasti viranomaisten toimintaan. Täällä on vuosikaudet kirjoitettu erittäin törkeästi pitäen kohteena syytöntä ihmistä ja hänen läheisiään. Jos toimittaisiin ehdottamallasi tavalla, niin sattumanvaraisesti voisi kuka tahansa syytön ihminen joutua asiattoman vainoamisen kohteeksi. Itselläni sattuu olemaan siitäkin vuosien varrelta kokemusta, kuten on monella muulla Anneli Auerin puolustajalla.

Jos jollakulla on vihje- tai asiatietoa liittyen Ulvilan murhaan, niin suosittelen olemaan suoraan yhteydessä esimerkiksi keskusrikospoliisiin. Me maallikot olemme käsittääkseni murhaajan tavoittamiseksi voitavamme tehneet ja voimme olla yhdessä ylpeitä siitä, että Naakka kokosi osittain meidän muiden innoittamana aiheeseen liittyvän nettikirjan, johon on melkolailla kattavasti koottu yhteen täältä murhainfosta löytyvä Ulvilan murhaan olennaisesti liittyvä aineisto. Toivotaan, että tulevaisuuden tutkijat niin poliisissa kuin yliopistoissakin ymmärtävät tuon teoksen ainutlaatuisuuden. Kiitokset vielä kerran Naakalle mittavasta työstään yhteiseksi hyväksi. Työt jatkuvat käsittääkseni niiltä osin, missä voimme kukin osaltamme tukea viranomaisten asianmukaista asioiden hoitamista.

[MikaK]

En nyt kyllä ihan ymmärrä näitä jotka sanovat että Huppis ei olisi ehtinyt noita vammoja aiheuttaa, mutta Anneli olisi ehtinyt.

Oletettu Huppis olisi vienyt astalot ja veriset vaatteet mennessään, Anneli olisi joutunut ne piilottamaan ja vieläpä peseytymään ennen poliisien tuloa. Oletetut piilopaikatkin tekovälineille olisivat olleet ihan helevetin riskialttiita löydettäviksi, ja tämä oletus taas perustuu samoihin skenaarioihin että teko olisi ollut huolella suunniteltu, hei kamoon nyt järki käteen!

Ehkä alunperin tavaroiden jemmaaminen taloon olikin pieni riski mutta se oli pakko ottaa. Poliisin löperö toiminta paljasti ettei mitään riskiä ollut. Vasarat oli helppo pyyhkiä ja siirtää varastoon. Siellä oli laudanpätkiä ja ruskeita vaatteita/pyyhkeitä joista peräisin oli todennäköisesti takkahuoneesta löytyneet kuidut mutta mitään ei vaivauduttu tutkimaan kun nieltiin tarina ulkopuolisesta huppiksesta koukkuineen päivineen.

[Pieni liekki]

En nyt kyllä ihan ymmärrä näitä jotka sanovat että Huppis ei olisi ehtinyt noita vammoja aiheuttaa, mutta Anneli olisi ehtinyt.

Oletettu Huppis olisi vienyt astalot ja veriset vaatteet mennessään, Anneli olisi joutunut ne piilottamaan ja vieläpä peseytymään ennen poliisien tuloa. Oletetut piilopaikatkin tekovälineille olisivat olleet ihan helevetin riskialttiita löydettäviksi, ja tämä oletus taas perustuu samoihin skenaarioihin että teko olisi ollut huolella suunniteltu, hei kamoon nyt järki käteen!

Ehkä alunperin tavaroiden jemmaaminen taloon olikin pieni riski mutta se oli pakko ottaa. Poliisin löperö toiminta paljasti ettei mitään riskiä ollut. Vasarat oli helppo pyyhkiä ja siirtää varastoon. Siellä oli laudanpätkiä ja ruskeita vaatteita/pyyhkeitä joista peräisin oli todennäköisesti takkahuoneesta löytyneet kuidut mutta mitään ei vaivauduttu tutkimaan kun nieltiin tarina ulkopuolisesta huppiksesta koukkuineen päivineen.

Mikä lienee motiivisi valehdella ja johtaa muita murhainfolaisia harhaan kirjoituksillasi? Onko Anneli Auer tai joku hänen läheisistään joskus jollain tavalla sinua loukannut, kun toimit täällä palstan sääntöjä rikkoen?

Toivon, että palauttelet mieleesi murhainfopalstan voimassa olevat säännöt ja sieltä erityisesti seuraavan kohdan:

*8 §* Huhuja käsiteltäessä on syytä tehdä selväksi onko kyse omista
arvailuista ja toiveista vai todellisista tiedoista. Ns. "valeuutisten" levittäminen on erityisen rangaistavaa.

[Stallion]

Ehkä alunperin tavaroiden jemmaaminen taloon olikin pieni riski mutta se oli pakko ottaa. Poliisin löperö toiminta paljasti ettei mitään riskiä ollut. Vasarat oli helppo pyyhkiä ja siirtää varastoon. Siellä oli laudanpätkiä ja ruskeita vaatteita/pyyhkeitä joista peräisin oli todennäköisesti takkahuoneesta löytyneet kuidut mutta mitään ei vaivauduttu tutkimaan kun nieltiin tarina ulkopuolisesta huppiksesta koukkuineen päivineen.

Mielenkiintoista. Kerrotko vielä jonkin lähteen mistä nämä tiedot tulevat ilmi, että pääsen itsekin tutkimaan asiaa paremmin. Oliko siis Auerien varastosta löytynyt laudanpätkiä ja ruskeita vaatteita/pyyhkeitä?

[MikaK]

Ehkä alunperin tavaroiden jemmaaminen taloon olikin pieni riski mutta se oli pakko ottaa. Poliisin löperö toiminta paljasti ettei mitään riskiä ollut. Vasarat oli helppo pyyhkiä ja siirtää varastoon. Siellä oli laudanpätkiä ja ruskeita vaatteita/pyyhkeitä joista peräisin oli todennäköisesti takkahuoneesta löytyneet kuidut mutta mitään ei vaivauduttu tutkimaan kun nieltiin tarina ulkopuolisesta huppiksesta koukkuineen päivineen.

Mielenkiintoista. Kerrotko vielä jonkin lähteen mistä nämä tiedot tulevat ilmi, että pääsen itsekin tutkimaan asiaa paremmin. Oliko siis Auerien varastosta löytynyt laudanpätkiä ja ruskeita vaatteita/pyyhkeitä?

Ne löytyvät varmastikin esitutkintapöytäkirjoista olevista kuulemisista. Tutkija Matti Mäkinen kävi katsastamassa talon varastoa. Ei tässä mitään huhuja levitellä. Mutta sen sijaan että niistä kankaista olisi otettu kuitunäytteet, tutkittu laudat sekä mahdollisesti muut työkalut mitä varastossa oli ne otettiin tutkijoiden toimesta käyttöön ja niistä nikkaroitiin suoja ikkunan paikalle! Ei voi kuin ihmetellä tällaista toimintaa miten rikospaikan tutkinta pilattiin! Noista pyyhkeistä tehdyistä roiskesuojista kun vielä perheen toiseksi nuorin lapsi oli raportoinut.

Mäkisen kuuleminen vuonna 2013:

"Silloin, kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi."

[Stallion]

Sillä viisiin..huh huh...aikamoista amatöörimeininkiä tuo, että otetaan rikospaikalta materiaalia ja käytetään niitä rikospaikan kunnostamiseen!

Eipä tarvitse ihmetellä miksi tilanne on tämä mikä se on...uskomatonta.

[Joosua]

Kun otetaan huomioon se että tuomarin perehtymisiä tai ajatuksia ei ole sivullisten mitenkään mahdollista luotettavasti selvittää, on hänen väärin ajatteluaan tai muutenkaan väärässä olemistaan mahdoton varmuudella tietää tällä hetkellä.
Em seikka varmistuisi vain jos huppumies, siis sivullinen murhaaja, löydettäisiin. Ja tähän pitäisi minusta enemmän keskittyä täällä. Enemmän yksityiskohtia tietävä/tietävät voisivat vaikka aluksi aloittaa säikeen jossa lueteltaisiin sopivat epäillyt ja alettaisiin tarkastella heitä ja heidän tekemisiään sekä mitä näyttöä kenenkin syyllisyydestä on. Nyt tämä tieto on pirstoutuneena siellä ja täällä. Tämä voisi johtaa jäljille ja tärkeimpään eli murhaajan kiinnisaamiseen.
Ja ainakin keskustelu suuntautuisi enemmän itse asiaan.

Hyvä Joosua,

Ehdotat tehtäväksi sellaisia asioita, jotka kuuluvat puhtaasti viranomaisten toimintaan. Täällä on vuosikaudet kirjoitettu erittäin törkeästi pitäen kohteena syytöntä ihmistä ja hänen läheisiään. Jos toimittaisiin ehdottamallasi tavalla, niin sattumanvaraisesti voisi kuka tahansa syytön ihminen joutua asiattoman vainoamisen kohteeksi. Itselläni sattuu olemaan siitäkin vuosien varrelta kokemusta, kuten on monella muulla Anneli Auerin puolustajalla.

Jos jollakulla on vihje- tai asiatietoa liittyen Ulvilan murhaan, niin suosittelen olemaan suoraan yhteydessä esimerkiksi keskusrikospoliisiin. Me maallikot olemme käsittääkseni murhaajan tavoittamiseksi voitavamme tehneet ja voimme olla yhdessä ylpeitä siitä, että Naakka kokosi osittain meidän muiden innoittamana aiheeseen liittyvän nettikirjan, johon on melkolailla kattavasti koottu yhteen täältä murhainfosta löytyvä Ulvilan murhaan olennaisesti liittyvä aineisto. Toivotaan, että tulevaisuuden tutkijat niin poliisissa kuin yliopistoissakin ymmärtävät tuon teoksen ainutlaatuisuuden. Kiitokset vielä kerran Naakalle mittavasta työstään yhteiseksi hyväksi. Työt jatkuvat käsittääkseni niiltä osin, missä voimme kukin osaltamme tukea viranomaisten asianmukaista asioiden hoitamista.

Onhan täällä esimerkiksi toistuvasti hyökätty A.A:n lasten sijoitusperheen vanhempia kohtaan ja epäilty heillä olevan mitä alhaisimpia motiiveja toiminnalleen. Uskon että törkeä kunnianloukkaus täyttyisi jos poliisi lukisi niitä syytöksiä ja herjaamisia, niin loukkaavia ne ovat olleet. Ja kaikki tämä on tapahtunut ilman mitään näyttöä heidän toimintansa todellisista motiiveista.

Nyt kun keskustelu kääntyy kohti murhaajaksi sopivia henkilöitä, eli siis henkilöitä joita on syytä epäillä murhasta, tuleekin heti suuri häveliäisyys kaiken päälle jolla perustellaan että tästä ei voi puhua ja asioita selvittää. Todella kummallista. En ymmärrä. Ja kuitenkin monet esiintyvät kovina rikostutkijoina. Hyvin ristiriitaista.

Tuleekin mieleen että joillain on selvä ja vahva tarkoitus pitää koko keskustelu poissa oleellisista asioista ja keskittyä loputtomaan vatulointiin ja yksityiskohtien jauhamiseen. Pelottaako totuuden paljastuminen näin paljon että vuosia hämmennetään ja uhkaillaan täällä vääriä asioita esille ottavia ja syytetään sivullisia kaataen lokaa heidän päälleen? Hyvät syyt täytyy tällaiseen toimintaan olla.

Mutta ei tässä mitään. Tietenkin voidaan olla puuttumatta henkilöihin joita on syytä epäillä Jukka S. Lahden murhasta. Eipähän osuta kenellekään arkaan kohtaan ja pidetään suuri häveliäisyys ja hienotunteisuus tämän aiheen yllä. Muualla voi herjata ja kaataa paskaa sitten reilummin.

Ja totuuden nimissä on pakko myöntää että välillä on hauska lukaista missä jankkaaminen etenee. Nimittäin tämähän todennäköisesti loppuisi jos juttu selviäisi ja joku voitaisiin osoittaa syylliseksi.