Tapahtumakuvaus

[awa]

Osaako kukaan sanoa, mikä taho Suomessa on vastuussa siitä, että oheinen monelta osin virheelliseksi osoitettu poliisin ja syyttäjän Ulvilan murhan tapahtumakuvaus korjataan Anneli Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä alkuperäistä tapahtumakuvausta vastaavaksi ja todetaan Ulvilan murhan olleen erittäin vakava rikos, jonka selvittäminen on sekä viranomaisten että asianosaisten intressissä

En osaa sanoa, mutta sinun kannattaa varautua kuulemaan seikkoja faktoista ja miettimään naakan kanssa uutta painosta kirjaan!

[Pieni liekki]

Kone oli kaiketi kyllä laitoksella, mutta esim näitä ruumiinavauskuvia Mäkinen tyrkytti oikeudessakin tuomareille, kun väitettiin esim ettei Lahden jalkapohjissa ollut haavoja, vaikka kuvista sen suoraan olisi nähnyt. Kukaan ei ikään kuin tiennyt koko kuvista.

Santaojahan ne etpk:t koosti, eikä käytännössä kukaan ollut kyselemässä mahdollisesti puuttuvan aineiston perään. Ja mistä hän olisi edes voinut tietää kaikesta materiaalista, jos ei sitä keltään kysellyt ja asianomaiset häipyivät eläkkeelle tai muihin hommiin. Oli helppo jättää kaikki pois ja unohtaa vallan. Tottakai sitä sentään luulisi, että kaikki materiaali laitettaisiin johonkin keskusjärjestelmään. Kummasti vaan tutkimuksia hävisi. Vaikkapa se Tampereen yliopiston litterointi vuodelta 2008: sitä ei ollut poliisi säilyttänyt lainkaan, vaikka varmaan oli virallinen, Joutsenlahden pyytämä tutkimus. Löytyi kaiketi tekijältä itseltään vuosia myöhemmin, kun puolustus sai siitä tiedon ja pyysi.

Eihän alkututkinnan materiaalia kukaan edes halunnut minnekään nähtäväksi. Onhan valtava määrä tavaraa ja tutkimuksia, mitä 2006-2008 tutkittiin, kaikkien ulottumattomissa, koska niitä ei koskaan laitettu etpk:aan. Auer sai itse nähdä niitä 5 vuotta oikeudenkäyntiensä alettua, että kyllä kai niitä sitten jostain osattiin jo 2014 kaivaa. Sitä en tiedä, oliko tuossa kaikki materiaali.

Mikä taho mahtaa vastata siitä, että Ulvilan murhaan liittyvä aineistokokonaisuus pysyy hallinnassa? Materiaalia on kertynyt oikeudenkäyntien seurauksena paljon lisää ja joitain asioita on hävitetty matkan varrella. Olisi mielenkiintoista tietää, miten tutkinnassa suoritetut asiat on dokumentoitu, miten todisteaineiston säilytys on järjestetty, mitä kaikkea on hävitetty jne. Olisi kiva myös kuulla, millä tavalla vanhoja selvittämättömiä keissejä lähdetään tutkimaan silloin, kun alkuperäisestä tapahtumasta on pitkä aika eikä tutkintaakaan ole tehty vuosiin.

Miten pystytään varmistamaan, että asiakirjojen mahdollisesti sisältämät virheet eivät vuosien päästä lähde elämään uudelleen, jos poliisin vuosina 2006-2010 suorittamaa esitutkintaa ei tarkastella riippumattoman tahon toimesta kriittisesti? Tällä hetkellähän käsittääkseni poliisissa ja syyttäjälaitoksessa eletään edelleen virheelliseksi osoitettua tapahtumakuvausta totuutena pitäen. Vai olenko ymmärtänyt asian jollain tavalla väärin?

[awa]

Mikä taho mahtaa vastata siitä, että Ulvilan murhaan liittyvä aineistokokonaisuus pysyy hallinnassa? Materiaalia on kertynyt oikeudenkäyntien seurauksena paljon lisää ja joitain asioita on hävitetty matkan varrella. Olisi mielenkiintoista tietää, miten tutkinnassa suoritetut asiat on dokumentoitu, miten todisteaineiston säilytys on järjestetty, mitä kaikkea on hävitetty jne. Olisi kiva myös kuulla, millä tavalla vanhoja selvittämättömiä keissejä lähdetään tutkimaan silloin, kun alkuperäisestä tapahtumasta on pitkä aika eikä tutkintaakaan ole tehty vuosiin.
.............

Toivottavasti se taho joka näitä tietoja hallinnoi on kaikin puolin luotettava ja ei jaa sitä tietoa ulkopuolisille "pienille liekeille". Ilmeisesti alun tutkinta kertoi ja jakoi avoimesti Anneli Auerille "tutkinnan materiaalit", jos sama virhe toistettaisiin, niin siitähän joku voi saada aineistoa taas päivitettyyn kirjansa painokseen, tai "murhaleski" voisi aineistoa käyttäen viilata tarinaansa mieleisekseen.

[Pieni liekki]

Mikä taho mahtaa vastata siitä, että Ulvilan murhaan liittyvä aineistokokonaisuus pysyy hallinnassa? Materiaalia on kertynyt oikeudenkäyntien seurauksena paljon lisää ja joitain asioita on hävitetty matkan varrella. Olisi mielenkiintoista tietää, miten tutkinnassa suoritetut asiat on dokumentoitu, miten todisteaineiston säilytys on järjestetty, mitä kaikkea on hävitetty jne. Olisi kiva myös kuulla, millä tavalla vanhoja selvittämättömiä keissejä lähdetään tutkimaan silloin, kun alkuperäisestä tapahtumasta on pitkä aika eikä tutkintaakaan ole tehty vuosiin.
.............

Toivottavasti se taho joka näitä tietoja hallinnoi on kaikin puolin luotettava ja ei jaa sitä tietoa ulkopuolisille "pienille liekeille". Ilmeisesti alun tutkinta kertoi ja jakoi avoimesti Anneli Auerille "tutkinnan materiaalit", jos sama virhe toistettaisiin, niin siitähän joku voi saada aineistoa taas päivitettyyn kirjansa painokseen, tai "murhaleski" voisi aineistoa käyttäen viilata tarinaansa mieleisekseen.

Awa, rakas. Minulla on täydellinen luottamus siihen, että niin sinun kuin minun tekemiset tutkitaan extratarkkaan ja luultavasti tulemme vielä jossain vaiheessa kohtaamaan toisemme jossain paikassa muualla kuin täällä murhainfossa. On ollut kyllä ihan antoisaa keskustella näistä asioista kanssasi. Kiitokset ajastasi!

[awa]

Awa, rakas. Minulla on täydellinen luottamus siihen, että niin sinun kuin minun tekemiset tutkitaan extratarkkaan ja luultavasti tulemme vielä jossain vaiheessa kohtaamaan toisemme jossain paikassa muualla kuin täällä murhainfossa. On ollut kyllä ihan antoisaa keskustella näistä asioista kanssasi. Kiitokset ajastasi!

Pieni liekki - Rakkaustarinaa tästä ei ehkä tule, mutta ehkä tietynlainen luottamus kuitenkin.

Tekemisiä tutkitaan ja nyt kirjoitetaan Tapahtumankuvaus keskustelukentässä. Tänne ilmeisesti oli tarkoitus kirjoittaa tapahtumiin liittyvää kommentointia.

En täysin ymmärrä tuota, että kohtaamme toisemme jossakin muualla kuin täällä murhainfossa, mutta voisitko sitä keskustelun avaajana lisäselventää?

Todellakin toivoisin yhteydenottoa, mutta ehkä lähinnä poliisin suunnalta, sillä olen muutamia asioita nostanut tällä keskustelussa esiin, ja en ole saanut "muka tietäjiltä" kysymyksiini mitään vastauksia!!

Minulla on vielä muutamia havaintoja joita en paljasta ennen kuin noihin kysymyksiini on vastattu. Toki tiedän, että niitä ei ehkä alun poliisitutkinta ole ymmärtänty tutkia ja niihin on mahdoton vastata. Olen jättänyt kertomatta tänne muutaman mielenkiintoisen havainnon, jotka on mahdollista tukia vielä tänäkin päivänä, jos halua on.

[Pieni liekki]

Awa, rakas. Minulla on täydellinen luottamus siihen, että niin sinun kuin minun tekemiset tutkitaan extratarkkaan ja luultavasti tulemme vielä jossain vaiheessa kohtaamaan toisemme jossain paikassa muualla kuin täällä murhainfossa. On ollut kyllä ihan antoisaa keskustella näistä asioista kanssasi. Kiitokset ajastasi!

Pieni liekki - Rakkaustarinaa tästä ei ehkä tule, mutta ehkä tietynlainen luottamus kuitenkin.

Tekemisiä tutkitaan ja nyt kirjoitetaan Tapahtumankuvaus keskustelukentässä. Tänne ilmeisesti oli tarkoitus kirjoittaa tapahtumiin liittyvää kommentointia.

En täysin ymmärrä tuota, että kohtaamme toisemme jossakin muualla kuin täällä murhainfossa, mutta voisitko sitä keskustelun avaajana lisäselventää?

Todellakin toivoisin yhteydenottoa, mutta ehkä lähinnä poliisin suunnalta, sillä olen muutamia asioita nostanut tällä keskustelussa esiin, ja en ole saanut "muka tietäjiltä" kysymyksiini mitään vastauksia!!

Minulla on vielä muutamia havaintoja joita en paljasta ennen kuin noihin kysymyksiini on vastattu. Toki tiedän, että niitä ei ehkä alun poliisitutkinta ole ymmärtänty tutkia ja niihin on mahdoton vastata. Olen jättänyt kertomatta tänne muutaman mielenkiintoisen havainnon, jotka on mahdollista tukia vielä tänäkin päivänä, jos halua on.

Ajattelin vaan, että jos tämä Ulvilan murhatapaus nousee laajemmin julkiseen keskusteluun, niin luulisin, että tapaukseen paremmin perehtyneet ihimiset saattavat hanakammin lähteä keskuteluihin mukaan ihan omana itsenään eikä nimimerkkien takaa huudellen. Tietysti näin korona-aikana on haastavaa järjestää sellaisia keskustelutilaisuuksia, joissa ihmiset voisivat esimerkiksi seurata aiheen tiimoilta käytävää paneelikeskustelua paikan päällä.

Oletko tsekannut, löytyisikö Naakan kirjasta vastauksia kysymyksiisi? Kirjassa on aika hyvä sisällysluettelo, jonka perusteella tietyt teemat löytyvät kohtalaisen helposti. Itse asiassa siihen Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 Ulvilan murha-asiassa antamaan päätökseen on myös olemassa erillinen sisällysluettelo.

Jos sinulla on Ulvilan murhaan liittyvää vihjetietoa, niin toimita tietosi suoraan poliisille. Kaikilla on käsittääkseni kuitenkin täällä Ulvila-osiossa yhteinen tavoite, että vanha pimeäksi toistaiseksi jäänyt henkirikos saataisiin selvitettyä.

[awa]

Jos sinulla on Ulvilan murhaan liittyvää vihjetietoa, niin toimita tietosi suoraan poliisille. Kaikilla on käsittääkseni kuitenkin täällä Ulvila-osiossa yhteinen tavoite, että vanha pimeäksi toistaiseksi jäänyt henkirikos saataisiin selvitettyä.

Toistan itseäni, mutta pohdin ainoastaan tapahtumien kulkua niiltä osin kun on jotakin varmaa tietoa. Toki se poliisia kiinostaa, mutta uskoisin, että myös poliisi tutkii tiettyjä näyttöjä.

Uskoisin, että täällä kovasti "totuutena mainostettu" Naakan kirja ei ole osannut/hahmottanut todisteita mitkä on kaikkien näkyvissä ja ainostaan siitä syystä, että lähtökohtaisesti Naakka on väärällä "polulla". Muistuttaisin siitä, että ilmeisesti Naakka ei ole ollut paiklla murhailtana ja hänen kertomuksensa kirjana on mielestni "keksielmä". Eli oman mielen mukaan keksitty tapatuman kuvaaminen.

Juuri tapahtumankuvauksessa pitäisi miettiä aikajanaa mitä häkenauhalla kuuluu ja sitä mitä Anneli Auer tuona aikana ehti tehdä. Mitä murhaaja ehti tehdä? Tapahtumankuvaus miten hykkäys eteni, ei mielestäni ajallisesti vastaa ollenkaan oikeuden olettamaa. Liittäisin myös tapahtumankuvaukseen liittyväksi sen, että murhaaja ei jokaista lyöntiä tehnyt raivokkaasti vaan pisteli "ikäänkuin etusormella tökkäsyjä" - MIKSI? jne ....

[Pieni liekki]

Jos sinulla on Ulvilan murhaan liittyvää vihjetietoa, niin toimita tietosi suoraan poliisille. Kaikilla on käsittääkseni kuitenkin täällä Ulvila-osiossa yhteinen tavoite, että vanha pimeäksi toistaiseksi jäänyt henkirikos saataisiin selvitettyä.

Toistan itseäni, mutta pohdin ainoastaan tapahtumien kulkua niiltä osin kun on jotakin varmaa tietoa. Toki se poliisia kiinostaa, mutta uskoisin, että myös poliisi tutkii tiettyjä näyttöjä.

Uskoisin, että täällä kovasti "totuutena mainostettu" Naakan kirja ei ole osannut/hahmottanut todisteita mitkä on kaikkien näkyvissä ja ainostaan siitä syystä, että lähtökohtaisesti Naakka on väärällä "polulla". Muistuttaisin siitä, että ilmeisesti Naakka ei ole ollut paiklla murhailtana ja hänen kertomuksensa kirjana on mielestni "keksielmä". Eli oman mielen mukaan keksitty tapatuman kuvaaminen.

Juuri tapahtumankuvauksessa pitäisi miettiä aikajanaa mitä häkenauhalla kuuluu ja sitä mitä Anneli Auer tuona aikana ehti tehdä. Mitä murhaaja ehti tehdä? Tapahtumankuvaus miten hykkäys eteni, ei mielestäni ajallisesti vastaa ollenkaan oikeuden olettamaa. Liittäisin myös tapahtumankuvaukseen liittyväksi sen, että murhaaja ei jokaista lyöntiä tehnyt raivokkaasti vaan pisteli "ikäänkuin etusormella tökkäsyjä" - MIKSI? jne ....

Kannattaisiko sinun nyt kuitenkin lukaista läpi ensin se Naakan kirja, ennen kuin vetelet siitä kovin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä mutu-tuntumalla? Käsittääkseni olemme odottaneet sinulta tapahtumakuvausta tässä viestiketjussa jo 10 sivun verran, mutta et ole pystynyt sitä esittämään. Viestiketjun alussa on esitetty keskustelun pohjaksi yksi tapahtumakuvaus, joka on yritetty sitoa todistettavissa oleviin faktoihin. Saat mielihyvin antaa perusteltua kritiikkiä kyseiselle tapahtumakuvaukselle tai osoittaa havaitsemiasi virheitä Naakan kirjasta. Pistä itsesi likoon ja ala tehdä töitä, sillä töitä me muutkin olemme tapauksen selvittämisen eteen tehneet useiden vuosien ajan.

[awa]

Kannattaisiko sinun nyt kuitenkin lukaista läpi ensin se Naakan kirja, ennen kuin vetelet siitä kovin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä mutu-tuntumalla?

Ei kannata, en lue mutu-tuntumalla keksittyjä kirjoja. Valitettavasti.

Käsittääkseni olemme odottaneet sinulta tapahtumakuvausta tässä viestiketjussa jo 10 sivun verran, mutta et ole pystynyt sitä esittämään. Viestiketjun alussa on esitetty keskustelun pohjaksi yksi tapahtumakuvaus, joka on yritetty sitoa todistettavissa oleviin faktoihin. Saat mielihyvin antaa perusteltua kritiikkiä kyseiselle tapahtumakuvaukselle tai osoittaa havaitsemiasi virheitä Naakan kirjasta. Pistä itsesi likoon ja ala tehdä töitä, sillä töitä me muutkin olemme tapauksen selvittämisen eteen tehneet useiden vuosien ajan.

Olen yrittänyt kertoa, että illan tapahtumankuvausta en pysty kertomaan, koska en ole ollu talossa Tähtisentiellä murhayönä. Arvioin kommenteissani yleisesti ainoastaan varmasti totena esitettyjä tapahtumia, mutta ulkopuolisesta huppiksesta ei sellaista näyttöä ole minulle vielä osoitettu - tuskin sitä Naakan kirjastakaan löytyy?

[Jovian]

Olen yrittänyt kertoa, että illan tapahtumankuvausta en pysty kertomaan, koska en ole ollu talossa Tähtisentiellä murhayönä. Arvioin kommenteissani yleisesti ainoastaan varmasti totena esitettyjä tapahtumia, mutta ulkopuolisesta huppiksesta ei sellaista näyttöä ole minulle vielä osoitettu - tuskin sitä Naakan kirjastakaan löytyy?

Itse olen lukenut kirjaa suhteellisen paljon ja sisältää kyllä todella paljon hyviä näkemyksiä siitä miksi Auer on syytön, mutta mielestäni parhaita kohtia on tässä kohtaa, kun Naakka kertoo poistumisjäljistä:

Syyttäjän teorioissa Anneli käy tappamassa Jukan puhelun aikana.
Hänellä ei ole todellisuudessa aikaa tehdä edes tätä, mutta missään tapauksessa hänellä ei ole
mahdollisuutta murhan jälkeen kivuta ikkunasta, koska hän on kaikissa tapauksissa alle 10 sekunnin
kuluttua surmaiskusta puhelimen vieressä. Astaloa ei ole verijälkien mukaan laskettu minnekään, eikä
ennen astalolla lyömistä ole veristä astaloa eikä edes verta niin paljon, että sitä voisi minnekään pisaroina
tiputella. Ikkuna oli rikottu puhtaalla astalolla. Pisaroita oli vielä terassillakin ja terassin poistumisaukon
läheisyydessä.

Terassin seinän kulmalaudassa olevasta iskujäljestä (ikkuna on kuvan vasemmalla puolella) nähdään, että
se on annettu alaviistosta ”sisältäpäin” lyöden. Noin 30 sentin päässä tästä jäljestä vasemmalle hieman
yläviistoon oli ikkuna-aukon karmissa verinen kankaasta tullut tuhrujälki, surmaajan hihasta. Oikealle
puolelle seinälle oli lisäksi lentänyt muutamia pieniä pisaroita astalon heilahduksen takia melko korkealle.
Anneli ei missään vaiheessa surman jälkeen ehdi verisen astalon kanssa ulos terassille, eikä astalo ole
verinen ennen surmaa.

Näin keissiä tietyllä tavalla ulkopuolisena tutkinut, osallistumatta keskusteluihin (koska jostain syystä tästä aiheesta keskusteleminen on monesti myrkyllistä ja tunteisiin vetoavaa.) olen edelleen odottanut niitä järkeviä argumentteja miten Auer olisi mitenkään pystynyt murhaa tekemään. Olen kaikki mahdolliset skenaariot mielessäni pyörittänyt läpitse, mutta en vain pysty mitenkään keksimään sitä miten Auer olisi pystynyt astalolla lyönnin jälkeen kuudessa minuutissa piilottamaan murha-astalon, pesemään verijäljet ja tekemään loput lavastustyöstä. Koska tuossa nirhaumassa ihan selvästi näkyy se että se on tuohon seinään tullut murhan jälkeen koska se on veressä. Lavastukseen ja piiloittamiseen ei vain yksinkertaisesti ole aikaa mitenkään. Poliisit vielä soittivat Auerille ja pyysivät tarkastamaan Lahden pulssia hätäkeskuspuhelun jälkeen johon kului vielä lisää aikaa.

Koko lavastustyön olisi pitänyt olla valmis viimeisintä piirtoa myöten ennen hätäpuhelua, mutta tämä verinen nirhauma mielestäni todistaa sen että sen on järkevän ajattelun mukaan pakko ollut tulla tuohon seinään päähän lyönnin jälkeen, ei ennen sitä. Mielestäni on hieman jopa naurettavaa että tästä asiasta vielä debatoidaan, mutta kai siinä sitten on se ilmiö että jotkut ihmiset ovat vain yksinkertaisesti päättäneet varmasti mielessään että Auerin on pakko oltava syyllinen ja hovioikeuden on oltava väärässä. Muuta järkevää selitystä en tälle enää keksi. Ihmiset eivät tykkää olla väärässä varsinkin asioista joista he ovat keskustelleet foorumeilla tuhansien viestien aikana. Tästä olen huomannut erikoisen ilmiön siitä kun olen esimerkiksi ystävieni kanssa viettämässä ryyppyiltaa ja puheenaiheeksi tulee sattumalta Ulvilan tapaus, niin moni ystäväni on "vakuuttunut" siitä että Auer on tappanut miehensä vaikka minkäänlaisia perusteluita heillä ei asialle ole eivätkä he asiaa ole tutkineet yhtään millään tavalla uutisartikkeleita enempää.

Kyllä minä olisin valmis muuttamaan mieltäni jos Aueria kohtaan olisi minkäänlaista kovaa tai pehmeää todistusaineistoa missään, mutta mitään ei ole löytynyt. Ei yhtikäs mitään. Mikään ei viittaa siihen että Auer olisi murhannut miehensä, ainut asia mikä on vuosien varrella pehmeänä todistusaineistona jäänyt mieleeni Aueria vastaan on se että yhden todistajan mielestä Auerilla on ollut märät hiukset murhan jälkeen, joka viittaisi peseytymiseen. Tämä on ainut pehmeä Aueria vastaanpuhuva todiste mihin olen vuosien varrella törmännyt, en mihinkään muuhun. Kaikki muut ovat spekulaatiota, vääriä tunnustuksia ja manipulaatiota median, poliisien ja syyttäjien puolesta. Hänestä ei löytynyt Lahden verta juuri yhtään, Auerissa ei ollut mitään puolustusvammoja mitä nyt voisi järkevästi olettaa että tulisi kun nainen painii miehen kanssa (jos olette joskus tappelussa olleet niin kummallekin osapuolelle liki kaikissa tapauksissa niitä tulee, vaikka toinen olisikin paljon vahvempi ja olisi varustautunut veitsen kanssa. Puhutaan kuitenkin elämästä ja kuolemasta) talon wc-tiloissa ei ollut jälkiä suihkun käyttämisestä, mitään verijälkiä ei wc-tiloista löytynyt, Amandan alusta lähtien vankkumaton mielipide poistuvasta hahmosta... Lista on loputon ja kaikkea voi aina paeta siihen pisteeseen että alkututkinta muka mokattiin täydellisesti ja kaikki rikospaikkatutkijat olivat täydellisiä imbesillejä, mutta mielestäni tämä on erittäin halpaa retoriikkaa jolla paetaan sitä yksinkertaista tunnetta että "entä jos minä olenkin asiasta väärässä?"

Itsekin olen kuitenkin tätä asiaa seuraillut ainakin vuodesta 2013 asti ja minullakin oli jossain vaiheessa hetkiä kun luulin että Auer on murhaaja luettuani hänen kirjeitään lapsilleen ja hänen päiväkirjaansa. Kieltämättä olivat hieman outoa settiä, mutta tästä olenkin myöhemmin tajunnut sen ja tehnyt oman mutupäätelmäni siitä että uskoakseni suurin osa ihmisistä uskoo Aueria syylliseksi vain ja ainoastaan hänen erikoisen persoonallisuutensa takia. Jos hän olisi ollut tyypillinen järkyttynyt ja itkevä vaimo, minun näkemykseni mukaan häntä ei olisi ikinä alettu epäilemään murhasta ja olisi saanut kansan sympatiat puolelleen vastoin suurta oikeusmurhaa. Olen monesti kuullut että ihmisillä on tullut "ikäviä ja kylmiä intuitioita" Auerista. Osa tietenkin johtuu median luomasta henkilökuvasta, mutta myös Auerin omasta persoonallisuudesta joka on todellakin aika epätyypillinen perheelliselle naiselle. Ihmiset luottavat intuitioon monesti faktoja enemmän, ja tämä onkin mielestäni suurimpia syitä miksi tästä keissistä edes jaksetaan nykyään keskustella. Faktatietoon perustuvien todistusaineistojen perusteella Auer on syytön ja tämän on myös hovioikeuskin todennut.

[awa]

Olen yrittänyt kertoa, että illan tapahtumankuvausta en pysty kertomaan, koska en ole ollu talossa Tähtisentiellä murhayönä. Arvioin kommenteissani yleisesti ainoastaan varmasti totena esitettyjä tapahtumia, mutta ulkopuolisesta huppiksesta ei sellaista näyttöä ole minulle vielä osoitettu - tuskin sitä Naakan kirjastakaan löytyy?

Itse olen lukenut kirjaa suhteellisen paljon ja sisältää kyllä todella paljon hyviä näkemyksiä siitä miksi Auer on syytön, mutta mielestäni parhaita kohtia on tässä kohtaa, kun Naakka kertoo poistumisjäljistä:

Syyttäjän teorioissa Anneli käy tappamassa Jukan puhelun aikana.
Hänellä ei ole todellisuudessa aikaa tehdä edes tätä, mutta missään tapauksessa hänellä ei ole
mahdollisuutta murhan jälkeen kivuta ikkunasta, koska hän on kaikissa tapauksissa alle 10 sekunnin
kuluttua surmaiskusta puhelimen vieressä. Astaloa ei ole verijälkien mukaan laskettu minnekään, eikä
ennen astalolla lyömistä ole veristä astaloa eikä edes verta niin paljon, että sitä voisi minnekään pisaroina
tiputella. Ikkuna oli rikottu puhtaalla astalolla. Pisaroita oli vielä terassillakin ja terassin poistumisaukon
läheisyydessä.

Olen monta kertaa todennut, että tuohon aikaan, tässä lainauksessa 10 sekuntia, on aivan epäolennaista vedota, sillä aikaa on voinut olla kymmeniä minuutteja!!

Terassin seinän kulmalaudassa olevasta iskujäljestä (ikkuna on kuvan vasemmalla puolella) nähdään, että
se on annettu alaviistosta ”sisältäpäin” lyöden. Noin 30 sentin päässä tästä jäljestä vasemmalle hieman
yläviistoon oli ikkuna-aukon karmissa verinen kankaasta tullut tuhrujälki, surmaajan hihasta. Oikealle
puolelle seinälle oli lisäksi lentänyt muutamia pieniä pisaroita astalon heilahduksen takia melko korkealle.
Anneli ei missään vaiheessa surman jälkeen ehdi verisen astalon kanssa ulos terassille, eikä astalo ole
verinen ennen surmaa.

Jälleen kerran miksi Anneli ei ehtisi, koska aikaa murhateolle ei tiedä kuin paikkalla olleet.

Lisäksi ihmettelen - miksi hupparihemmo olisi lyönyt voimalla ikkunan karmiin murhatöiden jälkeen sisältäpäin ja jos sen poistuessaan teki niin missä on siitä kuuluva voimakas ääni??

[Stallion]

Kyllä ääniä siitä olisi kuulunut jos astalolla olisi seinään hakannut/osunut. Kerta litteroinnissa kuuluu hengitysäänetkin. Ikkunasta poistumisen ääniä olisi kuulunut, mutta kun ei kuulu. Ei pienintäkään ääntä ulkopuolisesta.

[Bou]

Olen yrittänyt kertoa, että illan tapahtumankuvausta en pysty kertomaan, koska en ole ollu talossa Tähtisentiellä murhayönä. Arvioin kommenteissani yleisesti ainoastaan varmasti totena esitettyjä tapahtumia, mutta ulkopuolisesta huppiksesta ei sellaista näyttöä ole minulle vielä osoitettu - tuskin sitä Naakan kirjastakaan löytyy?

Itse olen lukenut kirjaa suhteellisen paljon ja sisältää kyllä todella paljon hyviä näkemyksiä siitä miksi Auer on syytön, mutta mielestäni parhaita kohtia on tässä kohtaa, kun Naakka kertoo poistumisjäljistä:

Syyttäjän teorioissa Anneli käy tappamassa Jukan puhelun aikana.
Hänellä ei ole todellisuudessa aikaa tehdä edes tätä, mutta missään tapauksessa hänellä ei ole
mahdollisuutta murhan jälkeen kivuta ikkunasta, koska hän on kaikissa tapauksissa alle 10 sekunnin
kuluttua surmaiskusta puhelimen vieressä. Astaloa ei ole verijälkien mukaan laskettu minnekään, eikä
ennen astalolla lyömistä ole veristä astaloa eikä edes verta niin paljon, että sitä voisi minnekään pisaroina
tiputella. Ikkuna oli rikottu puhtaalla astalolla. Pisaroita oli vielä terassillakin ja terassin poistumisaukon
läheisyydessä.

Olen monta kertaa todennut, että tuohon aikaan, tässä lainauksessa 10 sekuntia, on aivan epäolennaista vedota, sillä aikaa on voinut olla kymmeniä minuutteja!!

Terassin seinän kulmalaudassa olevasta iskujäljestä (ikkuna on kuvan vasemmalla puolella) nähdään, että
se on annettu alaviistosta ”sisältäpäin” lyöden. Noin 30 sentin päässä tästä jäljestä vasemmalle hieman
yläviistoon oli ikkuna-aukon karmissa verinen kankaasta tullut tuhrujälki, surmaajan hihasta. Oikealle
puolelle seinälle oli lisäksi lentänyt muutamia pieniä pisaroita astalon heilahduksen takia melko korkealle.
Anneli ei missään vaiheessa surman jälkeen ehdi verisen astalon kanssa ulos terassille, eikä astalo ole
verinen ennen surmaa.

Jälleen kerran miksi Anneli ei ehtisi, koska aikaa murhateolle ei tiedä kuin paikkalla olleet.

Lisäksi ihmettelen - miksi hupparihemmo olisi lyönyt voimalla ikkunan karmiin murhatöiden jälkeen sisältäpäin ja jos sen poistuessaan teki niin missä on siitä kuuluva voimakas ääni??

No juurikin samaa ihmettelen. Jankutetaan jankuttamisen perään, ettei Anneli millään ehdi, mutta äänetön leijuhuppis kyllä ehti ja pystyi. Kun tilanne on ihan päinvastoin. Mielikuvitushuppiksen toimintoihin on aivan liian vähän aikaa, jos lähtee siitä, että näiden kahden kovaa täällä puolusteltujen ”silminnäkijöiden” tarinat pitäisivät paikkansa.
Kukaan, ei edes tekijä itse varmaan enää pysty kertomaan yksityiskohtaista teonkuvausta. Milloin nyt mitä tehtiin, piilotettiin tai siivottiin. Ja mitä oikeasti tapahtui puhelun aikana ja mitä ei. Ja milloin oikeasti uhri hiljeni viimeisen kerran. Kuunnelkaa nyt edes se versio häkepuhelustä, mikä youtubessa on. Että mitä siellä kuuluu ennenkuin Annelin täytyy nyt…

Että joku jättäisi 9-vuotiaan tyttärensä päivystämään hätäpuhelua ja juoksentelisi itse talossa tappajan mäiskiessä rakasta aviomiestå hengiltä? Menemättä oikeasti tilanteeseen ottamalla siutä olohuoneesta tai keittiöstä mitä tahansa kättä pidempää, jotta huppista vastaan olisi kaksi. Tuoli tai mitä vaan, jotta hyökkääjä olisi alakynnessä! Höpöhöpöä on nämä hippaset jossa tekijä muka hyökkii siinä kesken ”koneen lailla tikkaamisen”, jonka aikana nenästä ei lennä ainuttakaan pisaraa. Valot olivat päällä naapurin mukaan ja ennen häkeen soittoa kerkesi kyllä viedä tavaroita vaikka 500m päähän roskikseen. Ja vielä puhelun jälkeenkin kerkesi pestä vaikka mitä(ainakin omat kädet) ja piilottaa. Koko muu talo taidettiin jättää kuiduttamatta ja tutkimatta, eikös niin? Kurkistiko sinne pakastimeen (ei, en siis sano arkkupakastimeen) joku edes? Ja kukas juuri mainitsi, että pannuhuoneen ovi oli ulko-oven viereinen? Kurkistikos sinnekään kukaan koskaan? Mäkiseltä tietty jos kysytään niin kaikki tehtiin niin kuin piti. Nyt vaan taidetaan poliisikoulussa tosiaan tätä alkututkintaa käyttää esimerkkinä pahimmasta epäonnistumisesta.

[Jovian]

Olen monta kertaa todennut, että tuohon aikaan, tässä lainauksessa 10 sekuntia, on aivan epäolennaista vedota, sillä aikaa on voinut olla kymmeniä minuutteja!!

Oikeuslääkärin mukaan Lahti saa surmansa hätäpuhelun aikana saaden viimeisen iskun astalolla päälakeen. Tästä kuuden minuutin jälkeen poliisit olivat paikalla. Minä en nyt oikein ihan ymmärrä miten tästä saa kymmenien minuuttien ajan lopuille lavastustöille.. Oletteko koskaan pesseet verijälkiä esimerkiksi itsestänne? Se on yllättävän haastavaa saada kaikkia pois. Lisäksi vielä se että Auerin olisi pitänyt mennä vessaan pesemään itsensä olohuonetta pitkin jättämättä jälkiäkään. Tästä myös hovioikeus mainitsi tuomiossaan:

Verrattaessa takkahuoneen kengänjälkien verimäärää ja veren sävyä jäljet näyttävät yhteensopivilta sen tahriintuneen veren kanssa, jota on ollut oletetulla kamppailualueella ohuesti. Terassilla havaittujen veristen kengän osajälkien sijainti ja laatu eivät ole ristiriidassa myöskään sisällä olevien veristen kengänjälkien kanssa, kun otetaan huomioon se, että ikkunan vieressä arkun päällä olleissa housuissa on havaittu verinen kengän osajälki. MM:n mukaan nämä veriset kengänjäljet terassilla olivat vastanneet kuvioinniltaan takkahuoneen lattian verijälkiä. MM ei ollut havainnut verisiä kengänjälkiä terassilla, jotka olisivat voineet liittyä muuhun kuin tekijän poistumiseen.

Näkyvissä olevien veristen kengänjälkien lisäksi hovioikeus on kiinnittänyt huomiota myös siihen, mitä jälkiä valokuvissa ei ole nähtävissä. Jälkiä siitä, että Anneli Auer olisi liikkunut takkahuoneen vereentyneillä alueilla avojaloin, ei ole. Takkahuoneessa, olohuoneessa ja terassilla on vain yhden kenkäparin verisiä jälkiä, joiden lukumäärä, sijainti ja verimäärä huomioon ottaen on todennäköistä, että Jukka Lahden surmanneella henkilöllä on ollut nämä kengät jalassaan tekohetkellä. Verisiä kengänjälkiä, jotka viittaisivat siihen, että terassille olisi tultu muualta kuin ikkunasta poistumalla, ei ole. Verisiä kengänjälkiä ei ole havaittu oven välittömässä läheisyydessä takkahuoneessa kynnysmatolla tai sen alla lattialla taikka terassilla. Tippuverijälkiä ei ole havaittavissa olohuoneen, eteisen tai keittiön lattialla, huonekaluissa, tekstiileissä, lehdissä taikka puhelimen välittömässä läheisyydessä. Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta. Puhelimen luurissa on ollut vain Anneli Auerin verta

Kyllä ääniä siitä olisi kuulunut jos astalolla olisi seinään hakannut/osunut. Kerta litteroinnissa kuuluu hengitysäänetkin. Ikkunasta poistumisen ääniä olisi kuulunut, mutta kun ei kuulu. Ei pienintäkään ääntä ulkopuolisesta.

Mielestäni häke-puhelun kuuntelussa pitäisi keskittyä nimenomaan vain ja ainoastaan siihen mitä sieltä kuuluu eikä siihen mitä sieltä ei kuulu. Tuollaisessa nauhoitusteknologiassa jää niin paljon ääniä pois eikä sen takia voida tehä absoluuttisia päätelmiä näistä puuttuvista äänistä. Ainoat äänet mistä voidaan tehä absoluuttisia päätelmiä ovat juurikin ne äänet mitkä sieltä kuuluvat. Vuosi oli 2006 ja kyseessä oli vanhanaikainen lankapuhelin, jotka ovat suunnitellut juuri siten että se minimoisi kaiken muun äänen pois paitsi puhujan äänen, tämän takia hengitysäänet kuuluvat mutta taustaäänet eivät ja aivan varmasti paljon ääniä hukkui matkan varrella bittiavaruuteen tai eivät tulleet puhelimeen asti. Sen takia nämä kuulumattomat äänet eivät puhu Auerin syyllisyyden puolesta vaikka pointtisi onkin ihan hyvää maalaisjärjellä ajattelemista.

Että joku jättäisi 9-vuotiaan tyttärensä päivystämään hätäpuhelua ja juoksentelisi itse talossa tappajan mäiskiessä rakasta aviomiestå hengiltä? Menemättä oikeasti tilanteeseen ottamalla siutä olohuoneesta tai keittiöstä mitä tahansa kättä pidempää, jotta huppista vastaan olisi kaksi. Tuoli tai mitä vaan, jotta hyökkääjä olisi alakynnessä! Höpöhöpöä on nämä hippaset jossa tekijä muka hyökkii siinä kesken ”koneen lailla tikkaamisen”, jonka aikana nenästä ei lennä ainuttakaan pisaraa. Valot olivat päällä naapurin mukaan ja ennen häkeen soittoa kerkesi kyllä viedä tavaroita vaikka 500m päähän roskikseen. Ja vielä puhelun jälkeenkin kerkesi pestä vaikka mitä(ainakin omat kädet) ja piilottaa. Koko muu talo taidettiin jättää kuiduttamatta ja tutkimatta, eikös niin? Kurkistiko sinne pakastimeen (ei, en siis sano arkkupakastimeen) joku edes? Ja kukas juuri mainitsi, että pannuhuoneen ovi oli ulko-oven viereinen? Kurkistikos sinnekään kukaan koskaan? Mäkiseltä tietty jos kysytään niin kaikki tehtiin niin kuin piti. Nyt vaan taidetaan poliisikoulussa tosiaan tätä alkututkintaa käyttää esimerkkinä pahimmasta epäonnistumisesta.

Tämähän on juuri vain ja ainoastaan sitä spekulaatiota minkä ympärille Aueria syyllisenä pitävien perustelut perustuvat. Hataria deduktioita Auerin vääränlaisesta käytöksestä tehden hänestä syyllisen hinnalla millä hyvänsä, kun mikään konkreettinen todistusaineisto ei hänen syyllisyydestään pysty kertomaan yhtään mitään vedoten täysin imbesilleihin tutkijoihin ja poliiseihin vastoin minkäänlaisia todisteita mihinkään suuntaan. Valot olivat päällä naapurin mukaan ensimmäisen kuulustelukerralla kello 23:00, mutta vaihtoi seuraavassa kuulustelussaan aikaa tunnin myöhemmäksi. Murha tapahtui muistaakseni kahden jälkeen yöllä. Ja kyllä taloa tutkittiin useiden eri poliismiesten, tutkijoiden ja muiden puolesta useiden päivien aikana vaikka kuinka paljon tätäkin faktaa pyritään näissä keskusteluissa pimentämään ja subvertioimaan.

Jotenkin kummallista että tästä asiasta on tullut monille niin henkilökohtainen asia, kun pitäisi keskittyä vain ja ainoastaan raakoihin todistusaineistoihin. Ei ketään voi murhasta tuomita viitaten spekulaatioihin ja mutu-tuntumiin. Edelleenkin odotan niitä kovia todistusaineistoja Auerin syyllisyydestä, mutta en usko että niitä koskaan tulee koska hän ei murhaa tehnyt. Huppumiehellä kävi vain uskomaton tuuri että hän pääsi karkuun. Occamin partaveitsi, yksinkertaisin vastaus on yleensä paras joka pätee myöskin tähän.

[Stallion]

Millä perusteilla lankapuhelin suodattaa pois taustaäänet? On se jännä puhelin, kun pystyy tuolla lailla suodattamaan pois haluamiaan ääniä. Varsinkin kun kyse on vanhasta teknologiasta.
Taustapuheäänet kyllä kuuluivat hyvin aikoinaan lankapuhelimista, joten miksei kolahdukset kuuluisi?