Poliisi ampui myymälävarkaaksi epäiltyä jalkaan Vantaalla

[Hermione]

^ Jos tapaus on edennyt syyteharkintaan niin jotain on räikeästi mennyt pieleen poliisin taholta. On harvinaista, että aseenkäyttö on johtanut tähän pisteeseen.

Toivottavasti asian etenemisestä uutisoidaan edelleen.

[Sil5]

Mielenkiintoinen otsikko tässä keskustelussa..toki samanlaista näkee myös iltapäivälehtien lööpeissä ja uutisoinnissa,, Mutta onkoha siinä koko totuus?

Niin että, ihan noin vain poliisi ottaa aseen käteensä ja ampuu myymälävarkaaksi epäiltyä?
- siis ihanko tosiaan, ilman mitään muuta syytä aseenkäyttöön?
- entä oliko ko. uhriksi joutunut lopulta edes syyllistyt näpistykseen tai myymälävarkauteen?

Olen jokseenkin varma ettei poliisin kuulu tuollaisessa tapauksessa ottaa asetta esille, ampumisesta puhumattakaan. On ihan oikein että ampumista tutkitaan..
..........................

Tilanne olisi täysin toisenlainen jos kyseessä olisi vaikkapa arvaamaton narkkari tms. sekopää joka olisi riehunut kaupassa sekä varastanut tavaraa. Ja, sen jälkeen hyökännyt vaikkapa puukon kanssa paikalle hälytettyjä poliiseja kohden.
- sellaisessa tilanteessa hyökkäyksen estäminen sekä aseen käyttö, poliisin oman hengen ja terveyden suojelemiseksi, olisi enemmän kuin paikallaan.
- mitään virhettä ei olisi tapahtunut vaikka ampuisi ylemmäksi vartaloon.
- jalkoihin ampuminen ja osuminen on nopeassa tilanteessa varsin epävarmaa, aseistautunut ja tappoaikeissa oleva hyökkääjä kun pitää saada pysäytettyä.
- tottahan poliisi voisi myös juosta pakoon, mutta se edellyttäisi selän kääntämistä hyökkääjälle.. mikä saataisi olla se kaikkein huonoin vaihtoehto.

Mikä sitten lienee totuus tapahtuneesta?

Ehkä tällainen otsikointi ja uutisointi hieman vaikuttaa myymälävarkaisiin.
- jos poliisi ampuu pelkän epäillyn myymälävarkauden perustella niin rosvojenkin kannattaa tosissaan harkita tekemisiään hieman aikaisempaa tarkemmin.

[On Anoi Kaa]

... Mutta onkoha siinä koko totuus?

Niin että, ihan noin vain poliisi ottaa aseen käteensä ja ampuu myymälävarkaaksi epäiltyä?
- siis ihanko tosiaan, ilman mitään muuta syytä aseenkäyttöön?
- entä oliko ko. uhriksi joutunut lopulta edes syyllistyt näpistykseen tai myymälävarkauteen?

Olen jokseenkin varma ettei poliisin kuulu tuollaisessa tapauksessa ottaa asetta esille, ampumisesta puhumattakaan. On ihan oikein että ampumista tutkitaan..

Viestistä 1., sivu 1. (ns. avausviesti):

Poliisi ampui myymälävarkaaksi epäiltyä jalkaan Vantaalla, epäilty varasti tuotteita myymälästä teräaseella uhaten

Tehtävään osallistui useampi poliisipartio ja tapahtumapaikka Vantaan Nuijatiellä on eristetty.

10.2. 18:35

Poliisi tavoitti epäillyn kadulta. Hänellä oli yhä teräase, josta hän ei suostunut luopumaan.
Epäilty ei totellut poliisin antamia käskyjä, joten poliisi käytti asetta hänen pysäyttämisekseen. Laukaus osui epäiltyä jalkaan.

Ongelma ei ollut niinkään se oletettu varkaus, vaan puukolla uhkaileminen ja sen tiputtamiseen suostumattomuus käskytyksestä huolimatta.

Ei siis poliisin kuulu ampua, eikä ammu pelkästä myymälävarkaudesta tai jos ampuu, niin perästä kuuluu. Tuntuu olevan Suomessa melko tiukkaa näiden ampumisten kanssa verrattuna valtaosiin muista maista.

[Sananvapaus]

On sangen surullista, kun varkaita/taparikollisia ammutaan. Eikö olekin?

[TucoRamirez]

Minkä takia poliisi ampui jalkaan? Luulisi että puukottelija tipahtaa paremmin ampumalla munille. Näinhän armeijassakin on opetettu toimimaan, kun ryhdytään pysäyttämään vihollisen rynnäkköä. Kneecapping tehdään ihan muista syistä.

[trubaduuri]

On sangen surullista, kun varkaita/taparikollisia ammutaan. Eikö olekin?

On sangen surullista, ettei saa ampua kuolettavaa laukausta. Varastaminenhan on keinoa selviytyä, mutta jos varastaa myyntiin, niin kovemmat piippuun.

[Manntag]

Minkä takia poliisi ampui jalkaan? Luulisi että puukottelija tipahtaa paremmin ampumalla munille. Näinhän armeijassakin on opetettu toimimaan, kun ryhdytään pysäyttämään vihollisen rynnäkköä. Kneecapping tehdään ihan muista syistä.

Poliisilla sukujuuria seurueessa?

[Asiallinen]

Narkkeja/sekakäyttäjiä 99,999 pros näistä kaupanryöstäjistä. Niin epätoivoinen teko, että se tehdään pakotettuna, eli ollaan velkaa jollekkin, tai tarvitaan itse huumeisiin rahaa. Vain huumeet auttaa huumeiden viekkareihin ja niitä on pakko saada.

Tavallinen työtön alkoholisoitunut jeppe ymmärtää, että tuollainen ryöstö ei ole riskin väärti. Muutama sata euroa max. mitä sieltä saa ja kiinnijäämisen riski on valtava, myös riski että ryöstö menee vituiksi on olemassa. Joku ulkopuolinen tarttuu kiinni ja osuu teräaseeseen tms.
Aivan järjetöntä touhua tehdä teräaseella/aseella kaupparyöstö. Näpistelijät / juoksukaljanottajat on hekin rikollisia, mutta ei he yleensä aseella uhkaa tai vaaranna muita.

[Gagarin]

^ Jos tapaus on edennyt syyteharkintaan niin jotain on räikeästi mennyt pieleen poliisin taholta. On harvinaista, että aseenkäyttö on johtanut tähän pisteeseen.

Toivottavasti asian etenemisestä uutisoidaan edelleen.

On aina hyvä, että asia etenee syyteharkintaan. Silloin ulkopuolinen syyttäjä päättää, onko aihetta syytteeseen vai ei. Muutoinhan oltaisiin tilanteessa, jossa poliisi päättää saiko poliisi ampua. Voidaan arvailla millaisia päätöksiä tällaisesta tulisi.

Tämän tapauksen tekee vaikeaksi laki. Poliisi saa käyttää asettaan, kun on olemassa "välitön ja vakava vaara" toisen henkilön terveydelle (ml. poliisi itse). Tätä määritelmää "välitön ja vakava" tulkitaan ankarasti. Jos rosvolla on veitsi kädessä eikä suostu pudottamaan sitä, kyseessä ei ole välitön vaara. Poliisin käskytystä on toteltava, mutta tottelemattomuuden sanktio ei ole ampuminen. Jos rosvo hyökkäsi veitsen kanssa poliisia (tai jotain muuta henkilöä) kohti, kyseessä on "välitön ja vakava" tilanne, riippuen tietenkin herrojen keskinäisestä etäisyydestä. Nyt sitten syyttäjä saa pohtia sitä, oliko tässä tapauksessa vaara riittävän "valitön".

Nykyisessä polamk:ssa on 150 sivuinen oppikirja, jossa pohdiskellaan näitä asioita. Ei siis mikään yksiselitteinen nakki.

[Hermione]

On aina hyvä, että asia etenee syyteharkintaan. Silloin ulkopuolinen syyttäjä päättää, onko aihetta syytteeseen vai ei. Muutoinhan oltaisiin tilanteessa, jossa poliisi päättää saiko poliisi ampua. Voidaan arvailla millaisia päätöksiä tällaisesta tulisi.

Olen samaa mieltä tuosta, että syyteharkintaan saisi useammin poliisin voimankäytöt päätyä. Syyttäjä joka tutkii poliisin toimintaa, harvoin käynnistää edes esitutkintaa. Siksi vaikuttaa siltä, että jotain on nyt ihan oikeasti mennyt pieleen.

[waxl]

Kyllähän nää taita aika puhtaita tapauksia olla suomessa. Ihme ettei enempää ryöstöjä ole kun rajatorpassa narkkarien tukiasuntoja riittää. Ehkä nekään ei suurin osa tykkää kusta omiin nurkkiin