Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Childofhale]

Niin. A.A.han on oikeudessa syyttömäksi todettu. Tällöin hänen syyttömyyttään ei saa enää julkisesti kyseenalaistaa.

Mitä uskot että käy, jos tällaisella foorumilla hänen syyllisyyttään kyseenalaistaa? Tai mitä ylipäätään voisi käydä? Eikö internet ole täynnä ihmisiä, jotka aivan suoraan syyttävät Aueria miehensä murhasta nimimerkin takaa ilman minkäänlaisia seuraamuksia?

[Kissaihminen]

^ Takaisin itse asiaan.

Nauroin tänään itse itselleni, koska huomasin etsiväni Ulvilan kuistin oven kahvan asentoa. Kaikkea sitä tulee tehtyä



Tuo kahvan asento on lähes mitätön asia koko tapahtumaketjussa, ikään kuin pieni heinä heinäsuovassa. Mutta osoittaa tuo kuva ainakin sen, että kuistin oven ollessa lukittuna kahva on alaspäin. Niinpä sisältäkään ei pääse ulos pelkästään kahvaa "painamalla", kuten jotkut näyttävät uskovan.

Nyt en yhtään ihmettele, miksi Huppis poistui ikkunasta eikä tuosta ovesta.

[Pieni liekki]

Niin. A.A.han on oikeudessa syyttömäksi todettu. Tällöin hänen syyttömyyttään ei saa enää julkisesti kyseenalaistaa.

Mitä uskot että käy, jos tällaisella foorumilla hänen syyllisyyttään kyseenalaistaa? Tai mitä ylipäätään voisi käydä? Eikö internet ole täynnä ihmisiä, jotka aivan suoraan syyttävät Aueria miehensä murhasta nimimerkin takaa ilman minkäänlaisia seuraamuksia?

Ei ole kyllä mielestäni kovinkaan montaa ihmistä syytetty ja syyllistetty samalla tavoin kuin Aueria. On oikeastaan aika käsittämätöntä, kuinka Suomessa, joka kehuu itseään sivistysvaltioksi, voidaan tehdä näin ja mikään taho ei näe asiakseen puuttua tällaiseen käyttäytymiseen. Olisi varsin kamalaa, jos itse syyttömänä tai syyllisenäkin joutuisi samanlaisen epäasiallisen käyttäytymisen kohteeksi. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon Suomessa ylipäänsä kiusataan kuoliaiksi tai työkyvyttömiksi ihmisiä, jotka joutuvat toisten silmätikuiksi. Sori, viestini meni näköjään aiheesta sivuun.

[sikapäivät2020]

Niin. A.A.han on oikeudessa syyttömäksi todettu. Tällöin hänen syyttömyyttään ei saa enää julkisesti kyseenalaistaa.

Mitä uskot että käy, jos tällaisella foorumilla hänen syyllisyyttään kyseenalaistaa? Tai mitä ylipäätään voisi käydä? Eikö internet ole täynnä ihmisiä, jotka aivan suoraan syyttävät Aueria miehensä murhasta nimimerkin takaa ilman minkäänlaisia seuraamuksia?

Ei ole kyllä mielestäni kovinkaan montaa ihmistä syytetty ja syyllistetty samalla tavoin kuin Aueria. On oikeastaan aika käsittämätöntä, kuinka Suomessa, joka kehuu itseään sivistysvaltioksi, voidaan tehdä näin ja mikään taho ei näe asiakseen puuttua tällaiseen käyttäytymiseen. Olisi varsin kamalaa, jos itse syyttömänä tai syyllisenäkin joutuisi samanlaisen epäasiallisen käyttäytymisen kohteeksi. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon Suomessa ylipäänsä kiusataan kuoliaiksi tai työkyvyttömiksi ihmisiä, jotka joutuvat toisten silmätikuiksi. Sori, viestini meni näköjään aiheesta sivuun.

Oletko miettinyt miksi on näin.Jotkut uskoo edelleen että maapallo on litteä.En minä ainakaan usko aina kirjoitettuun sanaan.Oli se sitten vaikka oikeuden pöytäkirjan päätös.Ei olisi enemmän kerta,kun annetaan väärä tuomio.

[Joosua]

Niin. A.A.han on oikeudessa syyttömäksi todettu. Tällöin hänen syyttömyyttään ei saa enää julkisesti kyseenalaistaa.

A.A:ta ei ole todettu oikeudessa syyttömäksi. Oikeudessa todettiin, että syyttäjän esittämää ei voi pitää 100% varmana vaan asiassa on jäänyt varteenotettava epäily. Se on täysin eri asia kuin, että olisi syyttömäksi todettu.

Väärin.

Jos syytteessä kuvattua tapahtumienkulkua ei voida riittävällä varmuudella toteennäyttää vaan jää varteenotettava, siis järkevä epäily, niin syyte hylätään. Ja tämä johtaa siihen että henkilö todetaan syyttömäksi.

Rikosoikeudessa vaihtoehtoina ovat syytön tai syyllinen. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Toki on sellaisia tilanteita että oikeudessa syyttömäksi todettu henkilö on hyvin voinut tehdä syytteessä kuvatun teon, mutta tätä ei ole pystytty riittävän vahvoin todistein toteennäyttämään ja tämän tietävät niin poliisit kuin tuomaritkin. Mutta se ei auta, todisteilla mennään. Eli syyttömyys ei siis välttämättä osoita etteikö syytetty olisi voinut tekoa tehdä.
Ja oikeudessa syyttömäksi todetun syyttömyyttä ei saa tämän jälkeen enää julkisesti kyseenalaistaa. Eli niin sanottu syyttömyysolettama. Se vaikuttaa ennen oikeuden päätöstä, ja myös päätöksen jälkeen jos todetaan syyttömäksi.

[Joosua]

Niin. A.A.han on oikeudessa syyttömäksi todettu. Tällöin hänen syyttömyyttään ei saa enää julkisesti kyseenalaistaa.

Mitä uskot että käy, jos tällaisella foorumilla hänen syyllisyyttään kyseenalaistaa? Tai mitä ylipäätään voisi käydä? Eikö internet ole täynnä ihmisiä, jotka aivan suoraan syyttävät Aueria miehensä murhasta nimimerkin takaa ilman minkäänlaisia seuraamuksia?

Ei ole kyllä mielestäni kovinkaan montaa ihmistä syytetty ja syyllistetty samalla tavoin kuin Aueria. On oikeastaan aika käsittämätöntä, kuinka Suomessa, joka kehuu itseään sivistysvaltioksi, voidaan tehdä näin ja mikään taho ei näe asiakseen puuttua tällaiseen käyttäytymiseen. Olisi varsin kamalaa, jos itse syyttömänä tai syyllisenäkin joutuisi samanlaisen epäasiallisen käyttäytymisen kohteeksi. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon Suomessa ylipäänsä kiusataan kuoliaiksi tai työkyvyttömiksi ihmisiä, jotka joutuvat toisten silmätikuiksi. Sori, viestini meni näköjään aiheesta sivuun.

Kyllä Suomessa työkyvyttömäksi kiusaamista tapahtuu. Tiedän itsekin yhden tapauksen josta kuulin asian jo tapahduttua. Kiusaaja oli esimiesasemassa. Tästä huolimatta ihmettelin suuresti kuinka näin oli voinut käydä. Ei kiusaaminen varmastikaan ole mitenkään erityisen harvinaista.
Mutta tällaiseen henkirikosepäilyyn liittyvää kiusaamista on varmasti erittäin vähän. Pelkästään siitä syystä että Suomessa henkirikokset pystytään erittäin usein luotettavasti selvittämään, tai sitten juttu jää täysin pimeäksi epäiltyä ei tavoiteta.

[Hermione]

Niin. A.A.han on oikeudessa syyttömäksi todettu. Tällöin hänen syyttömyyttään ei saa enää julkisesti kyseenalaistaa.

Mitä uskot että käy, jos tällaisella foorumilla hänen syyllisyyttään kyseenalaistaa? Tai mitä ylipäätään voisi käydä? Eikö internet ole täynnä ihmisiä, jotka aivan suoraan syyttävät Aueria miehensä murhasta nimimerkin takaa ilman minkäänlaisia seuraamuksia?

Ei ole kyllä mielestäni kovinkaan montaa ihmistä syytetty ja syyllistetty samalla tavoin kuin Aueria. On oikeastaan aika käsittämätöntä, kuinka Suomessa, joka kehuu itseään sivistysvaltioksi, voidaan tehdä näin ja mikään taho ei näe asiakseen puuttua tällaiseen käyttäytymiseen. Olisi varsin kamalaa, jos itse syyttömänä tai syyllisenäkin joutuisi samanlaisen epäasiallisen käyttäytymisen kohteeksi. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon Suomessa ylipäänsä kiusataan kuoliaiksi tai työkyvyttömiksi ihmisiä, jotka joutuvat toisten silmätikuiksi. Sori, viestini meni näköjään aiheesta sivuun.

Suomessa kiusataan todella paljon ja merkittävässä osassa oikeuteen päätyvissä tapauksissa vastaaja on Suomen valtio. Yksityisen sektorin tilanne on parempi, mutta ei hyvä sekään. Kiusaamisella on niin merkittävä vaikutus työn tuottavuuteen joten yksityisellä sektorilla, jolla ei ole pohjatonta kassaa kuten valtiolla, ei ole samalla tavalla "varaa" kiusata ihmisiä työkyvyttömiksi, saati maksaa merkittäviä korvauksia kiusaamisen vuoksi työkykynsä menettäneelle.

[Joosua]

Mitä uskot että käy, jos tällaisella foorumilla hänen syyllisyyttään kyseenalaistaa? Tai mitä ylipäätään voisi käydä? Eikö internet ole täynnä ihmisiä, jotka aivan suoraan syyttävät Aueria miehensä murhasta nimimerkin takaa ilman minkäänlaisia seuraamuksia?

Ei ole kyllä mielestäni kovinkaan montaa ihmistä syytetty ja syyllistetty samalla tavoin kuin Aueria. On oikeastaan aika käsittämätöntä, kuinka Suomessa, joka kehuu itseään sivistysvaltioksi, voidaan tehdä näin ja mikään taho ei näe asiakseen puuttua tällaiseen käyttäytymiseen. Olisi varsin kamalaa, jos itse syyttömänä tai syyllisenäkin joutuisi samanlaisen epäasiallisen käyttäytymisen kohteeksi. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon Suomessa ylipäänsä kiusataan kuoliaiksi tai työkyvyttömiksi ihmisiä, jotka joutuvat toisten silmätikuiksi. Sori, viestini meni näköjään aiheesta sivuun.

Suomessa kiusataan todella paljon ja merkittävässä osassa oikeuteen päätyvissä tapauksissa vastaaja on Suomen valtio. Yksityisen sektorin tilanne on parempi, mutta ei hyvä sekään. Kiusaamisella on niin merkittävä vaikutus työn tuottavuuteen joten yksityisellä sektorilla, jolla ei ole pohjatonta kassaa kuten valtiolla, ei ole samalla tavalla "varaa" kiusata ihmisiä työkyvyttömiksi, saati maksaa merkittäviä korvauksia kiusaamisen vuoksi työkykynsä menettäneelle.

Onko esittämällesi väitteelle jokin lähde?

Olen tehnyt aika pitkään töitä valtiolla sekä pienemmissä että suuremmissakin yksiköissä ja jos muistelen vaikka viimeisen kymmenen vuoden aikaa niin täytyy todeta että yhtään tapausta jota voisi minusta kutsua kiusaamiseksi en ole havainnut. Siis sellaista jossa on selvä kohde ja toiminta on pidempään jatkuvaa.
Ajoittain aika reipasta huumoria on kyllä tullut vastaan ja joskus itsekin tullut käytettyä. Mutta se on hyvin tavallista eikä siinä ole kukaan tietty henkilö kohteena. Eli ei kyllä mitään kiusaamisen määritelmää täytä.

Olisikin kiinnostavaa tietää missä tai millä alalla kiusataan "todella paljon".

[Niilo23]

Ei ole kyllä mielestäni kovinkaan montaa ihmistä syytetty ja syyllistetty samalla tavoin kuin Aueria. On oikeastaan aika käsittämätöntä kuinka Suomessa, joka kehuu itseään sivistysvaltioksi voidaan tehdä näin ja mikään taho ei näe asiakseen puuttua tällaiseen käyttäytymiseen. Olisi varsin kamalaa, jos itse syyttömänä tai syyllisenäkin joutuisi samanlaisen epäasiallisen käyttäytymisen kohteeksi. Olisi kiinnostavaa tietää kuinka paljon Suomessa ylipäänsä kiusataan kuoliaiksi tai työkyvyttömiksi ihmisiä, jotka joutuvat toisten silmätikuiksi. Sori, viestini meni näköjään aiheesta sivuun.

Tämähän palautuu suoraan asiaan, kun otetaan kiinni sinänsä vanhasta teemasta eli oliko Jukka Lahti kiusaaja? Tämän on epäilty olleen henkirikoksen mahdollinen motiivi.

[Joosua]

Ei ole kyllä mielestäni kovinkaan montaa ihmistä syytetty ja syyllistetty samalla tavoin kuin Aueria. On oikeastaan aika käsittämätöntä kuinka Suomessa, joka kehuu itseään sivistysvaltioksi voidaan tehdä näin ja mikään taho ei näe asiakseen puuttua tällaiseen käyttäytymiseen. Olisi varsin kamalaa, jos itse syyttömänä tai syyllisenäkin joutuisi samanlaisen epäasiallisen käyttäytymisen kohteeksi. Olisi kiinnostavaa tietää kuinka paljon Suomessa ylipäänsä kiusataan kuoliaiksi tai työkyvyttömiksi ihmisiä, jotka joutuvat toisten silmätikuiksi. Sori, viestini meni näköjään aiheesta sivuun.

Tämähän palautuu suoraan asiaan, kun otetaan kiinni sinänsä vanhasta teemasta eli oliko Jukka Lahti kiusaaja? Tämän on epäilty olleen henkirikoksen mahdollinen motiivi.

Meinaatko että Luvatan irtisanomiset ei olisikaan ollut huppiksen motiivina vaan se että J.L yksinkertaisesti vittuili vähän liikaa ja vähän väärälle miehelle ja tämä päätti tulla selvittämään välit?

Tässä on se heikkous että jos henkilö a pitemmän aikaa vittuilee henkilölle b niin nämä hyvin todennäköisesti tuntevat toisensa. Ja huppis oli peittänyt vain osan kasvoistaan tullessaan taloon, jolloin oli varsin iso riski että uhri olisi tunnistanut murhaajan ja voinut huutaa esim :"Virtanen perkele" tai jotain vastaavaa jolloin huppis olisi paljastunut.

[Kissaihminen]

Siirsin awan kanssa käymäni keskustelun viewtopic.php?f=24&t=12419&start=9795 -ketjusta paremmin aiheeseen sopivaan ketjuun.

Meidän ihmisten silmä on melko huono näkemään ihan pieniä värieroja, joten laitoin tietokoneen tutkimaan kuinka monta punaista pistettä tuosta mustalta vaikuttavasta kahvasta löytyy.

Tuossa alla olevassa kuvassa on noin 300 000 pixeliä eli pienen pientä pistettä ja muualta toki niitä punaisia pisteitä löytyi paljon, mutta tuosta kahvasta ei yhtä ainutta! En ensin luottanut tietokoneen vastaukseen, joten tutkin kahvan piste pisteeltä. Totesin saman eli siinä ei oikeasti ole yhtään punaista pixeliä, jonka jokainen vähänkään kuvankäsittelyä ymmärtävä voi todentaa.



Kummallista, sillä kuistin ikkunan reunalla oli ihan selviä ja verisiä näppylähanskasta tulleita jälkiä. Miksi tuota verta ei ole kahvassa?

[Pieni liekki]

^
Kummallista, sillä kuistin ikkunan reunalla oli ihan selviä ja verisiä näppylähanskasta tulleita jälkiä. Miksi tuota verta ei ole kahvassa?

Minäkin ihmettelen, miksi verta ei ole ainakaan tuossa edellä olleessa kuvassa havaittavissa veitsen kahvassa. Minusta myös awan pohdinnat veitsen putoamispaikan lähistöllä olevista vähäisistä verijäljistä ovat miettimisen arvoisia. Muistaakseni kyselin jokin aika sitten tuohon veitseen liittyen sitä, onko veitsen tyvessä oikeasti verta vai onko oranssiin vivahtava kohta terässä ruostetta. En tainnut saada kenenkään kommenttia ruosteaiheeseen liittyen. Pirjo Koivisto kertoi aikanaan omana näkemyksenään, että Ulvilan murhaveitsi olisi ollut peräisin heidän autokatoksestaan, jossa "Koiviston huppumies" oli ollut tekemässä remppahommia. Koiviston mukaan Fiskarsin veitsi oli tullut heille aikoinaan häälahjana.

Vaasan hovioikeuden todistelusta vuodelta 2014:

118. PK on tunnistanut hovioikeuden pääkäsittelyssä käsillä olleen fileerausveitsen omasta taloudestaan kadonneeksi. Veitsen terän kärki oli katkennut hänen nostettuaan sillä puuhellan levyä. Veitsen kahvaan oli tullut yksi sulamisjälki, kun veitsi oli ollut lappeellaan kuumalla paistinpannulla. PK oli teroittanut veistä puikkoviilalla. PK:n puoliso oli ottanut veitsen käytettäväksi remonttitöissään. Veistä oli säilytetty työkalulaatikossa avoimessa autokatoksessa, josta se oli kadonnut touko-kesäkuun vaihteessa 2006 potilaan käydessä PK:n asunnolla. Havaittuaan lehtikuvista, että Jukka Lahden surmaan liittynyt veitsi oli ollut samanlainen, PK oli ilmoittanut asiasta poliisille jo vuonna 2007. Tästä ei ollut tehty merkintöjä hänen kuulustelustaan laadittuun pöytäkirjaan. PK:ta 21.9.2007 kuulustelleen Santaojan mukaan PK ei ollut kertomallaan tavalla ottanut asiaa esille vielä vuonna 2007.

[awa]

^^Verijäljet on suoraa faktaa tapahtumien kulusta.

Erittäin hyvä Kissaihminen, että siirsit tämän verijälkien huomioinnin oikeampaan ketjuun. Olen aiemminkin todennut tai ainakin ajatellut (en muista kaikkia kirjoitettuja pohdintojani), että pelkästään tarkka verijälkitutkimus ratkaisisi tämän mysteerion.

Tarkka tutkimus pitäisi tehdä heti murhan yhteydessä, mutta nyt sitä ei jostakin syystä tehty.

Kyllähän tuo jälkiä katsellen siltä näyttää, että veitsi jolla murhaaja on juuri hetkeä aiemmin puukotanut kymmeniä puukoniskuja ja veri on voidellut veitsen yltäpäältä vereen ei ole pudonnut lattialle.

Jokin totuus tuosta tapahtumasarjasta puuttuu tai kaikki ei ole mennyt niin kuin nyt on kuviteltu?! Aikajana hätäpuhelun aikana on niin lyhyt, että murhaajalla on ollut todella kiire, kun ajatellaan hätäpuhelun aikana tapahtuneita tapahtumia.

[Hermione]

Siirsin awan kanssa käymäni keskustelun viewtopic.php?f=24&t=12419&start=9795 -ketjusta paremmin aiheeseen sopivaan ketjuun.

Meidän ihmisten silmä on melko huono näkemään ihan pieniä värieroja, joten laitoin tietokoneen tutkimaan kuinka monta punaista pistettä tuosta mustalta vaikuttavasta kahvasta löytyy.

Tuossa alla olevassa kuvassa on noin 300 000 pixeliä eli pienen pientä pistettä ja muualta toki niitä punaisia pisteitä löytyi paljon, mutta tuosta kahvasta ei yhtä ainutta! En ensin luottanut tietokoneen vastaukseen, joten tutkin kahvan piste pisteeltä. Totesin saman eli siinä ei oikeasti ole yhtään punaista pixeliä, jonka jokainen vähänkään kuvankäsittelyä ymmärtävä voi todentaa.



Kummallista, sillä kuistin ikkunan reunalla oli ihan selviä ja verisiä näppylähanskasta tulleita jälkiä. Miksi tuota verta ei ole kahvassa?

Mustaa vasten ei punainen veri erotu kovinkaan hyvin. Verihän ei ole kirkkaan punaista, vaan ruskeaan vivahtavaa.

En itse pidä kovin erikoisena sitä, että veitsi ei vaikuta kovinkaan veriseltä. Sillä on puukotettu, mutta suuriin verisuoniin ei ole sillä osuttu.

Tekijä on tekonsa aikana vereentynyt, mutta ei luultavasti ole ollut verta vuotava, koska itsellä ei ollut verta vuotavia vammoja. Veri äärimmäisen tahraavana elementtinä toki sotkee näkyvästi. mutta jos miettii fileerausveitsen iskemistä kudokseen ja sen vetämistä ulos kudoksesta, niin kudokset tavallaan pyyhkivän sen verestä. Veitsen terän juuressa on verijälkiä. myöhemmin otetuissa kuvissa jäljet näyttävät ruosteisilta, koska vanhetessaan veren väri muuttuu ruskeaksi. Ruostumaton teräs ei ruostu.

Olet todella hienosti analysoinut näitä murhapaikkakuvia ja havaintosi ovat olleen mielenkiintoisia. On todella harmi, että tilanne on päätynyt siihen että sivulliset joutuvat tulkitsemaan olemassa olevia kuvia ja tekemään niiden perusteella päätelmiä ja oletuksia, kun verijälkien analysointi, niiden syntymekanismin arviointi ja jälkien vaiheistuksen arviointi olisi kuulunut ensisijaisesti poliisille. Suuri yleisö on saanut saatavilleen vain pienen osan aineistosta, poliisilla puolestaan on ollut käytössä huomattavasti kattavampi aineisto ja oletettavasti tietotaidon ainakin pitäisi olla riittävää todenmukaisen tapahtumankulun selvittämiseen.

[Joosua]

Siirsin awan kanssa käymäni keskustelun viewtopic.php?f=24&t=12419&start=9795 -ketjusta paremmin aiheeseen sopivaan ketjuun.

Meidän ihmisten silmä on melko huono näkemään ihan pieniä värieroja, joten laitoin tietokoneen tutkimaan kuinka monta punaista pistettä tuosta mustalta vaikuttavasta kahvasta löytyy.

Tuossa alla olevassa kuvassa on noin 300 000 pixeliä eli pienen pientä pistettä ja muualta toki niitä punaisia pisteitä löytyi paljon, mutta tuosta kahvasta ei yhtä ainutta! En ensin luottanut tietokoneen vastaukseen, joten tutkin kahvan piste pisteeltä. Totesin saman eli siinä ei oikeasti ole yhtään punaista pixeliä, jonka jokainen vähänkään kuvankäsittelyä ymmärtävä voi todentaa.



Kummallista, sillä kuistin ikkunan reunalla oli ihan selviä ja verisiä näppylähanskasta tulleita jälkiä. Miksi tuota verta ei ole kahvassa?

Mustaa vasten ei punainen veri erotu kovinkaan hyvin. Verihän ei ole kirkkaan punaista, vaan ruskeaan vivahtavaa.

En itse pidä kovin erikoisena sitä, että veitsi ei vaikuta kovinkaan veriseltä. Sillä on puukotettu, mutta suuriin verisuoniin ei ole sillä osuttu.

Tekijä on tekonsa aikana vereentynyt, mutta ei luultavasti ole ollut verta vuotava, koska itsellä ei ollut verta vuotavia vammoja. Veri äärimmäisen tahraavana elementtinä toki sotkee näkyvästi. mutta jos miettii fileerausveitsen iskemistä kudokseen ja sen vetämistä ulos kudoksesta, niin kudokset tavallaan pyyhkivän sen verestä. Veitsen terän juuressa on verijälkiä. myöhemmin otetuissa kuvissa jäljet näyttävät ruosteisilta, koska vanhetessaan veren väri muuttuu ruskeaksi. Ruostumaton teräs ei ruostu.

Olet todella hienosti analysoinut näitä murhapaikkakuvia ja havaintosi ovat olleen mielenkiintoisia. On todella harmi, että tilanne on päätynyt siihen että sivulliset joutuvat tulkitsemaan olemassa olevia kuvia ja tekemään niiden perusteella päätelmiä ja oletuksia, kun verijälkien analysointi, niiden syntymekanismin arviointi ja jälkien vaiheistuksen arviointi olisi kuulunut ensisijaisesti poliisille. Suuri yleisö on saanut saatavilleen vain pienen osan aineistosta, poliisilla puolestaan on ollut käytössä huomattavasti kattavampi aineisto ja oletettavasti tietotaidon ainakin pitäisi olla riittävää todenmukaisen tapahtumankulun selvittämiseen.

Kyllä poliisi tietääkseni on tehnyt tutkintaa näistä verijäljistä ainakin valokuvien perusteella mutta sitä ei jostain syystä pidetty alkuunkaan kelvollisena suorituksena.
Joten tämä maallikoiden täällä tekemä analysointi on ainakin tällä perusteella paljon parempi vaihtoehto.

Täytyy sanoa että omituinen on huppiksen tekovälineen valinta. Fileerausveitsi on hyvä kalan fileoimiseen mutta pistämiseen varsin huono heikon rakenteensa takia. Lähimmästä halpaliikkeestä olisi saanut parilla eurolla puukon joka olisi ollut paljon parempi. Ja tämä on hyvin laajasti tiedossa.
Kun huomioidaan että tekoon liittyy suunnitelmallisuutta niin tämä kohta esimerkiksi on kummallinen. Tarkoituksenmukaisella välineellä muutama isku olisi riittänyt eikä olisi ollut tarvetta vaihtaa välinettä. Myös aikaa olisi kulunut huomattavasti vähemmän.