Nainen huorasi juuri ennen häämatkaansa ja valehteli raiskauksesta

[John Kimble]

MYÖS naisen aviomies tuomittiin kunnianloukkauksesta. Hän sai 30 päiväsakkoa, josta kertyi maksettavaa 840 euroa. Oikeuden mukaan hänellä ei ollut perusteltua syytä välittää tietoa epäillystä raiskauksesta lähipiirilleen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008462686.html

Tässä on kyllä tapahtunut oikeusmurha. Ensin vaimo pettää ja sitten oikeus tuomitsee 840 euron päiväsakkoihin. Vain Suomessa.

[THS]

Oikeus kuvittelee, että jos mun vaimo sanoo minulle tulleensa raiskatuksi, minä aviomiehensä pidän turpani asiasta kiinni.

Vittu mitä touhua taas. Oikeus olisi voinut tulkita lakia myös niin, että aviomies on joutunut vaimonsa harhauttamaksi ja henkisen hyvinvointinsa vuoksi purkanut sydäntään hyvälle ystävälleen. Mutta ei, oikeus lähtee aina siitä, että mies on pääsääntöisesti johonkin syyllinen.

Eiköhän oikeudessa ole kuitenkin tullut esiin, että mies on tiennyt, että mitään raiskausta ei ole tapahtunut ja silti henkilöä raiskaajaksi väittänyt. Miten tuo on tapahtunut? Ei ainakaan puhumalla! Näyttöä on varmasti ollut esim. viestien muodossa.

[THS]

MYÖS naisen aviomies tuomittiin kunnianloukkauksesta. Hän sai 30 päiväsakkoa, josta kertyi maksettavaa 840 euroa. Oikeuden mukaan hänellä ei ollut perusteltua syytä välittää tietoa epäillystä raiskauksesta lähipiirilleen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008462686.html

Tässä on kyllä tapahtunut oikeusmurha. Ensin vaimo pettää ja sitten oikeus tuomitsee 840 euron päiväsakkoihin. Vain Suomessa.

Saadakseen tuomion, on mies tiennyt naisen valheen ja siitä huolimatta levittänyt valhetta.

[Bird]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008462686.html

Tässä on kyllä tapahtunut oikeusmurha. Ensin vaimo pettää ja sitten oikeus tuomitsee 840 euron päiväsakkoihin. Vain Suomessa.

Saadakseen tuomion, on mies tiennyt naisen valheen ja siitä huolimatta levittänyt valhetta.

Aa, tarkoitatko, että olisivat yhdessä tuumin toteuttaneet huijauksen hääyön hätäkeskussoitosta alkaen?
Jos vaikka ajattelivat, että ei tarvitsisi maksaa 13t velkaa? Häiriintynyttä silti.

[poikani]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008462686.html

Tässä on kyllä tapahtunut oikeusmurha. Ensin vaimo pettää ja sitten oikeus tuomitsee 840 euron päiväsakkoihin. Vain Suomessa.

Saadakseen tuomion, on mies tiennyt naisen valheen ja siitä huolimatta levittänyt valhetta.

Itse kyllä tulkitsin asian niin, että aisankannattaja oli levittänyt raiskauksesta perusteetta syytetyn nimeä, vaikka hänellä ei ollut minkäänlaista näyttöä tämän syyllisyydestä. Siitä tuli kunnianloukkaustuomio. Jos joku valehtelisi minulle uskottavan oloisesti, että naapurini koskettelee lapsia sopimattomasti, ja itse kertoisin siitä muulle naapurustolle, kyllähän siinä olisi selvät ainekset kunnianloukkaukseen.

[THS]

Tässä on kyllä tapahtunut oikeusmurha. Ensin vaimo pettää ja sitten oikeus tuomitsee 840 euron päiväsakkoihin. Vain Suomessa.

Saadakseen tuomion, on mies tiennyt naisen valheen ja siitä huolimatta levittänyt valhetta.

Aa, tarkoitatko, että olisivat yhdessä tuumin toteuttaneet huijauksen hääyön hätäkeskussoitosta alkaen?
Jos vaikka ajattelivat, että ei tarvitsisi maksaa 13t velkaa? Häiriintynyttä silti.

Tuskin tuosta hääyöstä ja siihen liittyvästä on tullut tuomiota. Jostain muusta on kyse.

[Papa Legba]

Saiko kärsinyt vaikkakin köyrinyt osapuoli rahansa takaisin?

[Whicher]

Oikeus kuvittelee, että jos mun vaimo sanoo minulle tulleensa raiskatuksi, minä aviomiehensä pidän turpani asiasta kiinni.
Vittu mitä touhua taas. Oikeus olisi voinut tulkita lakia myös niin, että aviomies on joutunut vaimonsa harhauttamaksi ja henkisen hyvinvointinsa vuoksi purkanut sydäntään hyvälle ystävälleen. Mutta ei, oikeus lähtee aina siitä, että mies on pääsääntöisesti johonkin syyllinen.

Sydämen purkaminen on OK, mutta kun tuomio tulee kunnianloukkauksesta, niin kyllä siinä on ihan nimellä väitetty toista raiskaajaksi ilman todisteita.

e+: jaah, olikin tuossa vähän ylempänä muutama samansuuntainen viesti jo.

[Victoria's Secret]

Oikeus kuvittelee, että jos mun vaimo sanoo minulle tulleensa raiskatuksi, minä aviomiehensä pidän turpani asiasta kiinni.

Vittu mitä touhua taas. Oikeus olisi voinut tulkita lakia myös niin, että aviomies on joutunut vaimonsa harhauttamaksi ja henkisen hyvinvointinsa vuoksi purkanut sydäntään hyvälle ystävälleen. Mutta ei, oikeus lähtee aina siitä, että mies on pääsääntöisesti johonkin syyllinen.

Eiköhän oikeudessa ole kuitenkin tullut esiin, että mies on tiennyt, että mitään raiskausta ei ole tapahtunut ja silti henkilöä raiskaajaksi väittänyt. Miten tuo on tapahtunut? Ei ainakaan puhumalla! Näyttöä on varmasti ollut esim. viestien muodossa.

Asia ei käy uutisesta ilmi joten käsittelen asiaa niillä tiedoilla mitä media kertoo. Jos mies on tiennyt ettei raiskausta ole tapahtunut, kunnianloukkaus on tapahtunut.

[sörsse]

Lähtökohtaisesti nainen ei varmaankaan ole osannut/tiennyt hinnoitella palveluaan kohtuullisen tiukkaan haarukkaan, mutta selkeesti hän kuitenkin on yliarvioinut tuotteensa arvon, eikä ilmeisen tuohtuneen aisankannattajankaan vakuuttelut naisen arvokkaimmasta omaisuudesta ole ainakaan arviota alaspäin vienyt.
Varmaan luonnossa lainojaan perinyt sapelidirika saa ainakin osan omistaan takaisin, saamiensa korvausten ja panokertojensa muodossa, tosin arvelen häntä hieman karvastelevan tuotteesta maksettu ylihinta.
Naiselta voi kyllä sulaa se ostamansa kämppä korvauksiin ja muihin kuluihin mitä tuosta jutusta on tullut. Lisäksi verottaja voi lähestyä vaatimuksineen kyseistä ikäneitoa, kun saamansa 13000€ on käsittääkseni veronalaista tuloa, joten en kadehdi rouvankaan tulevaisuuden näkymiä.
Tiedä sitten riitauttaako ko. pillupankkiiri jäljellä olevan velan, kun ilmeisesti hänellä ei ole tietoa edes loppuvelan määrästäkään, jos käyttökertoja ei ole tarkasti määritelty ja kirjattu todistettavasti johonkin ylös ja tuskin koroistakaan on mitään sovittu,
Mikäli häntäheikki ei ole ollut tietoinen naisensa tekemistä pillukaupoista, (mitä vahvasti epäilen), on tuomio melkoinen oikeusmurha häntä kohtaan ja antaa virheellistä signaalia naisille, jotka haluaisivat saada nopeasti/helposti rahaa?
Muussa tapauksessa sai sen mitä ansaitsi.

[aumari]

Saadakseen tuomion, on mies tiennyt naisen valheen ja siitä huolimatta levittänyt valhetta.

Aa, tarkoitatko, että olisivat yhdessä tuumin toteuttaneet huijauksen hääyön hätäkeskussoitosta alkaen?
Jos vaikka ajattelivat, että ei tarvitsisi maksaa 13t velkaa? Häiriintynyttä silti.

Tuskin tuosta hääyöstä ja siihen liittyvästä on tullut tuomiota. Jostain muusta on kyse.

Mikä rikos hääyönä on tapahtunut? Käsitin, että hääyönä nainen on kertonut miehelleen vainoamisesta ja raiskauksesta.

[damfin]

Oikeus kuvittelee, että jos mun vaimo sanoo minulle tulleensa raiskatuksi, minä aviomiehensä pidän turpani asiasta kiinni.

Vittu mitä touhua taas. Oikeus olisi voinut tulkita lakia myös niin, että aviomies on joutunut vaimonsa harhauttamaksi ja henkisen hyvinvointinsa vuoksi purkanut sydäntään hyvälle ystävälleen. Mutta ei, oikeus lähtee aina siitä, että mies on pääsääntöisesti johonkin syyllinen.

Minäkin ensin ihmettelin että miksi aviomieskin on tuomion saanut, mutta kun lukee jutun loppupuolen niin ehkä siihen on sittenkin jotain perusteita...

Aviopari joutuu maksamaan miehelle yhteisvastuullisesti 700 euron kärsimys­korvaukset. Nainen joutuu tämän lisäksi maksamaan 3 000 euron korvaukset.

Aviopari joutuu maksamaan myös miehen 5 100 euron oikeudenkäyntikulut, josta naisen osuus on yli 80 prosenttia.

Aviopari on ilmoittanut tyytymättömyyttä tuomioon, eikä Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden viime viikolla antama tuomio ole siten lainvoimainen.

Aviopari asuu osoitetietojen perusteella samassa osoitteessa. Heidän kotikuntansa käräjäoikeudessa ei ole vireillä avioeroasiaa.

Eli siis mies ei ole eronnut tuoreesta vaimostaan... hän on siis joko todella tyhmä tai sitten ollut osallisena tuohon tarinaan ja alunperinkin tietoinen "raiskauksesta"

[Zipe]

Eli siis mies ei ole eronnut tuoreesta vaimostaan... hän on siis joko todella tyhmä tai sitten ollut osallisena tuohon tarinaan ja alunperinkin tietoinen "raiskauksesta"

Kukin elää makunsa mukaan, mutta huh huh.. Suhteesta tuskin koituu suurta onnea ainakaan aviomiehelle.

Joensuussa tuntuu tapahtuvan kaikenmoista. Kaupunki on kuin Itä-Suomen Pori.

[Sienisalaatti]

Voimaantunut Nainen™

.....

Eli siis mies ei ole eronnut tuoreesta vaimostaan... hän on siis joko todella tyhmä tai sitten ollut osallisena tuohon tarinaan ja alunperinkin tietoinen "raiskauksesta"

Sama kävi mielessä itselläkin. Selittäisi paljon, miksi tuollainen meininki on edes mahdollista

[Victoria's Secret]

Aviomies tuomittiin kunnianloukkauksesta, koska oikeuden mukaan hänellä ei ollut perusteltua syytä kertoa asiaa eteenpäin. Oikeuden mukaan nainen harhautti poliisin lisäksi myös miestään. Joten jos vaimoni kertoo että hänet on raiskattu, oikeus olettaa että pidän henkisen stressin sisälläni, kunnes asia on todistettu oikeudessa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008462686.html

MYÖS naisen aviomies tuomittiin kunnianloukkauksesta. Hän sai 30 päiväsakkoa, josta kertyi maksettavaa 840 euroa. Oikeuden mukaan hänellä ei ollut perusteltua syytä välittää tietoa epäillystä raiskauksesta lähipiirilleen.