Palautetta poliisin toiminnasta

[CSI]

Edelleenkään myös noista linkittämistäsi lähteistä ei löytynyt mitään evidenssiä että olisi ollut eroaikeita tai että joku perheestä olisi suunnitellut muuttoa erilleen.

Pitikö muka löytyä evidenssiä? Teilaat omia olkiukkojasi.

Tarkkuutta siihen lukemiseen, annelisti. (jo toinen huomautus)

Syyttäjän syytteet ei ole totuus, CSI:n ja hänen kaltaistensa keino on ollut takertua syyttäjän väittämiin ja jättää huomiotta kokonaan se, miten tuomarit ovat arvioineet näyttöä. Se on hyvin yksisilmäistä ja tarkoitushakuista toimintaa.

Kyllä syyttäjät lähtökohtaisesti pyrkivät edes jotain evidenssiä väitteilleen järjestämään. Muutenhan lopputuloksen oikeuden edessä osaa ennustaa jopa 9 vuotias lapsi.

Poliisikuulustelut vuodelta 2009 ovat valitettavasti uskottavuutensa täysin menettäneet, koska epäillylle on valehdeltu ja johdateltu muodostamaan valemuistoja.

Eivät ole. Tuo on annelistin julistusta. Miellään julistaisitte asiaan olevan noin.

Poliisikuulusteluista muuten ei keskusteltu eikä keskustella. Sehän on oli vain sivuhuomautus, koska annelistitapaan aloit heti rääkymään todisteitä ja väitit lisäksi, ettei tietoa asuntohausta ole hyödynnetty mitenkään.

Emme lähde keskustelemaan poliisikuulusteluista, vaan palaamme takaisin simppelisti faktaan:

Joku teki asuntohakuja Lahden perheen internettiin kytketyltä tietokoneelta murhaa edeltävänä aikana. Kuka, siitä en ole väittänyt mitään, mutta siitäkin kehittelit olkiukkosi. Kuten kaikesta muustakin.

Yksittäinen pieni asiahan tämä on, mutta kun näitä tässäkin keississä kertyy näitä pieniä, mutta ikävänlaisia vihjauksia isompi nippu, niin kokonaisuutta tarkasteleva järkevä ihminen tuumaa että "hmmmm....omituista".

Eihän näiden perusteella ketään linnaa saa. Eikä sitä kukaan ole väittänytkään. Silti nuo pienet lukuisat faktat ovat Case Ulvilassa olemassa...ja huutavat siltä omaa hiljaista huutoaan.

[CSI]

Siinä ei puolestaan ole mitään raskauttavaa, että uhri etsi uutta työpaikkaa ja sitä myöten myös asuntoa. Ainoa perheen Porin seutuun sitova tekijä oli uhrin työpaikka. Perhehän oli Turun seudulta kotoisin.

Nytkö se kelpaakin sinulle faktaksi, että joku etsi asuntoa? Äsken vielä se oli keksitty huhupuhe. Niin se annelistin kelkka kääntyy faktojen edessä. Sigussa onkin toisen johtavan annelistin, PiLin kuolematon letkautus perusteellisesta rikostutkintamenetelmästään.

Sinäkin elvistelit niin sillä "virallisiin todisteisiin" perehtymiselläsi - ja kuinkas sitten kävikään? Eipäs se ollutkaan niin perusteellista.

Raskauttavuudesta ei ole kukaan väittänyt mitään paitsi sinä. Minä en edes väitä että se oli "uhri" joka etsi sillä koneella jotain - koska sekin on vissiin oletus jo sinällään.

Pomminvarma ja muuttumaton - sekä värittämätön fakta on - että koneella tehtiin ne haut murhaa edeltävänä ajankohtana. Se kun on poliisin teknisen tutkinnan rutiinisti talteenkirjaamaa faktaa.

---

Loppukommentti: Huomaatko satunnainen lukija, kuinka toivotonta täällä on nykyään -- ja itse asiassa on ollut jo varsin pitkään - minkäänlainen keskustelu? Jopa simppeleistä simppelimmästä faktasta saa päivystävä annelisti väännettyä useamman sivun ripuloinnin. Ensin fakta pokkana vaan kiistetään. Kun osoittautuu, että oltiin väärässä, käännetään hiljaa kelkkaa ja alkaa selitely "ei ole raskauttavaa" (kukaan ei edes väittänyt että olisi)

Lisäksi faktaa lähdetään höystämään ja värittämään omilla oletuksilla. Esimerkki näkyy tuossa yllä: arpanopalla väitetään asuntohakua uhrin tekemäksi vaikkei sellaisesta ole sinänsä näyttöä. Näin katoaa kaikki käsitys siitä mikä on faktaa - ja mikä arvauksia tai fiktiota. Se on annelistin tarkoituskin. Kaikki on yhtä annelimaista "ehkä", "sitku", "luulisin", "saattoi olla" ja "en juuri nyt muista" höpötystä.

Edellämainittu on syy, miksi en yleensä nykyään osallistu juuri näihin keskusteluihin. Mitä nyt käyn joskus vähän näpäyttämässä. Enkä lähde mukaan, koska edessä on loputon jankutus tyhjästä paskasta. Lisäksi sairaseläkkeellä olevia annelisteja on täällä aina vähintään 2, usein 5-10 kpl. Heillä on loputtomasti aikaa, koska KELA maksaa ruuan ja amfetamiinit.

Minä taas olen työssäkäyvä ihminen, joka suorittaa lisäksi maisterin opintoja yliopistossa työnohessa. Ei minulla ei ole aikaa paskajankkaamiseen typeryyksiä kirjoittavien ihmisten kanssa. Sinä satunnainen Minfon lukija, mietippä sinäkin onko sinulla aikaa ja energiaa?

Vuosien saatossa täällä on kaikki järkevät keskustelijat kadonneet Ulvila-osastosta. Tee sinäkin johtopäätöksesi asiasta. Jäljelle on jäänyt vain rikkinäiset kellot. Jotka osuvat oikeaan kaksi kertaa vuorokaudessa ja muun ajan ovat väärässä.

[Hermione]

Kyllä syyttäjät lähtökohtaisesti pyrkivät edes jotain evidenssiä väitteilleen järjestämään. Muutenhan lopputuloksen oikeuden edessä osaa ennustaa jopa 9 vuotias lapsi.

No näinhän siinä sitten kävi, kun syyttäjän esittämä näyttö meni ammattituomareiden arvioinnin läpi. Onko sinulla asian kanssa jotain ongelmia?

Joku teki asuntohakuja Lahden perheen internettiin kytketyltä tietokoneelta murhaa edeltävänä aikana. Kuka, siitä en ole väittänyt mitään, mutta siitäkin kehittelit olkiukkosi. Kuten kaikesta muustakin

Jostain syystä asia on sinulle niin merkittävä, että itse otit asian esille.

Yksittäinen pieni asiahan tämä on, mutta kun näitä tässäkin keississä kertyy näitä pieniä, mutta ikävänlaisia vihjauksia isompi nippu, niin kokonaisuutta tarkasteleva järkevä ihminen tuumaa että "hmmmm....omituista".

Eihän näiden perusteella ketään linnaa saa. Eikä sitä kukaan ole väittänytkään. Silti nuo pienet lukuisat faktat ovat Case Ulvilassa olemassa...ja huutavat siltä omaa hiljaista huutoaan.

Tuon sanoit sinä.

Kyllähän sitä aihetodisteita voi kehittää vaikka mistä. Katsomalla CSI:tä voi oppia keinoja joilla lavastaa asioita tai peittää jälkiään. Minfoon kirjoittelu varmaan voitaisiin pahimmillaan tulkita murhan suunnitteluksi... jne.

[CSI]

Jostain syystä asia on sinulle niin merkittävä, että itse otit asian esille.

Sekin kerroin ekassa viestissäni: esimerkki siitä, kuinka annelistit "missaavat" ja ummistavat silmiään epämiellyttäville pikku faktoille tässä keississä.

Se oli yksi esimerkki. Enempää en aikonut aikaani tähän käyttää, koska nähtiinhän se taas, minkä paskamyräkän tuostakin kehittelit. Yhdestä pienestä detaljista monta sivua paskaa jauhoit.

Hyvin mokasit kyllä ittes lähtemällä kategorisesti sen kiistämään ensin. En odottanut sitä, mutta kiitos siitä bonuksesta.

[Hermione]

Siinä ei puolestaan ole mitään raskauttavaa, että uhri etsi uutta työpaikkaa ja sitä myöten myös asuntoa. Ainoa perheen Porin seutuun sitova tekijä oli uhrin työpaikka. Perhehän oli Turun seudulta kotoisin.

Nytkö se kelpaakin sinulle faktaksi, että joku etsi asuntoa? Äsken vielä se oli keksitty huhupuhe. Niin se annelistin kelkka kääntyy faktojen edessä. Sigussa onkin toisen johtavan annelistin, PiLin kuolematon letkautus perusteellisesta rikostutkintamenetelmästään.

Asialla ei ole murhan kannalta mitään oleellista merkitystä, oliko uusi työpaikka ja asunto suunnitteilla tai haussa, vai ei. Alkuvaiheen selvityksissä on käynyt usealta taholta ilmi, että työ Luvatalla oli käynyt raskaaksi ja uhria oli uhkailtu. Fakta on se, että perhe oli asunut Ulvilassa uhrin työn vuoksi 4 vuotta eikä työpaikan lisäksi muita siteitä paikkakuntaan ollut.

Omaan elämänkokemukseeni pohjaten, tiedän mikä on tavanomainen työpaikan vaihtosykli tietyissä tehtävissä joten saanen kommentoida tätä asiaa. Pahoittelen, jos en ole riittävällä tavalla alleviivannut, kommentointia yleisellä tasolla. Toki on ollut mahdollista, että uhri mielsi työpaikkansa sellaiseksi, jossa tulee tekemään töitä eläkeikään saakka, mutta oikeastaan mikään ei viittaa tällaiseen mahdollisuuteen. Uhrilla oli laaja ja monipuolinen työkokemus jo ennen viimeiseksi jäänyttä työpaikkaansa.

Sinäkin elvistelit niin sillä "virallisiin todisteisiin" perehtymiselläsi - ja kuinkas sitten kävikään? Eipäs se ollutkaan niin perusteellista.

Olen tähän mennessä perehtynyt kohtuullisen hyvin hovioikeuden vuoden 2015 tuomioon, joka on viimeinen ja virallinen sana liittyen AA:n syytteisiin. Voitko itse väittää lukeneesi sen läpi muilta osin, kuin toistelemalla syyttäjän esittämiä väitteitä?

Raskauttavuudesta ei ole kukaan väittänyt mitään paitsi sinä. Minä en edes väitä että se oli "uhri" joka etsi sillä koneella jotain - koska sekin on vissiin oletus jo sinällään.

Pomminvarma ja muuttumaton - sekä värittämätön fakta on - että koneella tehtiin ne haut murhaa edeltävänä ajankohtana. Se kun on poliisin teknisen tutkinnan rutiinisti talteenkirjaamaa faktaa.

Mutta millä tavalla niiden on osoitettu liittyvän murhaan?

Minä taas olen työssäkäyvä ihminen, joka suorittaa lisäksi maisterin opintoja yliopistossa työnohessa. Ei minulla ei ole aikaa paskajankkaamiseen typeryyksiä kirjoittavien ihmisten kanssa. Sinä satunnainen Minfon lukija, mietippä sinäkin onko sinulla aikaa ja energiaa?

Se on hirveän hieno juttu, että oikein maisterin tutkintoa olet vihdoin suorittamassa. Itsensä kehittäminen on aina positiviinen asia. Toivottavasti saat työkaluja siitä oman työpanoksesi ja myös ajattelutavan kehittämiseen.

Akateeminen loppututkinto ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin osoitus siitä, että on kyky oppia uutta ja soveltaa oppimaansa. Tällä en tietenkään mitätöi akateemista loppututkintoa, onhan itsellänikin ollut sellainen jo parikymmentä vuotta ja työskentelen tehtävissä, jotka edellyttävät jatkuvaa osaamisen ja pätevyyksien ylläpitoa sekä laajentamista.

Vuosien saatossa täällä on kaikki järkevät keskustelijat kadonneet Ulvila-osastosta. Tee sinäkin johtopäätöksesi asiasta. Jäljelle on jäänyt vain rikkinäiset kellot. Jotka osuvat oikeaan kaksi kertaa vuorokaudessa ja muun ajan ovat väärässä.

Katsoitko peiliin tätä yllä olevaa kirjoittaessasi?

[Pieni liekki]

Kovasti sitä ihmettelee, mikä on turvallisuusluokitellussa viranomaisessa töissä olevan henkilön motivaatio vainota syyttömäksi miehensä murhaan todettua Anneli Aueria tai vähätellä meidän muiden panosta asioiden asianmukaiseksi selvittämiseksi.

Mitä hourailua tämä jälleen on sinulta?

Hourailuni liittyy oheiseen vuosien takaiseen viestiisi:

...

Lopuksi sanon vielä sanasen tuosta poliisityöaseman käytöstä, mikä vähän tökkii ainakin mulle. En itse ole poliisissa töissä, mutta turvallisuusluokitellussa viranomaisessa töissä kyllä. Ainakin meillä työasemaan sisäänloggautumiseen vaaditaan ihan fyysinen tunniste (sertifikaattikortti) PLUS salasana. Kaikki kyselyt arkoihin tietokantoihin logataan. Joka ainoan kyselyn tekijän identiteetti pystytään selvittämään ja perusperiaate on se, että jos se on tehty sun kortilla, sä vastaat siitä ja pulinat pois. Jos olet niin tyhmä, että ohjeistuksen vastaisesti olet mennyt lainailemaan tunnarias, niin vastaat siitä huolimatta! Em periaate karsii turhaa intoa lainalla sitä korttia ja siksi se on noin jyrkäksi laadittukin.

Lisäksi, työpaikan ohjeistus kieltää potkujen uhalla lainaamasta tunnustaan kenellekään ja em. tietoturvan periaatteet jauhataan joka jahvetin kaaliin PAKOLLISELLA tietoturvakurssilla (puolipäivää, jonka päätteeksi on vielä firman policystä tentti). Tunnareita ei edes saa ennenkuin em. kurssi + tentti on hyväksytysti suoritettu. Lisäksi tunnareita kuitatessa pitää omalla allekirjoituksella vahvistaa, että on lukenut kaikki asiaan liittyvät ohjeistukset ja sitoutuu niitä myös noudattamaan.

Entä mitä tapahtuu, jos ei noudata? Se on pahimmassa tapauksessa potku perseelle ja ulos. Näin on myös tapahtunut. Muutama luupää ei uskonut, että policyä oikeasti myös noudatetaan. Kyseisten ihmisten työsuhteen purkaminen (ei irtisanominen!) toimii tietysti sopivasti myös pelotteena samoin kuin joka 10. sotilaan teloittaminen rintamalla. Moraali kohenee kummasti kun näkee, että työnantaja on tosissaan eikä pelleile säännöillään.

Ei meillä ainakaan yksikään uskalla "lainailla" konettaan tai jättää edes päätettään auki kun kuselle poistuu. En minä ainakaan jätä eikä näytä tekevän juuri kukaan muukaan.

Eikä tähän mitään lainsäädäntöä edes tarvita. Työnantaja on niin saakelin selvästi ohjeistanut asian joka janterille ja jauhanut sen kaaliin, että jos rikkoo tuota ohjeistusta niin se on selkeä irtisanomisperuste ja hellurei sille idiootille. Myös ammattijärjestö on periaatteen hiljaa hyväksynyt.

Toki tietysti hyvä, jos vielä lainsäädöntökin on tukemassa tuollaista tulkintaa mihin joku Roin hovin kannanotossa viittasi, mutta asia voidaan todellakin järjestää myös ilman lainsäädäntöä.

Ihmettelen kyllä jos Poliisissa ei asia ole suurinpiirtein tämäntasoisesti järjestetty kuin meillä? Syytä olisi. On sielläkin sen verta arkaluonteista rekisteriä aiheesta. Tämä näin ihan offtopicina tähän aiheeseen.

[Hermione]

Kiitos Pieni Liekki, kun kaivoit tuon CSI:n minfouran alkutaipaleen viestiin luettavaksi. Tämä on hyvä opetus siitä, että jos alkaa osoittelemaan muiden kirjoittajien mahdollisia virheitä ja lapsuksia argumentiksi keskustelulle, voi olla, että sama toiminta kopsahtaa myös omalle kohdalle.

Kun itse aloitin minfouran ja osallistuin tämän osion keskusteluun, ei itselläni ollut vielä kovin syvällistä tietämystä miten asiat ovat menneet ja miten lopputulos on muodostui. Käsitykseni asioista on hioutunut sitä mukaa, kun perehtyminen on edennyt. Pyrin itse noudattamaan kaikessa toiminnassa parhaan olemassa olevan tiedon periaatetta. Jos tulee esille uutta tietoa, joka kumoaa vanhan, niin se uusi tieto otetaan tällöin käyttöön.

Minulla ei ole Ulvilan tapaukseen minkäänlaista henkilökohtaista suhdetta, mutta pidän tapahtunutta oikeusmurhaa kammottavana ja en pysty ymmärtämään, miksi viranomaistahot eivät ole tehneet mitään virheidensä korjaamiseksi.

[CSI]

Kovasti sitä ihmettelee, mikä on turvallisuusluokitellussa viranomaisessa töissä olevan henkilön motivaatio vainota syyttömäksi miehensä murhaan todettua Anneli Aueria tai vähätellä meidän muiden panosta asioiden asianmukaiseksi selvittämiseksi.

Mitä hourailua tämä jälleen on sinulta?

Hourailuni liittyy oheiseen vuosien takaiseen viestiisi:

vuonna 2013!
Lopuksi sanon vielä sanasen tuosta poliisityöaseman käytöstä, mikä vähän tökkii ainakin mulle. En itse ole poliisissa töissä, mutta turvallisuusluokitellussa viranomaisessa töissä kyllä.

No, hourailusi on hourailua. Vuosia on takana kohta 9 tuon viestin kanssa. Työpaikka on ehtinyt kahteenkin kertaan vaihtua. Nykyään olen yksityisellä työnantajalla töissä. Tosin sen verran turvallisuusluokituksia vielä tulee vastaan, kun tulee käytyä katsastmassa työnantajan piikkiin sellaisia tiloja aika ajoin. Jottei mielikuvituksesi liikoja lähtisi laukalle, niin lähinnä bunkkereita ym. tuomiopäivän lymypiiloja ne on missä käyn. Ei liity oletettamaasi poliisiväkivaltaan ja -vääryyksiin taatusti mitenkään.

Kiitos Pieni Liekki, kun kaivoit tuon CSI:n minfouran alkutaipaleen viestiin luettavaksi. Tämä on hyvä opetus siitä, että jos alkaa osoittelemaan muiden kirjoittajien mahdollisia virheitä ja lapsuksia argumentiksi keskustelulle, voi olla, että sama toiminta kopsahtaa myös omalle kohdalle.

Sorry nyt vaan. Eipä oikein kopsahtanut. PiLi hourailee liki 9 vuotta vanhan työpaikkatiedon perusteella. Hourailu on hourailua.

Hienosti te annelistit taas veditte. <maailman suurin facepalm tähän perään>

[CSI]

Akateeminen loppututkinto ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin osoitus siitä, että on kyky oppia uutta ja soveltaa oppimaansa. Tällä en tietenkään mitätöi akateemista loppututkintoa, onhan itsellänikin ollut sellainen jo parikymmentä vuotta ja työskentelen tehtävissä, jotka edellyttävät jatkuvaa osaamisen ja pätevyyksien ylläpitoa sekä laajentamista.

No, tämä on kyllä minulle jo toinen akateeminen loppututkinto. Toinen LUONNONTIETEELLISEN alan 2. korkein akat. tutkinto. Eli ei mitään pilipalihumppaa. Ihan hieno yritys päteä, mutta tsori, taas meni huti. Itselläsi on tietysti joku humppatutkinto 'a la pelletiede, joku humanististen "tieteitten" loppututkinto tai vastaava "sosionomi"? En arvosta (eikä arvosta moni muukaan). Näiden tutkintojen eteen mitä minä teen, joutuu vähän osaamaankin jotain ja sykkimään. Ei puhettakaan, että tohtoriksi pääsisi pelkkää Rukajärvi leffaa katsomalla kuten jossain humppatieteissä näyttää tekevän.

Mutta: jalat takas maahan: enkä minä tiedä osoittaako se akateeminen loppututkintokaan nyt yhtään mitään jostain analyyttisestä kyvystä kuten maalailet - ja kuten tuo kulunut klishee väittää. Sarjatyönähän näitä näytetään Suomen uliopistoissa nykyään tuotettavan. Itse suoritan tämän teknisen alan tutkinnon koska se antaa pätevyyksiä ja lisää liksaa. Aika heikossa tuntuu tästä tulevan enään mitään lisäoppia. Jotain kuitenkin, mistä olen kiitollinen. Edes pientä.

Mutta analyyttiset kykyni on huippuluokkaa ihan ilman mitään akateemisia temppuratasuorituksiakin. SItä kait halusit tiedustella/tietää?

[Pieni liekki]

Akateeminen loppututkinto ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin osoitus siitä, että on kyky oppia uutta ja soveltaa oppimaansa. Tällä en tietenkään mitätöi akateemista loppututkintoa, onhan itsellänikin ollut sellainen jo parikymmentä vuotta ja työskentelen tehtävissä, jotka edellyttävät jatkuvaa osaamisen ja pätevyyksien ylläpitoa sekä laajentamista.

No, tämä on kyllä minulle jo toinen akateeminen loppututkinto. Toinen LUONNONTIETEELLISEN alan 2. korkein akat. tutkinto. Eli ei mitään pilipalihumppaa. Ihan hieno yritys päteä, mutta tsori, taas meni huti. Itselläsi on tietysti joku humppatutkinto 'a la pelletiede, joku humanististen "tieteitten" loppututkinto tai vastaava "sosionomi"? En arvosta (eikä arvosta moni muukaan). Näiden tutkintojen eteen mitä minä teen, joutuu vähän osaamaankin jotain ja sykkimään. Ei puhettakaan, että tohtoriksi pääsisi pelkkää Rukajärvi leffaa katsomalla kuten jossain humppatieteissä näyttää tekevän.

Mutta: jalat takas maahan: enkä minä tiedä osoittaako se akateeminen loppututkintokaan nyt yhtään mitään jostain analyyttisestä kyvystä kuten maalailet - ja kuten tuo kulunut klishee väittää. Sarjatyönähän näitä näytetään Suomen uliopistoissa nykyään tuotettavan. Itse suoritan tämän teknisen alan tutkinnon koska se antaa pätevyyksiä ja lisää liksaa. Aika heikossa tuntuu tästä tulevan enään mitään lisäoppia. Jotain kuitenkin, mistä olen kiitollinen. Edes pientä.

Mutta analyyttiset kykyni on huippuluokkaa ihan ilman mitään akateemisia temppuratasuorituksiakin. SItä kait halusit tiedustella/tietää?

Jos analyyttiset kykysi ovat huippuluokkaa, niin neuvo, miten saadaan tämä oikea Ulvilan murhaaja (=ulkopuolinen tappaja, mieshenkilö) vastaamaan teoistaan oikeuteen.

OT: Olitko mahdollisesti lukenut Pia Puolakan kirjan "Narsistit vankilassa - Oikeuspsykologin kertomuksia persoonallisuushäiriöistä"?

[CSI]

Jos analyyttiset kykysi ovat huippuluokkaa, niin neuvo, miten saadaan tämä oikea Ulvilan murhaaja (=ulkopuolinen tappaja, mieshenkilö) vastaamaan teoistaan oikeuteen.

En minä viitsi syyttömiä ihmisiä ruveta vankilaan laittamaan. Annelin siellä kuuluisi lusia (vaikka itse duunin olisi joku muu tehnytkin)

Murhan suunnittelusta rangaistaan kuin olisi itse tehnyt.

[Pieni liekki]

*poistettu spekulaatiota nimimerkin henkilöllisyydestä*t:mode

[Joosua]

Niin, ei murhaaja ollut perässä juossut ainakaan pidempään. Mutta tästäkään että äiti pinkaisee etuovelle, jopa kaksi kertaa, ei tytär sano mitään puhelimeen eikä reagoi siihen kuultavasti mitenkään vaikka äidin juoksureitti ulko-ovelle kulkee hyvin läheltä paikkaa missä puhelin on.. Mitään askelten ääntä tai muuta juoksun ääntäkään ei nauhassa kuulu. Hyvin kummallista.
Ennen puhelua hän oli myös miettinyt että puukottaja voisi lähteä hänen peräänsä jos kuulisi hänen soittavan.

Antaessaan luurin tyttärelle ja paetessaan A.A. ei näytä olevan huolissaan ollenkaan tyttären turvallisuudesta, oli vain miettinyt että itse voisi paeta etuovesta. Aika kummallista.

Tästä episodista tytär ei tosiaan sano mitään puhelimeen, ei reagoi mitenkään, mitään ei kuulu häkenauhalla, ei askelten ääntä kun A.A. juoksee. Tytär ei myöhemminkään puhu tästä mitään. Todellisuudessahan tämä olisi hyvin pelottava esitys.

Tässä taas yksi kohta jossa on monta seikkaa jotka herättävät kysymyksiä, ja vaikuttavat epäuskottavilta.

Jostain syystä minulle tulee koko ajan mieleen Disneyn Liisa Ihmemaassa -elokuva, kun seuraan Joosuan vaeltelua pohtimassa Ulvilan murhatapausta.

Seuraavasta linkistä löytyy muuten yksi häketallenteen litterointi, jossa on useammassa kohtaa merkitty askelten ääniä:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 24&t=12419

Esimerkiksi kohdassa 1:55 suurin osa kuulevaisista pystyy havaitsemaan häketallenteelta askelääniä ja oven aukaisun, kuten Anneli on kertonut. (Annelia syylliseksi kirjoittaneet poliisit ovat tuossa kohdassa kuulleet takan uuniluukun aukaisun. Perustan tämän väitteeni yhteen asiassa tehtyyn äänirekonstruktioon, josta ei ole jostain syystä enää viime aikoina pidetty kovin suurta ääntä.)

Lapsi ei oletettavasti pidä puhelimessa ollessaan sen suurempaa meteliä, koska hän ei kertomansa mukaan uskaltanut sytyttää valojakaan rosvoa pelätessään. Tytär ei senkään takia puhu ensimmäisen äitinsä juoksun aikana puhelimeen mitään, koska puhelimen toisessa päässä ei sillä hetkellä ollut ketään. Tytärhän jäi päivystämään hiljaista puhelinta, kun hänen äitinsä meni katsomaan tilannetta takkahuoneen suunnalla.

Itselläni on mielikuva, että tytär selittää jotain jossain puhuttelussaan äidin juoksemiseen liittyen, mutta valitettavasti en tätä kohtaa löydä. Kannattaa tarkastella tyttären ensimmäisiä puhutteluja vuosina 2006 ja 2007, koska nämä ovat luotettavampia kuin myöhemmin tehdyt. Luulen, ettei tytär ole niin kauheasti kiinnittänyt huomiota äidin juoksupyrähdyksiin, koska hän on äitinsä tavoin ollut erittäin huolissaan isän tilanteesta takkahuoneessa.

Todellisuudessa, jos tytär näkee äidin juoksevan takkahuoneesta pakoon murhaajaa, olisi hän kiljunut ja panikoinut aivan varmasti ja tämä kuuluisi häkenauhalta selvästi. Kysyin tästä huvikseni kahdelta perheenäidiltä ja kumpikin oli tätä mieltä. Toinen asia on se että molemmat olisivat ensimmäisenä paenneet lasten kanssa heti, ja apua olisi soitettu sitten kun ollaan turvassa.

Itselläkin olisi luuri pudonnut ja varmasti päässyt kova kirous ja olisin valmistautunut puolustautumaan ajatuksena että kohta katsotaan kuka kuolee. Ja tämä kyllä kuuluisi nauhalta. Työkaverit olivat samaa mieltä.

Mutta edellä kerrottu ei ole minusta kaikkein kiinnostavinta, vaikka kyseenalaistaakin "virallista" tapahtumakulkua, vaan se että; et edes keskustele tästä varsin hämmästyttävästi kohdasta vaan kiellät kaiken totaalisesti pienellä ivaamisella ja heität heti perään ontuvaa selitystä.
Tästä hyvin näkyy kuinka annelismi on edennyt varsin pahaan krooniseen vaiheeseen.

Täytyy kuitenkin antaa tunnustusta yhdessä asiassa. Itsellä on ollut muuta tekemistä, kuten usein käy, eikä ole aina niin paljoa kiinnostustakaan käydä täällä. Mutta sinä olet kyllä kiitettävän aktiivinen toimija. Voisi varmaankin sanoa: "Todellinen minfolainen". Jos joskus tällä foorumilla tulee esiin ajatus muistaa jotakuta, tulen varmasti ehdottamaan sinulle jonkinlaista aktiivisuuspalkintoa. Omalta osaltasi kyllä hyvin pidät huolta että keskustelu ei ainakaan pysähdy.

[Childofhale]

Todellisuudessa, jos tytär näkee äidin juoksevan takkahuoneesta pakoon murhaajaa, olisi hän kiljunut ja panikoinut aivan varmasti ja tämä kuuluisi häkenauhalta selvästi. Kysyin tästä huvikseni kahdelta perheenäidiltä ja kumpikin oli tätä mieltä. Toinen asia on se että molemmat olisivat ensimmäisenä paenneet lasten kanssa heti, ja apua olisi soitettu sitten kun ollaan turvassa.

Eli väität että tätä pakoa ei tapahtunut? Kuka siellä sitten juoksee ja minne?

Ja se, että joku ei huuda ei tarkoita ettei olisi peloissaan. Eiköhän tuossa tilanteessa ole jo valmiiksi stressitasot aika hemmetin korkealla.

Lasten kanssa pakeneminen ja puhelimen päähän pääseminen olisi kuluttanut useita kriittisiä minuutteja.

[Joosua]

Todellisuudessa, jos tytär näkee äidin juoksevan takkahuoneesta pakoon murhaajaa, olisi hän kiljunut ja panikoinut aivan varmasti ja tämä kuuluisi häkenauhalta selvästi. Kysyin tästä huvikseni kahdelta perheenäidiltä ja kumpikin oli tätä mieltä. Toinen asia on se että molemmat olisivat ensimmäisenä paenneet lasten kanssa heti, ja apua olisi soitettu sitten kun ollaan turvassa.

Eli väität että tätä pakoa ei tapahtunut? Kuka siellä sitten juoksee ja minne?

Ja se, että joku ei huuda ei tarkoita ettei olisi peloissaan. Eiköhän tuossa tilanteessa ole jo valmiiksi stressitasot aika hemmetin korkealla.

Lasten kanssa pakeneminen ja puhelimen päähän pääseminen olisi kuluttanut useita kriittisiä minuutteja.

Niin, toki voi olla niin cooli tuo vanhin tytär, ettei päästä ääntäkään kun näkee äitinsä paon. Tarkkailee vain rauhallisesti. Eikä ilmeisesti pidä tätä tapausta mitenkään merkittävänä kun ei myöhemminkään siitä mainitse.
Tässä kuitenkin on ihmisen käyttäytymistä ajatellen taas varsin epätavallisia kohtia. Onkin mielenkiintoista tarkastella mm sitä kuinka paljon niitä onkin osunut tähän keissiin.

Ja kyllä, pakeneminen lasten kanssa olisi kuluttanut aikaa. Mutta eihän A.A. voinut mitenkään tietää että hyökkääkö murhaaja seuraavaksi muun perheen kimppuun, joten pakeneminen olisi ollut siinä mielessä ainoa rationaalinen teko. Mutta ennenkaikkea normaali äiti suojelee lapsiaan ennen kaikkea muuta. Joten tämäkin on hyvin epätavallista.
Eikä ajankuluminen olisi lopulta ollut suuri haitta. Uhri kuoli ja huppis pääsi pakoon.