Estonia

[MissMallard]

Samaa miettinyt @Rasvamaha mutta ei ole tarttunut silmään mainintaa että mikä on tämän hetkinen tilanne sukelluskuvausten osalta joiden piti alkaa/jatkua maaliskuussa 2022? On tuo Ukrainan tilanne oikeutetusti vallannut median otsakkeet ja en tiedä vaikuttaako tämä hieman epävakaa maailmantilanne ja Itämeren alueen tilanne ylipäätään sitten siihen että esim.lykätäänkö sukellustutkimusta.Vaikka suoraa syy-yhteyttä en näe Ukrainaan kontra Estonian hylyn tutkimuksiin. Ja Itämerellä kylläkin tällä hetkellä rauhaisaa. Voihan se olla että kaikki vaikuttaa kaikkeen...?

[ammattiamatööri]

En tiiä näistä viime kesänä startanneista tutkimuksista mikä on nykytilanne mutta googletellessa löytyi artikkeli Eesti Energian alulle laittamasta tarjouskilpailusta Viron valtion puolesta.

Eli siis ilmeisesti kyseessä on joku aivan uusi merenpohjan kartoitus / magneettikuvaus hylyn lähistöllä ja pari mielenkiintoista lainausta:

Two modeled tracks for the ship leading up to the moment of its sinking exist right now. The difference between the two tracks is considerable, and one of the tasks of this geophysical survey is to reduce the associated uncertainties.

Meinaako tuo nyt sitten että virallisella taholla (viron onnettomuustutkinta) on kaksi toisistaan poikkeavaa teoriaa uppoamisesta joihin tällä merenpohjantutkimuksella koitetaan hakea vastausta / kumota toinen.

During the original investigation into the wreck in 1994, certain objects were recovered from the wreck. One of these was a bolt which was thrown back into the sea from the vessel which acted as the base of operations. A secondary purpose of the geophysical survey is to determine the location of this bolt.

Atlanttilukon pulttia meinaavat metsästää. Johan on

The survey is designed to provide information needed for the detection of the upper fragments of three broken deck lugs of the bottom lock of the bow visor; the mapping of items that lie on the seabed in the area the ship traveled through after it started taking on water; the delineation of the path of the ship after it started taking water onboard; the detection of a bolt, thrown overboard during investigations into the wreck in 1994; the detection of objects that previously were lain on the seabed, but which were covered up during the fill-up done in 1994; the locations of the anchoring wires for the geotextiles that were installed in 1996.

Tarkoitus on tutkia koko laivan reitti löytyykö sieltä jotain esineitä siitä hetkestä ja lokaatiosta kun rupesi autokannella tapahtumaan aina nykyiselle paikalleen. Samoin tossa olisi tarkoitus tutkia löytyykö ruottalaisten kipppaaman sorakasan alta kenties jotain.

En ainakaan muista että tälläisistä tutkimuksista olisi ollut mitään tietoa on vaan puhuttu uusista sukelluksista autokannelle sekä arpoiltu pitäiskö keularamppi hilata pinnalle.

Tossa linkki artikkeliin oli siinä jotain muutakin knoppia. Tarjouskilpailu päättynyt 18.2. ja itse toiminnan aikataulusta ei puhuta muuta kuin että soppari olis voimassa ensi vuoden tammikuun loppuun.
https://www.baltictimes.com/estonia_ann ... nia_wreck/

[Murheli]

No aikovat todella tutkia asian niin laajasti kuin mahdollista, mikä onkin todella hyvä juttu

[ammattiamatööri]

Erittäin hyvä että kaikki kivet käännetään vaikka nyt hieman skeptinen olen sen suhteen, että joku atlanttilukon pultti jostain meren pohjasta näin melkein 40 vuoden kuluttua löytyisi varsinkin jos se on jossain kauempana kuin hylyn välittömässä läheisyydessä. Mutta niinhän se elämässä menee, että jos ei yritä niin silloin ei voi ainakaan onnistua. Sen näki jo vuosi sitten että virolaiset tosissaan tuntuvat olevan totuuden perässä ja niin se kuuluukin. Kerta nyt tutkitaan niin tutkitaan sitten kunnolla.

[MissMallard]

Kiitos @ammattiamatööri päivityksestä ja tiedoista tuhon ylös ^. Juu, tarkoitus oli kartoittaa autokantta uusin ROV-sukelluksin maaliskuussa 2022 mutta ilmeisesti viittaisi siihen että tutkitaan vielä laajemmalti hylyn aluetta jne. Tämä on erittäin hieno asia jos vaan heillä siihen resursseja riittää.

Alkaa haiskahtamaan omaankin nenään että onko tässä jotakin sellaista kuitenkin mikä vaatii tarkempia tutkimuksia vaikka mitään sellaista ei käytännössä katsoen ole tullut esiin edellisestä tehdyistä ROV-tutkimuksista 2021 ainakaan valtiollisen tutkimuksen osalta julkaistuista videoista, mutta mielestäni on hyvä kaikki perinpohjaisesti tutkia; ja sitten mahdollisesti hutkia.
Joku tässä vaivaa mieltä mutta siitä ei saa otetta että mikä se asia on. Tuonne keulaan se liittyy ja jotenkin tuohon ramppiin joka siististi on "pudonnut" siihen laivan vierelle Toki luonnollisista murtumista voi olla kyse rampin osalta kuten ketjussa on sataan kertaan todettu.

edit. hylkyhän on siinä jossakin reunamalla ja vuosien saatossa hieman muuttanut asentoaan. Voi olla että kartoitetaan sitä merenpohjaa siltäkin osin että josko alus siitä lähtisi valumaan asentoon jossa tutkiminen olisi käytännössä jotenkin mahdotonta? En tiedä onko sillä käytännön merkitystä vaikka alus siitä valuisikin johonkin toiseen asentoon mutta lienee helpointa tutkia sitä asennossa jossa se nyt siellä on. Tämä vain spekulatiivista pohdintaa tietämättä onko riskinä että alus jotenkin siitä "valuisi" johonkin tai vaihtaisi asentoaan.

[Murheli]

Tutkinta on kyllä sikäli perusteltua, että niin monia teorioita asiassa on esitetty, ja vaikka mitään ei löytyisikään, niin omaisia saattaa helpottaa kun ei tarvitse pohtia niitä. Onhan tässä nyt oikeasti niin monia kummia asioita, että ei sinällään nuo teorisoinnit ole ihme. Mutta maailmassa tietysti välillä sattuu hyvinkin ihmeellisiä asioita

[MissMallard]

Tämä on aika tuore kirjoitus. En ota kantaa oikeellisuuteen. Pari mielenkiintoista asiaa nousee esiin. Faktaa vai fiktiota; kantsii lukea alkua pidemmälle.

"M/S Estonian meriselitys – sitä ei ole. Tahallista harhaanjohtamista sitä enemmän"

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-k ... a-enemman/

[sikakoira]

Otetaan se talteen ettei katoa

M/S Estonian meriselitys – sitä ei ole. Tahallista harhaanjohtamista sitä enemmän

Jokaisen laivaonnettomuuden jälkeen pitää antaa meriselitys. Se annetaan käräjäoikeudessa ja asianosaiset kuulustellaan valan velvoittamina.

Ilmeisin meriselityksen tekopaikka olisi ollut Tukholma, sillä alus oli menossa sinne, enin osa uhreista oli ruotsalaisia, miehistössä oli asiantuntijatehtävissä 9 ruotsalaista ja alus oli puoleksi ruotsalaisomisteinen. Syytä olisi ollut tehdä meriselitys Ruotsissa ja se riittää, paikan valintaan ei tarvita mitään erityistä syytä lain mukaan.

Tallinnassa ei olisi ollut resursseja käsitellä meriselitystä ja Suomelle asia ei kuulu.

Meriselityksen tehtävä on selvittää syy vahinkoon ja selvittää miten vastaisuudessa voitaisiin välttää sellainen vahinko.

Koko haveritutkinta olisi saanut aivan eri luonteen jos meriselitys olisi tehty. Mm. Titanicin onnettomuudessa selvitettiin kaikki, yksittäisiä vuorosanoja myöten ja asiat selvisivät hyvin vaikka miehistö ja päällystö yrittikin puhua parhain päin menettelyjään.

Titanicin meriselitys annettiin New Yorkissa, sillä sinne alus oli matkalla, ei aluksen kotimaassa. Titanicin meriselitys alkoi puoli vuotta onnettomuuden jälkeen. JAIC:n skenaarion luominen kesti kolme vuotta.

Meriselityksen voi korvata tutkimuskomissio

Tutkimuskomission tehtävä ja luonne on sama kuin meriselityksenkin. Kuulustelut hoidetaan käräjäoikeudessa ja lausunnot annetaan valan velvoittamina.

Ruotsin lakia on muutettu vuonna 1990 ja pois on jäänyt vaatimus että kaikki onnettomuuteen johtanut on selvitettävä. Painopiste on siirretty siihen ettei samaa tapahtuisi uudelleen.

Verrataanpa bussionnettomuuteen. Jos bussi ajaa tieltä ja matkustajia kuolee, poliisi tutkii kyllä kenessä oli vikaa ja asia käsitellään tuomioistuimessa. Samaa ei tarvitsekaan tehdä merellä. Lisäksi pienellä rahatukolla voi tukkia suut eikä rikollisista laiminlyönneistä joudu vastuuseen. Estonian onnettomuudesta omaiset ovat saaneet korvauksia vain jos ovat suostuneet olemaan moittimatta varustamoa, eli olemaan nostamatta oikeusjuttua varustamoa vastaan.

Eli jos jarruton bussi, jonka pyöränmutterit on löysätty ja raidetanko irti, ajaisi rotkoon, asiasta selviäisi pelkillä vakuutuskorvauksilla, ilman rikosvastuuta.

Tutkimuskomission tutkimus on meriselityksen veroinen ja se tehdään samalla tarkkuudella.

Syyttäjä tutkii

Saman vuorokauden aikana jolloin Estonia oli uponnut Ruotsin yleinen syyttäjä käynnisti esitutkinnan ja asetti pääsyyttäjä Birgitta Cronierin tutkimaan asiaa. Cronier vaihtui myöhemmin Thomas Lindstrandiin. Esitutkinta kesti 40 kuukautta, mitään ei tapahtunut ja asia raukesi.

JAIC ”tutkii” onnettomuutta

Estoniaa varten asetettu JAIC on hyvin erilainen kuin lain määräämä meriselitys tai tutkimuskomissio. JAIC on vapaamuotoinen joten yhtäkään lausuntoa ei ole annettu valan velvoittamana. Yhtäkään toimijaa ei ole syytetty mistään laiminlyönnistä vaikka ihmisiä kuoli 852.

Jos rikollisten laiminlyöntien seuraukset ovat kyllin suuria, ne eivät ole enää rikoksia.

JAICin tutkinta jakautui siten että virolaiset tutkivat miehistön toiminnan (ei huomautettavaa, ihan jotain pientä), ruotsalaiset varustamon ja merenkulkuviranomaisten toiminnan (ei huomautettavaa) ja suomalaiset meripelastuksen (ei huomautettavaa). Kaikki tutkivat omansa eivätkä löytäneet puutteita kuin telakan toiminnasta neljätoista vuotta aiemmin.

JAICin raportissa ei ole huomioitu matkustajien kertomuksia lainkaan. Miehistöä on kuultu viroksi siten että tulkkina on ollut varustamon edustaja joka on samalla ollut JAIC:n jäsen (jääviys ei ole huolettanut). Kuulemiset eivät ole tehty valan velvoittamina.

JAIC on valinnut tähtitodistajan josta myöhemmässä kirjoituksessa lisää.

JAIC:n raporttiin sisältyy kaksi väärennettyä asiakirjaa.

Väärennetty plotterikartta

Alkuperäisessä Turun meripelastuskeskuksen kartassa on alusten sijainti merkitty kulkusuuntineen. Turun keskuksessa voidaan nähdä alusten liikkeet ja ne tallennetaan. Yksi tallenteista on lähetetty Merivoimien esikuntaan ja sen on nähnyt ulkopuolinen. Tämä väittää JAIC:n raportissa olevan liitteen olevan väärennetyn. Samaa mieltä on molempien suomalaisalusten päällystö, kartta josta puuttuu onnettomuusaluksen liike on väärennös.

JAIC:n raportissa on merkitty alusten liikkeet paitsi Estonia on merkitty vain uppoamispaikalla. Ei siis tiedetä mistä on tullut, mutta tiedetään minne on mennyt (eli pohjaan).

Mielenkiintoinen yksityiskohta liitteessä on se, miten Estonian uppoamispaikan lähistöllä itäpuolella on liikkunut kaksi identifioimatonta alusta. Myrsky-yönä lähistöllä liikkuu kaksi alusta joilla ei ole AISia päällä ja joista ei selvitetä keitä ovat olleet.

Olisi ollut vielä mahdollista selvittää Estonian liikkeet, vaikka plottikartta olisikin sensuroitu ja Estonian liikkeet kartalta hävitetty, sillä myös Mariellan komentosillalla merkittiin karttaan Estonian liikkeet. Mainitun kartan haki alukselta JAIC:n johtaja Kari Lehtola eikä karttaa ole sen jälkeen näkynyt.

Väärennetty katsastuspöytäkirja

JAIC:n liitteenä on Estonian katsastuspöytäkirja lähtöpäivältä. Se on väärennös sen tähden että siitä on poistettu otsikko, allekirjoitus ja kaksi lisättyä tarkennusta.

Keulaportti ei täytä vaatimuksia pöytäkirjan mukaan. On lisätty että tiivisteissä on vikaa. Lisäystä ei ole alkuperäisessa. Tosiasiassa keulaportissa on ollut paljon muutakin vikaa. Mm. lukitusten männät on vaihdettu ohuempiin kun alkuperäiset eivät ole enää menneet reikiinsä. Atlanttilukkoa on korjattu ja se on todennäköisesti hepattu kasaan pistehitseillä, täyssaumojen sijaan. Rampin tiivisteenä on käytetty halkaistua patjaa, visiirissä tiivisteitä ei lähtöpäivänä ole ollut.

Myöhemmin on selvinnyt että hydrauliikan huoltosopimus on irtisanottu MacGregorin kanssa tarkoituksessa että ”miehistö huoltaa hydrauliikan”. Visiirissä on kolme hydraulikäyttöistä lukkoa ja kaksi käsikäyttöistä lukkoa. Käsikäyttöiset lukot eivät ole JAIC:in mukaan ole olleet kiinni, koska ”ei ole ollut olemassa mitään ohjekirjaa jonka mukaan ne pitäisi sulkea”.

Puutteena on merkitty lastin kiinnitystarvikkeet. Jälkikäteen lisätty kevennys on että muutamat niistä ovat loppuunkuluneita. Eräs tiheään Estonialla matkustanut väittää ettei Estonialla koskaan hänen matkustaessaan kiinnitetty rekkoja eikä muita ajoneuvoja.

Tarkastuksen yhteydessä miehistön jäsen on sanonut että lastin kiinnitysvälineitä käytetään vain ”tarvittaessa”.

Katsastuspöytäkirjan on väitetty olleen harjoitelman. Mutta sitä ei lue protokollassa. Ja se on allekirjoitettu. Ja mikä tärkeintä, siinä on viisi kohtaa koodilla 17. Sen pitäisi merkitä sitä että laiva ei lähde mihinkään ennen kuin kohdat on korjattu.

Yksi kohdista on avonaiset miesluukut autokannella. Niiden saranat ovat olleet kiinniruostuneita, joten niitä ei ole saatu kiinni. Tarkastuksen kestäessä mies on alkanut hakata niitä lekalla. Epäselvää on, onko luukkuja saatu tai edes yritetty saada kiinni laivan lähtiessä.

Osastoitavista ovista komentosillalla ei ole tiedetty merkitseekö vihreä valo sitä ovatko ne kiinni vai auki. Tarkistettaessa on todettu että auki. Kun niitä on yritetty sulkea, ne ovat ponnahtaneet itsestään uudelleen auki.
Osastoivat ovet ovat todennäköisimmin olleet auki aluksen ottaessa vettä sisäänsä merellä.

Muodollisesti

Estonia on rakennettu rannikkoliikenteeseen, ei kansainväliseen liikenteeseen. Väli Tallinna-Tukholma on kansainvälisen vesialueen liikennettä. Pelastuslautatkin ovat olleet rannikkolauttoja eivätkä ole sopineet vallinneisiin oloihin.

M/S Estonia ei ole lähettänyt hätäraketteja vaikka niitä luulisi olleen käytettävissä.

Radioyhteydessä on ollut häiriöitä (Itämerellä on ollut alkamassa merisotaharjoitus ja joku on nähnyt hyväksi estää yleisen kutsukanavan toimintaa). Nähtävästi radioyhteyttä on yritetty puolisen tuntia ennen kuin se on onnistunut.

EPIRBit, hätälähettimet eivät ole toimineet. Kun pelastuslautat ovat olleet väärinpäin meressä, musta pohja ylöspäin, liikoja valoja ei ole näkynyt ja pelastava alus onkin ollut vähällä ajaa haaksirikkoutuneiden päälle.

Estonia on ollut liikenteessä tilapäisesti voimassa olevalla poikkeusluvalla joka on voimassa kuusi kuukautta kerrallaan ja joka oli uusittu jo kerran.

Aluksen vakavuuskirjaa ei ole ollut, uusi vakavuuskirja on ollut tekeillä. Vakavuuskirja olisi kyllä tarpeen, muusta ei aluksen kantokykyä ja ominaisuuksia voi tietää.

Alus on lähtenyt yhden asteen laagsiidassa. Ilman painolastitankkeja laagsiida olisi ollut kymmenen astetta (se on paljon). Laagsiida ei ole johtunut lastin sijoittelusta vaan jostakin muusta, mutta ei tiedetä mistä. Voisi ajatella että aluksessa on ollut 100 tonnia ylimääräistä vettä jossain jota ei ole havaittu.

”Myrsky upotti”

Aluksen uppoamishetkellä ja sitä ennen tuulta oli 16 – 20 m/s, eli ei ollut myrsky. Tuulen nopeus nousi myrskylukemiin vasta aluksen upottua.

Tiedot perustuvat Stefan Torsellin kirjaan M/S Estonia Svenska statens haveri, joka puolestaan perustuu lähteisiin.

Vastuu

Vaikka laiminlyönnit ovat virolaisten, vastuu on ruotsalaisilla. Varustamon ruotsalaisosapuolella, niillä jotka antoivat laivan virolaisten käyttöön. Niillä jotka katkaisivat huoltosopimukset. Vastuu on niillä jotka eivät valvoneet aluksen käyttöä, eli Ruotsin merenkulkuviranomaisilla. Viron merenkulkulaitos oli vasta perusteilla.

Virolaiset eivät voineet käsittää miten yleisvaarallinen autolautta rakenteeltaan on. Ei ole järjellistä että alus kaatuu jos 30 cm vettä tulee pääkannelle, ja näin tekevät kaikki 80-luvun autolautat. Autolautan käyttö edellyttää suurta huolellisuutta. Ja sitä huolellisuutta ei virolaisilla ollut.

Ruotsalaisilla asiantuntijoilla ei ollut päätösvaltaa laivalla, ainoastaan neuvova rooli. Tekniikan puolella ei asiantuntijoita ja neuvojia ole ollut, ainoastaan kansipuolella ja asiakaspalvelussa.

Säästäminen ulottui jopa turvallisuusvarusteisiin, kuten EPIRB-laitteiston hoitamattomuuteen.

Vastuuta on suomalaisillakin, sikäli että aluksessa oli ahneuteen perustuvia ratkaisuja joita ei olisi koskaan saanut päästää piirustuspöytää pidemmälle

[damfin]

Otan tähän muutaman poiminnan joista tarkentuu mitä tuossakin loppupäätelmänä halutaan sanoa, allekirjoitan tuon lähes täysin ja olen itsekin saanut sen käsityksen jo alunperin että onnettomuusraportissa ei haluttu loukata Virolaisia ja siksi siinä pidettiin hyvin puolueeton linja eikä otettu juuri lainkaan kantaa vastuukysymyksiin vaan käytiin vain läpi onnettomuuden tapahtumat ja sitä miksi estonia upposi.

JAIC:n liitteenä on Estonian katsastuspöytäkirja lähtöpäivältä. Se on väärennös sen tähden että siitä on poistettu otsikko, allekirjoitus ja kaksi lisättyä tarkennusta.

Keulaportti ei täytä vaatimuksia pöytäkirjan mukaan. On lisätty että tiivisteissä on vikaa. Lisäystä ei ole alkuperäisessa. Tosiasiassa keulaportissa on ollut paljon muutakin vikaa. Mm. lukitusten männät on vaihdettu ohuempiin kun alkuperäiset eivät ole enää menneet reikiinsä. Atlanttilukkoa on korjattu ja se on todennäköisesti hepattu kasaan pistehitseillä, täyssaumojen sijaan. Rampin tiivisteenä on käytetty halkaistua patjaa, visiirissä tiivisteitä ei lähtöpäivänä ole ollut.

...

Puutteena on merkitty lastin kiinnitystarvikkeet. Jälkikäteen lisätty kevennys on että muutamat niistä ovat loppuunkuluneita. Eräs tiheään Estonialla matkustanut väittää ettei Estonialla koskaan hänen matkustaessaan kiinnitetty rekkoja eikä muita ajoneuvoja.

Tarkastuksen yhteydessä miehistön jäsen on sanonut että lastin kiinnitysvälineitä käytetään vain ”tarvittaessa”.

...

Yksi kohdista on avonaiset miesluukut autokannella. Niiden saranat ovat olleet kiinniruostuneita, joten niitä ei ole saatu kiinni. Tarkastuksen kestäessä mies on alkanut hakata niitä lekalla. Epäselvää on, onko luukkuja saatu tai edes yritetty saada kiinni laivan lähtiessä.

Osastoitavista ovista komentosillalla ei ole tiedetty merkitseekö vihreä valo sitä ovatko ne kiinni vai auki. Tarkistettaessa on todettu että auki. Kun niitä on yritetty sulkea, ne ovat ponnahtaneet itsestään uudelleen auki.
Osastoivat ovet ovat todennäköisimmin olleet auki aluksen ottaessa vettä sisäänsä merellä.

...

M/S Estonia ei ole lähettänyt hätäraketteja vaikka niitä luulisi olleen käytettävissä.

...

Alus on lähtenyt yhden asteen laagsiidassa. Ilman painolastitankkeja laagsiida olisi ollut kymmenen astetta (se on paljon). Laagsiida ei ole johtunut lastin sijoittelusta vaan jostakin muusta, mutta ei tiedetä mistä. Voisi ajatella että aluksessa on ollut 100 tonnia ylimääräistä vettä jossain jota ei ole havaittu.

...

Vaikka laiminlyönnit ovat virolaisten, vastuu on ruotsalaisilla. Varustamon ruotsalaisosapuolella, niillä jotka antoivat laivan virolaisten käyttöön. Niillä jotka katkaisivat huoltosopimukset. Vastuu on niillä jotka eivät valvoneet aluksen käyttöä, eli Ruotsin merenkulkuviranomaisilla. Viron merenkulkulaitos oli vasta perusteilla.

Virolaiset eivät voineet käsittää miten yleisvaarallinen autolautta rakenteeltaan on. Ei ole järjellistä että alus kaatuu jos 30 cm vettä tulee pääkannelle, ja näin tekevät kaikki 80-luvun autolautat. Autolautan käyttö edellyttää suurta huolellisuutta. Ja sitä huolellisuutta ei virolaisilla ollut.

loppukevennyksenä vielä pakko todeta että ei löytynyt sukellusvenettä tuostakaan kirjoituksesta.

[sikakoira]

Minusta mielenkiintoisin osio oli tämä

JAICin raportissa ei ole huomioitu matkustajien kertomuksia lainkaan. Miehistöä on kuultu viroksi siten että tulkkina on ollut varustamon edustaja joka on samalla ollut JAIC:n jäsen (jääviys ei ole huolettanut). Kuulemiset eivät ole tehty valan velvoittamina.

JAIC on valinnut tähtitodistajan josta myöhemmässä kirjoituksessa lisää.

JAIC:n raporttiin sisältyy kaksi väärennettyä asiakirjaa.

Ja tietysti se alueella järjestetty sotaharjoitus

[MissMallard]

Ja minua kiinnostaa ne kaksi alusta jotka havaittiin turmapaikan lähistöllä ja joilla ei ollut AIS päällä.

[MissMallard]

Olisi vielä sellainen kysymys: voiko keulaporttia avata avomerellä jos laiva liikkuu, ja mistä se avataan eli komentosillalta vai autokannelta käsin?

edit.mitä tulee tuossa ylläolevassa artikkelissa tuohon myrskyyn niin kyllä Silja Europakin oli jossakin kohden pudottanut matkavauhtia kun keli kävi ankarammaksi. Europa on kuitenkin iso laiva eikä vähästä hätkähdä. Onko ollut aaltopoijuja tuolloin sitten, mutta kaippa säätiedot nyt jossakin on tallennettu tuolta illalta ja yöltä ja ne ovat todenmukaiset. Tämä vain sivuhuomautuksena tuohon kyseisen onnettomuus illan/yön säähän.

[sikakoira]

^
Eihän se mikään tavaton myrsky ollut tuolloin tosiaankaan mutta myrsky nyt kuitenkin. Taitaa olla muistaakseni aika oikeita lukuja mitä tuossa kerrotaan tuulen nopeudesta tuolloin. Keulaportin aukaiseminen matkanvarrella toki käsittääkseni on mahdollista vaan ei kovin viisasta jos keli on myrskyluokkaa

Kyllähän nuo välillä portit auki ovat liikenteessä olleet.

[MissMallard]

Kiitos vastauksesta @sikakoira! Mietin vaan että jos joku avasi sen keulavisiirin tarkoituksella? Eli tarkoitus oli vaan upottaa laiva. En ole kääntymässä mihinkään suuntaan mutta joku vaivaa nyt mieltä enkä saa siitä otetta. Se liittyy tuonne keulaan.

Toki jos nyt mikäkin huoltoraportti on totta niin tuo keulahan on pidetty "parsimalla" kasassa vaikka JAIC-raportissa todetaan ainakin yhdessä kohdassa että alusta pidettiin hyvässä kunnossa ja merikelpoisena. Jäänyt sittemmin epäselväksi että oliko se hyvässä kunnossa vai eikö se ollut??

[sikakoira]

Joo paljon on selvitettävää vielä