Gustafssonin vammat

[Moderaattorit]

Täällä palataan sitten otsikon mukaiseen keskusteluun.

[merzi]

Ok! ja anteeksi modeille puolestani jos aihetta on.
Niin edelleen... tunnustan, en kovin hyvin lukenut ole "kotiläksyjä".
Jos joku ystävällinen ? viitsisi laitella faktaa lääkärinlausunnoista, miten ja
missä asennossa vammat ovat syntyneet.
Onhan sillä toki merkitys saada noinkin kova (todennettu isku, lääkärien lausunto vammoista ?) seisoallaan. Kylläpä siinä isompi mieskin ns. putoaisi
saaden kaatumisvammoja. Mitkä olivat siis kaatumisvammat?
Tosin jos kaatumisvammoja ei todennettu, voisi ihan luulla että uhri joutui
makuullaan väkivallan uhriksi saaden toispuoleisvammoja enimmäkseen.

[Sariola]

KATKELMA BODOMIN MYSTEERIOSTA:

8.6.60 suoritetuissa ruumiinavauksissa todettiin,

1) että Boismaniin oli kohdistunut sekä tylppä että terävä, ulkonainen väkivalta, jonka seurauksena oli syntynyt viiltohaavoja ja hankautumaa kasvoihin, murtuma alaleukaan, verenvuotoa pääkamaraan, kallonmurtuma, kovan aivokalvon alaista verenvuotoa, lukinkalvon alaista verenvuotoa, ruhjoutumista isoihin aivoihin, kaulaan kaksi pistohaavaa, joista toinen oli tunkeutunut henkitorveen aiheuttaen veren hengittämistä sekä kaksi pinnallista viiltohaavaa, hankautuma oikeaan yläsolisluukuoppaan sekä pistohaava, joka oli tunkeutunut rintaonteloon ja oikeaan keuhkoon aiheuttaen runsaasti verenvuotoa oikeaan keuhkopussiin ja hankautumaa vasempaan käteen,

että Boismanin ruumiissa oli äkillisen, ankaran verenkiertohäiriön merkkejä,

että hänen veressään ei ollut alkoholia,

että hän kuului veriryhmään A.

Kuolema on johtunut ulkoisen väkivallan aiheuttaman oikeasta yläsolisluukuopasta rintaonteloon ja oikeaan keuhkoon tunkeutuneen pistohaavan seurauksena syntyneestä verenvuodosta. Myötävaikuttavina tekijöinä ovat olleet ulkoisen väkivallan aiheuttama kallonmurtuma, aivojen ruhjevamma, henkitorveen tunkeutuva pistohaava ja siitä aiheutunut veren hengittäminen.

===============================================

TOINEN KATKELMA BODOMIN MYSTEERIOSTA

Lääkärinlausunnoissa kiinnittää huomiota, että kaikilla uhreilla esiintyy myös käsissä hankautumia ja ruhjeita paikoissa, joiden saattaa olettaneen osuneen lyömäaseen eteen joko tahallista tai vaistomaista torjuntaliikettä suoritettaessa. Edelleen tuntuu siltä, että surmaaja on toiminut täysin sokean lyömisraivon vallassa käyttäen sekä tylppää lyömäasetta - todennäköisesti jotain metallitangon tapaista esinettä, jolla on saanut annettua tarpeeksi lujia iskuja - että pistoasetta, ilmeisesti puukkoa tai muuta veistä. Björklundin osittainen riisuminen ja häneen kohdistunut pistely antavat aiheen epäillä myös seksuaalisen motiivin olleen teon suorittamisessa mukana. Edelleen ilmenee edellä, ettei vainajien verestä todettu alkoholia, vaikka kuten jälempänä Gustafssonin kuulustelusta ilmenee, hän ja Boisman olivat illalla nauttineet yhdessä melkein koko pullollisen Salmisaaren viinaa. Seksuaalista väkivaltaa ei myöskään ole todettu tapahtuneen, vaikkakaan Mäki ja Björklund eivät enää olleet koskemattomia.

===============================================

Tässä kiinnittää huomiota esim. seuraava:

Tuossa ensimmäisessä katkelmassa luetellaan ilmeisesti tarkkaan havaitut vammat Boismanin osalta. Siellä mainitaan, hankaumaa vasempaan käteen . Oikeasta kädestä ei mainita mitään, joten voidaan päätellä, että oikeassa kädessä ei ole mitään vammoja. Vaikuttaa siltä, että se on täysin koskematon, ja se taas johtaa ajatukseen, että sillä ei ole pahemmin lyöty ketään sinä iltana. Hankauma vasempaan käteen on voinut tulla, kun kättä on pidetty suojana iskuja vastaan.

Toisessa katkelmassa oletetaan, että hyökkääjällä on ollut sekä teräase, että kovapintainen lyömäase. Molempia on myös oletettu käytetyn. On kiinnitetty huomiota myös teon todennäköiseen seksuaaliseen luonteeseen.

Ehkäpä tuolloin oltiin "oikeilla jäljillä" paremmin kuin 2000-luvulla sitten myöhemmin.

[merzi]

Kiitän. Edellenkään ei siis missään näy faktaa vammojen synty "asennoista"?
Jos SB olisi vammat NG:lle aiheuttanut (todennetut vammat) voisi vähintään
luulla että S:llä olisi ollut myös vakavia vammoja oikeassa kädessään tai edes nivelvammoja, lyöty on kuitenkin ja kovaa.

[urkki]

.....

Minusta tästä varsin mielenkiintoisesta aiheesta voisi puhua toisia nimittelemättä.

Sariolaa mitenkään loukkaamatta haluan sanoa, että 1960, jolloin aivoruhje-diagnoosi tehtiin VAILLA MITÄÄN VARMISTAVAA KUVANTAMISMENETELMÄÄ on varsin EPÄTARKKA diagnoosi, joka perustui pitkälti kliiniseen silmään. Lisäksi tätä tukee (=ei aivoruhjetta)vielä itse esittämäsi väite, jossa vuonna 2004 ei voitu havaita selviä merkkejä aivoruhjeesta. Luultavasti et itse edes huomaa, mutta väitteesi ovat toisiaan tukevia ja nimenomaan aivoruhje-diagnoosin vastaisia.

Meillä ei ole tarkkaa tietoa, mihin havaintoihin diagnoosi on v. 1960 perustunut. Lääkärit olivat päteviä ja diagnoosi oli tehty ja hoitoa annettu. Ei voida sanoa varmuudella, että diagnoosi oli väärä. Päinvastoin se lienee osunut aika hyvin paikalleen. v.2004 tutkimuksissa ei voitu havaita selviä merkkejä aivoruhjeesta, mutta ainakin Tenovuon mukaan aikaisemmin olleet merkit aivoruhjeesta eivät välttämättä enää näkyneet - aikaa oli kulunut liikaa.

*Diagnoosi on kumoamatta
*Oikeus uskoi puolustuksen lääkäriä, eikä varmaan sattumalta.
*Ei kaikkea voi muuttaa edes "käräjäoikeudessa".
*Käräjäoikeuden tuomio oli poikkeuksellinen, päätös oli täysin selvä, "syytön". Siihen meidän on tyytyminen, ellei uutta ilmene.

Toivoisin, että käsittelet yhtä, kyseessäolevaa asiaa kerrallaan. Syyllisyyskysymys ei ole tässä olennainen. Kysymys on nyt NG vammoista.

Jos tuntisit alaa hieman, et esittäisi väitettä:" Meillä ei ole tarkkaa tietoa, mihin havaintoihin v. 1960 diagnoosi on perustunut". Lääketieteessä on aina nojauduttu tarkkoihin jo ennaltasovittuihin tutkimusmenetelmiin jotka tosin tutkimustekniikan (kuvantaminen) osalta olivat tuona ajankohtana
varsin alkeellisia neurokirurgista potilasta tutkittaessa. Kuten kerroin edellä on tuona aikana jouduttu tekemään diagnoosi vallitsevien OIREITTEN valossa ja siksi simulaation mahdollisuus on ollut tätä päivää parempi.
Mielestäni on aivan mahdoton sanoa 1960-luvun tutkimusmenelmillä oliko kyseessä kontuusio- vai kommootiotasoinen vamma. Silti dokumenttien valossa (mm. mitään jälkeä ei nähtävissä tämän päivän tutkimuksissa, ei pysyväisoiretta tms.) aivoruhje on epätodennäköisempi.

Tuo mitä matula kirjoittaa, on täyttä asiaa. Sitä on vaikea mennä kiistämään. Toki voimme olla montaa mieltä asiasta.

[awa]

Tuossa ensimmäisessä katkelmassa luetellaan ilmeisesti tarkkaan havaitut vammat Boismanin osalta. Siellä mainitaan, hankaumaa vasempaan käteen . Oikeasta kädestä ei mainita mitään, joten voidaan päätellä, että oikeassa kädessä ei ole mitään vammoja. Vaikuttaa siltä, että se on täysin koskematon, ja se taas johtaa ajatukseen, että sillä ei ole pahemmin lyöty ketään sinä iltana. Hankauma vasempaan käteen on voinut tulla, kun kättä on pidetty suojana iskuja vastaan.

--------------------------------------------------------------------------------------


ETPK johdannosta:

Seppo Boisman

Vuoden 1960 ruumiinavauksessa on todettu Seppo Boismaniin kohdistuneen pään ja alaleuan alueelle tylppää ja kaulan alueelle terävää ulkoista väkivaltaa. Boismanin kuolema on johtunut ulkoisen väkivallan aiheuttaman oikeasta yläsolisluukuopasta rintaonteloon ja oikeaan keuhkoon tunkeutuvan pistohaavan seurauksena syntyneestä verenvuodosta. Myötävaikuttavina tekijöinä ovat olleet ulkoisen väkivallan aiheuttama kallonmurtuma, aivojen ruhjevamma, henkitorveen tunkeutuva pistohaava ja siitä aiheutunut veren hengittäminen. Vuonna 2004 tehtyjen tutkimusten mukaan niskan ja kaulan vammat on aiheutettu teräaseella (esim. tavallisella puukolla) ja pään vammat on voitu aiheuttaa laakeapintaisella ja painavalla esineellä, esimerkiksi kivellä. Boismanilla todettiin kaulan ja niskan alueella yhteensä kaksi syvää (noin 2 cm:n pituista) ja kaksi pinnallista pistohaavaa ja pään alueelle arveltiin osuneen vähintään kolme tai neljä iskua em. astalolla. Boismanilla todettiin käsissä vammoja, jotka voivat syntyä esimerkiksi nyrkillä lyömisen seurauksena.

--------------------------------------------------------------------------------------


Kuten huomataan 2004 tehtyjen tutkimusten mukaan Sepolla oli käsissä vammoja jotka voivat syntyä nyrkillä lyömisen seurauksena.

Mikäli tuo maininta tarkoittaa luunmurtumaa tai murtumia käsissä (esim. fractura MC V , tyypillinen nyrkiniskuvamma), on tämä seikka mahdollisesti jäänyt -60 huomaamatta. Valitettavasti, eikä tuo olisi ainoa seikka joka aikalaistutkijoilta olisi jäänyt huomioimatta.

Toisin sanoen Sepon kädet on tutkittu tuolloin -60 vain ulkoisesti, niistä ei ole otettu edes rtg-kuvia. Näin ainoastaan ulkoset merkit eli nirhaumaa vasemassa kädessä on merkitty lausuntoon.

No tässä ollaan vain noiden lausuntojen ja lauseiden varassa, mutta mielenkiintoinen on tuo maininta, Sepon käsissä olleista vammoista, jotka voivat syntyä esimerkiksi nyrkillä lyömisen seurauksena.

- hymm -

[Sariola]

Mielestäni on aivan mahdoton sanoa 1960-luvun tutkimusmenelmillä oliko kyseessä kontuusio- vai kommootiotasoinen vamma. Silti dokumenttien valossa (mm. mitään jälkeä ei nähtävissä tämän päivän tutkimuksissa, ei pysyväisoiretta tms.) aivoruhje on epätodennäköisempi.

Tuo mitä matula kirjoittaa, on täyttä asiaa. Sitä on vaikea mennä kiistämään. Toki voimme olla montaa mieltä asiasta.

Huomaan, että sekä Urkki, että Matula ovat sitä mieltä, että on aivan mahdoton sanoa 1960-luvun tutkimusmenelmillä oliko kyseessä kontuusio- vai kommootiotasoinen vamma. Aivoruhjetta he pitävät epätodennäköisempänä. Siis molemmat kuitenkin mahdollisia heidänkin mukaansa.

Itse olen juuri samasta syystä käyttänyt aina tässä "aivovamma" nimitystä, joka sallii kummankin vaihtoehdon. Olen arvellut, että on minun tietojeni puitteissa mahdollista, että voi olla erilaisia tulikintoja siitä, missä voidaan käyttää "aivoruhje" termiä. Termin rajat voivat olla häilyvät. Aivovamma termi sopii tuohon varmasti. Diagnoosin tekijöillä on varmaan joku syy, miksi ovat kirjoittaneet siihen "aivoruhje". Tuskin he olivat "puolueellisia", vaan olivat sitä mieltä. Siksi en lähde kumoamaankaan heidän diagnoosiaan. Toisaalta se ei itse pääasiassa ole merkittävä asia. Perusasia säilyy samana olipa diagnoosi kummalla termillä tahansa.

Aivoruhjeitakin voi olla hyvin pieniä tai hyvin suuria tai siltä väliltä. Ja niiden muutkin ominaisuudet voivat vaihdella. Niinpä minua kiinnostaakin täällä esitetty väite:

Aivoruhjetasoinen vamma jättää aina pysyvän jäljen, ja se voidaan aina myöhemminkin todeta kuvantamismenetelmillä.

On kehotettu katsomaan alkeisoppikirjoista tai internetin terveydenhoitoalan sivuilta. Olen etsinyt Internetistä, mutta en ole tuollaista lausetta löytänyt. Ei ole löytynyt tuolle väitteelle mistään minkäänlaista vahvistusta.

Minä epäilen vahvasti, että myös aivoruhjetasoinen vamma voi ajan kanssa kadota niin, että sitä ei enää voida havaita kuvantamismenetelmillä. En ole kyllä varma asiasta.

Olisipa hyvä, jos jos joku asettaisi selvän LINKIN, jossa olisi pätevästi vahvistettu tuo täällä esitetty väite: Aivoruhjetasoinen vamma jättää aina pysyvän jäljen, ja se voidaan aina myöhemminkin todeta kuvantamismenetelmillä.

Toisaalta kuvauksissa on todettu aivojen vasemmalla puolella jotain pientä poikkeavuutta, sekä 1960-luvun kuvauksissa, että 2004 -kuvauksissa. Tenovuo toteaa jotenkin tähän tapaan, että "magneettikuvauksen tuloksia voidaan tulkita myös toisin ....... tosin sitä ei voi sanoa aivan varmasti.

Tässä tapauksessa oli kulunut 44 vuotta tapauksesta. Kysymys kuuluu: Onko mahdollista, että jonkin tasoinen aivoruhje (pieni) on voinut kadota näkyvistä niin, että siitä ei ole jäänyt kuvantamenetelmillä havaittavaa jälkeä? Tenovuo on todennut, että aivovammaa osoittava löydös voi kadota ajan kanssa, niin että sitä ei enää havaita myöhemmin. Siinä toteamuksessa Tenovuo ei erittele eri aivovamman eri muotoja, mutta on selvä, että eri tyypit säilyvät toisia paremmin näkyvissä.

Löytyykö LINKIN ESITTÄJÄÄ?

[Sariola]

Esitutkintapöytäkirjassa on vastaavasti kuvattu:

Vuoden 1960 ruumiinavauksessa on todettu Seppo Boismaniin kohdistuneen pään ja alaleuan alueelle tylppää ja kaulan alueelle terävää ulkoista väkivaltaa. Boismanin kuolema on johtanut ulkoisen väkivallan aiheuttaman oikeasta yläsolisluukuopasta rintaonteloon ja oikeaan keuhkoon tunkeutuvan pistohaavan seurauksena syntyneestä verenvuodosta. Myötävaikuttavina tekijöinä ovat olleet ulkoisen väkivallan aiheuttama kallonmurtuma, aivojen ruhjevamma, henkitorveen tunkeutuva pistohaava ja siitä aiheutunut veren hengittäminen.

Vuonna 2004 tehtyjen tutkimusten mukaan niskan ja kaulan vammat on aiheutettu teräaseella (esim. tavallisella puukolla) ja pään vammat on voitu aiheuttaa laakeapintaisella ja painavalla esineellä, esimerkiksi kivellä. Boismanilla todettiin kaulan ja niskan alueella yhteensä kaksi syvää (noin 2cm:n pituista) ja kaksi pinnallista pistohaavaa ja pään alueelle arveltiin osuneen vähintään kolme tai neljä iskua em. astalolla. Boismanilla todettiin käsissä vammoja, jotka voivat syntyä esimerkiksi nyrkillä lyömisen seurauksena.

Havaintoja:
* Tulee mieleen ajatus, että tuo viimeinen huomautus liittyy kyllä vuoden 1960 ruumiinavaukseen. Mysteeriossa ja ETP:ssä on sama lähde 1960 luvun osalta. Vuonna 2004 on todennäköisesti voitu havaita vain luissa olevat muutokset. Luurangon tutkijat eivät ole raportoineet tietääkseni luuvammoista kädessä.

* Bodomin Mysteeriossa on vammat mielestäni lueteltu (Lähteenä ruumiinavaus) melko yksityiskohtaisesti. Siellä on mainittu vain hankauma vasemmassa kädessä. Oikeasta kädestä ei ole mitään mainintaa. Jos oikeassa kädessä ei ole ollut edes pintavammoja lyömisen seurauksena, niin sillä kädellä ei ole lyöty ketään ainakaan kunnolla. Tuskin siinä oikeassa kädessä on ollut myöskään luunmurtumaa, joka olisi voitu havaita v. 2004. Ainakin minulla tulee mieleen, että tuo huomautus Boismanilla todettiin käsissä vammoja, jotka voivat syntyä esimerkiksi nyrkillä lyömisen seurauksena, on otettu v. 1960 ruumiinavauksesta ja tarkoittaa siten hankaumaa vasemmassa kädessä. Oikea käsi olisi edelleen "virheetön". Tämä on spekulointia, mutta tältä se näyttää...

Tämä spekulointi liittyy tietysti siihen, että pohditaan kuka ja miten aiheutti NG:n vammat. Ainakin minä olen tullut siihen tulokseen, että se ei suurella todennäköisyydellä ollut SB, vaan joku muu. Tästä voi tietysti olla monta eri mieltä. ETP on jo "olettanut" että kuka on syyllinen, ja sen lausunnot vaikuttavat paikoitellen puolueellisilta. Siinä on ikäänkuin ohitettu se seikka, että Bodomin Mysteerion mukaan vuoden 1960 ruumiinavauksessa ei SB:n oikeassa kädessä ole havaittu edes hankaumaa luunmurtumasta puhumattakaan.

[Mariacka]

On kehotettu katsomaan alkeisoppikirjoista tai internetin terveydenhoitoalan sivuilta. Olen etsinyt Internetistä, mutta en ole tuollaista lausetta löytänyt. Ei ole löytynyt tuolle väitteelle mistään minkäänlaista vahvistusta.

On kehotettu etsimään kirjaston lääketieteellisistä tietokannoista ja lehdistä.
MRI-kuvantamisesta ja sen hyödyntämisestä vanhoihin aivovammoihin ei ole helppoa, jos ollenkaan, löytää tietoa vapaasta internetistä. Itse olen etsinyt toisaalta. Luonnollisesti menetelmän ensisijaiset hyödyt ovat akuuttien vammojen diagnostiikassa. Mutta yksi MRI:n ominaisuus on, että se "näkee" kudoksista vanhat vammat reagoimalla veren hajoamistuotteisiin, tässä tapauksessa hemosideriiniin. Sen vuoksi vanhojakin (aivo)vammoja on mahdollista paikantaa. Kannattaa myös muistaa, ettei Tenovuokaan missään vaiheessa epäillyt mahdollisen aivoruhjeen näkymistä, vaan päinvastoin ehdotteli, että tummentuma vasemmassa ohimolohkossa voitaisiin tulkita myös vanhaksi verenvuodoksi.

Ruumiinavauksissa ei auota käsiä. Luultavasti v. 60 ei otettu röntgenkuvia käsien luista tai sitten v. 2004 kuvantamistekniikka näki paremmin nyrkiniskuvammoihin sopivia murtumia SB:n käsissä. Niin tai näin, mutta eiköhän raporteissa silti eroteta ulkoisesta väkivallasta ja puolustuksesta aiheutuvat vammat.

[Mariacka]

Kiitän. Edellenkään ei siis missään näy faktaa vammojen synty "asennoista"?
Jos SB olisi vammat NG:lle aiheuttanut (todennetut vammat) voisi vähintään
luulla että S:llä olisi ollut myös vakavia vammoja oikeassa kädessään tai edes nivelvammoja, lyöty on kuitenkin ja kovaa.

En nyt löydä etsimääni, enkä ehdi etsiäkään, mutta jossakin oltiin sitä mieltä, että sekä NG:n leuan että takaraivon vammat sopivat siihen mahdollisuuteen, että hänet on isketty seisaaltaan maahan. Tämä oli erään oikeudessa olleen asiantuntijalääkärin arvio.

[awa]

Toisaalta kuvauksissa on todettu aivojen vasemmalla puolella jotain pientä poikkeavuutta, sekä 1960-luvun kuvauksissa, että 2004 -kuvauksissa. Tenovuo toteaa jotenkin tähän tapaan, että "magneettikuvauksen tuloksia voidaan tulkita myös toisin ....... tosin sitä ei voi sanoa aivan varmasti.

Sariola, missä 60-luvun kuvauksissa on löytynyt jotain poikkeavuutta ?

Niin ja tarkennatko vielä myös sen, mikä 2004 kuvissa oli muka tavallisuudesta poikkeavaa ?

Ihan vaan keskustelun sujuvuuden kannalta, pieniä tarkennuksia. KIITOS.

[awa]

[Hessu52]

Tällainen putoaminen on ollut enemmän kuin todennäköistä, kun katsoo paikkaa, jossa teltta on sijainnut. .....

Ainakin erään lähteen mukaan SB:n vasemmassa kädessä oli vähäinen hankauma, mutta oikeassa ei mainittu olevan mitään havaittavaa. Siis nyrkki ja "oikea käsi kokonaan on ollut siisti kuin pikkulapsen peppu". Toisaalta on oletettu, että oikeakätinen hakkasi nyrkillä NG:ia vasemmalle poskelle. Tämän mukaan tuo hakkaaja ei ole ollut SB.

Minä kyllä henkilökohtaisesti uskon, että lyötiin muullakin kuin nyrkillä, ja nimenomaan muulla.

Sariolan sekoamisesta kertoo tämäkin kirjoitus, jonka hän on laittanut vastineena kirjoittamaani tekstiin.

En väittänyt poikien illan aikana tapelleen keskenään, vaan esitin Gussen suistuneen kännissä jyrkältä alas ja siinä saaneen vammansa.

Kyllä Sariolan pitäisi myöntää realiteetit ja sanoa olevansa väärässä, sillä tuolla jänkkäämisellään hän menettää loputkin kasvoistaan.

[Sariola]

On mielenkiintoista! Ei ole awa mennyt lunastamaan sinistä rexiä!

Kun minä lainasin tuota, ilmoitin kyllä, että Konsta on noin kirjoittanut - en suinkaan esittänyt sitä omana ajatuksenani.

Olen arvioinut omassa mielessäni, että awa on kyllä voinut toimia sairaalassakin jossakin tehtävässä, esim. siivoojana, mutta ei omaa mitään lääkäreille ominaisia alan erityistietoja. Mielestäni niin voi päätellä kirjoituksista. Tietysti tämä on vain arvio.

Ei siinä mitään, jokainen kirjoittelee oman tietonsa pohjalta! Se ei ole mukavaa, jos joku heittäytyy alan erityistuntijaksi, vaikka ei sellainen ole.

Myös lääkärien mielipiteet ja arviot näyttävät seurailevan tunnepitoisia mielialoja - ihmisiä hekin ovat. Etenkin vakuutusasioissa lääkärit voivat vapaasti esittää omia "mielipiteitään" eikä heitä silti syytetä juuri koskaan epärehellisyydestä, no puolueellisuudesta ehkä joskus.

[Hessu52]

Jos awa on ollut sairaalassa siivoojana, ei se silti estä sitä, etteikö hän olisi voinut ottaa selvää erilaisista hoitomuodoista ja opiskella lääketiedettä muutenkin.

Olethan sinäkin saattanut olla sairaalassa viemärien tukoksia avaamassa, joka sinänsä on arvokasta työtä, ja silti kirjoitat täällä siten, kuin olisit ollut vähintäänkin aivokirurgi, psykiatri, ortopedi, nämä kaikki yhdessä.

Eivät tuollaiset heitot siivoojaan anna muuta kuvaa sanojastaan, kuin sen, että hän halveksii kaikenlaisia paskahommia ja pitää ihmisiä, jotka niitä tekevät tyhminä ja oppimattomina.

Uskoisin monella sairaalan siivoojalla olevan enemmän sivistystä, kuin Sariolalla konsaan.