Wille Rydman - lähentely- ja ahdistelusyytökset todettiin perättömiksi, kohu kirjoituksistaan

[John Kimble]

Tässä jutussa on ollut äänessä pääsääntöisesti ne, joita on houkuteltu tuloksetta tai ovat päässeet tilanteesta pois ennen sen eskaloitumista. Tuskin kaikki ovat olleet yhtä "onnekkaita", mutta eivät erinäisistä syistä olleet yhteydessä poliisiin.

Todella harva seksuaalirikoksen uhri on yhteydessä viranomaisiin mm. häpeän vuoksi ja tässäkin tapauksessa on tullut ilmi se, kuinka haastatellut naiset pelkäsivät tulla julki siksi, että Rydman olisi tuhonnut heidän uransa politiikassa. Tästäkin oli artikkelissa juttua, luitko sitä edes?

Itse asiassa tässä tapauksessa uutisten mukaan keskusrikospoliisi on omatoimisesti ollut yhteydessä naisiin eikä toisin päin. Narratiivi muuttuu äkkiä päälaelleen jos ei lue tarkkaan. Puhuttelujen jälkeen KRP on päättänyt ettei rikoksia ole tapahtunut.

[putsari]

Puhuttelujen jälkeen KRP on päättänyt ettei rikoksia ole tapahtunut.

Mitä sinä jankkaat rikoksesta? Ei tässä ole edelleenkään kyse rikoksesta.

[ammattiamatööri]

On kyllä jännää, miten paljon Willeä puolustellaan. Ilmeisesti aikuisille miehille ja muutamalle setämiestädille tollainen käytös on täysin ok!

Eikö se ole järkevä ajatusmalli että ei itse yritä leikkiä jotain moraalituomaria vaillinaisin tiedoin vaan lähinnä jää odottamaan mihin asiat kehkeytyvät?

Huvittavaa kun tänäänkin puolet Suomesta päässyt leikkimään oman elämänsä pöyristelijää yhden artikkelin perusteella joka sisältää pelkkiä väitteitä vailla mitään kongreettisia todisteita. Voi olla että tarinat ovat tosia voi olla että värikynää joukossa ja osa puhunut puuta heinää. Mistä minä tai kukaan täällä sitä tietää ja siinäpä se klikki. Miten voi tuomita ketään jos ei ole tarvittavaa aineistoa ja varmuutta siitä kuka valehtelee.

Itsellä on muistissa #metoo-keissi nimeltään Tomi Metsäketo ja aika samalla kaavalla mediat nuijivat syyllisen leimaa otsaan isolla kauhalla jaellen koko kansalle eri naisten täysin perättömiä väitteitä ja kuinkas sitten oikeussalissa kävikään. Tää nykyajan meno alkaa olemaan sellaista että juuri näissä tapauksissa pakko pitää suodatinta päällä ja toivoa, että menisi jollain rikosnimikkeellä aina oikeuteen asti. Ei näille tapauksille muuten saada koskaan päätepistettä

[John Kimble]

Puhuttelujen jälkeen KRP on päättänyt ettei rikoksia ole tapahtunut.

Mitä sinä jankkaat rikoksesta? Ei tässä ole edelleenkään kyse rikoksesta.

Mistä tässä sitten on kyse, poliittisesta ajojahdista? Eikö tämä ole rikosfoorumi.

[Skloddi]

Kun tämä jäävuoren huippu nyt tänään nousi pintaan, niin odotellaanpa tovi ihan rauhassa. Eiköhän sitä näyttöä esiin nouse vielä tästä lisää, ei huolta.

Edit:

Mistä tässä sitten on kyse, poliittisesta ajojahdista? Eikö tämä ole rikosfoorumi.

Jauhettiinpa täällä sivukaupalla Marinin aamaisestakin, jossa ei lopulta aloitettu edes tutkintaa, että otti ja tuota nyt sitten, mikä tälle palstalle kuuluu ja mikä ei...

[Hyperion]

On kyllä jännää, miten paljon Willeä puolustellaan. Ilmeisesti aikuisille miehille ja muutamalle setämiestädille tollainen käytös on täysin ok!

Eikö se ole järkevä ajatusmalli että ei itse yritä leikkiä jotain moraalituomaria vaillinaisin tiedoin vaan lähinnä jää odottamaan mihin asiat kehkeytyvät?

Tuotahan se juuri on. Kun on havaittu että perättömistä rikosväitteistä joutuu helpommin vastuuseen, esitetään sellaisia vihjauksia joilla luodaan mielikuvia rikoksista, mutta jotka tarkemmin rikosoikeudellisesti tarkasteltuina eivät ole rikoksia. Esim. kahvittelu, härskien vitsien kertominen tai jopa tässä tapauksessa ihastuneen teinin torjuminen kieltäytymällä kirjallisesti treffeille lähtemisestä!

Nyt on vielä niin, että alaikäisten houkuttelukin seksuaalisiin tekoihin on lailla kielletty, joten jos tämä väite Rydmanin hebefiilisestä seksuaalisesta mieltymyksestä juuri sukukypsiin mutta alaikäisiin tyttöihin pitäisi paikkansa, niin hänet olisi asemansa perusteella suurella todennäköisyydellä narautettu jo vuoskymmen sitten nimen omaan seksuaalisesta ahdistelusta.

Sen sijaan jankataan jotain jäävuoriteoriaa, jonka mukaan hänen on pakko olla teinityttöjen ahdistelija, koska väitteet tähän mennessä ovat niin höpöhöpöä ja vähäisiä pikkujuttuja, että oikeat törkeät teot ovat mukamas kaikki vielä piilossa koska häpeä ja ”seksirikosten uhrit eivät uskalla avautua”. Tuo asenne osoittaa juuri sen miten tehokas tämmöinen leimakirves on. Ei tarvitse väittää kuin vähäsen jotain ja yleisö kuvittelee loput.

[John Kimble]

Kun tämä jäävuoren huippu nyt tänään nousi pintaan, niin odotellaanpa tovi ihan rauhassa. Eiköhän sitä näyttöä esiin nouse vielä tästä lisää, ei huolta.

Edit:

Mitä sinä jankkaat rikoksesta? Ei tässä ole edelleenkään kyse rikoksesta.

Mistä tässä sitten on kyse, poliittisesta ajojahdista? Eikö tämä ole rikosfoorumi.

Jauhettiinpa täällä sivukaupalla Marinin aamaisestakin, jossa ei lopulta aloitettu edes tutkintaa, että otti ja tuota nyt sitten, mikä tälle palstalle kuuluu ja mikä ei...

Nyt meni lainaus pieleen. En ole kirjoittanut tuota ensimmäistä lausetta.

[putsari]

On kyllä jännää, miten paljon Willeä puolustellaan. Ilmeisesti aikuisille miehille ja muutamalle setämiestädille tollainen käytös on täysin ok!

Eikö se ole järkevä ajatusmalli että ei itse yritä leikkiä jotain moraalituomaria vaillinaisin tiedoin vaan lähinnä jää odottamaan mihin asiat kehkeytyvät?

Ai niin kuin silloin jos matuloiset vislailevat pikkutytöille ja tunkevat heidän seuraansa kauppakeskusten nurkilla?

[putsari]

Eikö tämä ole rikosfoorumi.

Foorumiin tutustuminen on hyvä aloittaa tutustumalla siihen mitä eri osioissa sivuston ylläpidon mielestä käsitellään. Älä leiki moderaattoria tai sivuston omistajaa, jos et sellainen ole.Ole huoleti, kyllä ylläpito osaa siirtää keskustelut oikeisiin paikkoihin, sitten kun sen aika on.Nyt aihe on ajankohtainen ja myöhemmin se siirrettänee esim. poliitikkaan.

[John Kimble]

Ai niin kuin silloin jos matuloiset vislailevat pikkutytöille ja tunkevat heidän seuraansa kauppakeskusten nurkilla?

Fiksumpi olisi huomannut, että yleensä ero poliisissa vedetään siihen onko kyse rikoksesta maan lain mukaan vai ei. Mainitsemiesi matuloisten tapauksissa 99% on kyse rikoksista kuten raiskauksista, hyväksikäytöistä ja ahdisteluista. Jotkut poliisit tosin haluaisivat soveltaa esim. arabimaiden muslimien sharia-lain käytäntöjä myös Suomessa.

[Skloddi]

On kyllä jännää, miten paljon Willeä puolustellaan. Ilmeisesti aikuisille miehille ja muutamalle setämiestädille tollainen käytös on täysin ok!

Eikö se ole järkevä ajatusmalli että ei itse yritä leikkiä jotain moraalituomaria vaillinaisin tiedoin vaan lähinnä jää odottamaan mihin asiat kehkeytyvät?

Tuotahan se juuri on. Kun on havaittu että perättömistä rikosväitteistä joutuu helpommin vastuuseen, esitetään sellaisia vihjauksia joilla luodaan mielikuvia rikoksista, mutta jotka tarkemmin rikosoikeudellisesti tarkasteltuina eivät ole rikoksia. Esim. kahvittelu, härskien vitsien kertominen tai jopa tässä tapauksessa ihastuneen teinin torjuminen kieltäytymällä kirjallisesti treffeille lähtemisestä!

Nyt on vielä niin, että alaikäisten houkuttelukin seksuaalisiin tekoihin on lailla kielletty, joten jos tämä väite Rydmanin hebefiilisestä seksuaalisesta mieltymyksestä juuri sukukypsiin mutta alaikäisiin tyttöihin pitäisi paikkansa, niin hänet olisi asemansa perusteella suurella todennäköisyydellä narautettu jo vuoskymmen sitten nimen omaan seksuaalisesta ahdistelusta.

Sen sijaan jankataan jotain jäävuoriteoriaa, jonka mukaan hänen on pakko olla teinityttöjen ahdistelija, koska väitteet tähän mennessä ovat niin höpöhöpöä ja vähäisiä pikkujuttuja, että oikeat törkeät teot ovat mukamas kaikki vielä piilossa koska häpeä ja ”seksirikosten uhrit eivät uskalla avautua”. Tuo asenne osoittaa juuri sen miten tehokas tämmöinen leimakirves on. Ei tarvitse väittää kuin vähäsen jotain ja yleisö kuvittelee loput.

Ainakaan minä en toki ole missään vaiheessa väittänyt, että Rydmanin on "pakko olla teinityttöjen ahdistelija", mutta kuten vanha sanonta kuuluu, ei savua ilman tulta. Joten saattaa tuo ollakin, katsotaan rauhassa. Rydmanin mukaan melkein kaikki naiset (huom. melkein kaikki, osa on puhunut Rydmanin itsensäkin mukaan totta mm. kahdenkeskisestä viini-illallisesta) ovat siis valehtelijoita, poliisi on valehtelija, ja HS:n toimittajatkin ovat valehtelijoita. Kerrotko nyt vielä, mikä motiivi esimerkiksi näillä kaikilla tytöillä ja naisilla on mielestäsi siis ollut valehdella tällaisesta asiasta?

[Hyperion]

Rydmanin mukaan melkein kaikki naiset (huom. melkein kaikki, osa on puhunut Rydmanin itsensäkin mukaan totta mm. kahdenkeskisestä viini-illallisesta) ovat siis valehtelijoita, poliisi on valehtelija, ja HS:n toimittajatkin ovat valehtelijoita. Kerrotko nyt vielä, mikä motiivi esimerkiksi näillä kaikilla tytöillä ja naisilla on mielestäsi siis ollut valehdella tällaisesta asiasta?

Missä kohti Rydman olisi syyttänyt poliisia valehtelijaksi? Sen sijaan on epäselvyyttä siitä miltä osin poliisin puhuttelukertomus ”Miljan” osalta vastaa poliisille kerrottua. Annan osalta Anna, toimittelija Teittinen ja Rydman ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että poliisi kirjasi Annan vastaukset puhelusta väärin ja että Anna korjautti kertomuksen omalta osaltaan oikeaksi seuraavana päivänä.

Teittinen on laittanut artikkeliinsa omituisesti poliisin haastattelun, ettei muka puhuttelukertomuksen virheellisyys olisi mahdollista. Ja samassa jutussa todetaan, että poliisin kannalta samassa asiassa toisen puhuteltavan kertomus oli kirjattu väärin ja korjattu myöhemmin.

Jos asiassa olisi oikeasti ollut syytä epäillä rikoksia tapahtuneen, nämä henkilöt olisi kutsuttu poliisiasemalle kuulusteltavaksi (ts. puhutettavaksi, koska poliisi ei jostain syystä tykkää käyttää kuulustelutermiä nykyään) eikä soitettu heille iltamyöhään ja vaadittu saman tien vastaamaan seksirikoksiin viittaaviin kysymyksiin. Oikeastihan ei poliisin kanssa kenenkään kannattaisi asioida suullisesti, ennakolta valmistautumatta ja ilman avustajaa, koska pöytäkirjojen ja kertomusten korjaaminen jälkikäteen on ilmeisen hankalaa.

Mitä tulee naisten motiiveihin, niin spekulointi niistä on mielestäni turhempaa kuin spekulointi sillä miten Rydman voisi olla hebefiili ja ahdistella teinityttöjä, mutta kymmenen vuoden erittäin korkean profiilin toisinajattelijan poliitikkouran ajalta hänestä ei saada kerättyä kuin väsähtäneitä kahdenkeskisten tapaamisten ja keskustelujen väitteitä, jotka ovat jääneet enintään ehdottelun tai kähminnän asteelle.

Mutta Blickin ja Nysténin osalta todennäköinen motiivi on selkeästi kosto jätetyksi tulemisesta. Oonan, Petran, Miljan ja Annan osalta todennäköisin on torjutuksi tuleminen. Lotan osalta saattaisi olla huomiohakuisuus, koska Lotta on kertonut lähinnä juoruja eikä väittänyt mitään olennaista (ja sekin väite kaatuu koska aika ja paikka ei täsmää todisteisiin). Nimettömistä tytöistä se toinen Hesarille painostamisesta avautunut on ehkä rehellisesti tulkinnut tilannetta väärin tai sitten on halunnut tukea joitain jutussa nimettyjä kavereitaan. Toisaalta, en pidä yleisesti ottaen kertomusta ryhmäseksi-ideasta kovinkaan epätodennäköisenä. Kyse on ollut 18-vuotissynttäreiltä tulleista nuorista, todennäköisesti viikkoja vajaista aikuisista. Mutta toisaalta Rydmanin kertoma että olivat vaan tuttujen tuttuja vieraita on ihan mahdollinen sekin.

Yleisesti ottaen nykyään tunnistetaan jo meetoo-ilmiön perättömien väitteiden esittämisen houkuttelevuus osana ilmiötä. Sillä saa sosiaalista mammonaa samanmielisten naisten keskuudessa. Se on mukamas rohkeaa ja voimaannuttavaa, vapauttavaa ja mitä kaikkea coolia, hyvää ja toivottavaa, jos saa kavereiden keskuudessa ylistetyn uhrin sädekehän. Totuudella nyt ei ole niin väliä ja riittää jos voi todistaa olleensa edes paikalla, kun jotain muka tapahtui. Rydmanin todisteiden mukaan yhden naisen tapauksessa tosin sekin failasi, Rydman oli jossain Lapissa kun piti HS:n mukaan olla jossain kokkareilla vokottelemassa tätä Lottaa HS:n päivämäärän mukaan.

[putsari]

Ilmeisesti pitäisi kaikki tavuttaa ja tuskin menisin sittenkään eräille jakeluun.Kyse ei ole rikoksesta,eikä lehti jutussa väitä rikosta tapahtuneen.Miksi sitten jauhatte koko ajan rikosepäilyistä? Tälläiset jutut aina paljastavat pedofiilitaipumuksia omaavat incel-jäärät palstalla.Ne jotka ovat onnistuneet lisääntymään ja joilla on omia tyttäriä osaavat ajatella,että mitä jos kyseessä olisi ollut oma tytär.

[Likeavirgin]

Rydmanilla liikaa vääriä, libertaareja, mielipiteitä -> poistettava pelistä, ennen kuin aiheuttaa agendalle liikaa tuhoja.

Varmaan pikkutytöt kehittäneet Rydmania vastaan salaliiton. Tietenkin eliitin ohjauksessa.

Soroksen ja Juutilaisten maksamana. Laittaneet pikkutytöt asialle. Putin myös mukana, pyrkivät kylmävään eripuraa kansan keskuuteen

[Rousku]

Joskus ennen vanhaan vaikka yleisesti suojaikäraja oli 16 vuotta, nuoreen jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa olevien aikuisten piti odotella tämän varttumista 18-vuotiaaksi. Vääpeli ei saanut kajota vähän nuorempaan solttupoikaan, opettaja oppilaaseen, pappi seurakuntanuoreen. Eikä työnantaja kesätöitä tekevään koululaiseen tai TET-harjoittelijaan.

Koetin etsiskellä, miten tuo on nykyään, ja törmäsin Wikipediassa tällaiseen omituiseen lausuntoon:

Suomessa suojaikäraja on nykyisin 16 vuotta. Jos vanhempi osapuoli on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden oleva henkilö, joka asuu lapsen kanssa samassa taloudessa, suojaikäraja on 18 vuotta.

Siis mistä lähtien lapsen vanhempi on saanut ruveta paneksimaan muksunsa kanssa, kun tämä täysi-ikäistyy? Mennyt kyllä minulta täysin ohi. No, eihän tuo kovin virallinen lähde olekaan.

Mutta joo, asiaan palatakseni, Rydman tuskin on tehnyt mitään sen laittomampaa kuin tarjonnut alkoholia alaikäiselle, ja sekin lienee jo vanhentunut tapaus. Ei se silti sitä muuta, että monen mielestä on toiminut iljettävästi ja ihan väärin, juurikin koska on jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa ollut. Ja nolosti; paitsi vääränä, mielenkiinnon kohdistumista noinkin alaikäisiin pidettäneen hävettävänä myös. Ehkä vielä menettelee jos pitää näppinä kurissa, mutta kun ihan ole siinä tainnut onnistua. Tuskin pidetään järin vastuullisena päättäjänä enää. Tai no joo, kyllähän täälläkin moni tuntuu ymmärtävän.