^^
^
Mutta siis hallituksen puheenjohtaja Jorma Piha ei ole tiennyt mistään vakavista potilasturvallisuuden puutteista ja omavalvonnan ongelmista yhtään mitään, koska hän sanoo 18.2.2019 noin kello 11:47 että "jos tehdään sillä tavalla että mää perehdyn nyt tähän asiaan".
Tarkennan ja täydennän vielä myöhemmin tätä asiakokonaisuutta.
Edellä toteamani oikeusturvaan ja oikeussuojaan liittyvät lausumat ovat voimassa myös tässä minfon kommentissani, sanon tämän tähän vielä varmuuden vuoksi, ja koska olen vastatoimien kohteena.
Mitä ilmeisemmin Jorma Piha on saanut huolellisesti tekemässään sisäisessä selvityksessä työntekijöiltä tietoonsa samoja asioita kuin psykoterapiapotilas, jonka tarkoituksena oli tehdä muistutus ja kantelu psykoterapeutistaan.
===
3.10.2018 | Säätiön omistaman psykoterapiayksikön ylilääkäri ( A ) kertoo yksikössä vastaanottavan psykoterapeutti-psykiatrin ( B ) psykoterapiapotilaana olleelle henkilölle ( C ) - joka on tekemässä muistutusta psykoterapeutin antamasta psykoterapiasta ja epäammatillisesta toiminnasta - että yksikön potilasasiamiehenä ( D ) toimii toimistonhoitaja, jolle ”voi valittaa” ja että ”häneen voi olla ensisijaisesti yhteydessä, jos on kyse hoidon sisältöön liittyvistä ongelmista”.
11.10.2018 | C soittaa psykoterapiayksikön toimistoon D:lle ja kysyy, onko psykoterapiayksiköllä omia muistutuslomakkeita. D vastaa ettei ole mutta että niitä löytyy netistä. C kysyy myös, onko psykoterapiayksikössä sama käytäntö kuin julkisella puolelle, jossa muistutuslomakkeesta ruksataan kohta, jossa annetaan lupa selvittää tietoja, vai täytyykö yksityissektorilla johdolle antaa erikseen valtakirja tietojen selvittämiseen. D ei tiedä tarvitaanko erikseen valtakirjaa ja neuvoo kysymään ylilääkäriltä.
16.10.2018 | C soittaa psykoterapiayksikön toimistoon D:lle, mutta nyt toimiston puhelimeen vastannut henkilö kertoo, ettei psykoterapiayksikössä ole ” varsinaista potilasasiamiestä”, ja kun C kertoo saaneensa sellaisen tiedon, että teillä on siellä potilasasiamies ja jo jutelleensakin tämän kanssa, niin toimiston puhelimeen vastannut sanoo, että ”mulla ei oo ainakaan tiedossa ja mää oon ollu kolme vuotta tässä töissä”, ja että toimistosta ”me on neuvottu ottamaan kaupungin potilasasiamieheen yhteyttä”.
18.10.2018 | C soittaa A:lle ja kertoo tavoitelleensa yksikön potilasasiamiestä, mutta ”kansliasta sanottiin, että siellä ei ole lainkaan potilasasiamiestä”. A selittää syyksi väärinkäsityksen, joka johtuu siitä, että potilasasiamies-toimistonhoitaja ”on nyt syyslomalla, ja tämä joka vastasi toimistosta niin hän on sijainen ja hän ei tiennyt tätä asiaa”.
22.10.2018 | C soittaa D:lle ja kysyy miten omat potilasasikirjatiedot pyydetään psykoterapiayksiköstä, ja D kertoo että toimiston kautta kirjeenä tai sähköpostilla, ja sitten pyyntö toimitetaan B:lle. D pahoittelee, että ”anteeksi ku meillä on vähän hakusessa tämä” potilasasiamiestoiminta ja kertoo, että ei ole kertaakaan aiemmin törmännyt potilaiden valituksiin, koska ”ne on menny suoraan ylilääkärille” ja hän arvioi, että nykyisen ylilääkärin aikana ei ole ollut lainkaan valitusasioita.
1.11.2018 | D ilmoittaa C:lle kertoneensa B:lle, että C on tiedustellut, kauanko menee pyydettyjen potilasasiakirjatietojen saamiseen. (B oli ilmoittanut ettei hänen käsialasta saa kukaan selvää ja hän kirjoittaa pyydetyt potilastiedot koneella.) B on vastannut D:lle, että hän ”varmastikin saa ens viikolla ne aikaseks lähettää”. C sanoo, että kysyikö D myös potilastiedoista B:ltä, että ”hänkö muistiinpanoista ne kirjoittaa” puhtaaksi. D vastaa, että ”muistiinpanoista, varmaan joo, tietenkin”. C muistuttaa D:tä vinkkaamastaan Valviran sivustosta, jossa on lait jotka potilasasiamiehen tulee ymmärtää, ja D sanoo että vielä ei ollut ”kerinny käymään kattomassa” sivustoa. Kun C kysyy D:ltä, minkälaista informaatiota hän on saanut psykoterapiayksikön johdolta, ”että toimitko sää ollenkaan niinku potilasasiamiehenä B:n potilaille”, niin D vastaa, että ”mun käsittääkseni en”. C kommentoi D:n antamaa uutta tietoa: ”Anteeksi kun mää vähän naurahdan, mut nyt meni kyllä ihan sitten häränpyllyä tää asia, kun nyt kuitenkin tää ylilääkäri A ohjeisti mut ottamaan suhun yhteyttä.” D selittää uutta tilannetta niin, että A ”on selvittäny asiaa lakimieheltä, että ollaanko me niinku tavallaan vuokralaisten potilasasiamiehenä, ja mää en tiedä onko se selvitys vielä kesken”. D täsmentää toimivansa ”kyllä semmosena potilasasiamiehenä että jos on tarvis, mää toimitan hänelle mitä sää välität hänelle”.
21.2.2019 | C kertoo A:lle, että B:n laatima potilaskertomus on lainvastainen, mutta A ei halua tietää asiasta enempää, eikä myöskään nähdä potilaskertomusaineistoa, joka jo sinänsä paljastaa psykoterapiayksikössä vastaanottavan psykoterapeutti-psykiatrian toiminnassa huolestuttavia piirteitä. Kun C kysyy A:lta, että ”olitteko yhteydessä Aviin kuten pyysin heti alussa” ensimmäisten keskustelujen yhteydessä, niin A kertoo, että ei ollut ja että ”sitten vasta myöhemmin kysyin Avista näistä vastuukysymyksistä, liittyen just näihin, että kun B on täällä yksityisenä ammatinharjoittajana, niin mikä on sitten meidän tavallaan poliklinikan vastuu toiminnasta”. A kertoo, että lopulta keskusteli Avissa parinkin ihmisen kanssa ja ”sitten siihen että kun säähän olet tiennyt, että sää olet B:n potilas, niin me ei olla vastuussa tästä sun ja tästä B:n välisestä muistutusasiasta, tämä oli niinku tän Avin juristin viimeinen kanta”.
- Taustatilanne: Kelan kuntoutuspsykoterapiaa antaessaan B on kertonut C:lle, että nyt mukana on tiimi psykoterapiayksiköstä, mutta ei ole selittänyt tarkemmin mitä sillä on tarkoittanut, eikä B ole osannut kysyä täsmennystä. Tiimi-asia kuitenkin on psykoterapiayksikön johdon tiedossa, ja ilmeisesti myös Kelan tiedossa, koska todennäköisesti "tiimillä" on korjattu sitä virhettä, että valvonnan vastuutahot ovat vasta jälkeenpäin huomanneet hyväksyneensä tilanteen, jossa säätiön omistamassa psykoterapiayksikössä vastaanottava psykiatrian erikoislääkäri on vastuussa Kelan kuntoutuspsykoterapiaa saavan potilaan/potilaiden kohdalla sekä 1) antamastaan Kelan kuntoutuspsykoterapiasta että 2) psykoterapiapotilaalleen tekemistään diagnosoinneista ja 3) määräämistään lääkityksistä, ja vielä myös 4) Kelaan laatimista lääkärinlausunnoistaan, joihin on kirjannut kokemiaan syitä antamansa terapian ja määräämiensä lääkitysten hyödyistä terapiapotilaalle, sekä kokemansa syyt psykoterapiansa ja lääkemääräystensä jatkotarpeille. ”Tiimin” keksineistä vastuuhenkilöistä kukaan ei ole vaivautunut kertomaan asiasta oikein Kelan kuntoutuspsykoterapian potilaalle (onko muitakin, eli potilaille?).
.
.
====
18.3.2019 | C saa Jorma Pihalta kirjeen, jossa Piha ilmoittaa säätiön vuokraustoiminnasta, mistä syystä B:n potilastyössä ilmenevät onglmat eivät kuulu psykoterapiayksikön ylilääkärille, eikä myöskään yksikön omavalvonnan piiriin. Ilmeistä on, että myös Jorma Piha on saanut omassa selvityksessään tietoonsa, että kukaan ei ole valvonut B:n toimintaa omavalvonnan keinoin noin 20 vuoteen, ja siten säätiön omistama psykoterapiayksikkö on käyttänyt todella pitkän ajan sellaisen psykiatrian erikoislääkärin ja psykoterapeutin palveluja, joiden laadun ja turvallisuuden omavalvonta on ollut pelkästään B:n oman ammattietiikan ja lääkäriprofession varassa.
.
.
===
22.3.2019 | Avin lakimies Pia Leikasto saa sähköpostiinsa C:ltä kirjallisen ilmoituksen, jonka sisällössä C noudattaa neuvoa, jonka oli saanut soitettuaan Aviin. Tuolloin Avista oli sanottu, että oman oikeusturvansa vuoksi hänen kannattaa perua vielä kirjallisestikin aloittamansa kanteluprosessi, jonka ylitse pääsemättömistä esteistä oli jo ilmoittanutkin Aviin muun muassa puhelintallentein.
.
.
===
Jorma Piha ja kaksi muuta psykoterapeuttia ovat myöhemmin kirjoittaneet
Turun Sanomiin mielipidekirjoituksen (18.3.2020), josta ilmenee - rivien välistä vähintäänkin - että psykoterapeuttien valvonta on ihan retuperällä. Mutta sepä onkin sellainen asia, joka ei ole koskaan kiinnostanut terapiasuuntauksista riiteleviä psykoterapeutteja.
.
.
"Suomen talous on ollut miinuksella 15 vuotta – mistä julkisen talouden ahdinko oikein johtuu?" Niin justiinsa - mistäköhän. Juujuu ja jepjep... joku veljenpojista tiesi ajoissa mitä tiesi. Mutta kuunteliko kukaan.