Provosoiva kysymys. Jos lukisit hieman enemmän kirjoitelmiani, niin huomaisit ehkä, etten välttämättä luota paljon. Vielä vähemmän luotan luitenkin joihinkin epämääräisiin kirjoitteluihin "tunnustuksista kuolinvuoteella". Kysymys ei itse asiassa edes ole mistään "poliisin ammattitaidosta". Mikäli Gyllströmin vaimo olisi kertonut poliisille antamansa alibin olleen väärä, niin asia olisi ollut mielestäni ok. Mutta hän ei kertonut.poikani kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:30 amA) Ehkä hyvinkin. Sinä tai minä emme varmastikaan tekisi, mutta me emme olekaan kiinni jäämättömiä joukkomurhaajia (minä ainakaan), emmekä pääse tuollaisen ihmisen pään sisälle.
B) Minusta ei ole mitenkään väistämätöntä, että yllätyshyökkäyksen tehneellä ihmisellä olisi selvästi näkyviä naarmuja tai vastaavia jossakin ihon valokuvassa näkyvällä alueella.
Onko kenelläkään muuten tuota mainittua valokuvaa? En muista sellaista koskaan nähneeni.
Nimimerkki LexVeritasilta kysyn: mikä saa sinut luottamaan noin kovin suomalaisen poliisin ammattitaitoon siinä, että Kioskimiehen alibi oli vedenpitävä?
Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
- LexVeritas
- Michael Knight
- Viestit: 4200
- Liittynyt: Ke Loka 13, 2021 8:07 pm
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
5 no viisia Perhettä
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
אלהים Sten näin Isä
ykseydellä Raidaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard
In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
אלהים Sten näin Isä
ykseydellä Raidaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard
In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Ei se aineistoon enemmän tutustuminen enää auta, kyseessä on kuitenkin tulkinta, jos mielikuvitusta riittää niin kyllähän tuollaisia vaihtoehtoisia teorioita voi kehitellä pilvin pimein kuten että ulkopuolinen laittoi ensin Gustafssonin kengät jalkaansa ennen tekoa. Void-alueella on voinut olla jotain muuta jne. Totta kai vaikuttaa siltä ettei löydetty mitään näyttöä Gustafssonia vastaan ne kun kaikki jätettiin tuomiosta pois. Mentiin siitä mistä aita oli matalin. Case closed. "Tehty mikä tehty".LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:00 amSinun tulisi vakuuttaa kaikesta kirjoittamastasi KRP:n verijälkitutkimuksen johtaja Anja Ytti, joka oikeudessa selväsanaisesti todisti ettei mikään verijälkitutkimuksen tuloksissa viitannut edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen. Kenkien todettiin mahdollisesti olleen tekijän jalassa, se kuka tuo tekijä oli, on sitten eri juttu. Kenkien sijainnille kyettiin esittämään vaihtoehtoisia paikkoja ei-kenenkään jalassa, myös kenkien sisäpuolelta löydettiin verta, kenkien veriroiskeet tulivat ylhäältä, vinosti ja miltei vaakasti, void -alue ei välttämättä syntynyt jalasta, Gustafsson ei ole väittänyt raahautuneensa ulos teltasta, Gustafssonin verijäljet hänen nukkumapaikallaan tukevat sitä, että hän oli hyökkäyksen tapahtuessa makuuasennossa jne.MikaK kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 1:34 amHöpö höpö. Verijäljetkin on tulkintakysymys. Joku muu tulkitsisi niitä eri tavalla. Poliisi ei löytänyt yhtään pätevää todistetta Gustafssonia vastaan? No miten ois vaikka se että Gustafssonin kenkien venykkeissä oli verta, mikä osoittaa että ne oli tekohetkellä venyneenä ja kengät olivat tekijän jalassa. Pelkästään jo tämän tulisi johtaa Gustafssonin elinkautiseen mutta kun tuomarit ovat niin pelokkaita ja lepsuja ja vaativat jotain muuta kuin aihetodisteita. Kai sitä nukkuu yönsä paremmin murhaajat vapaana kuin syyttömät vankilassa. Siksi tulee tämä vääristymä psykologisista syistä. Lisäksi teltan ulkokankaassa ei ole mitään raahaumaverijälkiä joita siellä tulisi olla jos Gustafssonni olisi sieltä verissään raahautunut ulos kuten väitti. Kenkien veriroiskeet olivat tulleet suoraan ylhäältä ja nopeasti. Siellä oli joku void aluekin jossa Gustafssonin jalka oli seissyt teko ja lyöntihetkellä. Totta kai hänen vertaan oli sisälläkin olihan hän sielläkin voinut käydä ei se mitään syyttömyyttä osoita.LexVeritas kirjoitti: ↑Pe Heinä 29, 2022 6:25 pm ^Mielestäni tuon valokuvan perusteella voisi yhtä hyvin - ehkä jopa pikemminkin - väittää, ettei tupakki maistunut Gustafssonille, koska hän ei polta siinä. Tuo kuva ei ole otettu "heti", vaan vasta myöhemmin.
Poliisi pääsi verijälkitutkimuksessaan tavallaan oikeille jäljille vuosikymmenien päästä. Poliisi ei nimittäin löytänyt yhtään pätevää todistetta tukemaan Gustafssonin syyllisyyttä, ainoastaan päteviä todisteita tukemaan hänen syyttömyyttään.
Tähän mennessä tutkitut verijäljet, uhrien vammat ja oletettu hyökkäystapa kokonaisuudessaan antavat aihetta väittää, että hyökkääjä itse tuskin "otti ei jotain, vaan mitään osumaa" ei jossain, vaan missään vaiheessa.
Suosittelen, että tutustut vihdoinkin esitutkinta-aineistoon, johon jatkuvasti virheellisesti viittaat.
Tästä tuomiostahan oli hyvä Santavuoren kirjoitus:
"Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme.
Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.
Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."
Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi."
- LexVeritas
- Michael Knight
- Viestit: 4200
- Liittynyt: Ke Loka 13, 2021 8:07 pm
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
^Santavuorihan oli varmaan vanhana krp:laisena tuohtunut, kun ilmeni ettei mitään kelvollista näyttöä ollutkaan olemassa (suurista ennakkopuheista huolimatta).
Lisäksi täytyi olla äärimmäisen noloa todeta käräjäoikeuden kommentoineen tuomiolauselmassaan, että jutun päätutkija oli todistanut asiassa vasten omaa todellista käsitystään. Tehty mikä tehty.
Lisäksi täytyi olla äärimmäisen noloa todeta käräjäoikeuden kommentoineen tuomiolauselmassaan, että jutun päätutkija oli todistanut asiassa vasten omaa todellista käsitystään. Tehty mikä tehty.
5 no viisia Perhettä
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
אלהים Sten näin Isä
ykseydellä Raidaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard
In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
אלהים Sten näin Isä
ykseydellä Raidaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard
In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto
- poikani
- Telkkaridekkareiden asiantuntija
- Viestit: 9987
- Liittynyt: Ti Heinä 05, 2011 8:50 pm
- Paikkakunta: ?? ???????
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Jos lukisit hieman enemmän kommenttejani, niin huomaisit ehkä, että esitän paljon kysymyksiä ilman minkäänlaista provosointitarkoitusta. Kysymykseni auttavat ihmisiä myös kehittämään omaa ajatteluaan.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:37 amProvosoiva kysymys. Jos lukisit hieman enemmän kirjoitelmiani, niin huomaisit ehkä, etten välttämättä luota paljon.
Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:37 amVielä vähemmän luotan luitenkin joihinkin epämääräisiin kirjoitteluihin "tunnustuksista kuolinvuoteella".
Totta kai se on, juuri siitä. Emme voi arvioida alibia itse, koska meillä pitäisi olla siitä yksityiskohtaista tietoa.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:37 amKysymys ei itse asiassa edes ole mistään "poliisin ammattitaidosta".
????? ?? ??????.
- LexVeritas
- Michael Knight
- Viestit: 4200
- Liittynyt: Ke Loka 13, 2021 8:07 pm
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Tyylisi lainailla irrallisesti lauseitani eivät luullakseni auta ketään kehittämään ajattelukykyään. Mitäpä, jos aloittaisit itsestäsi?poikani kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 1:37 pmJos lukisit hieman enemmän kommenttejani, niin huomaisit ehkä, että esitän paljon kysymyksiä ilman minkäänlaista provosointitarkoitusta. Kysymykseni auttavat ihmisiä myös kehittämään omaa ajatteluaan.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:37 amProvosoiva kysymys. Jos lukisit hieman enemmän kirjoitelmiani, niin huomaisit ehkä, etten välttämättä luota paljon.
Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:37 amVielä vähemmän luotan luitenkin joihinkin epämääräisiin kirjoitteluihin "tunnustuksista kuolinvuoteella".
Totta kai se on, juuri siitä. Emme voi arvioida alibia itse, koska meillä pitäisi olla siitä yksityiskohtaista tietoa.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:37 amKysymys ei itse asiassa edes ole mistään "poliisin ammattitaidosta".
Tarkoitin sitä mitä kirjoitin. Aivan oikein: On poliisin vahvistama alibi ja sitten on epämääräisiä paljastuksia väärästä alibista. Ne todellakin ovat kaksi eri asiaa eikä niissä molemmissa ole kyse poliisin ammattitaidosta, vaan toisessa on kyse rikoksen väitetystä tunnustamisesta ei-poliisille.
5 no viisia Perhettä
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
אלהים Sten näin Isä
ykseydellä Raidaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard
In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
אלהים Sten näin Isä
ykseydellä Raidaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard
In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto
- poikani
- Telkkaridekkareiden asiantuntija
- Viestit: 9987
- Liittynyt: Ti Heinä 05, 2011 8:50 pm
- Paikkakunta: ?? ???????
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Palstan sääntöjen ja moderaattoreiden ylläpitämän käytännön mukaan on lainattava vain se osa tekstistä, jota aikoo kommentoida. Sinun uutena kirjoittajana olisi hyvä sisäistää tämä. Ota esimerkkiä vaikkapa Doctor Lecter -nimimerkistä, joka noudattaa tätä tapaa.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 5:31 pmTyylisi lainailla irrallisesti lauseitani eivät luullakseni auta ketään kehittämään ajattelukykyään.
Lainaukseni eivät ikinä ole sillä tavoin asiayhteydestä irrotettuja, että ne johtaisivat harhaan.
Vaikka alibin antaminen viranomaisille johtaisi aina kuolemaan Zeuksen heittämällä salamalla, eikä henkilö näin ollen voisi myöhemmin tunnustaa mitään kenellekään, tällä ei olisi mitään vaikutusta poliisin ammattitaitoa arvioitaessa. Se, että edes otit esiin "tunnustukset kuolinvuoteella", vaikuttaa vain kysymyksen välttelyltä.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 5:31 pmTarkoitin sitä mitä kirjoitin. Aivan oikein: On poliisin vahvistama alibi ja sitten on epämääräisiä paljastuksia väärästä alibista. Ne todellakin ovat kaksi eri asiaa eikä niissä molemmissa ole kyse poliisin ammattitaidosta, vaan toisessa on kyse rikoksen väitetystä tunnustamisesta ei-poliisille.
????? ?? ??????.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Tuo vihje "kivitaskusta" lienee ensimmäisen kerran tuotu esille Muuralan foorumille 2005-2006-välisenä aikana. Nimimerkki Urho on kertonut keskustelleensa Harri Rahikan kanssa tuosta "kivitaskusta". Muuta lähdettä minulle ei tuosta epäillystä ole.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:30 amKyllähän tätä on jankutettu jo kauan, että kyseessä on eri mies kuin Matalamäki. Ja ettei Rahikka tarkoittanut Gustafssonia.Puliukko kirjoitti: ↑Pe Heinä 29, 2022 8:04 pm Tämä "kivitasku" on ollut mukana Bodom-keskusteluissa ainakin Muuralan foorumin ajoista asti.
"Kivitasku" päätyi epäiltyjen listalle, kun eräs vanha rouva oli tehnyt ilmiannon Poliisille hänen alivuokralaisena asuneesta nuoresta miehestä kuultuaan teltalta löytyneestä tyynyliinasta. Tällä nuorella miehellä oli tapana kulkea ulkona kivillä täytetty pussi taskussaan. Mies asui siis tekojen aikaan Espoon keskustassa, ei suinkaan Porissa, jossa Poliisin on kerrottu häntä kuulustelleen 1990-luvulla. Ilmeisesti hänellä ei ollut ainakaan kunnollista alibia, koska miestä on epäilty vielä ainakin 1990-luvun lopussa. Korostan, että kyseessä on siis ERI henkilö, kuin tämä Veijo-transu. Nämä ovat sekoittuneet vuosien varrella keskusteluissa lienee siitä syystä, että molemmat ovat olleet pääepäiltyinä 1990-luvun lopulla ja mahdollisesti myös varhain 2000-luvulla, ennen Tuomisen aikaa.
Nimimerkki Urho otti aikanaan yhteyttä jutun tuolloiseen tutkijaan Harri Rahikkaan, joka myös esiintyy tuossa Ei vanhene koskaan-dokkarissa ja tämä vahvisti Urholle tämän "kivitaskun" olleen juuri se tuossa dokkarissa mainittu "vanhainkodin mies", ei suinkaan Gustafsson, johon jotkut on arvelleet Rahikan viitanneen tuolla "epäillyllä, josta ei paljoa julkisuudessa ole puhuttu".
Itseäni kiinnostaa asiallinen lähde sille väittämälle, että kyseessä oli n. 20-vuotias Espoossa alivuokralaisena vanhan naisen luona asunut jne. Mistä tarkalleen ottaen tällainen "tieto" alunperin keskustelupalstoille ammenneettin?
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Oikeusvaltiossa tuo "näyttö" Gustafssonia vastaan ei menisi koskaan läpi. Jossain Venäjällä tai Pohjois-Koreassa ihmisiä voidaan tuomita elinkautiseen "musta tuntuu" taikka "naama ei miellytä"-periaatteella, mutta ei täällä. Kovasti rummutat syyttäjän ja KRP:n "vahvaa näyttöä", mutta et sitä ole tähän päivään mennessä pystynyt esittämään. Vai miten selität sen, että jos syyttäjän näyttö oli kerta niin vahva, miksi se ei vienyt juttua hoviin?MikaK kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:37 amEi se aineistoon enemmän tutustuminen enää auta, kyseessä on kuitenkin tulkinta, jos mielikuvitusta riittää niin kyllähän tuollaisia vaihtoehtoisia teorioita voi kehitellä pilvin pimein kuten että ulkopuolinen laittoi ensin Gustafssonin kengät jalkaansa ennen tekoa. Void-alueella on voinut olla jotain muuta jne. Totta kai vaikuttaa siltä ettei löydetty mitään näyttöä Gustafssonia vastaan ne kun kaikki jätettiin tuomiosta pois. Mentiin siitä mistä aita oli matalin. Case closed. "Tehty mikä tehty".LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 10:00 amSinun tulisi vakuuttaa kaikesta kirjoittamastasi KRP:n verijälkitutkimuksen johtaja Anja Ytti, joka oikeudessa selväsanaisesti todisti ettei mikään verijälkitutkimuksen tuloksissa viitannut edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen. Kenkien todettiin mahdollisesti olleen tekijän jalassa, se kuka tuo tekijä oli, on sitten eri juttu. Kenkien sijainnille kyettiin esittämään vaihtoehtoisia paikkoja ei-kenenkään jalassa, myös kenkien sisäpuolelta löydettiin verta, kenkien veriroiskeet tulivat ylhäältä, vinosti ja miltei vaakasti, void -alue ei välttämättä syntynyt jalasta, Gustafsson ei ole väittänyt raahautuneensa ulos teltasta, Gustafssonin verijäljet hänen nukkumapaikallaan tukevat sitä, että hän oli hyökkäyksen tapahtuessa makuuasennossa jne.MikaK kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 1:34 am
Höpö höpö. Verijäljetkin on tulkintakysymys. Joku muu tulkitsisi niitä eri tavalla. Poliisi ei löytänyt yhtään pätevää todistetta Gustafssonia vastaan? No miten ois vaikka se että Gustafssonin kenkien venykkeissä oli verta, mikä osoittaa että ne oli tekohetkellä venyneenä ja kengät olivat tekijän jalassa. Pelkästään jo tämän tulisi johtaa Gustafssonin elinkautiseen mutta kun tuomarit ovat niin pelokkaita ja lepsuja ja vaativat jotain muuta kuin aihetodisteita. Kai sitä nukkuu yönsä paremmin murhaajat vapaana kuin syyttömät vankilassa. Siksi tulee tämä vääristymä psykologisista syistä. Lisäksi teltan ulkokankaassa ei ole mitään raahaumaverijälkiä joita siellä tulisi olla jos Gustafssonni olisi sieltä verissään raahautunut ulos kuten väitti. Kenkien veriroiskeet olivat tulleet suoraan ylhäältä ja nopeasti. Siellä oli joku void aluekin jossa Gustafssonin jalka oli seissyt teko ja lyöntihetkellä. Totta kai hänen vertaan oli sisälläkin olihan hän sielläkin voinut käydä ei se mitään syyttömyyttä osoita.
Suosittelen, että tutustut vihdoinkin esitutkinta-aineistoon, johon jatkuvasti virheellisesti viittaat.
Tästä tuomiostahan oli hyvä Santavuoren kirjoitus:
"Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme.
Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.
Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."
Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi."
Kuka puhui, että murhaaja olisi laittanut Gustafssonin kengät jalkaansa? Tuosta KRP:n rummuttamasta kenkäteoriasta ei lopulta löytynyt mitään todisteita, vaikka näytteitä lähetettiin ihan Iso-Britanniaan asti. Se, että joku asia on mahdollista ei vielä tarkoita, että se olisi totta. Tuomisen puheista ja Iltapäivälehtien otsikoista saa aivan erilaisen kuvan, mitä saa selville jutun aineistoon perehtymällä.
Aika ironista, että puhut tämän tapauksen yhteydessä puolueellisuudesta, kun tuo Tuomisen tutkinta oli nimenomaan puolueellinen ja tarkoitushakuinen. Esim. koko teltan verijälkiä ei tutkittu, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus. Miksi? Ettei vaan sen vuoksi, että sieltä olisi saattanut löytyä jotain, mikä romuttaisi koko korttipakan? Toinen räikeä esimerkki siitä, että Tuomisen tutkinta ei pyrkinyt tutkimaan juttua objektiivisesti, oli tuon teltalta löytyneen tyynyliinan totaalinen ohittaminen puhumattakaan lintupoikien ja Kivilahden näkemästä vaaleasta, seurueen ulkopuolisesta miehestä. Ja onhan näitä muitakin esimerkkejä.
Tuo mainitsemasi lause "Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin." on myös aika ironinen, sillä koko Tuomisen tutkinnasta tuli sellainen kuva, että Gustafssonin syyllisyydestä oli päätetty jo ennen, kuin koko tutkintaa oli edes aloitettu.
Ritva Santavuoren juttuja en alkaisi ottamaan vakavasti. Siinä on oppikirjaesimerkki virkaylpeästä ihmisestä.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
On makuasia onko näyttö vahva vai ei. Sikäli ei että puuttuu murha-ase ja varma silminnäkijä ja oikeus on ottanut linjan että aihetodisteet eivät riitä. Turha oli valittaa hoviin kun linja oli tämä että jos murhan toteuttaa kaveripiirissä ettei kukaan ole näkemässä ja kaikki silminnäkijät päästetään hengiltä ja murha-ase hävitetään niin on luvattoman helppoa tehdä murha jäämättä kiinni.
Vaikka todisteet olivat pelkkiä aihetodisteita niin niitä oli todella monta. Ja ne kertoivat uskottavan tarinan aina motiivista (riita/mustasukkaisuus) lähtien ja tekoihin päättyen. Kovia todisteita oli lisäksi veriset kengät mutta näinhän tuollaisillekin taitava asianajaja voi kehittää vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja olkoonkin miten epärealistisia ja oikeus nielee ne koukkuineen päivineen.
Henkilöt joille tunnustettu leimataan epäluotettaviksi ja syytetty itse saa kertoa vammoista mitä tahansa valhetta mutta tätä ei käytetä häntä vastaan. Taksikuski todisti oikeudessa Gustafssonin kertoneen kuinka puukkoa tuli pirusti silmäkulmasta sisään. Muistikatkoksesta ei tietoakaan! Mutta tätäkään ei huomioida. Kolit tulivat paikalle ja kertoivat että näytti että seurue oli tapellut. Mitään ulkopuolista he eivät nähneet. Juttu on oikeuslsitoksen häpeäpilkku. Vaikeaan juttu helppo ratkaisu kun muuta ei uskalleta tehdä. Harmi Tuomiselle ansiokkaasta työstä ja jutun ratkaisusta. Olisi ansainnut arvoisensa kruunun. Mutta niinhän Åke Lindmankin sanoi "poliisi tietää tekijän muttei pysty sitä todistamaan".
Vaikka todisteet olivat pelkkiä aihetodisteita niin niitä oli todella monta. Ja ne kertoivat uskottavan tarinan aina motiivista (riita/mustasukkaisuus) lähtien ja tekoihin päättyen. Kovia todisteita oli lisäksi veriset kengät mutta näinhän tuollaisillekin taitava asianajaja voi kehittää vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja olkoonkin miten epärealistisia ja oikeus nielee ne koukkuineen päivineen.
Henkilöt joille tunnustettu leimataan epäluotettaviksi ja syytetty itse saa kertoa vammoista mitä tahansa valhetta mutta tätä ei käytetä häntä vastaan. Taksikuski todisti oikeudessa Gustafssonin kertoneen kuinka puukkoa tuli pirusti silmäkulmasta sisään. Muistikatkoksesta ei tietoakaan! Mutta tätäkään ei huomioida. Kolit tulivat paikalle ja kertoivat että näytti että seurue oli tapellut. Mitään ulkopuolista he eivät nähneet. Juttu on oikeuslsitoksen häpeäpilkku. Vaikeaan juttu helppo ratkaisu kun muuta ei uskalleta tehdä. Harmi Tuomiselle ansiokkaasta työstä ja jutun ratkaisusta. Olisi ansainnut arvoisensa kruunun. Mutta niinhän Åke Lindmankin sanoi "poliisi tietää tekijän muttei pysty sitä todistamaan".
- dazu
- Ainesta Watsoniksi
- Viestit: 4667
- Liittynyt: Pe Elo 19, 2011 4:28 pm
- Paikkakunta: Tampereen puukotushoodit
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
^Mitään näyttöä Gustafssonin syyllisyydestä ei oikeasti ole. Ei ole myöskään mitään aihetodisteita. Se, että Gustafsson löydettiin rikospaikalta, ei ole todiste häntä vastaan, koska silloin, jos hän oli uhri, hänet löydettäisiin rikospaikalta. Koska Gustafsson kuului samaan seurueeseen, olisi todennäköistä, että hänet löydettäisiin rikospaikalta, jos hän oli uhri.
Gustafssonin vammat ja se, että hänen vertaan löydettiin runsaasti hänen nukkumapaikaltaan, viittaavat siihen, että Gustafsson on syytön. Jos Gustafssonia väitettäisiin syylliseksi, pitäisi nämä seikat sivuuttaa kokonaan. Lisäksi niiden Gustafssonin kenkien sisäpohjista tosiaan edelleenkin löydettiin oikeudenkäynnin jälkeen samaa Mäen roiskeverta, mitä löydettiin kenkien ulkopinnoilta. Löydön tekivät ulkomaiset laboratoriot. Näin ollen kengät eivät voineet olla kenenkään jalassa murhien aikaan.
Kengistä ei löydetty muiden uhrien, kuin Mäen verta. Mäki surmattiin teltan ulkopuolelle ja todennäköisesti myös kengät olivat teltan ulkopuolella.
Mielestäni Gustafssonia vastaan nostetuissa syytteissä ei loppujen lopuksi ollut mitään logiikkaa.
Aikoinaan, kun Gustafsson pidätettiin, pidin häntä selvänä syyllisenä. Sittemmin, kun homma kaatui, aloin epäilemään asiaa ja mulle alkoi vähitellen kehittymään sellainen tunne, että tekijä on ollut jonkinlainen sarjamurhaajatyyppinen ulkopuolinen henkilö. Pitkään olin vähän fifty-fifty Gustafssonin suhteen, mutta sittemmin tulin siihen tulokseen, että ei hän voinut olla tekijä.
Åke Lindman mahdollisesti viittasi tuolla kommentillaan tiedossa olevasta tekijästä juurikin "kivitaskuun". Eräs vanhempi mies kertoi mulle ja muutamille muille lapsille 90-luvulla, että hänellä on tuttuja poliisissa ja, että tällainen tuttu poliisi oli kertonut hänelle, että Bodomin murhaaja on poliisilla tiedossa. Sen, mitä tämä vanhempi, noin 1930 -syntynyt mies kertoi tästä "tiedossa olevasta syyllisestä", viittasi juurikin tähän "kivitaskuun". Tuolloin kuulin ensi kertaa nuoresta miehestä, joka kuljeksi kivillä täytetty tyynyliina mukanaan.
Gustafssonin vammat ja se, että hänen vertaan löydettiin runsaasti hänen nukkumapaikaltaan, viittaavat siihen, että Gustafsson on syytön. Jos Gustafssonia väitettäisiin syylliseksi, pitäisi nämä seikat sivuuttaa kokonaan. Lisäksi niiden Gustafssonin kenkien sisäpohjista tosiaan edelleenkin löydettiin oikeudenkäynnin jälkeen samaa Mäen roiskeverta, mitä löydettiin kenkien ulkopinnoilta. Löydön tekivät ulkomaiset laboratoriot. Näin ollen kengät eivät voineet olla kenenkään jalassa murhien aikaan.
Kengistä ei löydetty muiden uhrien, kuin Mäen verta. Mäki surmattiin teltan ulkopuolelle ja todennäköisesti myös kengät olivat teltan ulkopuolella.
Mielestäni Gustafssonia vastaan nostetuissa syytteissä ei loppujen lopuksi ollut mitään logiikkaa.
Aikoinaan, kun Gustafsson pidätettiin, pidin häntä selvänä syyllisenä. Sittemmin, kun homma kaatui, aloin epäilemään asiaa ja mulle alkoi vähitellen kehittymään sellainen tunne, että tekijä on ollut jonkinlainen sarjamurhaajatyyppinen ulkopuolinen henkilö. Pitkään olin vähän fifty-fifty Gustafssonin suhteen, mutta sittemmin tulin siihen tulokseen, että ei hän voinut olla tekijä.
Åke Lindman mahdollisesti viittasi tuolla kommentillaan tiedossa olevasta tekijästä juurikin "kivitaskuun". Eräs vanhempi mies kertoi mulle ja muutamille muille lapsille 90-luvulla, että hänellä on tuttuja poliisissa ja, että tällainen tuttu poliisi oli kertonut hänelle, että Bodomin murhaaja on poliisilla tiedossa. Sen, mitä tämä vanhempi, noin 1930 -syntynyt mies kertoi tästä "tiedossa olevasta syyllisestä", viittasi juurikin tähän "kivitaskuun". Tuolloin kuulin ensi kertaa nuoresta miehestä, joka kuljeksi kivillä täytetty tyynyliina mukanaan.
Suomen on ottanut otteeseensa USAsta ja Venäjältä johdettu alt-right oikeisto ja USAsta johdettu vihervasemmisto, jotka toteuttavat USAn ja Venäjän sisäpolitiikkaa Suomessa ja ovat näin tehneet Suomesta ks. maiden jatkeen ja vieneet Suomelta itsenäisyyden
- LexVeritas
- Michael Knight
- Viestit: 4200
- Liittynyt: Ke Loka 13, 2021 8:07 pm
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Ota itse esimerkkiä esimerkiksi Paavo Haavikosta tai Jules Vernestä.poikani kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 8:18 pmPalstan sääntöjen ja moderaattoreiden ylläpitämän käytännön mukaan on lainattava vain se osa tekstistä, jota aikoo kommentoida. Sinun uutena kirjoittajana olisi hyvä sisäistää tämä. Ota esimerkkiä vaikkapa Doctor Lecter -nimimerkistä, joka noudattaa tätä tapaa.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 5:31 pmTyylisi lainailla irrallisesti lauseitani eivät luullakseni auta ketään kehittämään ajattelukykyään.
Lainaukseni eivät ikinä ole sillä tavoin asiayhteydestä irrotettuja, että ne johtaisivat harhaan.
Vaikka alibin antaminen viranomaisille johtaisi aina kuolemaan Zeuksen heittämällä salamalla, eikä henkilö näin ollen voisi myöhemmin tunnustaa mitään kenellekään, tällä ei olisi mitään vaikutusta poliisin ammattitaitoa arvioitaessa. Se, että edes otit esiin "tunnustukset kuolinvuoteella", vaikuttaa vain kysymyksen välttelyltä.LexVeritas kirjoitti: ↑La Heinä 30, 2022 5:31 pmTarkoitin sitä mitä kirjoitin. Aivan oikein: On poliisin vahvistama alibi ja sitten on epämääräisiä paljastuksia väärästä alibista. Ne todellakin ovat kaksi eri asiaa eikä niissä molemmissa ole kyse poliisin ammattitaidosta, vaan toisessa on kyse rikoksen väitetystä tunnustamisesta ei-poliisille.
Viimeisimmän mukaan luulet ehkä kyseessä olevan luottamukseni siihen, ettei poliisi olisi ammattitaidottomuuttaan tunaroinut puoli vuosisataa sitten kuolleen Gyllströmin vaimon miehelleen antaman alibin tutkimista. Vaikuttaa itsestäni siltä, että aion nyt jatkaa aiheesta käytävän keskustelun välttelyä kysymyksineen.
5 no viisia Perhettä
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
אלהים Sten näin Isä
ykseydellä Raidaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard
In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
אלהים Sten näin Isä
ykseydellä Raidaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard
In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Ahaa. Tässä sanotaan kyllä että kaikki viittaa syyllisyyteen:
https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612
-
- Frank Drebin
- Viestit: 395
- Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
Ei liene hirveän yllättävää, että syyttäjät ovat tätä mieltä...MikaK kirjoitti: ↑Su Heinä 31, 2022 11:02 pmAhaa. Tässä sanotaan kyllä että kaikki viittaa syyllisyyteen:
https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
No niin ja niin no. Joskus taannoin esitin teorian miksei tekijöitä ei saatu kiinni ja miksi koko homma oli hakoteillä. Mielestäni teon tekijät olivat joko veljeksiä tai perhetuttuja tai kavereita. Ikäluokkaa hippasen nuorempaa kuin uhrit, tai noinabout samaa ikää silti. Kuitenkin tekijöitä oli kaksi, asuivat lähellä, siis niin lähellä, metsäpolkuja pitkin kulkien 1,6km,yleisiä teitä kulkien 3,5km.Motiivina "ryöstö", tän päivän mittapuuna näpistys, sivujuonne lienee kolme tappoa ja yksi törkeä pahoinpitely. Ei nyt silti tartuta sanankäänteisiin eikä muuhunkaan.Varmaa on,että tekijöillä on,tai oli vammoja tästä jutusta, mutta aika ajoi ohitse poliisien odottelun takia. Todisteet, siis kaikki "ryöstetyt esineet+tekovälineet" ovat joko Glimsin joen pohjassa tai Tarvontien tietyömaan alla. Eli lyhyesti ja teon tekijöinä on siis jutun ulkopuoliset tekijät, joita ei ole edes kuulusteltu asiasta.Näin asian ilmaisi yksi lähellä, mutta kaukana asuva henkilö suurperheestä,joka sanoi teon tehneen henkilön maksaneen rahaa siitä ettei tämä henkilö kertoisi asiaa eteenpäin. Oma arvioni, summa lienee ollut huomattava, ja vain lisääntynyt vuosien saatossa. Mutta näin,tässä perustelu, toivottavasti riitti.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022
En tiennytkään, että lintupojat, Kivilahti, Aili Karjalainen ja eräs maanviljelijäpariskunta on kaikki kuolleet henkirikoksen uhrina. Tämä tulikin ihan uutena tietona .MikaK" kirjoitti:Turha oli valittaa hoviin kun linja oli tämä että jos murhan toteuttaa kaveripiirissä ettei kukaan ole näkemässä ja kaikki silminnäkijät päästetään hengiltä ja murha-ase hävitetään niin on luvattoman helppoa tehdä murha jäämättä kiinni.
Minusta tuo 2000-luvulla kehitetty ja 2000-luvun elämään sovitettu Tuomisen Gustafsson-linja on nimenomaan se "vaihtoehtoinen tapahtumakulku", ihan tämän omia sanoja mukaillen. Tuomista edeltävillä tutkijoilla oli tyystin toisenlainen näkemys tapahtumienkulusta. Kirjoituksestasi tulee vähän sellainen kuva, että ikään kuin ennen Tuomisen aikaa ei olisi ollut mitään muita tutkintalinjoja tai muita tutkinnanjohtajia.MikaK" kirjoitti:Vaikka todisteet olivat pelkkiä aihetodisteita niin niitä oli todella monta. Ja ne kertoivat uskottavan tarinan aina motiivista (riita/mustasukkaisuus) lähtien ja tekoihin päättyen. Kovia todisteita oli lisäksi veriset kengät mutta näinhän tuollaisillekin taitava asianajaja voi kehittää vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja olkoonkin miten epärealistisia ja oikeus nielee ne koukkuineen päivineen.
Taas tämä kestoväärinkäsitys, että tuossa dokumentissa olisi viitattu Gustafssoniin. Tämä ei pidä paikkaansa. Kyseinen dokumentti tehtiin vuonna 1997 ja silloin tutkinnanjohtajana oli Harri Rahikka. Gustafssonia alettiin tutkimaan vasta 2000-luvun alussa, Tuomisen tultua kuvioihin.
Marjatta Sahakangas on ihan todistetusti epäluotettava, koska tämä on väittänyt olleensa sellaisella paikalla, jota ei edes ollut vuonna 1960. Virpin juttuja ei taas edes syyttäjä pitänyt uskottavina.MikaK" kirjoitti:Henkilöt joille tunnustettu leimataan epäluotettaviksi ja syytetty itse saa kertoa vammoista mitä tahansa valhetta mutta tätä ei käytetä häntä vastaan. Taksikuski todisti oikeudessa Gustafssonin kertoneen kuinka puukkoa tuli pirusti silmäkulmasta sisään. Muistikatkoksesta ei tietoakaan! Mutta tätäkään ei huomioida. Kolit tulivat paikalle ja kertoivat että näytti että seurue oli tapellut. Mitään ulkopuolista he eivät nähneet.
Gustafsson on toistanut täysin samoja kuvauksia vammoistaan, jotka on ollut esillä mediassa sekä jotka jutun alkuperäinen tutkija Arvi Vainio on julkisesti kertonut. Sikäli on kummallista syyttää häntä "valehtelusta".
Luuletko oikeasti, että ulkopuolinen tekijä olisi ollut niin typerä, että olisi jäänyt murhapaikalle odottelemaan päivän ja sen tuomien uteliaiden saapumista? . Ulkopuolisen henkilön on todistetusti nähnyt paikalla ainakin kolme henkilöä aiemmin aamulla.MikaK kirjoitti:Kolit tulivat paikalle ja kertoivat että näytti että seurue oli tapellut. Mitään ulkopuolista he eivät nähneet. Juttu on oikeuslsitoksen häpeäpilkku.
Kyllä se, että noilla näytöillä ja KRP:n kehittämällä, hatusta vedetyllä motiivilla juttu edes päätyy syyttäjälle, on sen ja KRP:n toiminnan häpeäpilkku, puhumattakaan Tuomisen oudosta käytöksestä tuohon väitettyyn "tunnustukseen liittyen" sekä selkeästä tarkoitushakuisuudesta tutkinnassa. Tuolla tarkoitushakuisuudella tarkoitan mm. paikalta löytyneen tyynyliinan, pullosta löytyneen tuntemattoman sormenjäljen, sellaisten todistajien sekä Gustafssonia hoitaneiden henkilöiden kertomusten sivuuttaminen, joiden kertoma ei ollut edullinen KRP:n teorialle esim. Harry Wendelin ja tätä hammasklinikalla hoitanut hammaslääkäri, teltan verijälkien tutkimatta jättäminen kokonaisuudessaan, muunnellun totuuden puhuminen mediassa. Ja onhan noita muutakin esimerkkejä. Tuomisen ja Haapalan toiminta tuo mieleen Axel Skogmanin toiminnan aikanaan Tulilahden tapauksessa, jossa enemmänkin haluttiin saada Runar Holmström syylliseksi keinolla millä hyvänsä, sen sijaan, että haluttaisiin löytää totuus, olisi se sitten millainen tahansa. Jos Gustafsson olisi noilla näytöillä tuomittu elinkautiseen, niin silloin oltaisiin voitu puhua oikeuslaitoksen häpeäpilkusta ja totaalisesta oikeusmurhasta.