Sitä en osaa sanoa, mikä olisi ollut riittävä määrä käyttää aikaa Gustafssonin vammojen käsittelyyn oikeudessa, mutta täysin selvää oli jo ennen tämän seikan käsittelyä kummallekin osapuolelle, että mitään suurta läpimurtoa suuntaan tai toiseen ei tässä asiassa voinut tulla.
Molemmat puolet pitivät kannastaan kiinni ja syyttäjän näkemys Gustafssonin vammojen vähäisyydestä oli mahdoton todistaa. Ja eteenkin jutun kokonaisuuden kannalta jo aiemmin perustelin, miksi tämä seikka ei ollut olennainen.
Sehän nyt on selvää, että tällaisissa julkisissa keskusteluissa Gustafssonin vammojen merkitys korostuu, kun kaikki vuosikymmenet juuri niihin vedoten hänet on ollut helppo jättää pohdinnoissa syyllisyyden ulkopuolelle.
Paikalta katosi tavaraa ja siksi hän ei ole syyllinen ja niin edelleen.
En tiedä miten tämä olsi mennyt jos Gustafssonilta olisi löydetty vakavat merkit aivoissa aikoinaan olleesta aivoruhjeesta ja muutenkin olisi näyttänyt, että hän on ollut erittäin vaikeasti vammautunut. Viisaat lääkärit olisivat olleet asiasta yhtämieltä.
Sitten kaikki muu DNA näytteineen todistaisi aivan muuta. Olisi tullut paljon nyt löydettyä enemmän sellaista materiaalia mistä voisi päätellä Gustafssonin mahdollisesta syyllisyydestä.
Puolustus menisi tietenkin poteroonsa ja perustelisi syyttömyyttä vakavlla vammoilla ja toimintakyvyttömyydellä piillottaa tavaroita.
Mille oikeus nyt laittaisi painoa. Uskoisiko se sitten lääkäreitä, mitkä nyt tässä tilanteessa yrittäisivät vakuutella, että vaikeasti vammautunut voi säilyttää toimintakykynsä heti teon jälkeen ja oireet ilmaantuisivat vasta viiveellä, mikä on täysin totta.
Vammakeskustelu oli oikeudessa oikeuttettu, mutta ei minusta laajuudessaan mitenkään perusteltu. Tämän keskustelun tulos ja merkitys oli oikeuden kannalta täysin selvä jo ennen sen käymistä ja siksi se ei ollut olennaista. Kyllä kaikki muut todisteet, mitä Gustafssonia vastaan yritettiin haallia nousivat keskeisempään asemaan.
Vai uskooko joku, että täysin uusi diagnoosi ja arvuuttelu Gustafssonin toimintakyvystä olisi ratkaissut tämän jutun.
Aivovammat ja niiden seuraukset saati parantuminen on edelleen erittäin vaikea ja monitahoinen juttu.
Gustafssonin vammat
Juuri näin. Tosin samalla kävi ilmi, etteivät NG:n vammat välttämättä oltu tehty samalla aseella ja intensiteetillä kuin muiden, olipa sen merkitys sitten mikä tahansa.MEG kirjoitti:Minkään oikeudenkäynnissä esitetyn lääkärilausunnon ei voi tulkita viittaavan N.G.-syyllisyyteen, vaan arvioitiin fyysisiä mahdollisuuksia olla surmaaja tai uhri.
Pitkälti oikeudessa väännettiin kahden vaihtoehdon välillä, oliko vammat vakavammat aivoruhjeineen vai vain ns. nakkikioskivammat.
Toki syyttäjä olisi päässyt vähemmällä, jos vammat varmuudella olisi voitu todistaa lieviksi, mutta myös siinä toisessa vaihtoehdossa, missä vammat olisivat vakavammat, myös tämä vaihtoehto ei sulje pois syyllisyyttä.
Olennaisempi seikka on se kuka ja miten aiheutti Gustafssonin vammat, jos hän on ollut syyllinen.
Minusta niiden vakavuuteen olisi voinut käyttää vähemmän aikaa ja tuoda esiin todisteita miten kaikki on paikalla tapahtunut ja kuka ja miten on nämä Gustafssonin vammat aiheuttanut.
Olennaista on myös ollut motiivi teolle ja se kuka ja miksi vei ne kadonneet tavarat.
Oli vammat millaiset tahansa, jos edellä oleviin seikkoihin ei saada mitään järjellisiä ja todistusvoimasia sikkoja, niin kyllä on turha pitää jumalatonta möykkää niistä kuuluisista vammoista.
Niistä on kuitenkin virallinen valan tehneen lääkärin lausunto Gustafssonia hoitaneilta lääkäreiltä, joten jokainen ymmärtää miten vaikea tuo seikka oli mieleisekseen enää nyt oikeudessa muuttaa.
Toki syyttäjä olisi päässyt vähemmällä, jos vammat varmuudella olisi voitu todistaa lieviksi, mutta myös siinä toisessa vaihtoehdossa, missä vammat olisivat vakavammat, myös tämä vaihtoehto ei sulje pois syyllisyyttä.
Olennaisempi seikka on se kuka ja miten aiheutti Gustafssonin vammat, jos hän on ollut syyllinen.
Minusta niiden vakavuuteen olisi voinut käyttää vähemmän aikaa ja tuoda esiin todisteita miten kaikki on paikalla tapahtunut ja kuka ja miten on nämä Gustafssonin vammat aiheuttanut.
Olennaista on myös ollut motiivi teolle ja se kuka ja miksi vei ne kadonneet tavarat.
Oli vammat millaiset tahansa, jos edellä oleviin seikkoihin ei saada mitään järjellisiä ja todistusvoimasia sikkoja, niin kyllä on turha pitää jumalatonta möykkää niistä kuuluisista vammoista.
Niistä on kuitenkin virallinen valan tehneen lääkärin lausunto Gustafssonia hoitaneilta lääkäreiltä, joten jokainen ymmärtää miten vaikea tuo seikka oli mieleisekseen enää nyt oikeudessa muuttaa.
MITEN NG:n VAMMAT SYNTYIVÄT?
Minä henkilökohtaisesti uskon, että sairaalassahoitoaika (18vrk) oli sopiva, ja hoito muutenkin asiallinen. Sairaslomaa taisi olla puolisen vuotta, tosin en sitä tarkkaan tiedä. Jo näillä tiedoilla voi sanoa, että NG:n vammat eivät ole olleet tavanomaiset nakkikioskivammat, vaan paljon pahemmat. Tutkimuksen ja hoidon ovat suorittaneet pätevät ja erikoistuneet lääkärit.
Bodomin Mysteeriosta käy ilmi, että SB:n vasemmassa kädessä on ollut hankauma, oikeasta kädestä ei sanota mitään. Se tarkoittaa, että oikeassa kädessä ei ole ollut havaittavaa vammaa, ei edes hiertymää. Voidaan päätellä, että ainakaan SB ei ole iskenyt oikean käden nyrkillä aiheuttaen niin vammat. Muutoinkin näyttää siltä, että SB on ollut nukkumapaikallaan kun hänet on yllätetty.
Myös tuntuu mahdottomalta ajatukselta, että tytöt olisivat aiheuttaneet NG:n vammat. Jäljelle jää vaihtoehto, että aiheuttaja on joko itse NG tai joku ulkopuolinen. Vaikea kuvitella noita vammoja itse aiheutetuiksi. Etenkin se ruhjehaava vasemman ohimon takana on sikäli paha, että siinä olisi voinut mennä henkikin. Myös leukaan on isketty tosi voimakkaasti, niin että leukaluu on katkennut kahdesta kohtaa ja tullut muitakin luunmurtumia. Isku on ollut painava. Minä uskon, että myös NG:ia on isketty kovapintaisella ja painavalla esineellä a)leukaan b)poskeen c)vasemman korvan yläpuolelle. Pääkoppa on ollut tavallista tukevampaa tekoa, henki on säilynyt. En usko, että ne on aiheutettu nyrkillä. Jos on kysymyksessä satakiloinen painonnostaja, jolla on kädessään nyrkkirauta, silloin se olisi mahdollista. Kysymys kuuluukin kuka oli tämä iskijä? Vastaus ei kyllä ole Boisman. Tietysti on mahdollista, että tämä on ollut toisen vaiheen pahoinpitely, ja tekijä on eri henkilö kuin tuossa ensimmäisessä vaiheessa. Se on erittäin mahdollista. Tätä teoriaa ei ole pohdittu juuri missään. Tuon iskijän ei tarvitse itse olla isokokoinen, mikäli hänellä on ollut hyvä lyöntiväline.
Kyllä todelliset tapahtumat ovat vielä kovasti hämärän peitossa. Ei ole päästy edes kunnolla alkuun. Mitä tapahtui, miten NG:n vammat syntyivät? Siinäpä olisi pohdittavaa. Kyllä poliisi on vielä kaukana tositapahtumista.
Minä henkilökohtaisesti uskon, että sairaalassahoitoaika (18vrk) oli sopiva, ja hoito muutenkin asiallinen. Sairaslomaa taisi olla puolisen vuotta, tosin en sitä tarkkaan tiedä. Jo näillä tiedoilla voi sanoa, että NG:n vammat eivät ole olleet tavanomaiset nakkikioskivammat, vaan paljon pahemmat. Tutkimuksen ja hoidon ovat suorittaneet pätevät ja erikoistuneet lääkärit.
Bodomin Mysteeriosta käy ilmi, että SB:n vasemmassa kädessä on ollut hankauma, oikeasta kädestä ei sanota mitään. Se tarkoittaa, että oikeassa kädessä ei ole ollut havaittavaa vammaa, ei edes hiertymää. Voidaan päätellä, että ainakaan SB ei ole iskenyt oikean käden nyrkillä aiheuttaen niin vammat. Muutoinkin näyttää siltä, että SB on ollut nukkumapaikallaan kun hänet on yllätetty.
Myös tuntuu mahdottomalta ajatukselta, että tytöt olisivat aiheuttaneet NG:n vammat. Jäljelle jää vaihtoehto, että aiheuttaja on joko itse NG tai joku ulkopuolinen. Vaikea kuvitella noita vammoja itse aiheutetuiksi. Etenkin se ruhjehaava vasemman ohimon takana on sikäli paha, että siinä olisi voinut mennä henkikin. Myös leukaan on isketty tosi voimakkaasti, niin että leukaluu on katkennut kahdesta kohtaa ja tullut muitakin luunmurtumia. Isku on ollut painava. Minä uskon, että myös NG:ia on isketty kovapintaisella ja painavalla esineellä a)leukaan b)poskeen c)vasemman korvan yläpuolelle. Pääkoppa on ollut tavallista tukevampaa tekoa, henki on säilynyt. En usko, että ne on aiheutettu nyrkillä. Jos on kysymyksessä satakiloinen painonnostaja, jolla on kädessään nyrkkirauta, silloin se olisi mahdollista. Kysymys kuuluukin kuka oli tämä iskijä? Vastaus ei kyllä ole Boisman. Tietysti on mahdollista, että tämä on ollut toisen vaiheen pahoinpitely, ja tekijä on eri henkilö kuin tuossa ensimmäisessä vaiheessa. Se on erittäin mahdollista. Tätä teoriaa ei ole pohdittu juuri missään. Tuon iskijän ei tarvitse itse olla isokokoinen, mikäli hänellä on ollut hyvä lyöntiväline.
Kyllä todelliset tapahtumat ovat vielä kovasti hämärän peitossa. Ei ole päästy edes kunnolla alkuun. Mitä tapahtui, miten NG:n vammat syntyivät? Siinäpä olisi pohdittavaa. Kyllä poliisi on vielä kaukana tositapahtumista.
Tämä saattaa olla ydinkysymys!
Miten NG:n vammat syntyivät?
Se on selvää, että häntä on isketty useita kertoja ja lujaa. Se ei ole vain tönäisty ja "tirvaistu" nyrkillä. Alaleukaluu on poikki kahdesta kohtaa ja useitä muita luunmurtumia kasvojen luissa. Lyöty on ja lujaa!
Kuka löi?
Löikö myöhemmin ja erikseen?
Oliko aivan eri henkilö kuin alussa?
Saattaa olla sama henkilö, mutta myös eri henkilö!
Miten NG:n vammat syntyivät?
Se on selvää, että häntä on isketty useita kertoja ja lujaa. Se ei ole vain tönäisty ja "tirvaistu" nyrkillä. Alaleukaluu on poikki kahdesta kohtaa ja useitä muita luunmurtumia kasvojen luissa. Lyöty on ja lujaa!
Kuka löi?
Löikö myöhemmin ja erikseen?
Oliko aivan eri henkilö kuin alussa?
Saattaa olla sama henkilö, mutta myös eri henkilö!
Loka kirjoitti:Tämä saattaa olla ydinkysymys!
Miten NG:n vammat syntyivät?
Noista voi hyvä asiantuntija saada irti paljon enemmän. Öhman on myös esittänyt oman vammaluettelonsa.
-------------------------------------------------------------------------------
Käräjäoikeuden tuomiosta
..... Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juhä Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa. .....
Öhman on sentään huolellisesti luetellut toteamansa vammat, ja ne eivät ole aivan vähäiset.
Näitä kahta tapausta voidaan verrata aika luotettavasti mm. hoitoajan perusteella.rapier kirjoitti:Katsohan Sariola, kun minulla on ollut teininä vastaavat kaatumisvammat. Eivät estäneet bilettämistä. Aamulla joku huomautti leukojeni erikoisesta liikehtimisestä; lääkäriin. Ei tarvinnut olla kuin 8 tuntia ja pääsi kotiin haukuttavaksi.
.......................... NG .................................... Rapier ..............
Hoitoaika: ..... = n. 18 vrk ........................ = n. 8 tuntia
Sairasloma: .. = n. 1/2 vuotta ................... = Haukut kotona
Vammojen vakavuusasteet ilmenevät todennäköisesti melkoisen hyvin tuosta vertailusta. Lääkärit ovat olleet molemmissa tapauksissa ilmeisesti pätevät. Voidaan todeta, että "Rapierilta" puuttuu suhteellisuustajua, samoinkuin päättelykykyä. Siltä se näyttää!
Kyllä tuollainen päättely pitää tyrmätä ja se käy kyllä henkilöön väistämättä. Luulisi tuollaisen väitteen esittäjää hävettävän!rapier kirjoitti:Juu, piti käydä poistattamassa ruuvit päästä myöhemmin.
Siis aamulla haukotellessa alaleuan hampaiden väli suureni (kuulemma iljettävän näköisesti), josta päätelmä että "se on poikki".
Sariola, älä käy ihmiseen, käy sen juttuihin.
Kuten olen sanonut jo lukuisasti aiemmin.. tämän "Sariolan" kanssa on aivan turha keskustella mistään. Hänen viesteissään toistuu sana "pätevä" ja tuntuu todella siltä, että hän ei itsekään ymmärrä sanan varsinaista merkitystä etenkin kun sen suhteuttaa välille 60-luku ja nykyisyys. En jaksa ihmetellä nimimerkin arvostelua toisen suhteellisuudentajusta, koska tällä itsellään ei ole hitusen vertaa tätä. Toivoisin "Sariolalta" keskustelua ilman toisen nimimerkin ala-arvoista arvioimista. Tätä kykyä tällä ei ole, ainakaan tätä hän ei ole esittänyt missään viestissään.Sariola kirjoitti:Näitä kahta tapausta voidaan verrata aika luotettavasti mm. hoitoajan perusteella.rapier kirjoitti:Katsohan Sariola, kun minulla on ollut teininä vastaavat kaatumisvammat. Eivät estäneet bilettämistä. Aamulla joku huomautti leukojeni erikoisesta liikehtimisestä; lääkäriin. Ei tarvinnut olla kuin 8 tuntia ja pääsi kotiin haukuttavaksi.
.......................... NG .................................... Rapier ..............
Hoitoaika: ..... = n. 18 vrk ........................ = n. 8 tuntia
Sairasloma: .. = n. 1/2 vuotta ................... = Haukut kotona
Vammojen vakavuusasteet ilmenevät todennäköisesti melkoisen hyvin tuosta vertailusta. Lääkärit ovat olleet molemmissa tapauksissa ilmeisesti pätevät. Voidaan todeta, että "Rapierilta" puuttuu suhteellisuustajua, samoinkuin päättelykykyä. Siltä se näyttää!
Nimimerkin "Sariola" kypsyydestä kertoo jo se, miten hän vertaa 60-luvulla syntynyttä leukavammaa viime aikaiseen leukavammaan ja niiden hoidon pituuteen (kyseenalaistamatta muita vammoja arvioinnin osana !!!!). Sariolalle on varmaan turha kertoa, että lääketiede ja sen kuntouttava osa on kehittynyt roimasti vuosikymmenten aikana.
Ja tässä yhteydessä kysyn tältä Sariolalta, kestikö NG "kaatumisvammojen" hoito todella 18 vrk ??