Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Juridianom]

Aika asenteellinen ilmaisu tuo A kohdan murhaaja.

Sen on tarkoituskin olla asenteellinen..

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Jos myöhemmässä vaiheessa tulee selville että hän on mahdollisen sairautensa vuoksi syyntakeeton olen valmis tarkistamaan mielipidettäni hänen osaltaan.

Mistä tiedät että kyseessä on tarkoituksellinen hengenriisto? Eikös tätä tutkittaisi silloin murhana? Siitä kyllä olen samaa mieltä että toisen tappaminen on erittäin tuomittavaa, mutta siinä kuinka se on tapahtunut on eroja

HUOMENTA!

Tappo on tahallinen, (tarkoituksellinen) hengenriisto.

Mikäli tappo on tehty suunnitelmallisesti ja/tai erityisen julmalla ja raa'alla tavalla sekä teko on myös kokonaisuudessaan arvioiden törkeä, tällöin murha.

Tahallisuuden lajeja on 1. Tarkoitustahallisuus (tarkoitus surmata), 2. Varmuustahallisuus (tekijän voidaan objektiivisesti arvioiden tullut subjektiivisesti pitää varmana tai lähes varmana että uhrinsa menehtyy teon seurauksena) sekä 3. Todennäköisyystahallisuus (tekijän on tullut pitää todennäköisenä että uhri menehtyy tekonsa seurauksena.)

Hypoteettinen case:
Kello 1.30 keski-ikäinen tasaveroinen pariskunta riitautuu yllättäen makuuhuoneessa. Mies ei naisen solvauksista tokene ja hakee siltä istumalta keittiöveitsen, loogisesti toki kun vaimo ei suostunut hiljenemään tyynyllä painamalla. Mies tuikkasee veitsellä kerran ja anatomiaa tuntevana alan miehenä vaimo kuolee kerrasta. Lopuksi vielä kirjaa kuolinajan 1.45 ja käärii kalmon persialaismatossa tuulikaappiin ja jatkaa uniaan. Mies on rikosoikeudellisesti ensikertalainen.
Seuraavana päivänä mies retuuttaa matossa kalmoa kohti verenpunaista Volvoaan, mutta perheretki keskeytyy, sillä vaimo ei selvästi enää tahdo miehen kyytiin.

Syyte:
Tappo, tarkoitustahallinen
Hautarauhan rikkominen

Seuraus:
- 8-12v ehdotonta (istuu puolet)
- 2v-12 määräaikaisena (istuu puolet 'varttihullu')
- 2v ehdollista vankeutta (ei istu 'varttihullu')
- Pakkohoitoon määrittelemättömäksi ajaksi (n.1-8 v) (syyntakeeton)
- Mielialalausunnon pohjalta tuomiolla vapaaksi (syyntakeeton, ei perusteita määräämiseen pakkohoitoon)

- Murhaan ei tapahtumankuvauksen oikeustosiseikkojen perusteella ole aineksia; pikaistuksissa tehty, tekotapa tavanomainen, uhri ei ole poikkeuksellista kauhua ja kärsimystä kokenut, teko ei erityisen raaka tai julma, eikä tappo ole kokonaisuudessa arvioiden törkeä. Suunnitelmallinen teko ei ole, ja jos kiinnostaa miksi ei vaikka veitsikin noudettiin suunnitelmana riistää sillä henki, niin rikoslain esitöistä/oikeuskirjallisuudesta voi lukea minkä asteista suunnitelmallisuutta edellytetään murhan tunnusmerkistöön liittyen.

Asia olisi eri jos surmaamista olisi todistettavasti edeltävinä päivinä suunniteltu taloudellisen hyödyn tavoittelu aikein, veitsi teroitettu sopivan riidan varalle ja vaimoa isketty toistuvin iskuin poikkeuksellista kipua kärsimystä ja kauhua aiheuttaen.

Syyte:
- Murha
- Hautarauhan rikkominen

Seuraamus:
- Murha ja elinkautinen (n. 12-16v)
- Murha ja 12 vuotta määräaikaisena (istuu puolet)
- Pakkohoitoon määrittelemättömäksi ajaksi (n.1-8v)
- Mielialalausunnon pohjalta tuomiolla vapaaksi

Mies voidaan toki tuomita tapausesimerkin teoista syyntakeiseksi ja syyntakeettomaksi tai syyntakeiseksi ja alentuneesti syyntakeiseksi tai alentuneesti syyntakeiseksi, syyntakeettomaksi tai syyntakeiseksi.
Tappo voidaan esim. katsoa syyntakeettomana tehdyksi ja hautarauhan rikkominen syyntakeisena tehdyksi.
Taikka tappo aleentuneesti syyntakeisena tehdyksi ja hautarauhan rikkominen syyntakeettomana tehdyksi.

Tämä viimeinen tarkoittaa siis että tekokonaisuuden eri tekoja, esim ruumiinhävitysaikeita voidaan arvioida erikseen, jolloin ehdollista tai pyttyä voisi tekokonaisuudesta tulla vaikka surmatyö todettaisiin tehdyn hetkellisen syyntakeettomuuden tilassa ja vapaaksi laskettaisiin.


Erityisen mielenkiintoista RT:n tapauksessa olisi tuomio syyntakeettomuudesta etenkin surmatyön osalta. Olisi tervehdyttyään taas aikanaan valmis harjoittamaan praktiikkaa. Saisi nostaa m a h d o l l i s e t Vicin henkivakuutuskorvaukset, mikäli edunsaajana. Saisi mahdollisesti elinikäisen hallintaoikeuden Ulliksen asuntoon tietyin varauksin. Saisi mahdollisesti tasinkona huomattavan määrän Vicin kuolinpesästä, olettaen että oli se varattomampi osapuoli ja että avioehdossa ei ole poissuljettu puolisoiden omaisuus aviooikeuden ulkopuolelle kuin erotapauksessa.

Eikä tässä vielä kaikki. RT olisi siis ollut tekoaikaan sairas, joten suhteet lapsiin ja läheisiin olisi huomattavasti helpompi korjata kuin tuomitun vaimontappaja vankeusvangin mandaatilla. Korvaukset Vicin omaisille olisivat hyvin minimaalisia VahL:n mukaisesti.

RT ei joutuisi vankilaan, ehkä ei edes hoitoon.

Mikäli KäO suostuisi jo esitutkinnan aikaan määräämään mielentilatutkimuksen, edes tutkintavankina ei tarvitsisi ainakaan tuota 2kk aikaa riutua.
Edelleen jos saliin mentäessä syyntakeettomuuden puolesta puhuva mielentilalausunto käsissä, oikeudenkäyntikin olisi huomattavasti siistimpi.
Vaihtoehtoisia tapahtuman kulkuja ja uhrin lokaamista tai syyllistämistä provosoinnista tekohetkellä ei olisi syytä RT:n puolustuksen tuoda ilmi, sillä strategia olisi selvä - RT surmasi/tappoi rakkaan puolisonsa täysin Vicin syyttä tai myötävaikutusta ja kantoi uhrin pois asunnosta jotta samassa asunnossa asuvat Viciä etsivät lapset ei järkytyksekseen häntä löytäisi.

Teon vaikuttimia, RT:n terveydentilaa ja muuta perusprosessuaalista näyttöä ei olisi syytä viikkokausia käydä salissa läpi, sillä taskussa mielentilalausunto jonka pohjalla jo perusteellinen terveydellinen tutkimus ja muutoinkin RT myöntäisi syyttenimikkeet, ei toki yhtyisi syyttäjän ja asianomistajien huippujuristien näkemyksiin tekotavoista tai RT:n väitetystä negatiivisesta historiasta.

Äärimmäisen katuva RT ottaisi teostaan syyt niskoilleen nöyrästi ja selittelemättä, pyytäisi anteeksi ja tarjoutuisi omaalotteisesti maksamaan korvauksia Vicin lapsille huomattavasti enemmän mitä tulisivat oikeuskäytännön ja VahL:n mukaan saamaan.


Epätyypillistä tässä on se että moni vanki ei ikinä haluaisi pakkohoitoon, heille vankeus voi olla meriitti, hoitokoti, rikoskorkeakoulu, ja pako kurjasta elämästä, laskujen ja vuokranmaksusta pois muutamaksi vuodeksi. RT taas omaa kaiken sen mitä ei edes keskivertokansalainen elämässään saavuta, eikä taatusti nauttisi vankeusajastaan. Niuvanniemessä tai ruotsinkielisille kohdennetussa Vanhassa Vaasassa hoitojakso olisi primääritarkoituksen lisäksi tohtorille "käytännön työssäoppimisjakso" ja varmasti hierarkiassa hän olisi talon luottopotilas.

Toivon todella että aineellisoikeudellinen totuus on se että RT on ollut syyntakeeton. Ihan jo koko tämän tragediaperheen omaisten, lasten ja ystävien vuoksi. Sairastuneen teon voi ymmärtää ja antaa anteeksi, vartrihullun vaimontappajavankeusvangin kohdalla vaatii ymmärtäminen jo hieman pitkämielisyyttä.

[Vastuuvapauslauseke: Kommenttini asiasisältö on viihteellinen spekulaatio, joskin faktojen osalta pyrkimys on ollut saattaa ne vallitsevaa oikeustilaa vastaaviksi.]

[Kitarisa]

@Juridianom: ” Eikä tässä vielä kaikki. RT olisi siis ollut tekoaikaan sairas, joten suhteet lapsiin ja läheisiin olisi huomattavasti helpompi korjata kuin tuomitun vaimontappaja vankeusvangin mandaatilla. Korvaukset Vicin omaisille olisivat hyvin minimaalisia VahL:n mukaisesti.”

Tämä. Kuten myös se, että Vaasassa olisi kyllä reilusti enempi linnunlaulua kuin Sörkassa. Toisaalta jos RT itsekin kokee olleensa tekohetkellä täysissä ruumiin ja sielun voimissa ja romahdus on iskenyt pesosten havainnoidessa mattokäärön sisältöä, niin onko hänellä tietoinen pyrkimys pitää kiinni tästä sekavuustilastaan ja pyrkiä ”venyttämään” sitä aina tekohetkeen asti tietäen itsekin vaihtoehdot, jotka ovat aika kaukana toisistaan.
Jos joutuu mielentilaan, jonka lopputulema on punatiilitaloon muutto, niin se on kyllä kaikkien kannalta melkoinen jatkumo.

[Oppenheimer]

Mistä tiedät että kyseessä on tarkoituksellinen hengenriisto? Eikös tätä tutkittaisi silloin murhana? Siitä kyllä olen samaa mieltä että toisen tappaminen on erittäin tuomittavaa, mutta siinä kuinka se on tapahtunut on eroja

Roope T:n toiminta ja käyttäytyminen varsinaisen surmatyön jälkeen ei juurikaan tue ajatusta että kyseessä olisi ollut vahinko tai onnettomuus. Näin voidaan päätellä että tekijän on täytynyt jo lähtökohtaisesti ymmärtää tekonsa johtavan vaimon kuolemaan. Olipa itse surmaaminen tehty millä tavalla tahansa. Todennäköisesti juuri siksi tekoa tutkitaan tässä vaiheessa tapon nimikkeellä. Tuskinpa se siitä lievemmäksi muuttuu.

Tutkimuksen myötä selvinnee jatkossa myös surmaan johtaneet syyt, motiivit, tapahtumien kulut ja missä määrin siihen liittyy tahallisuutta, harkintaa, mahdollisesti jopa suunnitelmallisuutta. Sekä erittäin paljon kaikenlaista muutakin.

Jos jokin on varmaa niin tutkinta tullaan tekemään erittäin huolellisesti ja kaikki mahdollinen selvitetään viimeistä piirtoa myöten. Tämä on iso juttu.

Tämä juttu saattaa olla rikosoikeudellisesti kiinnostava, jos rikokset kiinnostavat, mutta mikään ei tee tästä ns. isoa juttua. Jutun päähenkilöiden taustaa ja asemaa on kuvattu täällä ikään kuin kyseessä olisi normiyhteiskunnan yläpuolella olevat poikkeusyksilöt. Näin ei kuitenkaan ole. Roope Tikkanen työskenteli rivilääkärinä yksityisellä terveysasemalla oman yrityksensä kautta. Hän oli suorittanut lääketieteen tohtorin tutkinnon, mutta mikään meritoitunut tutkija, jolla olisi artikkeleita kansainvälisissä tiedejulkaisuissa, hän ei ollut ollut.

Tikkanen kuuluu siihen lääkärisukupolveen, jossa valtaosa valmistuneista lääkäreistä suoritti tohtoritutkinnon, mutta hän ei ole hoitanut esimerkiksi professuuria yliopistossa uransa missään vaiheessa. Hän ei ollut minkään suuren sairaalan johtava ylilääkäri, ylilääkäri tai edes apulaisylilääkäri. Hän ei myöskään ollut minkään yksityissairaalan osakas, eikä lehtien palstoilta tai mediasta tunnettu julkkislääkäri. Tulotaso oli hyvä, mutta ei hän varsinainen miljonääri ollut, joita niitäkin lääkärikunnasta löytyy joskin apteekkareista ehkä vielä enemmän.

Uhri oli tradenomi, joka toimi rahoitusyhtiön back-office tehtävissä. Ei siis esimerkiksi rahoitusyhtiön toimitusjohtaja tai muu johtoon kuuluva. Palkka back-office tehtävissä liikkuu muutaman alkutonnin paikkeilla kuukaudessa. Merkittävän omaisuutensa uhri oli saanut ilmeisesti avioeron yhteydessä, mikä selittää ainakin osin hänen varallisuuttaan.

Myös suomenruotsalaisuudesta tai siihen hakeutumisesta on haettu erityistä gloriaa pariskunnan ylle. Ei ole tietoa, kuinka paljon suomenruotsalaisten piirissä tapahtuu henkirikoksia per capita, mutta on mahdollista, että niitä tapahtuu vähemmän kuin suomensuomalaisten keskuudessa. Sikäli kyseessä voi poikkeuksellisempi teko, mutta ei sekään riitä tekemään jutusta "isoa".

Poliisi pyrkii todennäköisesti tekemään samalla tavoin huolellista työtä tämän jutun tutkinnassa kuin muidenkin henkirikosten kohdalla, mutta tuskin tähän mitään poikkeuksellisia panoksia laitetaan. Juttua ei esimerkiksi tutki KRP vaan Helsingin rikospoliisi. Tapauksen saama julkisuuskaan ei juuri poikkea esimerkiksi kioskimurhan saamasta julkisuudesta. Toisin olisi jos, jos epäilty olisi joku muu noilla kulmilla asusteleva "kaikkien tuntema" korkean profiilin henkilö. Erityisen mausteen tähän tapaukseen tuo mereenajo, mikä antaa aiheen pohtia, oliko Tikkasella ollut tuoreen vaimonsa surmaamistarkoitus jo tuolloin.

[Inehmo]

Kaikesta lukemastani minulle piirtyy edelleenkin kuva vakavan masennuksen kanssa kamppailleesta lääkäristä, joka pikaistuksissaan ajoi auton mereen ja myöhemmin tönäisi vaimoaan rajusti riidan päätteeksi ja vaimon pää iskeytyi esim kynnykseen. En tiedä, tajusiko hän, että vaimo voisi tönäisyyn kuolla.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta niinpä täällä kaikilla muillakin.

Faktoja odotellessa.

[Calabash]

Teko osoittautuu todennäköisemmin vahingoksi kuin murhaksi, vaikkakin edelleen tappo on kaikista todennäköisin. Näin on ollut kaiken aikaa, ensi hetkestä lähtien, eikä ole siitä vielä mihinkään muuttunut.

Mitä sellaista konkreettista tietoa sinulla on, että pidät tätä todennäköisempänä? Saamme tietenkin tarkemminkin aikanaan tietää, miten se meni, mutta ainakaan julkisista lähteistä en ole vielä saanut tukea tällaiselle huomiolle.

Sen sijaan olen saanut lukea eri someympyröissä viestejä, joissa spekuloidaan sillä, että "varmaan" vain tönäisi ja vaimo "löi päänsä". Samalla tavalla kuin viestejä siitä, että epäilty on harkinnut ja suunnitellut, mitä myöskään emme voi tietää. Näet ehkä enemmän jälkimmäiset rikkana silmässä?

[mielistelijä]

Kaikesta lukemastani minulle piirtyy edelleenkin kuva vakavan masennuksen kanssa kamppailleesta lääkäristä, joka pikaistuksissaan ajoi auton mereen ja myöhemmin tönäisi vaimoaan rajusti riidan päätteeksi ja vaimon pää iskeytyi esim kynnykseen. En tiedä, tajusiko hän, että vaimo voisi tönäisyyn kuolla.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta niinpä täällä kaikilla muillakin.

Faktoja odotellessa.

Näinkin voi olla.. Masentunut yleensä riski itselleen, ei muille.

[Bird]

Tämä X1000. Oma ex-aviomieheni oli myös väkivaltainen, sekä henkisesti että fyysisesti. Niin väkivaltainen, että hän on käräjillä niistä vankeustuomiot saanut. Hän ei olisi missään nimessä halunnut erota, mutta minun oli tottakai pakko oman ja lasteni turvallisuuden takia hänestä eroon päästä ja lopulta turvakodin kautta pääsinkin. MUTTA hänen piti tottakai myös olla se, joka sitä virallista avioeroa haki, juurikin siitä syystä ettei menetä kasvojaan ja ettei kaikki saisi tietää, millainen väkivaltainen narsistihullu hän oli. Pitänyt tästä juuri kommentoida, kun täällä ihmiset on "vedonnut" siihen, ettei ole mukamas voinut olla väkivaltainen (henkisesti tai fyysisesti) ex-vaimoaan kohtaan, koska se oli Roope joka haki avioeroa Siinä vaiheessa kun tuon kaltaiselle ihmiselle on selvää, että ero tulee, tekee hän mitä tahansa, niin ihan satavarmasti pitää huolen, että se on hän, joka sen avioeropaperin loppuviimein sinne käräjille kiikuttaa.

On vedelty mutkia suoraksi oikein huolella, jos tosissaan kuvitellaan, että ihmiset ajattelisivat noin.

On aivan satavarma, että jos kymmenen naista kirjoittaa täällä, että Tikkanen on aivan varmasti narsisti-psykopaatti, joka syyllistyi murhaan ja mereen ajoon ihan tahallaan ja tiedän tämän siksi, että exäni oli narsisti-psykopaatti, herää muilla vastarinta ja vastakkaisia näkemyksiä aletaan ehdotella aktiivisesti. Tasapainon säilyminen..

Minfon säännöissä lukee tärkeitä ja hyviä juttuja, miten täällä tulisi toimia. Täällä todella monesta uudesta kirjoittajasta huomaa, että ei ole edes sääntöjä kiinnostanut lukea. Heh, eikös narsistitkin vähät piittaa säännöistä? No, tuo oli vain huonoa mustaa huumoria, oli pakko.

[Bird]

Jospa ei pidennettäisi ketjua pilkunviilauksella. Miss Holmesin kommentissa on kaikki se (outo) minkä tiedämme epäillystä.

Pilkunviilaus on ihan olennaista, jos asioiden vääristely jatkuu ja/tai tiedoiksi vääristyneet spekulaatiot leviää täällä totena tietona.

Eiköhän se mene niin, että jos joku haluaa kirjoittaa vakavasti otettavan yhteenvedon, kannattaa se sitten tehdä vääristelemättä ja mahdollisimman objektiivisesti. Eli jättää sieltä pois myös omat arviot, joita ei edes nimeä omiksi arvioikseen vaan kirjoittaa "tietona".

[Inehmo]

Kaikesta lukemastani minulle piirtyy edelleenkin kuva vakavan masennuksen kanssa kamppailleesta lääkäristä, joka pikaistuksissaan ajoi auton mereen ja myöhemmin tönäisi vaimoaan rajusti riidan päätteeksi ja vaimon pää iskeytyi esim kynnykseen. En tiedä, tajusiko hän, että vaimo voisi tönäisyyn kuolla.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta niinpä täällä kaikilla muillakin.

Faktoja odotellessa.

Näinkin voi olla.. Masentunut yleensä riski itselleen, ei muille.

Ja on vähän kylmäävää, että täällä puhuttiin "täydellisestä murhasta ", ikään kuin murhaajan älynlahjoja ihaillen ja "täydellistä murhaa" ihannoiden.

No ensinnäkin teko kulkee tällä hetkellä nimellä tappo, eikä sekään sujunut kaksisesti, kun heti kiinni jäi. Sekin puhuu suunnitelman puuttumisesta ja hätäisyydestä.

[Mme Maigret]

Juridianom kirjoitti:
”Epätyypillistä tässä on se että moni vanki ei ikinä haluaisi pakkohoitoon, heille vankeus voi olla meriitti, hoitokoti, rikoskorkeakoulu, ja pako kurjasta elämästä, laskujen ja vuokranmaksusta pois muutamaksi vuodeksi. RT taas omaa kaiken sen mitä ei edes keskivertokansalainen elämässään saavuta, eikä taatusti nauttisi vankeusajastaan. Niuvanniemessä tai ruotsinkielisille kohdennetussa Vanhassa Vaasassa hoitojakso olisi primääritarkoituksen lisäksi tohtorille "käytännön työssäoppimisjakso" ja varmasti hierarkiassa hän olisi talon luottopotilas. ”
Näen jo sieluni silmin, kuinka Roope on tulevaisuudessa vankilapsykiatrina kokemusasiantuntijana.

[Sil5]

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Olet kirjoittanut useamman tällaisen viestin, joissa on sekä 1) toteamus, että "vielä emme tiedä mitään", 2) absoluuttisen varmoja mutta perättömiä johtopäätöksiä siitä, mitä on tapahtunut ja mistä on kyse, että 3) muutama varmasti väärä tieto esitettynä varmasti oikeana tietona.

Ongelma tulee siitä, että joku saattaa luulla tällaista henkilökohtaista tunnekuohua jotenkin tapauksesta paljastuneisiin tosiasioihin perustuvaksi. Kuten että nyt olisi löydetty jotain merkkejä siitä, että kyseessä olisi murha. Se tarkoittaa, että tällaisesta kirjoittelusta syntyy ylimääräistä ja tarpeetonta sekaannusta.

Voisin kuvitella että useimmat tänne kirjoittelevista ymmärtää sen ettei nettipalstoilla tehdä mitään rikostutkintaa taikka käydä oikeutta. Eikä kenelläkään ole tapahtumista muuta tietoa kuin se mitä poliisi on antanut julkisuuteen. Mitään ongelmia ei aiheudu siitä että täällä esitellään tapauksen osalta spekulaatioita ja arvauksia tai annetaan mielikuvituksensa laukata muutenkin. Ja, onhan meillä kaikilla omia kokemuksiamme, näkemyksiä ja jopa tietoakin monenlaisesta elämään ja ihmissuhteisiin liittyvistä asioista. Niistä jokainen voi ja saa kirjoitella mielensä mukaan. Hyvä niin.

Kirjoitettiinpa sitten mitä tahansa niin poliisi tutkii ja selvittää tapahtumien todellisen kulun..riippumatta siitä mitä täällä esitetään. Jääköön nämä kirjoitukset ja mielipiteet jokaisen omaksi henkilökohtaiseksi "tunnekuohuksi" jos joku sellaista kokee. Tai haluaa ehkä "paremmassa viisaudessaan" keskittyä nokittelemaan muita kirjoittajia..

Jatkakaamme tapahtumien spekulointia..kukin oman ymmärryksensä pohjalta.

[Calabash]

Näen jo sieluni silmin, kuinka Roope on tulevaisuudessa vankilapsykiatrina kokemusasiantuntijana.

No helkkari, tapposyytettä ei saa nostaa, vaan pitää maksaa korvauksia aiheettomasta pidätyksestä ja palkata heti vankilapsykiatriksi.

Hävetköön kaikki, jotka tuollaista väärinymmärrettyä sankaria pitävät murhaajana.



Ja valtion rahoista ajo-opetusta!

[Bird]

Kaikesta lukemastani minulle piirtyy edelleenkin kuva vakavan masennuksen kanssa kamppailleesta lääkäristä, joka pikaistuksissaan ajoi auton mereen ja myöhemmin tönäisi vaimoaan rajusti riidan päätteeksi ja vaimon pää iskeytyi esim kynnykseen. En tiedä, tajusiko hän, että vaimo voisi tönäisyyn kuolla.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta niinpä täällä kaikilla muillakin.

Faktoja odotellessa.

Näinkin voi olla.. Masentunut yleensä riski itselleen, ei muille.

Lauerman mukaan perheensä tappavat ovat lähes poikkeuksetta masentuneita (muun lisäksi).

[Bird]

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Olet kirjoittanut useamman tällaisen viestin, joissa on sekä 1) toteamus, että "vielä emme tiedä mitään", 2) absoluuttisen varmoja mutta perättömiä johtopäätöksiä siitä, mitä on tapahtunut ja mistä on kyse, että 3) muutama varmasti väärä tieto esitettynä varmasti oikeana tietona.

Ongelma tulee siitä, että joku saattaa luulla tällaista henkilökohtaista tunnekuohua jotenkin tapauksesta paljastuneisiin tosiasioihin perustuvaksi. Kuten että nyt olisi löydetty jotain merkkejä siitä, että kyseessä olisi murha. Se tarkoittaa, että tällaisesta kirjoittelusta syntyy ylimääräistä ja tarpeetonta sekaannusta.

Voisin kuvitella että useimmat tänne kirjoittelevista ymmärtää sen ettei nettipalstoilla tehdä mitään rikostutkintaa taikka käydä oikeutta. Eikä kenelläkään ole tapahtumista muuta tietoa kuin se mitä poliisi on antanut julkisuuteen. Mitään ongelmia ei aiheudu siitä että täällä esitellään tapauksen osalta spekulaatioita ja arvauksia tai annetaan mielikuvituksensa laukata muutenkin. Ja, onhan meillä kaikilla omia kokemuksiamme, näkemyksiä ja jopa tietoakin monenlaisesta elämään ja ihmissuhteisiin liittyvistä asioista. Niistä jokainen voi ja saa kirjoitella mielensä mukaan. Hyvä niin.

Kirjoitettiinpa sitten mitä tahansa niin poliisi tutkii ja selvittää tapahtumien todellisen kulun..riippumatta siitä mitä täällä esitetään. Jääköön nämä kirjoitukset ja mielipiteet jokaisen omaksi henkilökohtaiseksi "tunnekuohuksi" jos joku sellaista kokee. Tai haluaa ehkä "paremmassa viisaudessaan" keskittyä nokittelemaan muita kirjoittajia..

Jatkakaamme tapahtumien spekulointia..kukin oman ymmärryksensä pohjalta.

Tämä ketjuhan on mitä parhain esimerkki siitä, että monet eivät ymmärrä, mikä ero on tiedolla, mikä päättelyyn pohjautuvalla perustellulla argumentoinnilla, spekuloinnilla ja jonkun satunnaisen tuntemattoman tuulesta temmatulla fantasioinnilla. Yhtäkkiä täälläkin kirjoitettiin jo totena ties mitä Tikkasesta mm.koulukiusaustausta, mikä oli väärinkäsityksestä lähtenyt liikkeelle. Lisäksi, kun joskus tänne eksyy asianomaisten tuttujakin kirjoittamaan, olisi tärkeää pitää kirjoitustavalla eroa tietääkö vai vain spekuloiko tms. Huonot kirjoitukset ja minfossa kielletyt yksiriviset pilaavat oikeasti lopulta koko ketjun eikä kukaan jaksa enää lukea sitä kokonaan. Siitä syntyy sitten vain lisää sotkua, kun uudet tulevat kesken kaiken kyselemään samoja asioita. Lopetan aiheesta naputtamisen nyt tähän. Kohtahan selviää ketkä kirjoittajista välittävät säännöistä ja ottavat muita lukijoita huomioon ja ketkä ei.

[Murheli]

Vielä tässä vaiheessa ei tiedetä juurikaan muuta kuin se että Roopa T. on epäiltynä vaimonsa taposta. Jopa todennäköisestä syystä.

Minä pidän ihmishengen tarkoituksellista riistoa erittäin vakavana ja tuomittavana rikoksena.
En näe mitään syytä lähteä vähättelemään hänen tekoaan tai millään tavoin puolustelemaan tekijää. Lääkärin eettisen valan myötä hänelle kuuluu tavallista kansalaista raskauttavampi velvollisuus muita ihmisiä kohtaan.

Roope T. on vain ja ainoastaan halveksittava rikollinen. Sanan pahimmassa merkityksessä.

Olet kirjoittanut useamman tällaisen viestin, joissa on sekä 1) toteamus, että "vielä emme tiedä mitään", 2) absoluuttisen varmoja mutta perättömiä johtopäätöksiä siitä, mitä on tapahtunut ja mistä on kyse, että 3) muutama varmasti väärä tieto esitettynä varmasti oikeana tietona.

Ongelma tulee siitä, että joku saattaa luulla tällaista henkilökohtaista tunnekuohua jotenkin tapauksesta paljastuneisiin tosiasioihin perustuvaksi. Kuten että nyt olisi löydetty jotain merkkejä siitä, että kyseessä olisi murha. Se tarkoittaa, että tällaisesta kirjoittelusta syntyy ylimääräistä ja tarpeetonta sekaannusta.

Voisin kuvitella että useimmat tänne kirjoittelevista ymmärtää sen ettei nettipalstoilla tehdä mitään rikostutkintaa taikka käydä oikeutta. Eikä kenelläkään ole tapahtumista muuta tietoa kuin se mitä poliisi on antanut julkisuuteen. Mitään ongelmia ei aiheudu siitä että täällä esitellään tapauksen osalta spekulaatioita ja arvauksia tai annetaan mielikuvituksensa laukata muutenkin. Ja, onhan meillä kaikilla omia kokemuksiamme, näkemyksiä ja jopa tietoakin monenlaisesta elämään ja ihmissuhteisiin liittyvistä asioista. Niistä jokainen voi ja saa kirjoitella mielensä mukaan. Hyvä niin.

Kirjoitettiinpa sitten mitä tahansa niin poliisi tutkii ja selvittää tapahtumien todellisen kulun..riippumatta siitä mitä täällä esitetään. Jääköön nämä kirjoitukset ja mielipiteet jokaisen omaksi henkilökohtaiseksi "tunnekuohuksi" jos joku sellaista kokee. Tai haluaa ehkä "paremmassa viisaudessaan" keskittyä nokittelemaan muita kirjoittajia..

Jatkakaamme tapahtumien spekulointia..kukin oman ymmärryksensä pohjalta.

Ei ole kyse siitä, etteikö saisi spekuloida. Useista sinun kirjoituksistasi ei ole käynyt mitenkään ilmi että kyseessä on spekulaatio. Päinvastoin olet esittänyt asian ikäänkuun faktatietoa. Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täällä tuntuu olevan paljon sellaisia, jotka lukevat vain muutaman kirjoituksen sieltä sun täältä, ja toistelevat sen jälkeen näitä sinun spekulaatioitasi faktatietona