Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[VastarannanKiiski]

Opetelkaapas nyt oikeaoppinen lainaaminen ja jos lehtijuttuja postataan, linkki juttuun mukaan.
Lainaamista voi opetella esikatselun kautta ja vaikka se alkuun on hankalaa, jopa minä opin jättämään oikeat hakaset paikalleen ja kirjoittamaan oman tekstin oikeaan kohtaan.
Monella uudella palstalaisella on kiinnostavia postauksia, mutta niiden lukeminen menee vaikeaksi, jos lainaukset on päin helvettiä.

[Verdict]

Kuvasta päätellen uhrilla on hupun lisäksi kaulaliina kaulalla, todnäk hengitystiet painuneet ja happi loppunut siinä. Huutaa voi niin kauan kun se henki kulkee - tietenkin, mutta jossain vaiheessa se loppuu ja taju menee, jos tilanne jatkuu niin henki menee. Jos joku kuristaa toisen kuoliaaksi niin siihen menee noin 4 minuuttia.

[Oppenheimer]

On puhuttu, että nainen vastusteli kiinniottoa. En tiedä, miten kiinniottotilanne on alkanut, mutta ihan oman kokemuksen perusteella luulen, että moni ihminen pelästyy jopa panikoi, jos yhtäkkiä tullaan kovakouraisesti viemään pois.

Ydinkysymys on, oliko kiinniottamiselle laillisia perusteita. Vartijat voivat poistaa häiriköitä yms. vartioimiltaan alueilta tai estää heidän pääsynsä sinne, mutta kiinniottaminen on tiukemmin säännelty toimenpide. Henkilöä pitää epäillä tietyistä laissa määritellyistä rikoksista tai hänen tulee olla etsintäkuulutettu, jotta hänet voidaan ottaa kiinni. Kiinni-otto oikeus on tavallisella kadunmiehelläkin, ei pelkästään vartijoilla tai järjestyksenvalvojilla.

Kun nainen raudoitettiin ja häntä pidettiin lattialla eri tietojen mukaan kymmenisen minuuttia, niin mielestäni kysymys ei ole ollut henkilön poistamisesta tilasta tai hänen pääsynsä estämisestä sinne. On mahdollista, että kysymyksessä oli lain tarkoittama henkilön kiinni-ottaminen. Kuten todettu, toimenpidettä ei voida suorittaa, ellei siihen ole laissa määriteltyjä perusteita. Toistaiseksi ei ole ilmennyt, että naista epäiltäisiin sellaisista rikoksista, jotka oikeuttavat kiinniottamiseen. Tällainen rikos on vaikkapa varkaus tai näpistys ja muut vakavammat rikokset.

Kiinniotettu on luovutettava poliisille mahdollisimman pian tai päästettävä vapaaksi, mikäli kiinniottamisen edellytyksiä ei ole. Voidaankin kysyä, että mitkä olivat ne perusteet, jotka oikeuttivat pitämään naista kiinniotettuna noin kymmenen minuuttia. Ja ennen kaikkea, oliko toimenpide ylipäätään lainmukainen riippumatta siitä, minkälaisia voimakeinoja sen yhteydessä käytettiin.

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisnen. Rikokseen syyllistyy se, joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle kuuluvaa tehtävää tai tahallaan muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista.

Tällaisesta tilanteesta ei ainakaan videomateriaalin perusteella ole ollut kysymys. Perustetta ei myöskään mainita pakkokeinolaissa. Mikäli teosta saattaa seurata kuitenkin vankeusrangaistus, niin se oikeuttaa kiinniottamiseen. Ehkä saamme kuulla kiinniottamisen perusteet, koska toimenpiteen suorittajan, tässä tapauksessa vartijoiden, on tullut ilmoittaa peruste kiinniotetulle. Pidän hyvin todennäköisenä, että perusteen ilmoittaminen on unohtunut. Ja oma mielipiteeni on edelleenkin, ettei perustetta toimenpiteelle edes ollut.

[Skloddi]

Joku kyseli metrojutun perään...
Luin minäkin sen lehdestä ja mielestäni sanoja oli joku vartiointiliikkeen ihminen joka selvitti taustoja. Yritin lehtien sivuilta haulla hakea, mutta en löytänyt.
Mutta jutussa oli tiivistettynä:Naisilla oli sanaharkkaa ja toinen saatettu metroon ja uhri muuten ulos.
Palasi sitten takaisin ja tuli miehen kanssa riitaa.

Eilen yritin etsiä levis liikkeen fb sivua. En löytänyt
Joku vanhempi mainos oli, niin sinne oli ihmiset kommentoinu tyyliin ettei heitä hiljennetä ja kommentteja poisteta yms.
Ihmettelen jos liikkeellä ei ole asian kanssa tekemistä, miksi ei puhdista pöytää ulostulolla..
Niin itse tekisin yrittäjätausta näkökulmasta ajatellen.

Ei ollut missään lehdessä, tai jos oli, niin sopii etsiä se juttu ja jakaa tänne. Se oli toisen tai kolmannen käden tietona vain täällä jaettu, ja alkuperäiseksi lähteeksi tälle muka aiemmin väitetylle metrotapahtumalle väitettiin yhtä näistä neljästä kuolemantuottamuksesta epäiltyä vartijaa. Suhtautuisin suurella varauksella.

Kyllä oli eilen jossain lehdessä juuri kuten tuossa edellä on kerrottu. Varauksella täytyy suhtautua kuten kaikkiin täällä esitettyihin syytöksiin, joita ei ole oikeaksi osoitettu.

Älä viitsi valehdella. Olen valmis myöntämään virheeni heti jos laitatte sen jutun, mutta ette te laita, koska sellaista ei missään ole ollut.

[Como es?]

Ei ollut missään lehdessä, tai jos oli, niin sopii etsiä se juttu ja jakaa tänne. Se oli toisen tai kolmannen käden tietona vain täällä jaettu, ja alkuperäiseksi lähteeksi tälle muka aiemmin väitetylle metrotapahtumalle väitettiin yhtä näistä neljästä kuolemantuottamuksesta epäiltyä vartijaa. Suhtautuisin suurella varauksella.

Kyllä oli eilen jossain lehdessä juuri kuten tuossa edellä on kerrottu. Varauksella täytyy suhtautua kuten kaikkiin täällä esitettyihin syytöksiin, joita ei ole oikeaksi osoitettu.

Älä viitsi valehdella. Olen valmis myöntämään virheeni heti jos laitatte sen jutun, mutta ette te laita, koska sellaista ei missään ole ollut.

Täällä on moni kertonut asiasta. Laitatko itse kaikki lukemasi lehtien linkit talteen?
Laitatko itse linkin videoon, jossa väitit naisella olleen lyhyt hame päällään.

[Alfred J. Kyy]

Anna yksikin syy, miksi naisen käsilaukussa itsessään olisi jotain niin intiimiä ettei sitä voisi tutkia siinä missä miehen laukun/taskut? (Poislukien Muumimamma ja kuningatar Elisabet, joiden perusteella sääntöjämme ei varmasti tehdä). Se on laukku. Siellä säilytetään tavaraa eikä sen tutkiminen ole sen enempää tirskistelyä kuin miehen laukun (tai naisen muun laukun, ilmeisesti rajasit tämän käsilaukkuihin) sisällön tarkistaminen turvallisuuden tai lain silmissä luvattomien asioiden varalta.

Miehelle on itsestäänselvyyksiä turha selittää. Varsinkin kaltaisellesi. Muistutan myös, että minä en ole päätöksen takana.

Minä tuonne jo tein lainauksen laista joka on varsin yksiselitteinen. Vain jos kohdehenkilöön itseensä kajotaan, laki määrittää että tarkastuksen saa tehdä vain samaa sukupuolta oleva. Muuten miespoliisi voi tutkia naisen laukun yhtä hyvin kuin naispoliisi miehen repun.

Linkkaa nyt joku lähde väitteesi tueksi. "itsestäänselvyyksiä on turha selittää" on tosi heikko argumentti.

[sikajoakim]

Tällaisesta tilanteesta ei ainakaan videomateriaalin perusteella ole ollut kysymys. Perustetta ei myöskään mainita pakkokeinolaissa. Mikäli teosta saattaa seurata kuitenkin vankeusrangaistus, niin se oikeuttaa kiinniottamiseen. Ehkä saamme kuulla kiinniottamisen perusteet, koska toimenpiteen suorittajan, tässä tapauksessa vartijoiden, on tullut ilmoittaa peruste kiinniotetulle. Pidän hyvin todennäköisenä, että perusteen ilmoittaminen on unohtunut. Ja oma mielipiteeni on edelleenkin, ettei perustetta toimenpiteelle edes ollut.

Naiselle oli annettu poistumiskehotus. Sen jälkeen nainen olisi pitänyt poistaa lievintä mahdollista voimakeinoa käyttäen ulos. Eli taluttamalla käsistä kahden vartijan toimesta. Loput kolme olisivat voineet neuvoa vierellä reittiä ulos ja käskyttää naista olemaan rauhassa.

Minunkaan mielestä ei missäänvaiheessa synny kiinniottoperustetta, koska nainen ei ole mihinkään rikokseen syyllistynyt. Vartijat ovat ylittäneet toimivaltuutensa ja pitäneet naista niin kauan väärässä asennossakin, että hengitys on salpaantunut ja taju lähtenyt.

Tämä on malliesimerkki oppikirjasta kuinka vartijoiden ei tule toimia. Voimankäyttö tulee aina suhteuttaa voimankäytön kohteena olevaan. Tässä on vaan joukossa tyhmyys tiivistynyt ja näytetty porukalla naiselle millaisia apinoita ollaan. Toivottavasti pari vartijaa saa syytteen taposta, nämä päällä olijat nimittäin.

[murhajari]

Aika hankala arvailla syitä miksi nainen on nakattu maahan. Monen mielipide tuntuu olevan että jos joutuu voimatoimien kohteeksi niin on todennäköisesti ansainnut sen. Eli käyttäytynyt väkivaltaisesti sillä tavalla että on uhkana turvallisuudelle. Kohdehenkilöhän käsketään maahan välittömän väkivallan taI pakenemisen uhan vuoksi, jotta on a) mahdollisimman huonossa asemassa uhatakseen ketään tai paetakseen ja sen takia b) helposti hallittavissa ja raudoitettavissa. Mutta ihan heppoisista syistä ei ketään pidä pakottaa maahan, koska kyse on kuitenkin väkivallasta, joskin verrattain lievästä sellaisesta. Näin siis periaattessa. Koska ei se ole ennenkuulumatonta että tulee fyysisiä vahinkoja puolin ja toisin kun aletaan painimaan, ja tätähän pitäisi yrittää välttää.

Mutta jos spekuloidaan että nainen ei ole ollut vaaraksi kenellekään, niin miksi hänet sitten laitetaan maahan? Ei liene ihan tuulesta temmattu ajatus, että vartija/järjestyksenvalvoja ei ole saanut naiselta haluamaansa vastetta. Oletetaanpa nyt että nainen ei tiennyt tai ymmärtänyt tehneensä mitään väärää. Vartija on yrittänyt ottaa kontaktia naiseen puhumalla, mutta tämä ole joko huomannut tai ymmärtänyt mistä on kyse. Tai nainen on jopa vastannut että ei pidä paikkaansa, en ole tehnyt mitään väärää. Tässä kohtaa vartija tulee iholle ja ilmoittaa että nyt ULOS. Nainen vain seisoo paikallaan ja ehkä vielä kyselee että mistähän nyt on kyse. ei tämä voi olla totta. Vartija jonka itsetuntoa on loukattu ei tätä tietenkään hyvällä niele, vaan haluaa näyttää kuka täällä määrää. Kutsuu toisen vartijan kaveriksi taluttamaan kohteen ulos. Vartijoiden askellus ei ole tahdissa keskenään ja koko pakka horjahtaa nurin kun molemmat vartijat haluaa pitää tiukasti kiinni - samalla kumpikin vartija tuntee että kohde rimpuilee vastaan, vaikka kyse on siitä että vartijat vetävät kohdetta eri suuntiin -> eskalaatio vain jatkuu. Ja lopulta voidaan olla maassa ja raudoissa, näköjään ehkä jopa kuolleena. Tässä kohtaa sitten todetaan että kohde laittoi vastaan, ja koska laittoi vastaan niin hänet sai ottaa fyysisesti hallintaan, ja vartijalle turvallisin tapa tehdä tämä on kaataa kohde maahan. Mutta jos tapahtumaketjua tarkastellaan taaksepäin, niin syytä kiinniottoon ei välttämättä ollut. Ainut "rikos" olisi se että ei suoraan uskonut mitä joku vartija on tullut sanomaan.

Youtubesta löytyy helposti pätkiä missä vastaavat tilanteet eskaloituu sekunneissa, koska viranomainen olettaa että kohteella on pahat mielessä, vaikka sen takia että joku on soittanut ja ilmoittanut häiritsevästä henkilöstä. Kohdehan ei tätä välttämättä edes tiedä, eikä välttämättä ole syyllistynyt yhtään mihinkään, eli mitenkään voi ymmärtää miten pitäisi käyttäytyä jotta virkavalta "kokee olonsa turvalliseksi." Esim. https://www.youtube.com/watch?v=0PrEYcIRbGg

Toinen juttu on että ei normi tallaaja välttämättä ymmärrä minkälaisia voimakeinoja heitä vastaan voidaan käyttää omasta mielestään varsin harmittoman oloisessa tilanteessa. Eli jos ei ole koskaan joutunut saatetuksi ulos mistään ei välttämättä tiedä että milloin niin voi edes käydä. Ja sen lisäksi ei tietenkään osaa esim. kieli keskellä suuta pitää itseänsä pystyssä talutettaessa, koska horjahtelu voi vaikuttaa vastaan panemiselta joka johtaa eskalaatioon. Järjestysmiehen mielestä voi olla selvää mitä saa ja pitää tehdä että ei päädy lattialle, mutta jollekin vähän vähemmän väkivaltaista elämää elävälle näin ei ole.

Ja edelleen, tuo lattialle kaataminen ei ole mikään pikkujuttu. Varmaan täällä on huippukuntoisia mustan vyön karatekoja joiden mielestä kaataminen ei aiheuta edes vaaraa, koska itse osaavat kaatua niin että ei käy mitään, ainakin melkein aina. Mutta kyllähän jengiä tuohon kuolee säännöllisesti. Tässä tuore tapaus jenkkilästä: https://www.youtube.com/watch?v=03aUB-NWUQY

Oikeastaan ongelman ydin on se että, jotkut virka- tai järjestysvallan edustajat käyttävät väkivaltaisia keinoja aivan liian helposti, ja monesti se hyväksytään koska pitäähän heidän pystyä suojelemaan itseään. Vaikka kyse voi olla aivan vainoharhaisesta tai jopa tarkoituksellisesti ilkeämielisestä toiminnasta. Jenkkilässähän tuo homma on levinnyt ihan käsiin, Suomessa ei vastaavaa kulttuuria tarvita.

[sikajoakim]

Kyllä oli eilen jossain lehdessä juuri kuten tuossa edellä on kerrottu. Varauksella täytyy suhtautua kuten kaikkiin täällä esitettyihin syytöksiin, joita ei ole oikeaksi osoitettu.

Älä viitsi valehdella. Olen valmis myöntämään virheeni heti jos laitatte sen jutun, mutta ette te laita, koska sellaista ei missään ole ollut.

Älä viitsi itse valehdella. Täällä on moni kertonut asiasta. Laitatko itse kaikki lukemasi lehtien linkit talteen?
Laitatko itse linkin videoon, jossa väitit naisella olleen lyhyt hame päällään.

mtv3 uutsissa taisi olla tuo. ei siis lehdessä, joten Venäjälle päin kallellaan oleva on oikeassa, tavallaan.

[sivullinenvain]

Tämä asia varmaan pitää ottaa nyt kunnolla esiin - itselläni on nimittäin juuri sama (ilmeisesti harha)luulo!

Sinänsä tämä ohjenuora lienee totta, mutta koulutuksesta pitäisi jäädä mieleen myös se tärkein johtopäätös: Jos huutaminen lakkaa, on reagoitava heti tarkistuksin. Tässä lienee merkittävin kysymysmerkki tämän tapauksenkin osalta, koska huutaminen julkisuudessa olevien tietojen (jos ovat oikeita) perusteella on lakannut mahdollisesti kauankin ennen kyljelleen kääntämistä ja näkyviä tarkistuksia.

Eikö kuitenkin olisi kaikin puolin parempi, ettei mennä siihen pisteeseen, jossa kohdehenkilö on eloton ja elvytys edessä? Jos ihminen huutaa, hänellä voi olla hätä.
Näitä tapauksia, jossa ihminen on huutanut, ettei saa happea/hengitettyä ja sitten kuollut, on kuitenkin tapahtunut useita. Välttämättä se pumppu ei enää lähdekään edes elvyttämällä käyntiin. MItä mieltä on leikkiä ihmisten hengellä, jos vaarat tiedetään? Ihminen ei nyt kumminkaan ole mikään laite, joka voidaan sammuttaa ja käynnistää ongelmitta.

Tottakai se olisi parempi ja luonnollisesti toivon että koko tapaus olisi mennyt toisin (mistä tahansa syystä).

Mutta yleisellä tasolla ja tuota koulutuspuolta ajatellen on ilmeistä, että kiinniottotilanteissa huudellaan subjektiivisesti mitä sattuu myös aiheetta. Niinpä en sinänsä pidä kyseenalaisena ohjenuoraa jossa mekastusta pidetään objektiivisena positiivisena signaalina kunhan siihen liittyy aina myös se jatkojohtopäätös, että mekastuksen hiipuminen saati lakkaaminen on sitten ehdottomasti negatiivinen signaali. Näiden ohjeiden pitäisi kulkea aina käsi kädessä (ja toki osana huutelunkin sisällön kuuntelemista/kokonaisarviota).

Julkisuudessa olevien tietojen perusteella (jos ovat oikeita) toiminta epäonnistui mahdollisesti juurikin tämän periaatteen noudattamisessa. Kiinniottotilanteen toiminta ei olennaisesti muuttunut henkilön rauhoittuessa, eli huutelun lakkaamista ei otettu negativiisena signaalina, mikä nykytiedon valossa vaikuttaisi mahdolliselta laiminlyönniltä. Rauhoittuminen voi olla objektiivinen tieto asioiden heikkenemisestä ja tämän ohjenuoran mukaan sen olisi pitänyt johtaa tarkastuksiin.

[Sfo]

Tänään kuulemma selviää ruumiinavauksen tulokset.

Kun mä olen katsellut tässä pari päivää tuota VAKAVAA nettiraivoa kaikkialla, niin ei voi muuta sanoa kuin että ihminen ei kehity ikinä.

Keskiaikanakin koko kylä lähti soihtujen ja talikoiden kanssa tappamaan maanviljelijää, jolla oli demoninen lehmä.

Moni huutaa lehtien keskustelupalstoilla kurkku suorana että vartija tahallaan murhasivat viattoman pyhän matroonan, jonka kaksi orpoa nyt kuolevat lumihankeen, kylmyyteen ja nälkään niin kuin pieni tulitikkutyttöparka

Mutta. Oli kuoleman syy mikä tahansa, vartijoiden ja järkkäreiden valtuuksia tullaan vähentämään.
Tällä nettiraivolla on seurauksensa ja mikään niistä seurauksista ei tule tietämään hyvää.

[realAbed]

Mielestäni tässä kannattaa muistaa, että valinnan voimankäytölle tekee aina asiakas (olettaen, että asiat tehdään lain mukaaan). Itsekkin olen käyttänyt voimakeinoja satoja kertoja 15-vuoden JV-uran aikana ja ikinä ei ole ollut minun päätös käyttää voimaa Ja tässä tapauksessa 99,9% varmuudella valinnan on tehnyt tämä nainen.

Harvoin saa lukea mitään näin sumeaa logiikkaa siitä miten uhria voidaan syyllistää. Nimenomaan tällainen esimerkki 15v urasta järjestyksenvalvojana kuvastaa hyvin sitä ongelmaa joka on jo kauan päässyt muhimaan. Onneksi nämä tapaukset nyt vihdoin herättävät viranomaiset tutkimaan koko alan toimintaa ja saadaan nämä oikeuksia sumealla logiikalla tulkitsevat vartija ja järjestyksenvalvojat pois kuvioista.

[riihitonttu]

(Ja aiempiin tuolla, tosiaan vaikka asuu yksin, voi olla lapsia. Myös vastasyntynyt, jonka on antanut adoptioon/otettu huostaan jne. )

Joskus ulkopuolinenkin voi tämän raskausajankin havainnoida. Toki tälle vastasyntyneen mielikuvituslapsen olemassaololle voi keksiä teoreettisia selityksiä vaikka mikään faktatietoa siitä ei toistaiseksi ole olemassa muuta kuin netissä levitetty perusteeton huhu, johon toimittajatkaan eivät ole löytäneet vahvistusta vaikka ovat pystyneet selvittämään uhrin henkilöllisyyden ja asuinpaikan.

[dazu]

Tää vartijoiden ruotiminen ja solvaaminen täällä on aivan älytöntä. Mitä ilmeisemmin ovat tilanteen ampuneet yli, mutta eivät voineet olettaa että perus maahanviennissä ja kiinnipidossa näin kävisi. Älytöntä ruotimisista ajatellen, että varmasti kavereilla ottaa tämä omatunnon päälle ja pahasti.

Tällaista samanlaista settiähän nähtiin terveydenhuoltoalalla mm. sarjamurhaajien Katariina Lönnqvistin ja Aino Nykoppin tapauksissa, kun hoitajat olivat sitä mieltä, että "ei kukaan tahallaan" ja, että "työn rankkuus" ja "liian vähän henkilöstöä". Nyt tässä on nähtävissä aivan samanlaista selittelyä joidenkin turvallisuusalan poikkeusyksilöiden ja poliisin toimesta.

Itse kamppailulajeja harrastaneena en ymmärrä tällaista ollenkaan. Olen joskus joutunut rauhoittelemaan itseäni 15 senttiä pidempää, 203cm pitkää maajoukkuetason potkunyrkkeilijää, joka ei tajunnut puhetta ja tuli vaan päälle umpihumalassa. Siinä tilassa yritin viimeiseen asti selvitä tilanteesta puhumalla. Viimeinen keino olis ollut vetää kierrepotku miestä niskaan, jolloin tämä henkilö olis todennäköisesti lähtenyt ajasta ikuisuuteen. Lopulta kuitenkin tässä vältyttiin yhteenotolta. Tätä taustaa vasten en voi ymmärtää, että minkä takia itseä fyysisesti heikompi nainen täytyy viedä maahan ja raudoittaa ja, että minkä takia tätä täytyy pitää siinä maassa. Mielestäni tämä keissi täyttää jokatapauksessa murhan tunnuspiirteet ja lopputulos ei voi olla mikään, kuin kuolemanrangaistus näille tilanteessa osallisena olleille henkilöille. Kannatan kuolemanrangaistusta myös mm. tälle poliisin tutkinnanjohtajalle, joka on aivan ilmiselvästi mieleltään sairas ja ilmeisesti joku toimarin diggi poskessa, koska hän kuvittelee, että tilanteessa käytetty voima oli jollain tavalla asiallista.

Tässä selittelyn kulttuurissa, mitä tämän jutun ympärillä on pyörinyt on eräänlainen sarjamurhaamisen ja seksuaalisen sadismin kulttuuri. Eihän tuossa maahanviennissä voi kenenkään normaalin aivoilla ajateltuna olla mitään muuta motiivia, kuin sadistinen, sarjamurhaajatyyppinen motiivi. Minulla on kyllä kokemusta tämänkin tyyppisistä henkilöistä. Kyllä siinä maahanviennissä on ollut ajatuksena nimenomaan se, että saadaan vahingoitettua tätä uhria. Kaikki muu on täysin mielenvikaista ja psykopaattista valehtelua, mikä mielestäni pitäisi poistaa tästä yhteiskunnasta Zyklon B:n avulla. Sairaat geenit ja mielenhäiriöt tulee hävittää. Etenkin, jos ne liittyvät työelämään, jolloin tällainen henkilö työssäkäynnillään lisää konkreettisesti valtionvelkaa.

[t3pponen]

Harvemmin kuitenkin pahoinpidellään tai tapetaan ketään. Rahaakin tulee paremmin.

Laskutaito ei liene ammattisi vahvuuksia. Väittäessäsi tienaavasi 70x enempi kuin vartija heität kuukausipalkkasi jonnekin 110-150keur haarukkaan. Voin vakuuttaa että jos työlläsi tienaisit tuollaisia summia, et täällä olisi keskellä päivää näitä ketjuja lukemassa ja mutuilemassa. Uskottavuus aika nolla noilla väitteilla .

Jotta edes jotenkin aihepiiriä liipattaisiin: IMO vartijoille pitäisi maksaa pykälää paremmin, ja koulutusvaatimus voisi olla myös pari kertaluokkaa tiukempi + tietysti jonkinlainen seulonta alalle, samaan tapaan kuin esim. hoitohenkilöstölle. Nykyinen ympäristö jossa liki olemattomalla koulutuksella pääsee voimaa käyttämään on aika arveluttava, vaikka ylilyöntejä ilmeisesti tapahtuukin verrattain harvoin.