Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[sivullinenvain]

LÄNSI-UUDENMAAN poliisi on kuullut miestä, joka teki kauppakeskus Ison Omenan turvahenkilöstölle häiriköinti-ilmoituksen sittemmin kuolleesta naisesta.
Täytyy ihmetellä miksi tätä kuultua miestä täytyy kuulla uudestaan. Eikö tarinat ns. häiriköinneistä oikein täsmää todellisuuden kanssa.

Linkki muillekin:

MTV:llä ainakin tästä: Poliisi kuullut Isossa Omenassa kuolleesta naisesta häiriköinti-ilmoituksen tehnyttä miestä
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... ta/8613338

On kummallisesti lainattu niin, ettei oikein ota selvää, kuka sanoo mitä ja missä. Kommentoin nyt kuitenkin tuota tarvetta uudelle kuulemiselle, koska kuuleminen jäi ensimmäisellä kerralla kesken, että onpa omituisen kuuloinen homma.

Itselle syntyi se kuva, että ensimmäistä kuulemista on seurannut mahdollisesti poliisin lisäselvittelyitä, joiden perusteella halutaan esittää lisää kysymyksiä. Julkisuuteen ei haluta lausua mitään, mikä voisi sotkea jatkokuulemisia. Kenties välissä on kuultu myös epäiltyjä, katsottu nauhoja, tms. ensimmäisen kuulemisen perusteella? Tutkijaryhmä brainstormannut keskenään uusia kysymyksiä? Ja nyt nämä halutaan kysyä?

Varmastikin liittyy juuri siihen, että nyt tässä artikkelissa ilmeisesti on ensimmäisen kerran poliisilta faktaa siitä asiasta, että poistamisen perustetta tutkitaan myös. Tämä oli toki itsestäänselvänä ennakoitavissa, mutta nyt siitä kaiketi ensikerran sanotaan näin myös olevan, eli ei tutkita vain kuolemantuottamusta vaan koko tapahtumaketjun perusteltavuutta.

[Sonerilla]

Tämän väkivaltaisen kohtauksen uhrista kaivetaan kaikkea mahdollista, naapureiden sanomiset iltapäivälehtien uteluihin ovat jo "lausuntoja", helluntailaisyhteys tekee hänestä sananjulistajan ja saarnahenkilön, jonkinlainen mahdollinen sosiaalinen arkuus miesfoobikon ja mielenterveysongelmaisen.
Kukapa tahtoisi joutua postuumisti tilanteeseen, jossa persoona kaivetaan pohjamutia myöten, mietitään, olikohan kummin kaiman kämppäkaverin oudolla olemuksella jotain tekemistä asian kanssa.
Toivon hänen sielunsa päässeen uskomansa Jumalan luo, ja olen kohta itsekin taipuvainen uskomaan johonkin korkeampaan voimaan, yhteiseen hyvyyteen ainakin.

[Salainen_Tietolähde]

Sepä se! Oliko turhamiehillä minkäänlaista perustetta toimia niin kuin toimivat? Todistin tässä tovi sitten tapausta yhden suuren kaupungin juna-asemalla, jossa ilmeisesti tuntomerkkeihin sopinutta "kohdehenkilöä" lähestyi 4 vartiaa jotka takaapäin täysin mitään ilmoittamatta riepoi kyseisen tyypin maihin. Tämä kyseinen tyyppi oli aivan täysin väärä henkilö joka odotti junaansa ja vielä kuunteli musiikkia kuulokkeillaan kaikessa rauhassa. Myöhästyi vielä viimeisestä junastaan näiden vartioiden ylireagoinnin takia. En tiedä miten asia sitten päättyi mutta kun poliisit tulivat paikalle niin vartijat kertoivat luonnollisesti, että henkilö ei totellut käskytystä vaikka eivät edes käskyttäneet ja että oli laittanut hanttiin. No mitä itse tekisit kun kaikessa rauhassa kuuntelet musiikkia junaa odotellessasi ja 4 haalarihomoo käy takaapäin kiinni? Sakeeta toimintaa kun saadaan kaikki sopimaan tuntomerkkeihin jotta päästään vähän hapettamaan

[elf]

Standfordin vankilakoehan osoitti aikoinaan miten helposti ihmiset turtuvat ja kyynistyvät tietyissä ammateissa ja olosuhteissa. Ja uudet tulokkaat sitten oppivat vanhojen tavat ja toimintakulttuurin ja omaksuvat asenteet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stanfordin_vankilakoe

Ei kannata tehdä johtopäätöksiä kokeesta joka oli huijausta...

On varsin selvää minkälaisen vaikutuksen huomattavan valta-aseman saaminen moniin henkilöihin tekee. Olen itsekin omassa ammatissa nähnyt viitteitä tämänkaltaiseen ilmiöön. Joten kyllä koe siltä osin pitää paikkansa.
Uskon että kokeessa kuvatun asetelman vaikutusta on nähtävissä tässäkin keississä.

Jos katsotaan esim järjestyslakia niin varsin vahvasti tulee vartijoiden menettely kyseenalaiseksi. Joten jostain muualta perusteet toiminnalle löytyivät.

Tämä on paljon laajempi ongelma kaikilla aloilla joissa ammatin suomin valtuuksin päästään ihmisiä iholle. Asiakkaat (tai kohdehenkilöt) alkavat ennen pitkää näyttää joltakin laboratoriorotan kaltaisilta objekteilta ja heitä kohdellaan sen mukaan.

Ei tarvitse olla isossa valta- asemassa. Usein jo koulun penkillä opettajisto siirtää kusipäistä asennetta opiskelijoille tulevia asiakkaita kohtaan. Opettajat ovat yleensä tehneet ensin pitkän työuran oman alansa kentällä ja päätyneet sitten opettajiksi. On aivan tavallista että naistentautien opettaja viihdyttää opiskelijoita kertoen nöyryyttäviä tarinoita entisistä aiiiii- vann pimeistä asiakkaistaan jotka eivät olleet tajuneet että housut pitää ottaa pois gynen vastaanotolla, tai siitä miten tamponi oli muumioitunut vuosiksi jonkun toisen typerän naisasiakkaan sisälle. Ja että haju oli karmea. Psykiatrinen miessairaanhoitaja juoruili kokemuksistaan psykiatrisen sairanhoidon piirissä kertoen niin törkyisiä juttuja potilaistaan etten viitsi edes tähän kertoa. Sai myöhemmin onneksi potkut. Monet kouluttautuvat tällaisille aloille Yksi lensi yli käenpesän- elokuva mielessä extremeseikkailemaan, eivät suinkaan auttamaan ihmisiä. Fysioterapeutit eivät saa tarpeekseen lihavien ihmisten tyhmyyden kauhistelusta kun lihavuus johtuu siitä ettei lihava tajua olevansa lihava ja opettavat tätä asennetta sieltä luokan edestä opiskelijoille jo ennen kuin ovat kentällä tekemässä työtä jne.

Kaikilla aloilla joissa tehdään työtä ihmisten iholla ilmenee samoja asenneongelmia.

Asennevika koskee paljon laajemmin monia aloja, ei vain vartiointialaa.

[RoyGrace]

- Onko kuultava lähetetty kotiin ja ohjeistettu miettimään tarinaa uusiksi niin, että enemmän olisi ollut esimerkiksi häiriöksi tämä nainen?

Öö... Ei? Eikös täällä minfossa ollu myös joku foliohattuiluosio erikseen?

[Skloddi]

- Onko kuultava lähetetty kotiin ja ohjeistettu miettimään tarinaa uusiksi niin, että enemmän olisi ollut esimerkiksi häiriöksi tämä nainen?

Öö... Ei? Eikös täällä minfossa ollu myös joku foliohattuiluosio erikseen?

Kuten sanottua, toivottavasti ei. Koska kuitenkin tiedän ihan 100% faktaksi poliisin mm. aikanaan metrovartijaakin ohjeistaneen ihan suoraan hissityksestä, eli että hississä voi pokalle antaa vähän enemmänkin runtua, koska siellä ei ole kameroita, niin luottoni ei ole sataprosenttinen, mitä poliisiin tulee vartijoiden rikoksia tutkittaessa. En toki pidä tuota itsekään todennäköisenä, nämä nuoremmat nykypoliisit kun tuntuvat usein olevan vanhempia kolleegoitaan sivistyneempiä ja fiksumpia, mitä mm. ihmisarvoon tulee.

[URSA]

Liittyisikö tarve kuulla "häirittyä miestä" uudelleen tähän?

Tutkinnanjohtajan mukaan poliisi selvittää myös, oliko turvahenkilöstöllä oikeutta alkaa poistaa naista kauppakeskuksesta. 35-vuotias nainen kuoli voimankäyttötilanteen yhteydessä.

Länsi-Uudenmaan poliisi on kuullut miestä, joka teki kauppakeskus Ison Omenan turvahenkilöstölle häiriköinti-ilmoituksen sittemmin kuolleesta naisesta.

Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.

–  Kuuleminen on meillä käytännössä vielä kesken. Haluamme kuulla hänet loppuun, ja sitten voimme kertoa, mitä kuulemisessa on tullut ilmi, Kallio sanoo.

Poliisi pyrkii Kallion mukaan järjestämään uuden kuulemisen pian, mahdollisesti vielä tämän viikon aikana.
- - - - - -
Voimankäyttötilanteessa nainen ei Kallion mukaan käyttäytynyt aggressiivisesti turvahenkilöstöä kohtaan. Kallio kertoo esitutkinnassa selvitettävän myös sitä, oliko vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla oikeutta poistaa naista kauppakeskuksesta. Hän ei toistaiseksi ota siihen kantaa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.mv2fav
Eli vartijoilla ei ehkä ollut mitään oikeutta poistaa naista kauppakeskuksesta eikä häntä todellakaan oltu aikeissa toimittaa ambulanssin kyytiin alunperin. Toisin sanoen nainen tuskin on antanut mitään aihetta voimankäytölle.

[elf]

Jos nainen on oikeasti häiriköinyt niin missä ovat ihmisten mobiililaitteilla ottamat nauhoitteet? Ymmärrän ettei turvakamerakuvia julkaista koska tutkinta on kesken. Mutta nämä nykyisetkin julkisuudessa pyörivät nauhoitteet ovat asiakkaiden omilla mobiililaitteilla otettuja ja julkaistuja. Isossa kauppakeskuksessa kaikilla on luurit. Aina kun jotakin sattuu, ihmiset kuvaavat ja postaavat nettiin. Todella outoa ettei ainuttakaan videota ole julkaistu Ison Omenan asiakkaiden taholta jos tällainen selvä naisen aiheuttama häiriköintitapaus on sattunut.

Vai olisiko sellaisen nauhoitteen julkaisussa jotakin juridisia ongelmia? Voisiko tulla sakot jos tällaisessa tilanteessa julkaisi jotain?

Nämä "dramaattisia" tapahtumia kuvaavat ihmiset ovat säälittäviä. Esim. kolaripaikoilla on nykyään lähes aina joku kyttäämässä kännykkänsä kanssa, jos saisi kuvan jostain vaikeasti loukkaantuneesta tai kuolleesta. Ravintolasta poistettavan häirikön kaverit kuvaavat, ettei heidän häirikköystäväänsä vaan poisteta väärin ottein vaikka tämä häirikkö olisi tehnyt mitä. Jos joku saa vaikka sydänkohtauksen, niin tuo kuvaaminen tuntuu menevän useimmiten auttamisen edelle. Aikamoista sosiaalipornon metsästämistä moinen käytös.

Tarkoitatko että minä olen "sosiaalipornon metsästäjä" jos vain ihmettelen ettei naisen väitetystä häiriköinnistä ole kuvamateriaalia?

Oli häiriö- tai muiden dramaattisten tilanteiden kuvaaminen mielestäsi sosiaalipornoa tai ei, pointti oli että jos häiriköintiä oli, on outoa ettei siitä ole mitään materiaalia nähtävillä. Tai edes silminnäkijähavaintoja. Kysymys onko kuvaaminen asiallista vai ei ei ollut tässä asiayhteydessä pointti.

[H. Solmunen]

En pidä mahdottomana että kuolinsyy olisi voimakas isku päähän. Pysäytyskuvassa jossa naisen jalka on ilmassa, naisen ylävartalo jää vartijan taakse mutta selkää on näkyvillä sen verran, että ihmettelen mihin naisen pää on mahtunut, kun selkä on suorana ja siitä näkee, että pään on täytynyt osua lattiaan niin että kaula taipuu pahasti. Oikeanpuoleinen vartija heittäytyi lattialle koko painollaan varomatta ollenkaan naisen pään osumista lattiaan.

Täällä varsin uskottavasti kirjoittanut lääkäriksi itsensä esitellyt sanoi että hengitysvajauksesta johtuvan sydämenpysähdyksen osoittaminen on varsin haasteellista ja se tapahtuu lähinnä sulkemalla pois muita mahdollisia kuolinsyitä. Siihen menee aikaa, koska erilaisten kokeiden valmistuminen kestää. Jos kuolema olisi johtunut päävammasta tai vaikka selkärankavammasta, kuolinsyy olisi selvinnyt nopeasti ja olisi varmaan jo kerrottukin.

Nainen kaatui maahan lähinnä kylki edellä, jolloin olkapää on ottanut suurimman energian vastaan. Pää katoaa vartijan taakse, joten videosta ei näe osuuko se maahan. On hyvinkin voinut osua, mutta tuskin kuolettavasti.

[jortsumestari]

Jos nainen on oikeasti häiriköinyt niin missä ovat ihmisten mobiililaitteilla ottamat nauhoitteet? Ymmärrän ettei turvakamerakuvia julkaista koska tutkinta on kesken. Mutta nämä nykyisetkin julkisuudessa pyörivät nauhoitteet ovat asiakkaiden omilla mobiililaitteilla otettuja ja julkaistuja. Isossa kauppakeskuksessa kaikilla on luurit. Aina kun jotakin sattuu, ihmiset kuvaavat ja postaavat nettiin. Todella outoa ettei ainuttakaan videota ole julkaistu Ison Omenan asiakkaiden taholta jos tällainen selvä naisen aiheuttama häiriköintitapaus on sattunut.

Vai olisiko sellaisen nauhoitteen julkaisussa jotakin juridisia ongelmia? Voisiko tulla sakot jos tällaisessa tilanteessa julkaisi jotain?

Nämä "dramaattisia" tapahtumia kuvaavat ihmiset ovat säälittäviä. Esim. kolaripaikoilla on nykyään lähes aina joku kyttäämässä kännykkänsä kanssa, jos saisi kuvan jostain vaikeasti loukkaantuneesta tai kuolleesta. Ravintolasta poistettavan häirikön kaverit kuvaavat, ettei heidän häirikköystäväänsä vaan poisteta väärin ottein vaikka tämä häirikkö olisi tehnyt mitä. Jos joku saa vaikka sydänkohtauksen, niin tuo kuvaaminen tuntuu menevän useimmiten auttamisen edelle. Aikamoista sosiaalipornon metsästämistä moinen käytös.

Tarkoitatko että minä olen "sosiaalipornon metsästäjä" jos vain ihmettelen ettei naisen väitetystä häiriköinnistä ole kuvamateriaalia?

Oli häiriö- tai muiden dramaattisten tilanteiden kuvaaminen mielestäsi sosiaalipornoa tai ei, pointti oli että jos häiriköintiä oli, on outoa ettei siitä ole mitään materiaalia nähtävillä. Tai edes silminnäkijähavaintoja. Kysymys onko kuvaaminen asiallista vai ei ei ollut tässä asiayhteydessä pointti.

Ja kannattaa muistaa sekin, että merkittävä osa tämän keissin todistelusta tullaan tekemään niiden sivullisten kuvaamien videopätkien perusteella. Niiden avulla on syntynyt tarkka kuva, ja tässäkin ketjussa merkittävä osa tiedoista pohjaa juuri salaisiin videoihin, joista saatua informaatiota pohditaan ja spekuloidaan. On siis melkoista hurskastelua tulla juuri tähän ketjuun julistamaan, kuinka kuvaaminen on moraalisesti väärin.

[jortsumestari]

Nämä "dramaattisia" tapahtumia kuvaavat ihmiset ovat säälittäviä. Esim. kolaripaikoilla on nykyään lähes aina joku kyttäämässä kännykkänsä kanssa, jos saisi kuvan jostain vaikeasti loukkaantuneesta tai kuolleesta. Ravintolasta poistettavan häirikön kaverit kuvaavat, ettei heidän häirikköystäväänsä vaan poisteta väärin ottein vaikka tämä häirikkö olisi tehnyt mitä. Jos joku saa vaikka sydänkohtauksen, niin tuo kuvaaminen tuntuu menevän useimmiten auttamisen edelle. Aikamoista sosiaalipornon metsästämistä moinen käytös.

Tarkoitatko että minä olen "sosiaalipornon metsästäjä" jos vain ihmettelen ettei naisen väitetystä häiriköinnistä ole kuvamateriaalia?

Oli häiriö- tai muiden dramaattisten tilanteiden kuvaaminen mielestäsi sosiaalipornoa tai ei, pointti oli että jos häiriköintiä oli, on outoa ettei siitä ole mitään materiaalia nähtävillä. Tai edes silminnäkijähavaintoja. Kysymys onko kuvaaminen asiallista vai ei ei ollut tässä asiayhteydessä pointti.

Ja kannattaa muistaa sekin, että merkittävä osa tämän keissin todistelusta tullaan tekemään niiden sivullisten kuvaamien videopätkien perusteella. Niiden avulla on syntynyt tarkka kuva, ja tässäkin ketjussa merkittävä osa tiedoista pohjaa juuri samaisiin videoihin, joista saatua informaatiota pohditaan ja spekuloidaan. On siis melkoista hurskastelua tulla juuri tähän ketjuun julistamaan, kuinka kuvaaminen on moraalisesti väärin.

[elf]

Sitä poikaa se on voinu kavahtaa vaikka minkä takia, jos ollu vaikka lippis vinossa ja reikäset housut niin voi olla uskovalle täti-ihmiselle ns liikaa tai sitten on lotrattu niin paljon axea että voinu tulla ihan fyysinen reaktio jos yhtään aistiherkempi.. teini sitten tulkinnu että vika varmaan hänen ylitsepursuavassa miehuudessaan..

Kannattaa huomata myös että monet täti-ihmiset pelkäävät nimenomaan nuoria, teinipoikien ja joskus myös teinityttöjen porukoita ja osa myös yksittäisiä teinejäkin. Hgissähän jotkut pelkää mennä rauhallisemmin asuinalueensa ostarillekin kun siellä on pihassa ”niitä nuoria”. Jopa oma äitini, ihan fiksu mutta vanhentunut ihminen, kavahtaa alapuolellaan asuvaa teinipoikaa ja useasti jaksaa kertoa kuinka ”tänään se kulki rapussa kuulokkeet korvilla ja piti itsekseen ääntä” ja ”eilen kuulin kun se huusi puhelimessa” ja ”nauraa kovaäänisesti rapussa”.

35- vuotias nainen ei ole täti- ihminen.

Lainauksia lyhennetty
-NILS-

[sivullinenvain]

Oli häiriö- tai muiden dramaattisten tilanteiden kuvaaminen mielestäsi sosiaalipornoa tai ei, pointti oli että jos häiriköintiä oli, on outoa ettei siitä ole mitään materiaalia nähtävillä. Tai edes silminnäkijähavaintoja.

Yksi väitetty silminnäkijähavainto toki MTV:n mukaan oli, vaikka epävarmana se onkin pitkälti ohitettu:

viewtopic.php?p=1411916#p1411916

Itsekin olen taipuvainen nykytiedon valossa uskomaan että poistamiseen ei ollut riittäviä perusteita ja tähän varmasti liittyvät poliisin viimeaikaiset kuulemisetkin.

On erittäin hyvä eettinen kysymys pitäisikö näistä asioista spekuloida täällä lainkaan. Poistoperusteen selvittäminen väkisinkin vaatii poistamaan ryhdytyn käytöksen arviointia, mikä tällaisessa tapauksessa on arveluttavaa koska kyseessä on joka tapauksessa surullisen tapahtuman uhri. Joka tapauksessa on tärkeää että ainakin poliisi ja oikeuslaitos arvioivat poiston perusteet, koska se liittyy sitten rikokseen ja tuomittavuuteen.

Nyt annan osaltani asialle rauhan, ilman lisätietoja ei pysty sanomaan enempää.

[Sonerilla]

- Onko kuultava lähetetty kotiin ja ohjeistettu miettimään tarinaa uusiksi niin, että enemmän olisi ollut esimerkiksi häiriöksi tämä nainen?

Öö... Ei? Eikös täällä minfossa ollu myös joku foliohattuiluosio erikseen?

Kuten sanottua, toivottavasti ei. Koska kuitenkin tiedän ihan 100% faktaksi poliisin mm. aikanaan metrovartijaakin ohjeistaneen ihan suoraan hissityksestä, eli että hississä voi pokalle antaa vähän enemmänkin runtua, koska siellä ei ole kameroita, niin luottoni ei ole sataprosenttinen, mitä poliisiin tulee vartijoiden rikoksia tutkittaessa. En toki pidä tuota itsekään todennäköisenä, nämä nuoremmat nykypoliisit kun tuntuvat usein olevan vanhempia kolleegoitaan sivistyneempiä ja fiksumpia, mitä mm. ihmisarvoon tulee.

Sepä se! Oliko turhamiehillä minkäänlaista perustetta toimia niin kuin toimivat? Todistin tässä tovi sitten tapausta yhden suuren kaupungin juna-asemalla, jossa ilmeisesti tuntomerkkeihin sopinutta "kohdehenkilöä" lähestyi 4 vartiaa jotka takaapäin täysin mitään ilmoittamatta riepoi kyseisen tyypin maihin. Tämä kyseinen tyyppi oli aivan täysin väärä henkilö joka odotti junaansa ja vielä kuunteli musiikkia kuulokkeillaan kaikessa rauhassa. Myöhästyi vielä viimeisestä junastaan näiden vartioiden ylireagoinnin takia. En tiedä miten asia sitten päättyi mutta kun poliisit tulivat paikalle niin vartijat kertoivat luonnollisesti, että henkilö ei totellut käskytystä vaikka eivät edes käskyttäneet ja että oli laittanut hanttiin. No mitä itse tekisit kun kaikessa rauhassa kuuntelet musiikkia junaa odotellessasi ja 4 haalarihomoo käy takaapäin kiinni? Sakeeta toimintaa kun saadaan kaikki sopimaan tuntomerkkeihin jotta päästään vähän hapettamaan

Tuo kuulostaa siltä, että haetaan "päivän piristys", jota sitten on mukava jälkeenpäin naureskella kavereitten kanssa ja illalla painetaan pää tyynyyn tyytyväinen hymy naamalla.

[Pegasos]

Kieltämättä vähän erikoista, ettei tapauksesta ole tullut vastaan yhtään videota, jossa tilanne on vasta alkamassa. ”Ensimmäinen” on ainoastaan se, jossa leidiä viedään jo tonttiin.