Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Joosua]

Eli palstaa lukiessa näyttää siltä että nainen oli aiemminkin häiriköinyt ja jotenkin riehunut ja paasannut väkisin ihmisille aatteitaan ja heilunut teräaseet kanssa ja kuulunut johonkin varastelevaan rikollisporukkaan ja joutunut vartijoiden ja viranomaisten toimien kohteeksi vähän väliä.

Voidaan siis varmaan sanoa että, tarkemmin ajatellen vartijoiden kohdistama toiminta oli tuolle rois***le aivan oikein.

[AlmaR]

Nämä uutisten ulkopuoliset väitteet ovat vanhoilta tileiltä kaikki, joten niiden perusteet eivät voi olla AlmaR:n väittämän mukaisesti uusien tilien tuomia.

• Se koira älähtää...

• Perättömiä teräaseväitteitä ovat tarkoitushakuisesti tuoneet yhä uudelleen esille 7.1.2023 ja sen jälkeen tunnuksensa luoneet

• En jatka pulushakkia tämän enempää

[sivullinenvain]

Kommentoin ainoastaan tätä nimenomaista kappalettasi:

Suurin osa uusista tileistä postaa vartijoita tuomitsevia viestejä eli uusissa on monia kuvakulmia kuten normaalia onkin. Olisi lähinnä epäilyttävää, jos kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta.

Tämä tilastotieto saattaa pitää paikkansa, en ole tarkkaa kirjanpitoa pitänyt, enkä usko että sinäkään olet. Kunhan kuulosti mieleiseltä? "Monien kuvakulmien" mainitseminen viittaa, vaikkei niin sanokaan, valmiuteen olla asioista muutakin kuin ennalta päätettyä mieltä. Viimeinen lause on turha itsestäänselvyys jonka tarkoitus on kai luoda mielikuvaa rationaalisuudesta ja tasapainoisuudesta, sanomatta mitään.

Jätät kuitenkin mainitsematta sen silminnähden ilmeisen "tilastotiedon" että ylivoimaisesti suurin osa, melkein tekisi mieli pyöristää ja sanoa "kaikki", vartijoiden toimia sokeasti puolustelevista viesteistä on peräisin uusilta nimimerkeiltä, mikä luonnollisesti vaikuttaa tuon ryhmän viestien sisällölisen painoarvon tilastollisen merkittävyyden arviointiin.

Ei tarvitse vastata, mutta aina saa.

Olet oikeassa, en tiedä onko uusista tileistä suurin osa tällaisia. Se oli oma fiilis asiasta, olen nähnyt sellaisia tilejä paljon, mutta yleensä kun uusista tileistä täällä puhutaan niin niitä epäillään vartijoiksi. Siksi otin tämän eri kulman vaihteeksi esiin.

Mutta aina ei tule täytettyä mukaan tarpeeksi epävarmuussanoja. Joku syytti täällä savolaiseksi kun olin liian voi olla näin tai näin tai näin, olisi pitänyt laittaa savolaishattu tässäkin päähän.

Olisipa hienoa jos samalla pieteetillä skannaisit muunkin tyyppisiä viestejä. On vaikea kuvitella, että juuri minun tai minun tapaani ajattelevien viesteissä on ainoastaan näitä pilkuntarkkuutta vaativia virheitä...

[sivullinenvain]

Nämä uutisten ulkopuoliset väitteet ovat vanhoilta tileiltä kaikki, joten niiden perusteet eivät voi olla AlmaR:n väittämän mukaisesti uusien tilien tuomia.

• Se koira älähtää...

• Perättömiä teräaseväitteitä ovat tarkoitushakuisesti tuoneet yhä uudelleen esille 7.1.2023 ja sen jälkeen tunnuksensa luoneet

• En jatka pulushakkia tämän enempää

Jep, mutta olet väärässä. Aika harva tykkää täysin perättömistä syytteistä. Eivät ole kivoja.

[e-mikko]

Ei e-mikko pidä paikkaansa sun väitteesi.
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 1085/2015
42 pykälä
Henkilön poistaminen tai kiinniottaminen

Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisissä kokouksissa.

Laissa lukee nämä kriteerit.

Pitää. Ja kyllä. Nämä toimivaltuudet on ripoteltu niin hiton moneen paikkaan ja vartijat, ns. PORA järjestyksenvalvojat, ravintoloiden järkkärit ja maatalousnäyttelyn järkkärit menevät kyllä ymmärrettävästi sekaisin.

Pakkokeinolaki 2§

Yleinen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 10806#L2P2

Rikoslaki 17 luku 2§

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä:

1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa;

2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa ja tarkastuksessa apuna olevaa järjestyksenvalvojaa; sekä

3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (1085/2015) tarkoitettua vartijaa ja järjestyksenvalvojaa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 039001#L17

[Jussi hki]

Onko tää se Securitas-vaksi joka antoi käskyn "Vie maahan"? Kunnostautui myöhemmässä vaiheessa erityisesti avuntarjoajien ja muiden huolestuneiden poishätistelyssä.
P.S. Kehotan teitä minfolaisia käyttämään tapausta koskevissa viesteissänne mahdollisimman paljon firman nimeä (Securitas), ihan vaan firman palkkaaman maineenhallintaväen kiusaksi.

Screenshot_20230120_230505.jpg (113.14 KiB) Katsottu 465 kertaa

Kuvan kokoa aavistuksen verran kohtuullistettu
-NILS-

[lukutoukka]

Eli palstaa lukiessa näyttää siltä että nainen oli aiemminkin häiriköinyt ja jotenkin riehunut ja paasannut väkisin ihmisille aatteitaan ja heilunut teräaseet kanssa ja kuulunut johonkin varastelevaan rikollisporukkaan ja joutunut vartijoiden ja viranomaisten toimien kohteeksi vähän väliä.

Voidaan siis varmaan sanoa että, tarkemmin ajatellen vartijoiden kohdistama toiminta oli tuolle rois***le aivan oikein.

Helluntalainen taparikollinen pyrittiin pistämään ruotiin. Ja nyt turvahenkilöparat joutuvat selvittämään luonnollista toimintaansa poliisikuulusteluissa.

Ei ollut turvahenkilöiden vika, että se omenankuorimaveitsi oli kohteen taskussa, kun he hänet nujersivat maahan.

[sivullinenvain]

Ennakkotapausta on luvassa juuri tulkinnanvaraisuuden vuoksi.

Samaa mieltä. Aivan takuuvarmasti. Olen lähinnä epävarma siitä onko tapaus edes tulkinnanvarainen. Tutkinnassa voi hyvin paljastua jotain niin ilmeistä, että oikeudet ylitettiin "tulkinnanvarattomasti". Siltä nykytiedon valossa ainakin tuntuisi. Mutta tämä toki riippuu tapauksen tuntemattomista taustoista suuresti.

Siksi millään mitä täällä itsekin spekuloin ei oikeastaan ole mitään väliä. Tähän saadaan takuuvarmasti oikeuden vastaus ja sitten tiedetään, ja koko ala tulee muuttumaan sen paineen suuntaisesti. Niin pitääkin olla.

Tällaista ei tietenkään koskaan saisi tapahtua.

[Amy]

Kuulin turvallisuusalan ihmiseltä, jolla oli tietoa tästä keissistä, että nainen olisi jo aikaisemmin samaa päivänä häirinnyt ilmoittajamiestä ja nainen oli sen vuoksi poistettu kauppakeskuksesta. Oli tullut kuitenkin ilmeisesti takaisin häiritsemään miestä uudelleen ja oli epäily että naisella olisi ollut teräase mukana. Että mediassa levitetään ilmeisesti virheellisesti puhtoista kuvaa naisesta. Ei ole kuitenkaan oikeutettua tappaa naista, mutta mehän ei tiedetä, mikä on kuolinsyy. Tukehtuminen se ei ainakaan ole.

Tiedä häntä sitten, miten luotettavaa tietoa tämä on, kun sain tiedon turvallisuusalan ihmiseltä, jolta saatu tieto voi olla puolueellista.

Kukaan ei oo varmasti yllättynyt, että tällainen "huhu" lähtee turvallisuusalan ihmisiltä. Mikään tiedotettu ei viittaa millään tavalla tällaiseen, eikä tuollainen epäily olisi edes edellyttänyt tuota kuolettavaa kohtelua. Se, että vartijat sanoo että uhrista "levitetään virheellisesti puhtoista kuvaa" on aika tarkoituksenmukaisesti ja johdattelevasti sanottu. On nimittäin outoa pelkän epäilyn perusteella väittää, ettei uhri ole puhtoinen. Jotenkin näyttää, että vartijayhteisö ei ole tapahtuneesta kovin pahoillaan tai järkyttynyt, vaan syyllistetään pokkana uhria.

[pikseliseli]

Veljen mukaan uhri ei harrastanut evankeliointia.
Liikkui siellä aikasemmin samalla viikolla jonku kanssa joka jäi kiinni varastamisesta ni epäilen ettei olis mistään sananjulistamisesta ollut kyse.

Tätä olen jonkin verran miettinyt ja otan sen nyt esiin, sillä se ei välttämättä ole tapahtumien kannalta täysin epäoleellista tai OT:tä.

IS:n haastattelema veli sanoi että siskonsa "ei ollut evankelista" (ehkä veljen sanat, enkä toimittajan sanat). Tästä tällainen asiaa paremmin tuntematon saa sellaisen kuvan, että "evankelista" olisi joku nimenomainen asema, eikä esimerkiksi toiminta mitä tehdään, ja että tällaisen aseman omaavia on vain osa seurakunnasta. Jos näin on, ja jos tähän asemaan kuuluu joku sellainen toiminta mitä muut seurakunnan jäsenet eivät tee, niin mitä toimintaa tuo määritelmä tarkemmin ottaen rajaa?

Haen tällä lähinnä sitä, että tarkoittaako se ettei nainen veljensä (mahdollisesti epätarkasti) raportoitujen sanojen mukaan "ollut evankelista" käytännössä sitä, ettei hän todennäköisesti ole puhunut uskonkäsityksistään julkisesti tai käyttäytynyt muuten julkisesti tavalla joka olisi voitu tulkita uskonnolliseksi, ja jonka joku olisi voinut kokea häiriöksi?

Kysyn siis yleisellä tasolla kun en tiedä mitä evankelistaksi (tai ei) kutsuminen tarkoittaa. Saattaa mennä täysin hutiin jos veli onkin sanonut tai tarkoittanut jotain muuta, mutta ehkä joku helluntaiseurakunnan rakenteita tai tapoja tunteva voisi avata tätä?

Evankelista evankelioi (puhuu/julistaa)Jumalan sanaa muille ja varsinkin ei uskoville. Saavat niin kutsutun evankelioimisen lahjan Jumalalta ja ovat usein karismaattisia puhujia. Eli veli varmasti tarkoitti ettei Eveliina tehnyt uskontyötä kun ei ollut evankelista eikä julistanut sanaa siellä Omenassa vieraille, kuten täällä on spekuloitu.

Jos voin vielä tarkentaa: voidaanko sanoa, että "ei-evankelista" ei, mitä suurimmalla todennäköisyydellä, ilmaisisi julkisesti omia uskonkäsityksiään?

Tarkoitan julkisella ilmauksella esimerkiksi, mutta näihin rajoittumatta; puhumista, laulamista tai näkyvällä tavalla tehtyä rukoilemista. Eli onko niin, että esimerkiksi ei-evankelista nainen ei todennäköisesti ilmaisisi uskonkäsityksiään esimerkiksi puiston penkillä viereen istuvalle, tai vaikka kaupan kassajonossa?

Mitään varmaahan 7. päivän tapahtumista, tai mahdollisista keskustelunaiheista, ei velikään luonnollisesti vielä tiedä, joten kommentti evankelistajuudesta ei kait suoranaisesti ota kantaa kaikkeen uskonnolliseen toimintaan, jonka joku saattaisi jollain lailla kokea häiriöksi? Ymmärrän veljen kommentin tarkoittavan juuri että ei "tehnyt uskontyötä" tai käynyt kauppakeskuksissa millään virallisilla "keikoilla", vaan olleen siellä siltä osin ns. siviilissä. Mutta voiko siviilissä oleva ei-evankelista tehdä kauppakeskuksessa uskontoonsa jollain lailla viittaavia tai liittyviä asioita joista joku voisi vaivaantua tai häiriintyä, vai onko tällaisen mahdollisuus syytä sulkea pois henkilön taustan (ilmeisen harras uskovainen) ja raportoidun ei-evankelista-statuksen myötä?

Kysyn kun en tiedä.

[pikseliseli]

Kommentoin ainoastaan tätä nimenomaista kappalettasi:

Suurin osa uusista tileistä postaa vartijoita tuomitsevia viestejä eli uusissa on monia kuvakulmia kuten normaalia onkin. Olisi lähinnä epäilyttävää, jos kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta.

Tämä tilastotieto saattaa pitää paikkansa, en ole tarkkaa kirjanpitoa pitänyt, enkä usko että sinäkään olet. Kunhan kuulosti mieleiseltä? "Monien kuvakulmien" mainitseminen viittaa, vaikkei niin sanokaan, valmiuteen olla asioista muutakin kuin ennalta päätettyä mieltä. Viimeinen lause on turha itsestäänselvyys jonka tarkoitus on kai luoda mielikuvaa rationaalisuudesta ja tasapainoisuudesta, sanomatta mitään.

Jätät kuitenkin mainitsematta sen silminnähden ilmeisen "tilastotiedon" että ylivoimaisesti suurin osa, melkein tekisi mieli pyöristää ja sanoa "kaikki", vartijoiden toimia sokeasti puolustelevista viesteistä on peräisin uusilta nimimerkeiltä, mikä luonnollisesti vaikuttaa tuon ryhmän viestien sisällölisen painoarvon tilastollisen merkittävyyden arviointiin.

Ei tarvitse vastata, mutta aina saa.

Olet oikeassa, en tiedä onko uusista tileistä suurin osa tällaisia. Se oli oma fiilis asiasta, olen nähnyt sellaisia tilejä paljon, mutta yleensä kun uusista tileistä täällä puhutaan niin niitä epäillään vartijoiksi. Siksi otin tämän eri kulman vaihteeksi esiin.

Mutta aina ei tule täytettyä mukaan tarpeeksi epävarmuussanoja. Joku syytti täällä savolaiseksi kun olin liian voi olla näin tai näin tai näin, olisi pitänyt laittaa savolaishattu tässäkin päähän.

Olisipa hienoa jos samalla pieteetillä skannaisit muunkin tyyppisiä viestejä. On vaikea kuvitella, että juuri minun tai minun tapaani ajattelevien viesteissä on ainoastaan näitä pilkuntarkkuutta vaativia virheitä...

Siteeraan aiemmin sinulle kirjoittamaani:

"Jos et niin kovasti yrittäisi asettua ketjun objektiivisuuden vartijaksi (sanavalinta tarkoituksellinen) ei tätä objektiivisuuden harhaa olisi myöskään syytä samalla tavalla purkaa esiin. Mitä suureellisemmin mainostaa itseään faktojen ja objektiivisuuden lähteenä, sitä tiheämmän kamman sanojensa sekaan tilaa."

Edit: jottei ihan hevosenleikiksi karkaa tämä, niin voisit ehkä ottaa kantaa tuohon ketjussa taas aktivoituneeseen pykäläjumppaan, mielestäni olet ansioitunut niiden purkajana. Enkä tarkoita vinoiluna, vaikka perimmiltään savolaista verta virtaa täälläkin.

[micce1974]

P.S. Kehotan teitä minfolaisia käyttämään tapausta koskevissa viesteissänne mahdollisimman paljon firman nimeä (Securitas), ihan vaan firman palkkaaman maineenhallintaväen kiusaksi.

En tiedä tuleeko pettymyksenä mutta voin kertoa, että "palkattu maineenhallinta" eli käytännössä kriisiviestintään erikoistuneet viestintäyritykset tekee sitä duuniaan ihan jossain muualla kuin netin keskustelupalstoilla. Ostettu kriisiviestinnän palvelu maksaa sen verran paljon, että sitä tehdään yhteistyössä firman johtoryhmän kanssa ja käytännössä opastetaan mitä toimitusjohtaja viestii kriisistä ja mitä ja millä sanoilla julkaistaan virallisissia tiedotteita. Tiedän, kun on tätä aihetta tullut käsiteltyä opinnoissa.

[Jussi hki]

Kukaan ei oo varmasti yllättynyt, että tällainen "huhu" lähtee turvallisuusalan ihmisiltä. Mikään tiedotettu ei viittaa millään tavalla tällaiseen, eikä tuollainen epäily olisi edes edellyttänyt tuota kuolettavaa kohtelua. Se, että vartijat sanoo että uhrista "levitetään virheellisesti puhtoista kuvaa" on aika tarkoituksenmukaisesti ja johdattelevasti sanottu. On nimittäin outoa pelkän epäilyn perusteella väittää, ettei uhri ole puhtoinen. Jotenkin näyttää, että vartijayhteisö ei ole tapahtuneesta kovin pahoillaan tai järkyttynyt, vaan syyllistetään pokkana uhria.

Just näin.
Palaisi taas itsekunkin luottamus Securitakseen, jos se suoraan myöntäisi, että on tullut vahingossa rekrytoitua muutama sellainen ihminen, jotka eivät alalle missään nimessä sovellu. Se on tosiasia joka on kaiken kansan nähtävissä. Securitaksen johdon kannattaisi tuoda esille, että ottavat opikseen, ja jatkossa seula on työntekijöiden palkkaamisen suhteen tiukempi.

Minä en näe Securitakselle muuta keinoa päästä kiipelistä kuin sanoa asiat niin kuin ne ovat; avoimuus ja lupaus tilanteen korjaamisesta ovat the only way out.

[e-mikko]

P.S. Kehotan teitä minfolaisia käyttämään tapausta koskevissa viesteissänne mahdollisimman paljon firman nimeä (Securitas), ihan vaan firman palkkaaman maineenhallintaväen kiusaksi.

En tiedä tuleeko pettymyksenä mutta voin kertoa, että "palkattu maineenhallinta" eli käytännössä kriisiviestintään erikoistuneet viestintäyritykset tekee sitä duuniaan ihan jossain muualla kuin netin keskustelupalstoilla. Ostettu kriisiviestinnän palvelu maksaa sen verran paljon, että sitä tehdään yhteistyössä firman johtoryhmän kanssa ja käytännössä opastetaan mitä toimitusjohtaja viestii kriisistä ja mitä ja millä sanoilla julkaistaan virallisissia tiedotteita. Tiedän, kun on tätä aihetta tullut käsiteltyä opinnoissa.

Voin vahvistaa, että noin se toimii myös oikeasti, ei pelkästään opinnoissa.

Ala on nyt aika suurennuslasin alla ja lisäksi poliisilla tutkinnat kesken. Siksipä sitä ei vastuulliset tahot eli Avarn, Securitas, poliisihallitus, sisäministeriö ja opetusministeriö kommentoi oikein mitenkään. Kaikki odottavat lisätietoja poliisin tutkinnasta, jonka jälkeen kaikki edellä mainitut viestivät sen mukaan, mikä heidän näkökulmastaan järkevintä (lue vähiten mainehaittaa tuottavaa) on.

[poliisikoiran pentu]

^^^^
Evankelista eli maallikkosaarnaaja/ sananjulistaja. Ymmärtäisin veljen lausuman niin, ettei Eveliina ollut persoonaltaan sen tyyppinen, että julistaisi, saarnaisi, tyrkyttäisi tai tuputtaisi. Sehän ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikö kahdenkeskisessä juttelussa voisi puhua uskonasioista. Varmaan hän on näin tehnytkin. Uskovaisilla ei ole yleensä tapana pitää uskoaan omana salaisuutena, koska Raamattu ei oikein kannusta sellaiseen (esim. Lähetyskäsky).