Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Jussi hki]

Ihmettelen sitä että poliisi kiirehti tiedotteessaan (11.1.) vakuuttamaan, että Eveliina ei kuollut tukehtumalla. Mitään lisätietoa ei tuon tiedotuksen jälkeen ole annettu.
Sitten kuitenkin täällä kommentoinut ensihoitolääkäri kertoi kuvien/videon perusteella vaikuttavan siltä, että nimenomaan hapen saannin vaikeus olisi todennäköisesti johtanut respiratoriseen asidoosiin ja tämä puolestaan sydänpysähdykseen.
Kyllä "kohteen" hengityksen estyminen on niin ilmeistä, että ihmettelen tuota poliisin ehdottomuutta. Selkää painaa kuitenkin iso, painavalta näyttänyt reppu (jota vaksi vielä alussa painaa jonkin aikaa polvellaan), lisäksi päällä paksut, avaamattomat talvivaatteet, moninkertaiset huput, kaulaliina, ja vielä naama suoraan lattiaa vasten...

[e-mikko]

Ihmettelen sitä että poliisi kiirehti tiedotteessaan (11.1.) vakuuttamaan, että Eveliina ei kuollut tukehtumalla. Mitään lisätietoa ei tuon tiedotuksen jälkeen ole annettu.

Voisikohan tuollaisen tiedon julkaisun taustalla olla, että pyrittiin vähentämään lynkkausmielialaa kansalaisten keskuudessa? Josko näitä järkkäreitä ja vartijoita oli uhkailtu? Mikä ei olisi ihme sen perusteella, minkälaista keskustelua täällä ja muualla on ja on ollut.

Poliisin tiedotus on ollut kyllä osin aika omituista. Toisaalta taas poliisi tiedotti sen, että kuoleman ja voimankäytön välillä on todennäköisesti yhteys.

[Calabash]

Ex-vartijan silmällä sanoisin, että lyhyen keskustelun jälkeen käytiin tekemään kiinniottoa. Siinä sinänsä en alkuun näe mitään erikoista. Luultavasti nainen on jonkin verran puolustautunut, koska ei ole voinut ymmärtää tilannetta, vaan on kokenut olevansa mielivallan ja väkivallan kohteena julkisella paikalla. Tämä selittäisi sen, että pari tyyppiä pitää jalkoja.

Kyllä siinä psykologia on puuttunut taas kerran. Yksi ei ja sitten lattiaan.

Kymmenen minuuttia mahallaan on liikaa tässä tapauksessa. Kylkiasento olisi pitänyt ottaa tai sitten laittaa raudoitettuna istumaan. Tosin en ymmärrä muutenkaan koko tapahtuman ideaa. Millä kestävällä perusteella hänet on otettu kiinni? Jonkun randomin valituksen perusteella? Aikaisemman hämmingin perusteella? Kenelle pitäisi luovuttaa? Poliisille noilla perusteilla?

Voi olla, että oikeus ei osta poikien tarinaa. Viisi karpaasia aika erikoisen helluntailaisen naisen kimpussa, joka ei sekunnissa ole lähtemässä, kun järkkäri sanoo, että häivy akka.

[Euphoria]

Tarkoittaisiko tuo "ei kuollut tukehtumalla" ihan vaan sitä alustavaa tutkimustulosta ettei puristunut kuoliaaksi vaksien alla? Kun ihan ensimmäiset uutiset olivat että vaksit olisivat istuneet tai maanneet Eveliinan (käytän nyt reilusti nimeä kun uhrin nimi on kuitenkin yleisesti tiedossa) päällä. Pitäisin kuitenkin aikamoisena ihmeenä jos kuolinsyy ei liittyisi siihen että Eveliinaa makuutettiin mahallaan käsiraudoissa ties kuinka kauan (ei ole ainakaan julkistettua tietoa kauanko aikaa Eveliinan maahan kaatamisen ja 8 min videon, joka päättyy elvytykseen, oli), ilmeisesti kaksi huppua, kaulaliina ja hiukset kasvojen peittona, kaulaliina mahdollisesti kaulaa painaen, painavannäköinen reppu niskassa, osa vakseista polvellakin painaen, ilman että kukaan tarkisti kuinka Eveliina voi. Sitten kun vihdoin havahduttiin tarkistelemaan Eveliinan vointia se tapahtui hyvin hitaasti. On varmasti hankala ja aikaavievä tutkimus patologillekin.

[stanka wanka]

Täällä on esitetty paljon sellaista kantaa, että järjestyksenvalvojalla olisi oikeus ottaa henkilö kiinni (+ viedä maahan ja raudoittaa) pelkästään sillä perusteella, että tämä vastustaa paikalta poistamista (edellyttäen tietysti, että poistoon on ensin ollut oikeus). Mielestäni näin yksioikoinen asia ei ole.

Jv:llä voisi olla kiinniotto-oikeus sillä perusteella, että "paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa" (YTPL 42 §). Samassa lainkohdassa edellytetään kuitenkin, että "kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi". Näin ollen pelkästään se, että henkilö ei suostu jv:n/vartijan kehotuksesta tai käskystä poistumaan, vaan esim. huutaa "Hyvä Jumala, mä en suostu siihen", ei oikeuta kiinniottoon eli po. tapauksen maahanpaiskaamiseen ym. toimiin, vaan tilanteessa tulee siis olla vakava vaara omaisuudelle tai henkilöille.

Samaa kantaa heijastelee myös rikoslain säännös järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta (17 luku 2§): "Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." Tässä siis säädetään vankeudella rangaistavaksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja edellytyksenä on, että vastustaminen tapahtuu väkivallalla tai sillä uhkaamalla. Nyt po. tilanteessa poliisi on kertonut, että Eveliina ei käyttäytynyt väkivaltaisesti jv:itä/vartijoita kohtaan, joten vm. lainkohta ei tilanteeseen sovellu.

Em:llä on merkitystä sikäli , että jokamiehen kiinniotto-oikeus, johon perustuen kiinniotto-oikeus tapauksessa myös voisi soveltua, edellyttää, että kyseisestä rikoksesta "saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos". Po. tapauksessa kiinniottoa on perusteltu sillä, että järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voi seurata vankeutta ja tällöin jv:illä olisi Eveliinan vastustamisen perusteella kiinniotto-oikeus. Kun näin ei tässä mielestäni ole, vaan vastustaminen on ollut vain sanallista ja passiivista, ei kiinniottoa voida perustaa tähänkään.

Em. säännökset mielestäni osoittavat, että kiinniotto-oikeus siihen liittyvine voimankäyttöineen on muille kuin poliiseille sallittua vain vakavissa vaara- ja väkivaltatilanteissa, ja että muissa, lievemmissä tapauksissa kiinniotto tulee jättää poliisille. Näin tulee asia oikeusvaltiossa ollakin.

En ole tässä ottanut lainkaan kantaa siihen, olisiko jv:illä ollut asiassa oikeus poistaa Eveliina paikalta, vaan minua kiinnosti enemmän se, minkälaisessa tilanteessa jv:t eli muut kuin poliisit voivat olla oikeutettuja käyttämään väkivaltaa tavallista kansalaista kohtaan.

[e-mikko]

Täällä on esitetty paljon sellaista kantaa, että järjestyksenvalvojalla olisi oikeus ottaa henkilö kiinni (+ viedä maahan ja raudoittaa) pelkästään sillä perusteella, että tämä vastustaa paikalta poistamista (edellyttäen tietysti, että poistoon on ensin ollut oikeus). Mielestäni näin yksioikoinen asia ei ole.

Hyvää pohdintaa. Tuossa muutama sivu sitten viimeksi lainsäädäntöä tänne linkkailtiin ja itsekin siihen osallistuin.

Tuossa linkissä passiivinenkin vastarinta todetaan vastustamiseksi.

Jos lukee lainsäädäntöä kuin piru raamattua, kiinniotto-oikeus oli. Mutta olisi todella hienoa, jos joku tätä aihetta liippaavan sääntelyn tuntija (poliisi, järkkäri, juristi tjsp) ottaisi tähän kantaa. Kiinniotto on aika yleinen toimenpide ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen vielä yleisempi, eli oikeuskäytännön lisäksi kyllähän tähän asiaan aivan varmasti löytyy monillakin ammattiryhmiltä faktaa.

Julkisuudessa alan asiantuntijat ovat videoiden ja silminnäkijätietojen perusteella ottaneet lähinnä sen kannan, että "ei perusteita poistamiselle eikä kiinniotolle". Mutta todella vähän on avattu sitä juridista puolta, että millaisissa tilanteissa yleisesti poisto ja kiinniotto ovat sallittuja ja missä eivät.

https://www.minilex.fi/a/j%C3%A4rjestys ... anomaisiin

[Vareksenpoikanen]

Täällä on esitetty paljon sellaista kantaa, että järjestyksenvalvojalla olisi oikeus ottaa henkilö kiinni (+ viedä maahan ja raudoittaa) pelkästään sillä perusteella, että tämä vastustaa paikalta poistamista (edellyttäen tietysti, että poistoon on ensin ollut oikeus). Mielestäni näin yksioikoinen asia ei ole.

Jv:llä voisi olla kiinniotto-oikeus sillä perusteella, että "paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa" (YTPL 42 §). Samassa lainkohdassa edellytetään kuitenkin, että "kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi". Näin ollen pelkästään se, että henkilö ei suostu jv:n/vartijan kehotuksesta tai käskystä poistumaan, vaan esim. huutaa "Hyvä Jumala, mä en suostu siihen", ei oikeuta kiinniottoon eli po. tapauksen maahanpaiskaamiseen ym. toimiin, vaan tilanteessa tulee siis olla vakava vaara omaisuudelle tai henkilöille.

Samaa kantaa heijastelee myös rikoslain säännös järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta (17 luku 2§): "Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." Tässä siis säädetään vankeudella rangaistavaksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja edellytyksenä on, että vastustaminen tapahtuu väkivallalla tai sillä uhkaamalla. Nyt po. tilanteessa poliisi on kertonut, että Eveliina ei käyttäytynyt väkivaltaisesti jv:itä/vartijoita kohtaan, joten vm. lainkohta ei tilanteeseen sovellu.

Em:llä on merkitystä sikäli , että jokamiehen kiinniotto-oikeus, johon perustuen kiinniotto-oikeus tapauksessa myös voisi soveltua, edellyttää, että kyseisestä rikoksesta "saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos". Po. tapauksessa kiinniottoa on perusteltu sillä, että järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voi seurata vankeutta ja tällöin jv:illä olisi Eveliinan vastustamisen perusteella kiinniotto-oikeus. Kun näin ei tässä mielestäni ole, vaan vastustaminen on ollut vain sanallista ja passiivista, ei kiinniottoa voida perustaa tähänkään.

Em. säännökset mielestäni osoittavat, että kiinniotto-oikeus siihen liittyvine voimankäyttöineen on muille kuin poliiseille sallittua vain vakavissa vaara- ja väkivaltatilanteissa, ja että muissa, lievemmissä tapauksissa kiinniotto tulee jättää poliisille. Näin tulee asia oikeusvaltiossa ollakin.

En ole tässä ottanut lainkaan kantaa siihen, olisiko jv:illä ollut asiassa oikeus poistaa Eveliina paikalta, vaan minua kiinnosti enemmän se, minkälaisessa tilanteessa jv:t eli muut kuin poliisit voivat olla oikeutettuja käyttämään väkivaltaa tavallista kansalaista kohtaan.

Tervetuloa keskusteluihin.
Ihan hyvä kun tästä keskustellaan.
Aika paljon sekoitetaan asioita.
Järjestyksenvalvojia koskee: Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 1085/2015. Silloin kun he ovat töissä, univormut päällä.
Ja ne "jokamiehen oikeudet" ( kuten se pakkokeinolain kohta, jossa saa ottaa rikoksen tekijän verekseltään kiinni) silloin kun ovat siviilit päällä, eikä olla työvuorossa.

[e-mikko]

Tervetuloa keskusteluihin.
Ihan hyvä kun tästä keskustellaan.
Aika paljon sekoitetaan asioita.
Järjestyksenvalvojia koskee: Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 1085/2015. Silloin kun he ovat töissä, univormut päällä.
Ja ne "jokamiehen oikeudet" ( kuten se pakkokeinolain kohta, jossa saa ottaa rikoksen tekijän verekseltään kiinni) silloin kun ovat siviilit päällä, eikä olla työvuorossa.

Mihin perustat näkemyksesi?

Tuollaista rajausta ei nimittäin mielestäni ole. Lueskelin tuossa joku päivä sitten yhtä lopputyötä (taisi olla hallintotieteiden), jossa käsiteltiin juuri sitä, että niitä erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia voi tulla ja tuleekin useista laeista. Ko. dokumentissa otettiin suoraan kantaa myös pakkokeinolakiin ja todettiin, että myös sen pykäliä järjestyksenvalvojat ja vartijat voivat noudattaa.

Siitä ei valitettavasti jäänyt linkkiä talteen, että saisin lähteen.

Edit. Pahoittelut sekoilusta. LYTP:stä löytyy oma pykälänsä, jossa vastaavat oikeudet kuin pakkokeinolaissa yleisestä kiinniotto-oikeudesta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 1085#L3P45

[stanka wanka]

Kiitos

YTPL 45 § Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Em. pykälä on samansisältöinen kuin ns, jokamiehen kiinniotto-oikeus, mutta todellakin tätä erityissäännöstä sovelletaan silloin, kun kyseessä on järjestyksenvalvoja univormussa eli tehtäviä suorittaessaan.

[Tähdet kertovat]

Ei kai missään ole vielä vahvistettu virallisesti, että kiinniotetuksi joutunut nainen olisi varsinaisesti häiriköinyt yhtään mitään? Ainakaan itselleni ei ole edes selvinnyt, mitä nainen oli ostoskeskuksessa tekemässä, mistä hän oli tulossa ja minne menossa.

Aivan. Eli poliisi turhan takia kuulustelee ilmoituksen tehnyttä miestä.. En puolustele ketään, mutta on varsin typerää vierittää koko tapahtuman kulku vain vartijoiden syyksi. Jotainhan on tapahtunut että E on heidän kanssaan tekemisiin joutunut. Omalla käytöksellään tai sivullisena.

Kyllä voi jo pitää selvitettynä, että uhri ei ole käyttäytynyt väkivaltaisesti tai edes uhkaavasti. Jos hänellä oli joku sanaharkka miehen kanssa, niin entä sitten. Ei sellaista lakia ole, etteikö sananvapauden puitteissa voisi käyttää vähän kovempaakin kieltä julkisella paikallakin.
Vaikuttaa, että kuusi miesvartijaa on lähtenyt puolustamaan yhden miehen kunniaa, kun nainen on uskaltautunut miestä puhuttelemaan, ehkä jopa kettuilemaan. Uskovaiselta naiselta tuskin on tullut samanlaista tekstiä, kuin esim. minulta kun suutun, mutta miehen kunnian päälle se kävi niin paljon, että fancy pants lähetti torpedot.

Kuusi miestä lähti puolustamaan miestä, joka oli hävinnyt jo paikalta. Puolustaminen tehtiin urheasti heittämällä ”mattoon” kahden miehen voimin nainen, joka ei edes kättä nosta tuossa tilanteessa, vaan passivoituu pelästyneenä ja yrittää pysyä pystyssä. Kuuluu kops kops, ja urhoollisesti lattiaan ”taitetun” naisen päälle ja raajoihin kiinni tulee lisää urhoja. Yksi urhoista taittaa naisen kättä lukitusotteessa ja toinen painaa polvella selästä ja kaksi painaa nilkkoja lattiaan. Kaikki unohtaa tarkastaa hengittääkö uhri vielä suurhyökkäyksen jälkeen. Nainen on repun, toppavaatteiden, kaulahuivin ja ilmeisesti ”sylkymyssyn” peitossa lattialla käsiraudoissa ja lopettaa hengittämisen.

Kyllä saatana raivoksi laittaa, vaikka kuinka kukaan selittäisi tätä kuviota mahdolliseksi. Kyseessä vielä heikommissa kantimissa oleva nainen, jota pitäisi suojella, saatana. Ja jonka pukeutuminen jo kertoo jokaiselle normiälyiselle, ettei kyseessä ole potentiaalinen gansta.

[e-mikko]

Kiitos

YTPL 45 § Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Em. pykälä on samansisältöinen kuin ns, jokamiehen kiinniotto-oikeus, mutta todellakin tätä erityissäännöstä sovelletaan silloin, kun kyseessä on järjestyksenvalvoja univormussa eli tehtäviä suorittaessaan.

Aivan totta. Olen ollut huolimaton lain lukemisessa, pahoittelut koko internetille

Eli joo, tuolta tulee virtaa kiinniottoon lisää.

[Newintown]

Kuusi miestä lähti puolustamaan miestä, joka oli hävinnyt jo paikalta. Puolustaminen tehtiin urheasti heittämällä ”mattoon” kahden miehen voimin nainen, joka ei edes kättä nosta tuossa tilanteessa, vaan passivoituu pelästyneenä ja yrittää pysyä pystyssä. Kuuluu kops kops, ja urhoollisesti lattiaan ”taitetun” naisen päälle ja raajoihin kiinni tulee lisää urhoja. Yksi urhoista taittaa naisen kättä lukitusotteessa ja toinen painaa polvella selästä ja kaksi painaa nilkkoja lattiaan. Kaikki unohtaa tarkastaa hengittääkö uhri vielä suurhyökkäyksen jälkeen. Nainen on repun, toppavaatteiden, kaulahuivin ja ilmeisesti ”sylkymyssyn” peitossa lattialla käsiraudoissa ja lopettaa hengittämisen.

Kyllä saatana raivoksi laittaa, vaikka kuinka kukaan selittäisi tätä kuviota mahdolliseksi. Kyseessä vielä heikommissa kantimissa oleva nainen, jota pitäisi suojella, saatana. Ja jonka pukeutuminen jo kertoo jokaiselle normiälyiselle, ettei kyseessä ole potentiaalinen gansta.

Todellakin laittaa raivoksi ja missään en ole vartijoita puolustellut. Sitä yritän sanoa, että E on varmaankin joutunut silmätikuksi jo ennemminkin ja kun tuo mahdollinen häirintäilmoitus vartijoille tuona päivänä meni, on se voinut olla ns viimeinen niitti heille. Voiko olla et on haluttu että E viimein uskoo ja pysyy poissa, tietynlainen opetus kun nippuun laitettu. Loppu historiaa ja eivät tajunneet menneensä yli. Itse tiedän omasta ammatistani, että kestohäiriköt alkaa jossain kohti veetuttaa sillä tavoin että suunnilleen tiettynä päivänä jo ekan kerran nähdessä käskee heidät poistumaan. En ole vartija vaan muussa työssä jossa joudun kohtaamaan myös häiriköitä. Se että joku on heikommissa kantimissa millä tavalla tahansa ei vie pois sitä miten ärsyttävää häiriköinti on. Työssä kun työssä.

[Tähdet kertovat]

^Häiriintyminen ja häiriö ovat suhteellisia käsitteitä. Minuakin häiritsee, jos joku hammasharjaa käyttämätön huohottaa kauppajonossa niskaan. Menisikö huohottajalta koko haiseva ”kalusto” uusiksi, jos soittaisi vaan stevarit joukolla paikalle maadoittamaan kyseinen henkilö hampaat edellä lattiaan?
Nainen ei ollut väkivaltainen ja meillä ei ole mitään faktaa siitäkään, oliko ollut edes kenellekään häiriöksi. Vai oliko ilmoittaja vaan yhtä häiriintynyt tai häiriöherkkä, kuin tuo filmeihin päässyt voimajoukkokin.

CAE5BB83-EA72-4502-AEE8-B8E0BD8C60E6.jpeg (35.6 KiB) Katsottu 1351 kertaa

https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000093 ... ba223251a7

[e-mikko]

^Häiriintyminen ja häiriö ovat suhteellisia käsitteitä. Minuakin häiritsee, jos joku hammasharjaa käyttämätön huohottaa kauppajonossa niskaan. Menisikö huohottajalta koko haiseva ”kalusto” uusiksi, jos soittaisi vaan stevarit joukolla paikalle maadoittamaan kyseinen henkilö hampaat edellä lattiaan?
Nainen ei ollut väkivaltainen ja meillä ei ole mitään faktaa siitäkään, oliko ollut edes kenellekään häiriöksi. Vai oliko ilmoittaja vaan yhtä häiriintynyt tai häiriöherkkä, kuin tuo filmeihin päässyt voimajoukkokin.
CAE5BB83-EA72-4502-AEE8-B8E0BD8C60E6.jpeg
https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000093 ... ba223251a7

Kerrohan mistä syystä sitten täällä on kerrottu, että henkilö oli ns. järkkärien vanha tuttu ja erityisesti, että miksi veljensä kertoi, että oli ollut aiemminkin ja useasti tekemisissä järkkärien ja vartijoiden kanssa?

Noilla tiedoilla kenen tahansa pitäisi ymmärtää, että joko kyseessä on varas tai häirikkö. Jos henkilö ei olisi kuollut, tämän näkemyksen jakaisi kaikki täysijärkiset. Nyt kuolema tuntuu sekoittavan aivan normaalin maalaisjärjen ja -päättelyn.

[micce1974]

Kuusi miestä lähti puolustamaan miestä, joka oli hävinnyt jo paikalta. Puolustaminen tehtiin urheasti heittämällä ”mattoon” kahden miehen voimin nainen, joka ei edes kättä nosta tuossa tilanteessa, vaan passivoituu pelästyneenä ja yrittää pysyä pystyssä. Kuuluu kops kops, ja urhoollisesti lattiaan ”taitetun” naisen päälle ja raajoihin kiinni tulee lisää urhoja. Yksi urhoista taittaa naisen kättä lukitusotteessa ja toinen painaa polvella selästä ja kaksi painaa nilkkoja lattiaan. Kaikki unohtaa tarkastaa hengittääkö uhri vielä suurhyökkäyksen jälkeen. Nainen on repun, toppavaatteiden, kaulahuivin ja ilmeisesti ”sylkymyssyn” peitossa lattialla käsiraudoissa ja lopettaa hengittämisen.

Kyllä saatana raivoksi laittaa, vaikka kuinka kukaan selittäisi tätä kuviota mahdolliseksi. Kyseessä vielä heikommissa kantimissa oleva nainen, jota pitäisi suojella, saatana. Ja jonka pukeutuminen jo kertoo jokaiselle normiälyiselle, ettei kyseessä ole potentiaalinen gansta.

Ajattelin jos sun raivoa helpottaisi muutama asia:
- vartijat eivät ole lähteneet puolustamaan ketään. He olivat poistamassa henkilöä, joka oli ollut mukana konfliktissa toisen henkilön kanssa. He tekivät ihan sitä perusduuniaan eli kauppakeskusta turvallisena ja miellyttävänä asiointipaikkana muille asiakkaille. Konfliktin laadusta toivottavasti kuullaan myöhemmin lisää.
- toistaiseksi meidän käsitykset alkutilanteesta muodostuvat muutaman sekunnin klipistä missä vartijat alkavat taluttaa uhria joka menee polvilleen ja siitä kaadetaan tonttiin. Emme tiedä yhtään mitään mitä on tätä ennen keskusteltu ja tapahtunut.
- "sylkymyssyllä" ei lainausmerkeissä tai ilman ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa.
- pukeutumisesta ei valitettavati voi päätellä mitään potentiaalisuutta ganstailuun riippumatta päättelijän älykkyydestä.