3/4 kodittomista pojista hyväksikäytetty naisten toimesta

[Mariacka]

Markja kirjoittaa: "Se, että jotkut eivät koe sen olevan, ei muuta mitenkään sitä, että se on."

Sinun sanomanasi subjektiivinen muuttuu objektiiviseksi, niinkö?

Itse kirjoitat, markja: "Edelleenkään, ihmisten subjektiiviset tuntemukset eivät ole objektiivisia tosiasioita."

Et voi vedota vertauksissa lakiin, koska laissa raiskaus on määritelty rikoksena - et voi näitä kahta asiaa verrata toisiinsa.

Hyvin sanottu. Olen samaa mieltä.

[ketsku]

Tuota, nimimerkki esmes- on nyt aika pahasti hakoteillä noiden korvikejuttujensa kanssa mutta siinä kuitenkin toki oikeassa, että rintamaito on kuitenkin se paras maito vauvalle. Muutoin nuo väitteet korvikkeista eivät pidä lainkaan paikkaansa. Monesti imetetyt vauvat ovat kitukasvuisia jos ei se imetys oikein suju ja vauva ei saa maitoa tarpeeksi.

Mulla on oma lehmä ojassa koska oma lapseni kuten niin moni muukin on korviketta juonut ja ihan normaalisti kasvaneita ja normaaliälyisiä lapsia ovat. Silti markjan perusteiden mukaan ei kenenkään vauvalta voisi rintamaitoa evätä. Tasa- arvon vuoksi ei yksinkertaisesti voi ruveta vauvoille korviketta antamaan. Eikö jo se, että naiselta periaatteessa tulee vartalosta 6kk ruoat vauvalle tarkoita, että nainen on todellakin luotu syöttämään vauvaansa eikä lähtemään mihinkään sotatantereelle ja jättämään miestä ja vauvaa korvikkeiden kanssa kotiin?

Markja: lainasin ihan asiallisesti joten senkus vastailet nyt vaan. Ja kun kirjoitat, että harvalla armeijaikäisellä naisella on lapsia niin se on totta. Mutta kun se armeija käydään jotta sotatilanteessa voisi sotia, puolustaa maata. Aika monella siis hyvinkin on lapsia silloin kun sota syttyy! Ala siinä sitten seulomaan ketkä naiset voisivat lähteä sotimaan ja ketkä ei. Ja edelleen siellä kotona on myös oltava jonkun. On vain täysin luonnollista, että se joku on nainen.

[markja]

Markja kirjoittaa: "Se, että jotkut eivät koe sen olevan, ei muuta mitenkään sitä, että se on."
Sinun sanomanasi subjektiivinen muuttuu objektiiviseksi, niinkö?

Ei, mutta minä esitän perusteltuja asiatietoja, kuten esimerkiksi sukupuolisen syrjinnän määritelmiä. Sinä esität vain mielipiteitä vailla perusteita "ei se ole syrjintää koska munsta ei ole syrjintää". Tajuatko eroa? Et nähtävästi.

Koska tasa-arvoasiasi ei ole tälle tasolle yltänyt, on tuntemuksesi katsottava subjektiiviseksi. Raiskaus on yltänyt rikokseksi, joten objektiivisestikin se on tulkittu rikokseksi.

Vääristelyä. Sinusta siis asia on totta vain, jos se lukee rikoslaissa, eikä rikoslaissa voi olla virheitä? Tuolla logiikalla mitään uusia rikoksia ei rikoslakiin voisi ikinä lisätä, koska nehän eivät ole totta ja toisaalta yhtään lakia ei voisi rikoslaista poistaa! Voi jessus sentään.

Tajuatko, että se, että Suomen lain mukaan miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää, ei mitenkään tarkoita, että miesten asevelvollisuus EI OLISI sukupuolista syrjintää? Suomen laki on Suomen laki ja sen noudattamatta jättämisestä on kiinni jäädessä tiettyjä seurauksia, MUTTA, Suomen laki ei ole tosiasiatietoa eikä logiikkaa. Rautalankaa: Jos huomenna Suomen laissa lukisi, että maa on littana, maa ei siitä littanaksi muuttuisi.

Edelleen etsin sitä miestyyppiä, joka muuttaa subjektiivisen objektiiviseksi yhden miehen huutoäänestyksellä, ja velvoittaisi kaikkia muita noudattamaan sitä sillä perusteella, että sanoo sen nyt olevan objektiivista, koska hän niin sanoo.

Ei siksi että minä sanon niin, vaan siksi, että se on järkevästi ja loogisesti perusteltu asia. Ymmärrätkö eroa "sanomisella" ja "järkevällä ja loogisella perustellulla asialla"?

Miksi et kannata tasa-arvoa siten, että myös miehillä olisi vapaaehtoinen asevelvollisuus?

Tämä todistaa taas, ettet lue mitään kirjoitan. Olen varmaan tuhat kertaa sanonut, että asia pitäisi korjata siten, että joko
A) Pakollinen asevelvollisuus koskisi yhtäläisesti miehiä ja naisia.
B) Asevelvollisuus ei koskisi pakollisena sen enempää miehiä kuin naisiakaan.
Montako tuhatta kertaa tuo pitää toistaa, jotta tajuat sen? Häh?

[markja]

Tasa- arvon vuoksi ei yksinkertaisesti voi ruveta vauvoille korviketta antamaan.

Mutta tasa-arvon vuoksi ei yksinkertaisesti voi ruveta miesten pakollisesta asevelvollisuudesta luopumaan? Mutta tasa-arvon vuoksi ei yksinkertaisesti voi ruveta poikien ympärileikkauksista luopumaan? Häh? Logiikka?

Eikö jo se, että naiselta periaatteessa tulee vartalosta 6kk ruoat vauvalle tarkoita, että nainen on todellakin luotu syöttämään vauvaansa eikä lähtemään mihinkään sotatantereelle ja jättämään miestä ja vauvaa korvikkeiden kanssa kotiin?

Kaikki naiset eivät hanki lapsia. Se on vapaaehtoista. Asevelvollisuus ei ole vapaaehtoista, vaan lakiin perustuva pakko.

Markja: lainasin ihan asiallisesti joten senkus vastailet nyt vaan.

Mihin muka en vastannut?

Ja kun kirjoitat, että harvalla armeijaikäisellä naisella on lapsia niin se on totta. Mutta kun se armeija käydään jotta sotatilanteessa voisi sotia, puolustaa maata. Aika monella siis hyvinkin on lapsia silloin kun sota syttyy! Ala siinä sitten seulomaan ketkä naiset voisivat lähteä sotimaan ja ketkä ei.

No niinhän nykyäänkin tehdään kun mietitään, ketkä miehistä voidaan laittaa rintamalle ja keitä ei. Mitenkäs se sitten onnistuu, jos ei kerran naisien kohdalla onnistuisi? Häh?

Ja edelleen siellä kotona on myös oltava jonkun. On vain täysin luonnollista, että se joku on nainen.

MILLÄ PERUSTEELLA?
Millä perusteella on luonnollisempaa, että nainen on kotona vaikkapa 4-vuotiaan kanssa, kuin että mies on? Onko täysin luonnollista sekin, että mies raiskaa vaimoaan tai ylipäätään naisia? Häh? Vai olisko kuitenkin parempi, että olisi tasa-arvo eikä tehtäisi tuollaisia typeriä yleistyksiä sukupuolirooleista jne.?

Aika hassua muuten lukea kerta toisensa jälkeen, että naiset ruikuttavat useasti siitä, miksi mies ei tee kotitöitä, hoida lapsia, käy kaupassa jne. Kun sitten tarjotaan vaihtoehdoksi, että mies voisi tehdä noita hommia ja naiset voisi pistää armeijaan, tuleekin heti kauhea vastalauseryöppy ja selitty, että nuo kotihommathan "ovat luonnostaan naisten hommia"!?! Sitten kun taas joku sanoo, että kotihommat kuuluvat naisille, niin heti nousee kauhea vastalauseryöppy sukupuoliroolien ylläpitämisestä ja naisten orjuuttamisesta kotiin! NO MIKÄ SITTEN KÄVISI? HÄH?

Haluatteko naisten vaiko miesten hoitavat kotityöt, vaiko molempien?
- Jos haluatte naisten hoitavan ne, älkää ruikuttako sitten ja syyllistäkö miehiä kun mokomat eivät niitä tee.
- Jos haluatte miesten hoitavan ne, älkää ruikuttako sitten jos sanotaan, että naiset voisi hyvin pistää hoitamaan maanpuolustusta sillä välin kun mies pitää kotia yllä.
- Jos haluatte molempien sukupuolien osallistuvan kodinhoitoon tasapuolisesti, älkää ruikuttako sitten siitä, että molemmilta oletettaisiin myöskin tasapuolista osallistumista muissa elämän- ja yhteiskunnan alueilla kuten vaikkapa armeijassa.

[Sirpa]

Markja kirjoittaa: "Ei siksi että minä sanon niin, vaan siksi, että se on järkevästi ja loogisesti perusteltu asia."

Nyt sitten se järkevästi perusteltu loogikka vielä tiskiin, joka muuttaa juuri sinun mielipiteesi subjektiivisesta objektiiviseksi, jonka vain sinä tiedät, ja jota kukaan muu ei ymmärrä.

Tässä asiassa vetoan nyt Eino Kailan - tiedätkin varmaan hänet - sanoihin. Mikäli nyt pystyt mielipiteesi muuttamaan subjektiivisesta objektiiviseksi väittäen, että se olisi vielä loogisesti perusteltua - onnittelen. Sinun logiikkasi ei tee omista mielipiteistäsi objektiivisia.

"Teoksessaan Persoonallisuus Kaila kieltää objektiivisten arvojen perustelun mahdollisuuden. Psykologina hän tarkastelee kaikkia normatiivisia muodosteita, niin arvoja, normeja kuin ideaaleja, empiirisen tutkimuksen kohteena olevina tosiseikkoina. Psykodynaamisen ihmiskäsityksensä mukaisesti hän selittää ne tarpeiden ilmauksiksi. Kaila toteaa, että vaikka arvot fenomenaalisesti koetaan objektien ominaisuuksina, niin funktionaalisesti arvot ovat kuitenkin subjektiivisia: subjekti projisoi objekteille arvoja omien tarpeidensa mukaisesti."

"Arvot kokee jokainen ihminen oman rakenteensa määräämällä tavalla, ja sikäli kuin tämä rakenne eri ihmisillä on erilainen, ovat myöskin arvojen järjestelmät erilaiset," toteaa Kaila."

(lainaus sivulta filosofia.fi)

[Sirpa]

Markja: Hyvä, tiedän logiikkasi - sen tietävät ja ovat kokeneet myös kaikki perheelliset.

Lapset elävät määrättyä kehitysvaihetta sisarustensa kanssa hokiessaan "miks mun täytyy, kun ton ei täydy..." tai "miks mä en saa, vaikka toi saa...". Tämän kehitysvaiheen kautta siirrytään neuvotteluvaiheeseen.

Tästä teen sen johtopäätöksen, että olet perheesi ainoa lapsi, eikä sinulla ole ollut lapsena mahdollisuutta käydä tätä kehitysvaihetta lävitse.

Edellä olevaan vedoten, totean, että kanssasi on turha edes keskustella tasolla "miks miesten täytyy, mut naisten ei täydy...". Olet kuin pallon sisällä näkemättä todellisuutta.

Maailma ei ole oikeudenmukainen, mutta kuka on väittänyt, että sen kuuluisi olla?

Kirjoitin edellä: "Edelleen etsin sitä miestyyppiä, joka muuttaa subjektiivisen objektiiviseksi yhden miehen huutoäänestyksellä, ja velvoittaisi kaikkia muita noudattamaan sitä sillä perusteella, että sanoo sen nyt olevan objektiivista, koska hän niin sanoo."

Olen löytänyt ensimmäisen ominaisuuden - hän on perheensä ainoa lapsi, eikä ole joutunut/saanut mahdollisuutta kehitysvaiheessaan siirtyä neuvotteluvaiheeseen.

Edellä kertomani asiat käyvät parhaiten ilmi tästä markjan tekstistä:

"Tajuatko, että se, että Suomen lain mukaan miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää, ei mitenkään tarkoita, että miesten asevelvollisuus EI OLISI sukupuolista syrjintää? Suomen laki on Suomen laki ja sen noudattamatta jättämisestä on kiinni jäädessä tiettyjä seurauksia, MUTTA, Suomen laki ei ole tosiasiatietoa eikä logiikkaa. Rautalankaa: Jos huomenna Suomen laissa lukisi, että maa on littana, maa ei siitä littanaksi muuttuisi."

Markja: Mitä on Suomen laki? Mistä se koostuu ja miten se muodostetaan? Voisiko Suomen laissa lukea jotakin maapallon muodosta?

[Sirpa]

Otan markjan logiikasta yhden esimerkin elävästä elämästä.

Lapsella oli kotiintuloaika kymmeneltä, mutta hän saapui onnellisena vasta yhdeltätoista, ja oli aivan ihmeissään, koska äiti oli vihainen!

Hän kertoi tehneensä tuota tuntia sisään jo kaksi viikkoa tulemalla iltaisin viisi minuuttia aikaisemmin kotiin voidakseen tuona kyseisenä iltana käyttää juuri nyt tuon tunnin.

Voiko joku väittää, ettei lapsen logiikka ollut kohdallaan?! Tai voiko joku väittää, ettei lapsella ollut perustelua asialleen?!

(Juttuni tietysti ovat ohi aiheen, mutta ehkä tässä nyt tarvitaan tällainen "neuvotteluvaiheeseen" siirtyminen ennen kuin voidaan keskustella itse otsikon aiheesta, jonka markja on aloittanut.)

[ketsku]

Lapset elävät määrättyä kehitysvaihetta sisarustensa kanssa hokiessaan "miks mun täytyy, kun ton ei täydy..." tai "miks mä en saa, vaikka toi saa...". Tämän kehitysvaiheen kautta siirrytään neuvotteluvaiheeseen.

Tästä teen sen johtopäätöksen, että olet perheesi ainoa lapsi, eikä sinulla ole ollut lapsena mahdollisuutta käydä tätä kehitysvaihetta lävitse.

Nyt pomppas Sirpalla sivuun aika pahasti. Tutkimusten(kin) mukaan ainoat lapset osaavat ihan samat sosiaaliset jutut kun sisarusperheessä eläneetkin. Ainoana lapsena oleminen ei TODELLAKAAN tarkoita sitä, että joku kehitysvaihe jää käymättä. Markjalla on luultavasti persoonallisuushäiriö ja psyykeongelmia ja niillä tuskin on mitään tekemistä sen kanssa montako lasta hänen perheessään on ollut. Sen sijaan kurja lapsuus voi tietenkin olla syynä tuon kyseisen vaiheen läpikäymättömyydelle.

[Maybrick]

markja:

Millä perusteella on luonnollisempaa, että nainen on kotona vaikkapa 4-vuotiaan kanssa, kuin että mies on?

En tiedä minkä verran markjalla on kokemusta lapsiperheiden käytännön elämästä. Minulla on paljon. Olen seurannut lapsiperheiden elämää ja useimmiten isät eivät ole innokkaita ainakaan pitempään olemaan kotosalla lapsen/lasten kanssa. He ovat mieluummin töissä tai missä tahansa muualla, vaikka armeijassa. Jostain syystä näin on. Miehet, isät jotka viihtyvät kotona lastensa kanssa pitempään ovat suuri poikkeus.
Tämän osoittaa käytännön kokemus, tämä ei ole teoriaa.

[ketsku]

markja:

Millä perusteella on luonnollisempaa, että nainen on kotona vaikkapa 4-vuotiaan kanssa, kuin että mies on?

No sillä perusteella, että kun luonto (tai mikä nyt näistä asioista päättää on luonut naisen synnyttämään ja ruokkimaan lastaan niin ei se luonnon tehtävä mihinkään yhtäkkiä lopu kun lapsi täyttää vuosia. Äidilla syntyy lapseensa erilainen suhde kun isällä ja äidit osaavat paremmin lukea lapsensa tarpeita. On myös edelleen älytön ajatus, että nainen on sodassa ja mies kotona 4- vuotiaan kanssa. Siinä ei ole mitään järkeä.

[Sirpa]

No, ei minun jutuistani ainokaisten lasten kannata nyt kattoon pomppia - lapset ovat erilaisia ja niin on lasten kehityskin. Puhuin siis tässä tapauksessa vain markjasta.

Järkeähän näissä jutuissa ei juuri ole (tarkoitan siis tätä, että äiti lähtisi sotimaan ja isä jäisi kotiin) - mutta tuon mitä kirjoitat markja kumoaa alta aika yksikön - hänen mielestäänhän naisten rinnat sopii jopa tarpeettomina poistaa. Hän ei luultavasti tunnusta (lue tunnista) tällaisia isä/äiti eroja.

Kun sanot äidillä syntyvän lapseen erilaisen suhteen kuin isällä, saat markjan riemusta kiljahdelleen hyökkäämään kimppuusi subjektiivisesta mielipiteestäsi, johon ei ole muka perusteluita.

Mielestäni on, ja olen kanssasi samaa mieltä.

Maybrick kirjoitti: "Tämän osoittaa käytännön kokemus, tämä ei ole teoriaa."

Näin on! (Ja eiköhän teoriatkin luoda käytännön pohjalta ja testataan niiden toimivuutta seuraamalla juuri käytäntöä - ei taida teorioilla olla mitään merkitystä - tai koko tieteellä - ellei se nivoudu käytäntöön myös.)

Mutta markjan logiikka on omaansa, se ei perustu kokemukseen, eikä se perustu tieteeseen; ei teorioihin. Ainoastaan - Kailaa lainatakseni - omien tarpeiden ilmaisuun. Tässä tapauksessa antamalla tasa-arvolle merkityksiä oman mielipiteensä mukaan, jotka eivät sille kuulu.

Juttuni siis koski tasa-arvon arvoperusteen määrittelyä objektiivisesti, jota markja tässä jahkaa ja etsii.

[markja]

Markja kirjoittaa: "Ei siksi että minä sanon niin, vaan siksi, että se on järkevästi ja loogisesti perusteltu asia."
Nyt sitten se järkevästi perusteltu loogikka vielä tiskiin, joka muuttaa juuri sinun mielipiteesi subjektiivisesta objektiiviseksi jonka vain sinä tiedät, ja jota kukaan muu ei ymmärrä.

Kyllä minä olen perustellut väittämiäni ja antanut lähteet. Se, että sinä et ymmärrä, ei tarkoita eikä todista mitään muuta kuin että et vain ymmärrä mitä perustelut ja lähteet tarkoittavat.

Sinun logiikkasi ei tee omista mielipiteistäsi objektiivisia.

Et edelleenkään edes tajua mitä eroa on mielipiteillä ja totuudella. Uskomatonta. Onko peruskoulujärjestelmämme ihan oikeasti näin saatanan huono vai trollaatko vaan?

[markja]

Lapset elävät määrättyä kehitysvaihetta sisarustensa kanssa hokiessaan "miks mun täytyy, kun ton ei täydy..." tai "miks mä en saa, vaikka toi saa...". Tämän kehitysvaiheen kautta siirrytään neuvotteluvaiheeseen.
Tästä teen sen johtopäätöksen, että olet perheesi ainoa lapsi, eikä sinulla ole ollut lapsena mahdollisuutta käydä tätä kehitysvaihetta lävitse.

Tosiasiat ja loogisesti johdetut johtopäätökset EIVÄT OLE mitään "neuvotteluasioita".

Maailma ei ole oikeudenmukainen, mutta kuka on väittänyt, että sen kuuluisi olla?

Jos olet tuota mieltä, älä ikinä sano poikkipuolista sanaa mistään vääryydestä, mitä tapahtuu. Vai onko taas niin että tämä koskee vain minua, eli minä en saa sanoa jokin asia on epäoikeudenmukainen, epälooginen ja vääryys, mutta sinä saat kaikista maailman vääryyksistä ruikuttaa jatkossakin?

"Tajuatko, että se, että Suomen lain mukaan miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää, ei mitenkään tarkoita, että miesten asevelvollisuus EI OLISI sukupuolista syrjintää? Suomen laki on Suomen laki ja sen noudattamatta jättämisestä on kiinni jäädessä tiettyjä seurauksia, MUTTA, Suomen laki ei ole tosiasiatietoa eikä logiikkaa. Rautalankaa: Jos huomenna Suomen laissa lukisi, että maa on littana, maa ei siitä littanaksi muuttuisi."

Markja: Mitä on Suomen laki? Mistä se koostuu ja miten se muodostetaan? Voisiko Suomen laissa lukea jotakin maapallon muodosta?

Et vastaa itse asiaan mitään. Miksi et? Eikö ole sanottavaa?
Suomen laissa voisi lukea esimerkiksi, että maan väittäminen pyöreäksi on väärän tiedon levittämistä ja rangaistava teko. Mutta siitä ei nyt ole kyse. Et vain tajua, mikä on homman pointti. Sinä luulet, että se, että Suomen laissa sanotaan, että miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole lain mukaan syrjintää tarkoittaa, että miesten pakollinena asevelvollisuus ei ole syrjintää. Se ei LAIN MUKAAN sitä ole, mutta tosiasiassa on. Tajuatko? Laissa sitä ei ole kriminalisoitu, mutta se on silti väärin ja epäloogista jne.

[Sirpa]

Olet laittanut lähteet? Mitkä lähteet? Laitapas vielä kerran, niin katsotaan ne.

Totuutta ei sinun tasa-arvostasi löydy, koska se on subjektiivista, siinä ei koulutkaan auta - se on siis vain sinun aivojesi arvoitusjärjestelmät. Et tainnut ymmärtää tuosta Kailan tekstistä asiaa.

Antaisitko tähän myös lähteen: "Et edelleenkään edes tajua mitä eroa on mielipiteillä ja totuudella". Haluaisin mielelläni kuulla perustelusi totuudelle tässä tasa-arvoasiassa.

Kirjoitat: Tosiasiat ja loogisesti johdetut johtopäätökset EIVÄT OLE mitään "neuvotteluasioita".

Muitanet, että kyseessä on sinun logiikkasi, ei muiden, ja ne tuottavat sinulle totuuden jostakin, joka on subjektiivista ei objektiivista.

[markja]

No sillä perusteella, että kun luonto (tai mikä nyt näistä asioista päättää on luonut naisen synnyttämään

...ja miehen menemään armeijaan?

On myös edelleen älytön ajatus, että nainen on sodassa ja mies kotona 4- vuotiaan kanssa. Siinä ei ole mitään järkeä.

Sinulla ei ole mitään järkeä.

Rautalankaesimerkki:
Mies, 45v, toinen jalka amputoitu, sydänvika, toimii tärkeässä tehtävässä siviilipuolella. Miehen vaimo, 28v, huippu-urheilija, opiskelee yliopistolla naistutkimusta. TUHANNEN PISTEEN KYSYMYS: Kumpi näistä kahdesta olisi järkevämpi laittaa rintamalle tappelemaan ja kumpi jättää kotiin huolehtimaan lapsesta?
- Sinusta tietysti mies, koska sillä on kulli jalkojensa välissä.
- Minusta nainen, koska hän on siihen hommaan selvästi fyysisesti ja luultavasti henkisestikin parempi ja sota tarvitsee sotijansa.

VASTAA JUMALAUTA ÄLÄKÄ SELITTELE!
Huomaa, minä olen kaiken aikaa sanonut, että rintamalle tulisi laittaa ne, jotka sinne parhaiten sopivat ja asevelvollisuuden tulisi koskea joko naisia ja miehiä tai ei kumpaakaan. EI niin, että automaattisesti miehet laitetaan sinne ja naisia ei.