VastarannanKiiski kirjoitti: ↑Ti Helmi 21, 2023 11:44 am
ässähai kirjoitti: ↑Ti Helmi 21, 2023 11:02 am
HS:n jutusta:
HS NYT kysyi Ylilauta.orgilta, Vauva.filtä ja Murha.infolta tietoja rikosjuoruilusta sivustoilla.
Näköjään Hesarin nuoriso-toimittajalle suomi24-palsta ei näyttäydy rikosjuoruilun alustana, koskapa siitä ei ole jutussa mitään mainintaa. Sanoma-konserniin kuuluvan vauva-palstan rikosjuoruilut kuitenkin mainitaan - aiheestakin, oletan.
Lisäys: Muistinkin nyt taannoin kuulleeni muutamalta aktiiviselta kotisalapoliisilta valitteluja siitä, että suomi24-palstalla oli rikosjuoruilu joskus voimissaan mutta nykyään siellä on hiljaista kuin haudassa. Liekö sen palstan vakkarikivenkääntäjistä suurin osa jo kuollut ja kuopattu...
Mielestäni kyseinen Hesarin juttu on journalistisesti luokattoman huono. Epäammattimainen ja älyllisesti epärehellinen. Miksi toimittaja(nalku) ohittaa tyystin pohdinnat, joissa uhrin arvellaan oleen ehkä pidempäänkin vähintään henkisen väkivallan uhri, suhteen nopeaa etenemistä ja koronaeristyksen vaikutusta suhteen dynamiikkaan tai uhrin ja läheistensä mahdolliseen silmien avautumisen Tikkasen suhtaan? Juttuhan on enemmän populismia kuin laadukasta tutkivaa journalismia! Aliisa Ristmeri kaivaa tuhansista postauksista juuri ne, jotka tukevat omaa maailmankuvaa ja pyrkii vastakkainasetteluun.
Asiattomuuksia on esiintynyt välillä, mutta jollain tapaa nekin kuuluvat palstan luonteeseen ja itse ainakin altistun miellelläni erilaisten ihmisten näkökulmille ja mielipiteille, vaikken niitä jakaisikaan.
Minusta täällä on lähtökohta vähän sama kuin rikostutkinnassa; kaikki mahdolliset ja mahdottomat vaihtoehdot otetaan esille. Asiathan eivät välttämättä ole sitä, mitä ensialkuun näyttää.
Jokuhan täällä hyvin pohtikin kolektiivista älyä tai että palstasta muodostuu jonkinlainen organismi ja se juuri on näiden palstojen rikkaus ja voima. Yksi tuo yhden näkökulman, toinen toisen ja niistä taas muotoutuu jotakin.
Jos hiihtää samaa rataa nähden rasismia ja naisvihaa kaikkialla, on sekin aika kapea maailmankuva.
Sama mieltä. Suppeaa, tuomitsevaa, yksipuolista ja omaa oikeudentuntoaan korostavaa klikkiuutisointia, ilman vasta-argumenttien ja kommentoimiensa nettispekulointien tarkoitusperien punnintaa.
Joku kansanedustaja sanoisi karrikoidusti että "pitäisi tulla raiskatuksi, jotta silmät avautuisi". En yhdy tähän saati että nuoren toimittajan tulisi omata kokemusta murhan tai psykopaatin kohteeksi joutumisesta, mutta abstraktilla tasolla tausta-ajatus on puolustettava.
Itselle merkitystä on sillä mitä koen oikeudenmukaiseksi ja yhteiskuntaa hyödyttäväksi. Siis kirjoittaessani täällä Minfon -säännöin, vapaana tulkitsemaan viime kädessä oikeuslähteenäni vaikka Koraania tai Psykiatria -teosta.
Kunnianloukkaus säädös ei palvele kunniattomia tai ole tarkoitus kaventaa sananvapautta, saati suojata rikostekijän kunniaa, jos arvostelu kohdistuu ensisijaisesti henkilön sijaan tekoihin. Yksityiselämää koskevan tiedon levittämisen suhteen saa olla tarkempana, etenkin sivullisten ja uhrien tietojen suhteen.
Jokainen päättää miten lakeja noudattaa ja ottaa tarvittaessa selvää mikä säädös menee toisen edelle tai on toisinaan sivuutettavissa vaikka olisi sinänsä pakottavaa oikeutta.
Oma ajatteluni pohjaa siihen mikä on puolustettavaa ja suojaa korkeampaa oikeushyvää. Täten voin ajaa pakkotilassa humalassa kuolemanvaarassa olevan henkilön sairaalaan, jos muuta keinoa hengen pelastamiseksi ei ole. Keskustelupalstalla voin laittaa oman etuni taaemmalle ja altistua tietoisesti riskille kunnianloukkaussyytteestä, mutta harkiten, jos koen että lausumani voi tuoda viime kädessä poliisin ja yhteiskunnan tietoon jotain sellaista, joka ajaa todennäköisen henkirikosuhrin ja omaistensa etua.
Yhteiskuntavastuuksi koen myös kertoa karrikoiden viranomaisten korulauseiden ohella, ettei TI muodosta totuuksia vaan tuomioita. Syytekirjelmät todellisia tapahtumankulkuja, vaan hypoteeseja. Asianajajat ajavat päämiehensä etua. Epäillyillä ei ole mitään velvollisuutta todenpuhumiseen ja poliisi pitää epäiltyä syyllisenä syyttömyysolettamasta riippumatta, etsien näkökannalleen vahvistusta.
Silloinkin kun lausun kalmosta tai seksileikkeihin kuolleesta vaikealuontoisesta, agressiivisesta ja persoonallisuushäiriöisestä uhrista, lukemalla koko ehyen kommenttini, aiemmat kommenttini ja sisäistämällä ketjun kontekstin, ei tuskin voi tulla johtopäätökseen että tämä olisi mielipiteeni uhrista tai primäärinen olettamani tosiseikoista. Osa tästä on käänteispsykologiaa, osa huumoria, osa toisten altistamista ajatuksenjuoksuun että aina kaikki ei ole aina miltä näyttää ja mitään ei voi poissulkea. Ei ehkä edes sitä että Tikkanen ei olisi psykopaatti.
Korkeampana oikeushyvänä pidän uhrin ja omaistensa saamaa oikeutta asiassa ja jos olettamani psykopaatin tai muutoin perin häiriintyneen todennäköisin syin vakavamimmista ja halveksutuimmista teoista epäilty haluaisi kunniaansa perätä, suorastaan janoan päästä sellaiseen syytteeseen vastaamaan. Halventaen en ketään psykopaatiksi lausuisi. Mikäli itse toimisin edes onnettomuuden jälkeen tavoilla kuten Tikkanen toimi Vicin omaisten hätääntyneenä etsiessä, katsoisin ilman ulkopuolisten väitteitäkin olevani hyvin häiriintynyt ja kylmäverinen psykopaatti olisi kaunis ilmaisu itsestäni.
Täytyy myös muistaa että jokainen vastaa aina vain omista tekemisistään ja varautuu sanan vapauden rajoja koetellessaan tai tietoisesti niitä ylittäessään mielellään siihen että voi perustella, todistella ja osoittaa toimineensa puolustettavasti. Huomioida tulee myös se että jollain keskustelijalla saattaa olla Tikkasen terveystiedoista, Vicin läheisiltä tai muualta saatua tietoa, joka antaa selkönojaa ampua kovilla. Täten muita peesatakseen ei kannata teurastaa kynällään epäiltyä vain siksi että muutkin tekevät, mikäli ei ole tarvittaessa valmis vastaamaan sanoistaan tai osoittamaan niiden todenperäisyyttä. Tietysti Tikkasen terveystiedot eivät tänne kuulu ja psykopatiaa viljelevä terminologiani on lääketieteellisen diagnoosin sijaan toimintaansa ja epäiltyihin tekoihinsa sidonnaista.
Suomessa ei ole tapana mitään sanoa ääneen ja tämä suojelee psykopaatteja, joita on siis enemmän kuin juristeja, poliiseja ja lääkäreitä yhteensä. Niin kauan kuin asioista vaietaan eikä puhuta nimillä tai edes nosteta perusteltuja epäilyksiä julki suojaten yksilön oikeushyvää, tehdään mittaamatonta vahinkoa korkeammille oikeushyville ja koko yhteiskunnalle. Vielä jos ei ymmärretä ettei psykopatia ole juridisesti syyntakeettomuuden takaavaa tai ettei rikosprosessissa ole kysymys yksittäisen syytetyn mielenlaadun ominaisuuksista, ohittaa sen ettei näitä asioita käsitellä edes oikeusprosessissa. Näin ollen vaikenemalla ja ymmärtäen että mediakin tällaisista joutuu vaikenemaan, vaihtoehto on käsitellä erittäin vaarallista, häikäilemätöntä, suunnitelmallista, julmaa ja älykästä psykopaattia vain yleisellä tasolla asiantuntija-artikkelissa tai ottaa tietoinen riski ja puhua asioista nimillä. Oikeilla nimillä tai ainakin termein, jotka parhaiten todennäköisin syin murhasta epäillyn toimintaa kuvaa.
