Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[uusitma]

En olisi niinkään varma, että Anneli kertoisi, vaikka tietäisikin syyn, miksi joku halusi tappaa Jukan. Hän vaikuttaa olevan loppuun asti lojaali perheelleen ja kaikille asianosaisille. Hän maksoi kaikki omat ja Jens Kukan yhteisvastuulliset korvaukset, hän ei kääntynyt lapsiaan vastaan, eikä edes veljeään vastaan. Mielestäni hän jätti oikeudessa korttinsa pelaamatta monessa kohdassa, koska halusi säästää lapsiaan. Ei hän vaikuta olevan murhaaja-ainesta.

[Still love]

^ Äärimmäisen lojaali perheelleen, kyllä. Tappajan vikaa tämän tiedon valossa ei ole, heitä kohtaan. Kuitenkin, esimerkiksi mustasukkaisuus, saa ihmisen tekemään tekoja, joita ei äkkiä uskoisi. Eli kokonaisuutta tulisi tarkastella mielestäni.

Tappajan täytyisi tällöin olla AA.itse, ja syyllisyyden vuoksi lojaalisuus. Tai sellainen että, jos AA.tappajan tietäisi, vaikuttaisi se perheeseen siten, että hän mieluummin asiasta vaikenisi. Ainut, minkä tähän keksin, on että tekijä ja AA. ovat yhdessä suunnitelleet teon. Tämä ei selitä AA.veitsen pistoa rinnan lähellä, tuossa kuitenkin, olisi ollut varteen otettava vaara käydä hieman pahemmin, osuman kohdistuessa vähänkin eri paikkaan.

Mielestäni varteen otettavin on kaiken tiedon valossa ehdottomasti ulkopuolinen tekijä, josta AA. ei tietoa. Nykytiedon, tällä hetkellä ajattelen näin.

[Pieni liekki]

^ Äärimmäisen lojaali perheelleen, kyllä. Tappajan vikaa tämän tiedon valossa ei ole, heitä kohtaan. Kuitenkin, esimerkiksi mustasukkaisuus, saa ihmisen tekemään tekoja, joita ei äkkiä uskoisi. Eli kokonaisuutta tulisi tarkastella mielestäni.

Tappajan täytyisi tällöin olla AA.itse, ja syyllisyyden vuoksi lojaalisuus. Tai sellainen että, jos AA.tappajan tietäisi, vaikuttaisi se perheeseen siten, että hän mieluummin asiasta vaikenisi. Ainut, minkä tähän keksin, on että tekijä ja AA. ovat yhdessä suunnitelleet teon. Tämä ei selitä AA.veitsen pistoa rinnan lähellä, tuossa kuitenkin, olisi ollut varteen otettava vaara käydä hieman pahemmin, osuman kohdistuessa vähänkin eri paikkaan.

Mielestäni varteen otettavin on kaiken tiedon valossa ehdottomasti ulkopuolinen tekijä, josta AA. ei tietoa. Nykytiedon, tällä hetkellä ajattelen näin.

Anneli ei tuntenut miehensä murhaajaa eikä ole ollut tämän kanssa missään tekemisissä. Anneli on varmasti miettinyt paljon sitä, kuka voisi olla tämä tekijä. Hän on alusta asti vaatinut järjestelmällisesti tekijälle rangaistusta ja vaatisi sitä edelleen, jos poliisi tapausta tutkisi. Häneen itseensä kohdistui murhan yritys ja hänen miehensä murha on ollut alkulähteenä sille, että hänen perheeseensä on kohdistunut tämän kyseisen ikävän ja surullisen tapahtuman jälkeen monta tutkintaa - ehkä kaiken kaikkiaan kokonaisuutena tarkastellen vielä ikävämmin seurauksin.

Joku viisaampi voisi minulle kertoa, miksi poliisi ei tule julkisuuteen ja ota vastuuta siitä, että Jukka S. Lahden murha on edelleen pimeänä. Välillä itse mietin, ovatko Lahden murhan takana niin isot kansainväliset asiat, että on parempi antaa yksittäisen naishenkilön kantaa kaikki syytteet ja suuren yleisön viha niskassaan, jotta vältytään suuremmalta konfliktilta. Vai ajatellaanko poliisissa, että valtakunnansyyttäjän tulisi kantaa asiassa vastuu, kun tietyllä tavalla he ovat olleet asiakokonaisuudessa alusta saakka mukana ja koko sopan oikeastaan keittäneet?

[Pieni liekki]

En erittäin todennäköisesti pyytäisi lasta menemään katsomaan uhria tilanteessa, kuten AA. teki.

Ei tehnyt...

Vai menikö tuo tosiaan niin, että AA. kysyi, onko se vielä siellä? Ja tytär meni tämän jälkeen takkahuonetta päin.
Miten tämä tilanne meni?
Kiitos kun korjasit, sillä tästä on paljon väärää tietoa edelleen liikkeellä, näköjään menee itselläkin sekaisin tämän takia asioita. Ehdottoman tärkeää olisi korjata virheelliset väittämät.

Anneli kysyi: "Oliks se viel siel?" siinä vaiheessa, kun häkepuhelua oli käyty noin kolme minuuttia ja 40 sekuntia. Tuota hetkeä ennen hän oli jo ehtinyt pyytää vanhimman tyttärensä puhelimeen, jotta oli voinut itse käydä katsomassa tappelun kulkua takkahuoneessa. Siellä suunnalla hän oli käynyt kaksi kertaa sinä aikana, kun lapsi oli ollut puhelimessa. Häketallenteelta kuuluu mm. Annelin huutamana kovaan ääneen: "Hei, lopeta!", mikä on suunnatta raivokkaana hänen miehensä kimpussa veitsen kanssa hääränneelle tappajalle. Anneli joutui molemmilla käynneillään takkahuoneen suunnalla juoksemaan sieltä karkuun, koska tappaja oli reagoinut Annelin käynteihin lähtemällä uhkaavannäköisesti naisen perään.

Kun Anneli on palannut lapsensa kutsusta takaisin puhelimeen, on hän keskittynyt vastailemaan häkevirkailijan kysymyksiin lisätiedoista eikä käsittääkseni reagoi siihen, kun lapsi oma-aloitteisesti lähestyy takkahuonetta. Lapsi on kuullut isänsä avunhuudot ja on myöhemmin kertonut tunteneensa pakottavaa tarvetta käydä isäänsä katsomassa. Minusta äiti huomaa lapsen sijainnin vasta siinä vaiheessa, kun tämä kirkaisee kuuluvasti nähdessään olohuoneen puolelta takkahuoneessa vertavaluvan isänsä. Käsittääkseni murhaaja on poistunut rikotun ikkunan kautta paikalta samaan aikaan. Äiti huikkaa lapselleen keittiön suunnalta, että älä itke siellä, koska haluaa kaiken hädän keskellä lohduttaa lastaan ja saada hänet turvaan keittiön puolelle.

[Hermione]

Vaasan hovioikeuden ratkaisussa vuodelta 2015 on myös tuomareiden pohdintaa, että Anneli Auer ei ehkä jostain syystä kerro tai voi kertoa tai uskalla kertoa kaikkea mitä tietää mahdollisesta tekijästä. En muista ratkaisussa olevaa tarkkaa sanavalintaa, enkä nyt kisojen katselun keskeltä ehdi hakea kohtaa. Mutta jos tuo pohdinta herättää mielenkiintoa, niin siitä vaan sitä itse kukin ratkaisusta tsekkaamaan...

Sanatarkasti hovioikeuden päätöksestä, ole hyvä :

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2015/vaaho2015107766

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Ei osaa tai halua kertoa. Auer ei ole kyennyt kertomaan sellaisia seikkoja joista hän ei tiedä. Hänellä ei ole ollut näköyhteyttä väkivaltaan puhelimessa ollessaan. Hovioikeuden tuomarit ovat päätyneet muotoilemaan tuomion näin, koska toki kumpikin vaihtoehto on mahdollinen, mutta syyttömälle henkilölle, joka haluaa murhan selviävän, on todennäköisempi vaihtoehto ettei hän osaa, eli ei tiedä, kuka tämä syyllinen henkilö on ja ei sen vuoksi ole pystynyt tutkintaa määräänsä enempää edistämään oikean syyllisen löytämiseksi.

Tämä ei osaa tai halua kertoa on hyvin monen toimesta ymmärretty joko tahallaan tai tahattomasti väärin, vuosien ajan. Mielestäni on hyvin suurta vääristelyä väittää, ettei muka näyttö riittänyt tuomioon. On ollut suuri määrä näyttöä ulkopuolisesta tunkeutujasta, mutta tämä näyttö on pyritty poliisien toimesta vääntämään lavastukseksi. kun lavastusteoriaa ei ole kyetty osoittamaan todeksi, niin eihän silloin jäljelle jää muuta vaihtoehtoa, kuin että tekijä oli ulkopuolinen tunkeutuja.

EDIT. Vielä ratkaisun keskeinen sisältö alla:

Käräjäoikeus oli tuominnut äänestyksen jälkeen Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen Jukka Lahden murhasta. Käräjäoikeus oli katsonut, ettei Anneli Auerin kertomus taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tekijästä pitänyt paikkaansa vaan että Anneli Auer oli surmannut aviopuolisonsa.

Hovioikeus totesi, että syyttäjillä oli todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkistöön kuuluvista seikoista. Anneli Auerilla ei sen sijaan ollut velvollisuutta esittää syyttömyyttään tukevaa näyttöä eikä myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva näytön epävarmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydessä koitua syytetyn vahingoksi.

Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin jääneen näyttämättä, että Anneli Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun taustalta kuuluvat Jukka Lahden valitusäänet olisivat peräisin aikaisemmin äänitetyltä tallenteelta. Anneli Auerin ja Jukka Lahden nuorimpien lasten kertomukset surmayön tapahtumista eivät olleet uskottavia eivätkä yhteensopivia poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkiman selvityksen kanssa. Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Anneli Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä. (Ään.)

[Still love]

^ Äärimmäisen lojaali perheelleen, kyllä. Tappajan vikaa tämän tiedon valossa ei ole, heitä kohtaan. Kuitenkin, esimerkiksi mustasukkaisuus, saa ihmisen tekemään tekoja, joita ei äkkiä uskoisi. Eli kokonaisuutta tulisi tarkastella mielestäni.

Tappajan täytyisi tällöin olla AA.itse, ja syyllisyyden vuoksi lojaalisuus. Tai sellainen että, jos AA.tappajan tietäisi, vaikuttaisi se perheeseen siten, että hän mieluummin asiasta vaikenisi. Ainut, minkä tähän keksin, on että tekijä ja AA. ovat yhdessä suunnitelleet teon. Tämä ei selitä AA.veitsen pistoa rinnan lähellä, tuossa kuitenkin, olisi ollut varteen otettava vaara käydä hieman pahemmin, osuman kohdistuessa vähänkin eri paikkaan.

Mielestäni varteen otettavin on kaiken tiedon valossa ehdottomasti ulkopuolinen tekijä, josta AA. ei tietoa. Nykytiedon, tällä hetkellä ajattelen näin.

Anneli ei tuntenut miehensä murhaajaa eikä ole ollut tämän kanssa missään tekemisissä. Anneli on varmasti miettinyt paljon sitä, kuka voisi olla tämä tekijä. Hän on alusta asti vaatinut järjestelmällisesti tekijälle rangaistusta ja vaatisi sitä edelleen, jos poliisi tapausta tutkisi. Häneen itseensä kohdistui murhan yritys ja hänen miehensä murha on ollut alkulähteenä sille, että hänen perheeseensä on kohdistunut tämän kyseisen ikävän ja surullisen tapahtuman jälkeen monta tutkintaa - ehkä kaiken kaikkiaan kokonaisuutena tarkastellen vielä ikävämmin seurauksin.

Joku viisaampi voisi minulle kertoa, miksi poliisi ei tule julkisuuteen ja ota vastuuta siitä, että Jukka S. Lahden murha on edelleen pimeänä. Välillä itse mietin, ovatko Lahden murhan takana niin isot kansainväliset asiat, että on parempi antaa yksittäisen naishenkilön kantaa kaikki syytteet ja suuren yleisön viha niskassaan, jotta vältytään suuremmalta konfliktilta. Vai ajatellaanko poliisissa, että valtakunnansyyttäjän tulisi kantaa asiassa vastuu, kun tietyllä tavalla he ovat olleet asiakokonaisuudessa alusta saakka mukana ja koko sopan oikeastaan keittäneet?

Puhelimella en ala lainauksia lyhentämään, pahoittelut siitä kaikille.

Ykkösjakeeseesi liittyen, täytyy olla (yhä kuitenkin hyvin pienellä varauksella) samaa mieltä.

Jae kaksi:
En varmastikaan ole sinua viisaampi tässä asiassa(-kaan) , senkään perusteella minkä kuvan saanut kirjoitustesi pohjalta tietynlaisesta viisaudesta (älykkyyttä mielestäni on monenlaista), sekä sen, että tiedän sinun perehtyneen tapaukseen valtavan paljon itseäni paremmin, ja myös muistavan tietosi liittyen.
Haluan silti vastata, koska tämä myös askarruttanut ja nämä syyt keksinyt:

Varteen otettava syy liene organisaation hierarkia. Onko mielestäsi jolla kulla halutessaan mahdollisuus edes toimia täten? Omasta mielestäni ei, perusteella mitä asiasta tietoa saatavilla, tarkastellen. Näin itse ymmärrän, että se olisi hyvin vaikeaa ellei jopa mahdotonta. Ellei halua hankaluuksia itselleen, todennäköisesti jopa ilman että muu asia kuitenkaan edistyisi. Esimerkiksi yksi narsistinen edelleen jollain tapaa vallankahvassa, riittäisi syyksi tälle. En väitä, että asia näin ihan välttämättä olisi tässä tapauksessa, mutta pidän sitä yhtenä mahdollisuutena. Riittäisi myös yksi korkeassa asemassa oleva, joka ei olisi kanssasi lainkaan samaa mieltä.
Kuitenkin myös se mietityttää, että liittyykö Porvoon poliisin mysteeripuhelinkontakti JSL. kanssa, hänen tiedoissaan käynti, ja työhuoneessaan käynti sormenjälkiä jättäen & yöllä palavine valoineen jollain tavalla tähän osaan kysymystä myös. Vai ovatko nämä kaksi erillisiä asioita. Ja ovatko kaikki kolme erillisiä tilanteita/asioita, vai limittyvätkö kuitenkin yhteen.
Näin ollen, toinen vaihtoehto syylle ja kysymäsi mahdollistajalle, saattaa löytyä jollain tavalla ko. poliisitittelistön sisältä johtuen tuosta mysteeripuhelusta.

Vaikka haluaisin toisaalta pitää itseni täysin erossa siitä, onko AA.syyllinen, osasyyllinen vai täysin syytön J.S.L. surmaan -sen vuoksi, että sen mukaan, kun valaistunut enemmän tapaukseen liittyvistä tiedoista, on mielipiteeni kovasti vaihdellut. Tällä hetkellä, kaiken faktatiedon osalta, mitä tiedän, kuitenkin ehdottomasti mieltä, että Anneli ei ole surmassa mukana ollut, eikä todennäköisesti tekijästä tietoinen.
Lukenut tiedot kauan sitten juttuun perehtyen, osasen olin unohtanutkin - Annelin syyttömyytä tukevia asioita.

Itselläni suututtaa, suututtanut jo vuosia, valtavasti AA.pakkoleipominen syylliseksi seksuaalirikoksiin. Jo vuosia pitänyt sitä sekä valheellisen tahallisen epäilyn lietsontana, jonka aikaan saamana on löydetty lopulta "epäilyä" ja lopuksi myös "näyttöä" asiaan, - että yhtenä selkeimmistä ja pahimmista oikeusmurhista Suomen oikeuslaitokselta tällä vuosituhannella. Kenestä tahansahan saadaan lopulta aikaan tällaista - tarpeeksi epäilyn varjoa heittämällä, asiaa lietsomalla, huolta esiin tuomalla... Tämän jälkeen, kun henkilöä tarkkaillaan ja aihetta aletaan etsiä pitäen asiaa varmana ja huomioiden vain syyllisyyttä tukevat seikat, ihmiset (asiaa tutkivat) melko usein alkavat uskoa (tilanteesta toki riippuen) huolen olevan aiheellista, kun pieniä sellaiseksi tulkittavia merkkejä löytyy - niitä löytyy kenestä meistä tahansa, jos niitä tällä tavoin etsitään.
Tästä laajasti empiiristä tietoa olemassa ja tällainen ilmiö varsin yleinen, jos sitä tarkastellaan yleisestä näkökulmasta. Kuitenkaan kaikki, Annelin kohdallakaan, eivät tähän lähteneet. Esimerkiksi lastenkirurgian äärettömän kokenut alansa asiantuntija, joka oikeudessa todisti. Liekö hänellä ja muutamalla muulla todistajalla, ollut ymmärrys, miksi heidät kuultavaksi pyydettiin ja myös edellä mainitusta ilmiöstä. Tämä kuuluisi ehkä eri osioon, mutta haluan sen tuoda esiin tässä osiossa, koska mielestäni tämän tuomion pakkoleivonnan täytyy hyvin vahvalla tavalla liittyä Jukan surmaan. Mahdollisesti epäsuorasti, mutta vahvasti silti. Vaikka osa näistä, esimerkiksi Joki -Erkkilä, syyllistyi siihen ettei etsinyt tai huomioinut tutkimuksissaan (mielestäni osittain jopa ehkä ymmärrettävästi, ainakaan itse en tiedä, mitä tietoa hän saanut ja miltä pohjalta tutkimuksensa tehnyt) muuta kuin syyllisyyttä tukevia seikkoja, tuomareiden olisi pitänyt syyttömyytä tukevat, usean asiantuntijain esiin tuomat seikat huomioida.

Tässä on asia, joka vaikuttanut äärimmäisen tuhoisalla tavalla myös Annelin lapsiin. Loppujen lopuksi, tällainen syövyttää uskottavuuden niin moneen eri instanssiin, että vähintä mitä tässä voisi enää tehdä, on julkisesti myöntää virheensä ja tuomion purkua päälle.
Tällainen suututtaa senkin vuoksi äärimmäisen paljon, että loukkaa monin tavoin heitäkin, ketkä ovat aidosti kokeneet seksuaalista hyväksikäyttöä. Tällaisen takia heidän uskottavuutensa, osittain, jollain tavalla myös kärsii. Tässä myös syy, joka toivoakseni tulee nousemaan, ja sen myötä nostattamaan pintaan hyvinkin monta asiaa Ulvilan caseen liittyen.

Ihan alkuun tapaukseen vielä kovin perehtymättömänä, olin mieltä että AA.on surmaaja. Tämä juurikin pelkän maalaisjärjellä ajattelun vuoksi - olin tätä mieltä välittömästi, kun surmasta uutisoitiin, ja ajan myötä toin sitä esiin niin usein, että suivaantuneena eräs pyysi minua soittamaan epäilyni poliisille, kun kerran noin epäilen ja poliisia paremmin luulen tietäväni. Sitä tietysti en tehnyt, enkä antaisi itselleni anteeksi, jos olisin tehnyt. On valtavan ironista, että kun poliisi AA. lopulta alkoi epäillä, faktatietojen vuoksi ei enää pian ollutkaan itselleni uskottavaa, että AA.olisi tekijä.

Mielestäni, jos seri-tuomiota ei peruta, asiaa tulisi pitää pinnalla kaikin tavoin, ettei tuollainen oikeus(suur-)murha vain unohtuisi ajan saatossa, lopulta lakaten olemasta. Jok'ainoaan mahdolliseen mediaan tulisi tuolloin saada asiasta juttua. Itse ainakin tulisin esittämään eri paikkoihin toivetta tietyin väliajoin, että asiasta tehdään juttu, ja annan palautetta jos tehdään jne.

Vaikka johonkin väliin ärsytti aivan suunnattomasti AA. hanakat ja uskomattoman sinnikot puolustelijat, tälläkin saitilla, lopulta kuitenkin sen ihmettely, miten ihmeessä teitä löytyy niin monta ja miksi ihmeessä olette niin varmoja AA.syyttömyydestä- sai minut aikanaan etsimään kaiken saatavilla olevan tiedon ja tarkastelemaan mahdollisimman kriittisestä näkökulmasta kaikkea mahdollista, faktatietojen valossa.
Tuolloin oma näkökantani muuttui lopulta täysin. Huomaan, että tulisi nyt kerrata matskut uudelleen, koska en enää muista tarpeeksi hyvin niitä kaikkinensa.
Nyt arvostan kovasti niitä jotka eivät, eivätkä edelleenkään ole, antaneet antaneet periksi asiassa. Näistä muutama sinnikko täällä mainitakseni, jolle kiitokseni lausun: Pieni liekki, kuolemannaakka, sisotalo ja Päämiäs.

[Taikatalvi2013]

[...]

[...]

[...]
Nyt arvostan kovasti niitä jotka eivät, eivätkä edelleenkään ole, antaneet antaneet periksi asiassa. Näistä muutama sinnikko täällä mainitakseni, jolle kiitokseni lausun: Pieni liekki, kuolemannaakka, sisotalo ja Päämiäs.

Samoin. Itseltä loppui usko viimeistään seri-tuomion KKO-hylyn kohdalla, ei siis usko totuuteen, mutta usko, että oikeus koskaan voittaisi.
Nämä mainitut tyypit ovat jaksaneet kantaa soihtua pimeydessä.

Nyt tilanne on toisenlainen: lehdistössä ovat päässeet ääneen Finnilä, Santtila, Korkman ja Lindahl, heidän kriittisiä lausuntojaan on selostettu varsin laajasti.

Myös Joki-Erkkilä on ensimmäistä kertaa nimetty jutun yhteydessä epäilyttävässä valossa (IS), ja uv-tutkimuksen (epä-)luotettavuudesta kirjoitettiin Hesarin lauantaisen jutun yhteydessä.

Vaikka KKO on arvaamaton, on tämä kuitenkin jotain. Mahtaako enää olla helppo lakaista maton alle?

Pienen liekin ajatus siitä, että avattaisiin ketju näille sössijöille, on sinänsä hyvä idea. Heillehän ei tule tästä mitään seuraamuksia. Silti olisi hyvä muistuttaa, ketkä osallistuivat kokonaisen perheen elämän tuhoamiseen.

[Pieni liekki]

[...]

[...]


Samoin. Itseltä loppui usko viimeistään seri-tuomion KKO-hylyn kohdalla, ei siis usko totuuteen, mutta usko, että oikeus koskaan voittaisi.
Nämä mainitut tyypit ovat jaksaneet kantaa soihtua pimeydessä.

Nyt tilanne on toisenlainen: lehdistössä ovat päässeet ääneen Finnilä, Santtila, Korkman ja Lindahl, heidän kriittisiä lausuntojaan on selostettu varsin laajasti.

Myös Joki-Erkkilä on ensimmäistä kertaa nimetty jutun yhteydessä epäilyttävässä valossa (IS), ja uv-tutkimuksen (epä-)luotettavuudesta kirjoitettiin Hesarin lauantaisen jutun yhteydessä.

Vaikka KKO on arvaamaton, on tämä kuitenkin jotain. Mahtaako enää olla helppo lakaista maton alle?

Pienen liekin ajatus siitä, että avattaisiin ketju näille sössijöille, on sinänsä hyvä idea. Heillehän ei tule tästä mitään seuraamuksia. Silti olisi hyvä muistuttaa, ketkä osallistuivat kokonaisen perheen elämän tuhoamiseen.

Itse asiassa en tietääkseni ole ollut ehdottamassa ketjun avaamista sössijöille, vaan se on ollut joku muu. Minulle riittää sen tarkastelu, missä kohdin käynnissä olleita prosesseja on tehty virheitä ja miten nämä virheet voidaan välttää jatkossa. En ole vielä koskaan tavannut virheetöntä ihmistä enkä pidä toisten ihmisten haukkumisesta. Omassa kirjoittamisessa ja käyttäytymisessä on varmasti parannettavaa, mutta toivoisin, ettei minusta jäisi täällä mielikuvaa, että haluaisin haukkua ihmisiä, jotka ovat mielestäni toimineet Annelin tapauksessa väärin. Sijaisvanhempienkin osalta ajattelen niin, että he ovat kaikesta huolimatta Annelin ja hänen lastensa lähisukulaisia, joten näkisin toivottavana edes jonkinlaisten asiallisten välien saamista asianosaisten kesken väärien seri-tuomioiden purkuprosessin edetessä tai sen jälkeen.

[peltirumpu]

Minä sitä ketjua ehdotin. Minun mielestä jutun sössijöitä ei tulisi unohtaa. Heille ei tule mitään seuraamuksia, mutta olispa edes nimet ja syntilista kaikkien luettavissa. Ja totuuden kertominenhan ei ole haukkumista.

[Pieni liekki]

Minä sitä ketjua ehdotin. Minun mielestä jutun sössijöitä ei tulisi unohtaa. Heille ei tule mitään seuraamuksia, mutta olispa edes nimet ja syntilista kaikkien luettavissa. Ja totuuden kertominenhan ei ole haukkumista.

Oletko, peltirumpu, lukenut Annelin kirjan? Sinne on aikalailla kattavasti koottu niiden ihmisten tekemiset, jotka ovat olleet mukana Anneliin kohdistuneessa esitutkinnassa ja oikeusprosesseissa sekä hänen elämässään vuosien 2006-2016 aikana. Annelin kirjan yksi hyvä puoli on se, että kirja on kirjoitettu tosiasioihin pohjautuen ja ihmisistä on puhuttu kirjassa heidän oikeilla nimillään. Siellä asiat ovat kootusti tallessa, kuten Naakan kirjassa.

Täällä murhainfossa me voimme keskittyä spekuloimaan murhaajasta ja hänen motiiveistaan toiminnalleen. Kun väärät seri-tuomiot on saatu purettua, on se ainakin minulle paras palkkio tästä jutusta. Varmasti osa väärin toimineista ihmisistä ymmärtää omien tekojensa seuraukset ja katuu niitä. He luultavasti osaavat jatkossa toimia paremmin ja olla tekemättä samoja virheitä uudelleen.

[Nice shirt]

Rauha Lahden sielulle, mutta hänen menneisyydestään tiedetään palstoilla kovin vähän. Tuo murha on vaatinut pitkää suunnittelua ja pahaa kaunaa. Joku on ottanut ison riskin, niin syykin pitää olla iso, että jonkun murhanhimo on herännyt.
Epäilen, että avain on Porvoon poliisilaitoksella. Miksi Lahti sinne soitteli ja kuka tutki koneelta Lahden tietoja? Ymmärtäisin, jos joku olisi astunut esiin ja myöntänyt keskustelleensa Lahden kanssa, mutta todellakin "ammattirikollisten tapaista" jättää kertomatta asioita sopivasti.
Ehkä Anneli tiesi, että kaapissa oli luurankoja.

Täysin samaa mieltä. Ratkaisu voi olla Porvoon poliisissa. Hehän olisivat voineet heti sanoa, että joo soiteltiin Lahden kanssa koulutuksista ym. sellaisesta. Mutta ei. He heittäytyivät muistamattomaksi. Murha tapahtui ja he eivät muka muista, että on juuri aikaisemmin lyhyen ajan sisällä tullut puhelinsoittoja. Jos he olisivat heti myöntäneet soitot ja keksineet vaikka valheellisen syyn, kukaan ei ihmettelisi enää vuosien päästä. Mutta ei.On hyvin mahdollista, että syy on iso. Tuntuu vain niin vaikealta ajatella, että joku saa potkut ja surmaa siitä hyvästä psykologin. Miksei sitten itse johtajaa?

Kyllä poliisissakin saattaa olla mätä/iä omenoita. Onhan se nähty jo muissa tapauksissa.

Naakan kirjasta muistin virkistystä:

"Soitot ja tehty haku:
to 4.5. klo 7:24 Lahden pöytäpuhelimesta soitettu Porvooseen

ma 8.5. klo 16:25 Lahden työkännykästä soitettu Porvooseen (Iltalehden uutisen mukaan linkkitiedoista
selvisi, että ”ainakin yhden puhelun aikana Lahti oli ollut lähellä Porvoota”. Koska 8.5. on ainoa Lahden
soitto kännykästään, Porvoon läheltä soitettu puhelu on todennäköisesti tämä, tosin olisi tietysti
mahdollista, että 19.6. ja 1.9. Porvoosta Lahdelle soitettujen puheluidenkin aikana hän olisi ollut Porvoon
lähellä.)

ke 10.5. klo 11:10 Lahden pöytäpuhelimesta soitettu Porvooseen (Kello 11:12.56 on poliisilaitoksen
toimistosihteerin tunnuksella kirjauduttu Patjaan ja etsitty tietoja Lahden henkilötunnuksella. Kello
11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-
04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590.)

ma 19.6. klo 11:22 Porvoosta soitettu Lahden työkännykkään

pe 1.9. klo 11:52 Porvoosta soitettu Lahden työkännykkään."

Ehkä Lahti pyöriessään Porvoon lähellä tapasi myös poliisin henkilökohtaisesti? Vuosiko poliisi tämän tapaamisen kolmannelle taholle? Oliko Lahti tajunnut oikein jotain?

Tässä off topic poliisin kyky tehdä myös rikoksia RikiTripillä
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016062921813502

[Pieni liekki]

Vaikka johonkin väliin ärsytti aivan suunnattomasti AA. hanakat ja uskomattoman sinnikot puolustelijat, tälläkin saitilla, lopulta kuitenkin sen ihmettely, miten ihmeessä teitä löytyy niin monta ja miksi ihmeessä olette niin varmoja AA.syyttömyydestä- sai minut aikanaan etsimään kaiken saatavilla olevan tiedon ja tarkastelemaan mahdollisimman kriittisestä näkökulmasta kaikkea mahdollista, faktatietojen valossa.
Tuolloin oma näkökantani muuttui lopulta täysin. Huomaan, että tulisi nyt kerrata matskut uudelleen, koska en enää muista tarpeeksi hyvin niitä kaikkinensa.
Nyt arvostan kovasti niitä jotka eivät, eivätkä edelleenkään ole, antaneet antaneet periksi asiassa. Näistä muutama sinnikko täällä mainitakseni, jolle kiitokseni lausun: Pieni liekki, kuolemannaakka, sisotalo ja Päämiäs.

Kiitos sinulle, Still love, pitkästä viestistäsi, josta tuohon edelle lainattuna vain osa. On hienoa, että olet nähnyt vaivaa Annelin tapaukseen perehtymisessä. Olet myös oikeassa siinä, että aineistoja tulisi kerrata, jos haluaa pitää asiat mielessä ja faktatiedot suurin piirtein kohdillaan.

Meitä on täällä murhainfossa useampia mainitsemiasi sinnikkoja, jotka olemme osittain jatkaneet tapauksesta kirjoittamista juurikin sen takia, ettei se pääsisi unohtumaan, ennen kuin keskeneräiset asiat on saatu asialliseen tavoitetilaan. Sisotalo on valitettavasti kuollut muutama vuosi sitten, kuten muutama muukin Annelin epäoikeudenmukaisen kohtelun esille nostanut henkilö. Helsingin Sanomissa on ollut sisotalon muistokirjoitus:

https://www.hs.fi/muistot/art-2000006430405.html

Sisotalo kirjoitti täällä murhainfossa avoimesti omana itsenään ja uskon, että hän olisi iloinnut kuultuaan tiedon Annelin ja hänen entisen miesystävänsä tuomion purkuhakemuksesta ja nuorempien lasten rohkeudesta paljastaa omat höpöhöpö-juttunsa vuosien takaa. Kiitän omalta osaltani lausumistasi kiitoksista. Haluan myös täällä julkisella puolella kiittää siitä kannustuksesta, mitä olen useammalta murhainfossa kirjoittavalta henkilöltä saanut yksityisviestien muodossa. Tämä kirjoittelu on yhteistyötä oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi ja toivon jokaisen ymmärtävän, että kaikkien panos on siinä erittäin tärkeää. Olkaa rohkeita ja pysykää ajan hermolla!

[Taikatalvi2013]

Minä sitä ketjua ehdotin. Minun mielestä jutun sössijöitä ei tulisi unohtaa. Heille ei tule mitään seuraamuksia, mutta olispa edes nimet ja syntilista kaikkien luettavissa. Ja totuuden kertominenhan ei ole haukkumista.

Pahoittelut Pieni Liekki, sotkin tosiaan kuka tuon ehdotuksen teki.

Itse en niinkään ajatellut Auerin perheen jäseniä, vaan laajaa joukkoa pääsääntöisesti virkavastuulla toimivia ihmisiä. Puhutaan esim. "Tyksin kolmesta psykologista", mutta tosiasiallisesti Tyksin tutkimusote ja menettelytavat ovat laajemman prosessin tulos. Sama pätee kaikkiin muihin viranomaistahoihin, poliisi, oikeus TAYS, ehkä jopa THL etc. Esim. Finnilä hyvin kuvasi, miten asiantuntijakäytännöt ovat olleet lähestulkoon korruptoituneita.

Tällaiset virkamiestahojen virheet edes mahdollisina rikoksina vanhenevat nopeasti ja jäävät instituutioiden suojaverhon taakse. Mitään tutkintaa serikeissin epäonnistumisesta ei virallisesti ole tehty (sitähän ei ole edes pidetty epäonnistuneena, vaan moni asianosainen on palkittu urakehityksellä). Siksi on hyvä, että asioita on edes tällä palstalla analysoitu - etenkin, kun media on hoitanut tehtävänsä luokattomasti.

Kuitenkin, vaikka en itse niin fanaattisesti sijaisvanhempien rooliin keississä suhtaudukaan, niin kyllähän heilläkin tietty vastuunsa on. Lähtökohtaisesti olisi outoa pitää heitä syyntakeettomina. Kuitenkin tuo virkakoneisto lienee se, joka laivaa oikeasti on ohjannut.

[Hermione]

Nyt arvostan kovasti niitä jotka eivät, eivätkä edelleenkään ole, antaneet antaneet periksi asiassa. Näistä muutama sinnikko täällä mainitakseni, jolle kiitokseni lausun: Pieni liekki, kuolemannaakka, sisotalo ja Päämiäs.

Hmm. Voisi varmaan kuulua kehumisketjuun tämä, mutta siis allekirjoitan. Myös turumurre ansaitsee maininnan. Ja kyllä nimimerkillä päämiäs on merkittävä kontribuutio myös tälle osiolle vaikkakin vähän erikoisella tavalla.

[Nice shirt]

Tänään paperisessa Iltalehdessä oli aukeama Auerin tapauksesta. Siellä oli etp:n kuvia, mutta lehdessä kuvien laatu oli huono.