Noo tuo korvakorujuttu onkin semmoinen aika kiva yksityiskohta juuri siksi, että siinä poliisi näyttää ainakin sen, että (noh ainakin julkisuuteen) silminnäkijähavaintoa kohtaan suhtautuminen on "en tiedä mistä sai sellaisen käsityksen". Se ei lakkaa huvittamasta. Jos näet jotain, näet. Se ei ole käsitys.Calabash kirjoitti: ↑La Huhti 15, 2023 8:13 pmOnko faktapohjaa sille, että hän olisi turmellut oman autonsa ja lähtenyt metsään? Kyseessä on jonkun tutkintaa tehneen poliisin teoria. Samoista lähtökohdista ja kertomuksista voi tehdä toisenlaisenkin teorian.Lapinlapsi kirjoitti: ↑La Huhti 15, 2023 5:39 pm
Mitä tulee tähän poliisin maalittamiseen etenkin tässä antin tapauksessa (johon olen aika railakkain sanankääntein syyllistynyt itsekin), niin onko sille nyt oikeasti mitään faktapohjaa että poliisi olisi ainakaan suuria virheitä tässä tehnyt?
Jos siis virhe on, se liittyy lähtökohdan asettamiseen: ei ole tapahtunut rikosta. Muutenhan poliisi on ollut kovinkin aktiivinen, ainakin Angelin alueella tehtyjen maastoetsintöjen suhteen.
Jos Antti on lähtenyt (riittämättömällä bensalla) Angeliin, ajanut siellä lauantaiaamuna rallia niin että osat lentelevät ja kävellyt metsään vähissä vaatteissa ja ilman ruokaa, virhettä ei ole.
Poromiehen elinkeino on osin kiinni siitä, että hän katsoo korvia. Jos poromies kertoo korvakorusta, ottaisin vakavasti.
KRP oli kyllä yhteydessä Mikko Halmeeseen pari vuotta sitten, mutta Halme sai keskustelussa Lapin yksikön vakuuttuneeksi siitä, että mitään lähtöjä rikostutkinnalle ei ole.
Uusi tieto tai merkittävä vihje veisi tietenkin tutkintaa eteenpäin.
Siis tuonne, ei Ivaloon:
KRP, Lapin yksikkö
Hallituskatu 3B
96100 Rovaniemi
029 548 0141
Mitähän muita havaintoja on taputeltu villasella ja jätetty (jos on jätetty) tutkimatta. Se on huolestuttavaa.
Mutta lähinnä tarkoitin, että onko poliisi tehnyt virheitä, vai noudattanut vain tutkimuksia juuri siltä pohjalta että käsitys on - ei rikosta. Onko askelet otettu siihen suuntaan johon on lähdetty, onko annettu edes mahdollisuutta sille ajatukselle, että rikos tai jotakin hämärää tapaukseen liittyisi.
Ja jos ei, niin miksei? Miksi nimenomaan kaiken julkisuuteen annetun tiedon pohjalta esimerkiksi täällä minfossa on läjäpäin ihmisiä, jotka ajattelevat jutun läpi käytyään, että jotain hämärää täytyy olla. Mitä poliisi tietää, sellaista, joka rikkoo heidän omat lausumat ja tuo katoamiseen liittyvät yksityiskohdat sellaiseen johdonmukaisuuteen, että mettään män ja sinne jäi?
Kun tulee se vaikutelma, että poliisi tietää jotain, mikä todistaa vahvasti ettei syytä rikosepäilyyn ole, niin eikö sen voisi kertoa ja katkaista siivet juoruilta, MUTTA tulee se vaikutelma sitten lausuntojen suppeudesta, että he nimenomaan tietävät jotain sellaista mikä viittaa johonkin hämärään. Vai olenko ainoa? Tai siis luulisi että ns. luonnollinen katoaminen voitaisiin perustella ja asioista puhua avoimesti.
-----
Jos minun kaverille ois noin käynyt - etsisin ja puhuisin.
Lakkaamatta miettisin ja kaiken esiin toisin.
Vaikka suoriltaan alkaisi juorut ja syyllistäminen, niin silti kertoisin kaiken. Paitsi ehkä jos salaisin jotain suurta. Mutta sittenkin, läheisten vuoksi ja kun on niin paljon jo mennyt aikaa, varmaankin kertoisin, saisin itselle rauhan.
Toivon niin paljon Antin itsensä ja hänen perheensä vuoksi, että hänet löydettäisiin. Pääsisi kirkkomaahan. Ei tarvitsisi vanhempien olla epätietoisuudessa, kun sinne itse päätyvät.