4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Bird]

Miten se on mahdollista, kun nämähän vangittiin heti perjantaina murhasta epäiltyinä? Vai mistä nämä oltais muuten vangittu

Kyllä, mutta heidäthän otettiin kiinni torstai-aamuna.
Siinä oli vuorokausi aikaa spekuloida.

Ja ainakin se veljen "puhe" jonka minä luin, oli kirjoitettu ennen tiedotetta murhaepäilystä.
Koska hetken mietin jo tosissani, että oiskohan vaan sattunut iso vahinko.

Katsoin kuvakaappauksista ja ne otettu 10.päivä klo.22 44 ja storyt näkyvissä vain 24h. Vangitseminen oli 9.6. Edit. Ennen tiedotustilaisuutta toki oli julkaistu, mutta 9.6. vangitseminen murhaepäilystä.

[Bird]

..., kun tästä taas alettiin melkolailla heti puhua murhana ja nää kaksi kaistapäätä otettiin kiinni heti tapahtumapaikalta, eli jälkien lapsessa on täytynyt olla semmoiset, ettei paljon epäilyjä jäänyt onko tapaturma, vahinko, sairaus, vai mikä.. Tarkkia ja Laamastahan ei taidettu ottaa edes kiinni heti, ellen väärin muista.

:
On myös sellainen vaihtoehto, että isäpuoli on siinä hätäkeskuspuhelussa kertonut henkirikoksesta tai sitten virkavallan tultua paikalla jompikumpi kumpi tai molemmat ovat kertoneet aiheuttaneensa kuoleman tai molemmat syyttelevät toisiaan tapahtuneesta.

Eli puheet siitä, että lapsen ruumiin on täytynyt olla sen näköinen, että heti on paljastunut tapauksen olevan murha ovat vain arvailuja, spekulaatioita.

Murhaepäilyn syy on julma tekotapa, poliisin mukaan. Olisiko uhrin äiti tai äidin miesystävä vai itse kertonut julmasta tekotavasta?

[Pullervo Pönttinen]

On myös sellainen vaihtoehto, että isäpuoli on siinä hätäkeskuspuhelussa kertonut henkirikoksesta tai sitten virkavallan tultua paikalla jompikumpi kumpi tai molemmat ovat kertoneet aiheuttaneensa kuoleman tai molemmat syyttelevät toisiaan tapahtuneesta.

Eli puheet siitä, että lapsen ruumiin on täytynyt olla sen näköinen, että heti on paljastunut tapauksen olevan murha ovat vain arvailuja, spekulaatioita.

Murhaepäilyn syy on julma tekotapa, poliisin mukaan. Olisiko uhrin äiti tai äidin miesystävä vai itse kertonut julmasta tekotavasta?

Täällä ihmiset jumittuvat hanakasti vatvomaan tuota tekotapaa, että sen on ollut ihan pakko olla sairaan hirveä kun murhana tutkitaan. Kirjoitukseni muista rikosnimikkeeseen vaikuttavista tekijöistä on jo hukkunut tuonne kymmenten sivujen taakse, mutta tässä on ihan hyvin voinut olla kyse syyllisten omasta tunnustuksesta.

Sanotaan nyt esimerkin vuoksi, että jos lapsi olisi kuollut vaikkapa silitysraudan aiheuttamaan, pahaan palovammaan, ja vanhemmat ovat paikan päällä paljastaneet pahoinpidelleensä lasta silitysraudalla. (Tämä ei ole mitään tietoa, tämä on pelkkä esimerkki jotta voin selittää tämän paremmin).

Silitysraudasta olisi mahdollista saada palovamma myös vahingossa, jolloin kuolemaa voitaisiin tutkia onnettomuutena tai kuolemantuottamuksena. Ja tahallisestikin tapettua ihmistä voitaisiin tutkia joko tapon tai murhan uhrina. Mutta syylliset ovat voineet puheillaan vaikuttaa rikosnimikkeiden rajaamiseen paljastamalla tehneensä sen tahallaan.

Eli, jos tässä esimerkkitapauksessa poliisilta kysyttäisiin, että "miksi tapausta tutkitaan murhana, eikä tappona", niin poliisi voisi vastata: "siksi, koska tekotapa on niin julma, että murhaepäilyn kynnys ylittyy".

Sitten taas kun poliisilta kysyisi, että "miksi tapausta tutkitaan murhana, eikä onnettomuutena tai kuolemantuottamuksena", niin poliisi voisi vastata: "siksi, koska syylliset ovat tunnustaneet tappaneensa uhrin tahallaan".

Jos asiat olisivat menneet esim. tällä tavalla, niin rikosta voisi tutkia tekotavan vuoksi murhana, vaikka uhrin vammat yksinään voisivat olla tulkittavissa jopa pelkäksi onnettomuudeksi.

[MrAhab]

Miten se on mahdollista, kun nämähän vangittiin heti perjantaina murhasta epäiltyinä? Vai mistä nämä oltais muuten vangittu

Kyllä, mutta heidäthän otettiin kiinni torstai-aamuna.
Siinä oli vuorokausi aikaa spekuloida.

Ja ainakin se veljen "puhe" jonka minä luin, oli kirjoitettu ennen tiedotetta murhaepäilystä.
Koska hetken mietin jo tosissani, että oiskohan vaan sattunut iso vahinko.

Katsoin kuvakaappauksista ja ne otettu 10.päivä klo.22 44 ja storyt näkyvissä vain 24h. Vangitseminen oli 9.6. Edit. Ennen tiedotustilaisuutta toki oli julkaistu, mutta 9.6. vangitseminen murhaepäilystä.

Instagramissa?
Varmaan noin. Eräällä toisella alustalla oli samalla sisällöllä oleva kirjoitus jo 8.6 n klo 18

[Ludmina]

On myös sellainen vaihtoehto, että isäpuoli on siinä hätäkeskuspuhelussa kertonut henkirikoksesta tai sitten virkavallan tultua paikalla jompikumpi kumpi tai molemmat ovat kertoneet aiheuttaneensa kuoleman tai molemmat syyttelevät toisiaan tapahtuneesta.

Eli puheet siitä, että lapsen ruumiin on täytynyt olla sen näköinen, että heti on paljastunut tapauksen olevan murha ovat vain arvailuja, spekulaatioita.

Murhaepäilyn syy on julma tekotapa, poliisin mukaan. Olisiko uhrin äiti tai äidin miesystävä vai itse kertonut julmasta tekotavasta?

Täällä ihmiset jumittuvat hanakasti vatvomaan tuota tekotapaa, että sen on ollut ihan pakko olla sairaan hirveä kun murhana tutkitaan. Kirjoitukseni muista rikosnimikkeeseen vaikuttavista tekijöistä on jo hukkunut tuonne kymmenten sivujen taakse, mutta tässä on ihan hyvin voinut olla kyse syyllisten omasta tunnustuksesta.

Sanotaan nyt esimerkin vuoksi, että jos lapsi olisi kuollut vaikkapa silitysraudan aiheuttamaan, pahaan palovammaan, ja vanhemmat ovat paikan päällä paljastaneet pahoinpidelleensä lasta silitysraudalla. (Tämä ei ole mitään tietoa, tämä on pelkkä esimerkki jotta voin selittää tämän paremmin).

Silitysraudasta olisi mahdollista saada palovamma myös vahingossa, jolloin kuolemaa voitaisiin tutkia onnettomuutena tai kuolemantuottamuksena. Ja tahallisestikin tapettua ihmistä voitaisiin tutkia joko tapon tai murhan uhrina. Mutta syylliset ovat voineet puheillaan vaikuttaa rikosnimikkeiden rajaamiseen paljastamalla tehneensä sen tahallaan.

Eli, jos tässä esimerkkitapauksessa poliisilta kysyttäisiin, että "miksi tapausta tutkitaan murhana, eikä tappona", niin poliisi voisi vastata: "siksi, koska tekotapa on niin julma, että murhaepäilyn kynnys ylittyy".

Sitten taas kun poliisilta kysyisi, että "miksi tapausta tutkitaan murhana, eikä onnettomuutena tai kuolemantuottamuksena", niin poliisi voisi vastata: "siksi, koska syylliset ovat tunnustaneet tappaneensa uhrin tahallaan".

Jos asiat olisivat menneet esim. tällä tavalla, niin rikosta voisi tutkia tekotavan vuoksi murhana, vaikka uhrin vammat yksinään voisivat olla tulkittavissa jopa pelkäksi onnettomuudeksi.

Poliisi on jo todennut että se tutkii tapausta sen raakuuden ja julmuuden vuoksi murhana.
Jo paikan päällä tuli epäilys ettei teko ole onnettomuus, vaan teko on tehty tahallisesti, jonka vuoksi epäillyt äiti ja isäpuoli pidätettiin asunnosta tai asunnon läheisyydestä.
Tällä hetkellä ei ole epäilyä ulkopuolisesta/ulkopuolisista henkilöistä mutta tutkimme myös sellaista vaihtoa jos siihen tapauksen tutkinnan edetessä tulee aihetta.

Tutkitaan murhana tekotavan takia, sanoi poliisi keskiviikkona.

Miksi tämä keskustelu kääntyy koko ajan tähän
-olikos sittenkin vahinko?!?!

Vaihdetaan sitten levyä jos tälläistä tulee esille, sitä ennen spekuloidaanko kuitenkin näillä oikeilla epäilyillä ja nimikkeillä?!

[MrAhab]

Miten se on mahdollista, kun nämähän vangittiin heti perjantaina murhasta epäiltyinä? Vai mistä nämä oltais muuten vangittu

Kyllä, mutta heidäthän otettiin kiinni torstai-aamuna.
Siinä oli vuorokausi aikaa spekuloida.

Ja ainakin se veljen "puhe" jonka minä luin, oli kirjoitettu ennen tiedotetta murhaepäilystä.
Koska hetken mietin jo tosissani, että oiskohan vaan sattunut iso vahinko.

Katsoin kuvakaappauksista ja ne otettu 10.päivä klo.22 44 ja storyt näkyvissä vain 24h. Vangitseminen oli 9.6. Edit. Ennen tiedotustilaisuutta toki oli julkaistu, mutta 9.6. vangitseminen murhaepäilystä.

Ei siis tarkoitus vängätä siitä, onko uutinen murhaepäilystä julkaistu, ennen joitain veljen postauksia, mutta luulisin, että hän ei enää noiden tultua tietoonsa ihan noin julkisesti puolustele molempia perheen aikuisia, koska käsittää sen itsekin melko turhaksi.

Eli varmaan tuli ihan yhtä isona yllärinä veljelle, kuin kaikille muillekin.

[Cadi John]

..., kun tästä taas alettiin melkolailla heti puhua murhana ja nää kaksi kaistapäätä otettiin kiinni heti tapahtumapaikalta, eli jälkien lapsessa on täytynyt olla semmoiset, ettei paljon epäilyjä jäänyt onko tapaturma, vahinko, sairaus, vai mikä.. Tarkkia ja Laamastahan ei taidettu ottaa edes kiinni heti, ellen väärin muista.

Täällä moni tuntuu hekumoivan lapsen julmalla kohtalolla ja keksitään mitä raaimpia ja julmimpia kuoleman syitä. Milloin on lapsi laitettu uuniin ja palanut sinne kiinni niin, ettei vanhemmat ole saanut enää kiinni palanutta lasta ulos uunista. Toinen kertoo kuinka lapsi on hakattu ihan muussiksi ja aivot ovat pursunneet ulos kallosta. Kolmas kertoo vanhempien paloitelleen lapsen.

On myös sellainen vaihtoehto, että isäpuoli on siinä hätäkeskuspuhelussa kertonut henkirikoksesta tai sitten virkavallan tultua paikalla jompikumpi kumpi tai molemmat ovat kertoneet aiheuttaneensa kuoleman tai molemmat syyttelevät toisiaan tapahtuneesta.

Eli puheet siitä, että lapsen ruumiin on täytynyt olla sen näköinen, että heti on paljastunut tapauksen olevan murha ovat vain arvailuja, spekulaatioita.

Jep hurjia spekulointeja ollut uunista jne mutta poliisi sanoi et 4-vuotiaasta havaittiin löydettäessä vakavia palovammoja ja mustelmia ja vammat oli tuoreita. Myös poliisi uskoo et vammat on aiheutettu tahallisesti. Ei ihme et spekua tekotavasta on syntynyt. ”Lain mukaan tahallinen henkirikos tai tappo voidaan katsoa murhaksi, jos tekotapa on erityisen raaka tai julma ja tekotapa on kokonaisuutena arvostellen törkeä”.
Mitä tämä sun mielestä sit kertoo? Kyllä mun järjellä jotain järkyttävää on pojalle tehty.

[NoRemorse]

Tutkitaan murhana tekotavan takia, sanoi poliisi keskiviikkona.

Miksi tämä keskustelu kääntyy koko ajan tähän
-olikos sittenkin vahinko?!?!

Vaihdetaan sitten levyä jos tälläistä tulee esille, sitä ennen spekuloidaanko kuitenkin näillä oikeilla epäilyillä ja nimikkeillä?!

Ei tässä nyt ollut kyseessä, että joku epäilisi vahinkoa. Vaan, että ruumiissa olevat näkyvät vammat eivät välttämättä ole se syy miksi tutkitaan nimenomaan murhana, koska epäillyt ovat voineet itse vahingossa tai tarkoituksella paljastaa henkirikoksen. Ja siitä tunnustuksesta on saatu syy epäillä nimenomaan murhaa, eikä esim tappoa.

Luetun ymmärtäminen.

[MissMaapl]

Silitysrautaa ei taida useimmilta nuorilta enää edes kotoa löytyä, joten tuskin se on tekoväline. Kiharrin tai suoristusrauta voisi olla. Hiustenkuivaajakin. Noihin sisältyy myös vahingon mahdollisuus: on aiheutunut jotenkin palovamma, jonka vakavuutta ei syystä tai toisesta tajuttu, on noussut kuume, johon annettu lääkettä, kaunisteltu velipuolelle asiaa tai jopa luultu toimivansa oikein. Palovamma on ehkä haluttu salata eikä pidetty sitä niin pahana. Mustelmia on ollut kovakouraisista otteista ja muista leikeissä sattuneista kolhuista johtuen.

Mutta se, mitä on kuultu äidin tai isäpuolen käytöksestä muuten, ei sovi oikein yhteen tällaisen tapahtumakuvitelman kanssa. Kirjoitin aiemmin noista äidin nuoruuden kuvista, jotka hän oli ask.fm haasteeseen laittanut. Niissä näkyy tahattomasti tai tarkoituksella tietty kovuus ja kylmyys, joka voi olla ollut hänen selviytymiskeinonsa lapsuudesta lähtien. Se voi olla lähtöisin lapsuudenkodin arvoista, jossa äiti ostaa kymmenvuotiaalle lapselle tupakat, ei tue koulunkäyntiä, ei välitä.

En väitä, että näin on, vaan tällainen kuva minulle on muodostunut näiden julkaistujen tietojen ja mahdollisesti heidät tuntevien ihmisten kirjoitusten perusteella.

Poliisi on päätynyt murhaepäilyyn hyvin nopeasti "tekotavan" vuoksi, joten sellaiset jäljet pojassa on ollut, joita voi pitää tehtynä eikä vain aiheutettuna.

[Whicher]

Vai voiko olla amme ja sähkölaite? Selittäisi palovammat sekä sen, ettei lapsi ole itkenyt.

Juuei. Vähemmän elokuvia.

[Pullervo Pönttinen]

Tutkitaan murhana tekotavan takia, sanoi poliisi keskiviikkona.

Miksi tämä keskustelu kääntyy koko ajan tähän
-olikos sittenkin vahinko?!?!

Vaihdetaan sitten levyä jos tälläistä tulee esille, sitä ennen spekuloidaanko kuitenkin näillä oikeilla epäilyillä ja nimikkeillä?!

Ei tässä nyt ollut kyseessä, että joku epäilisi vahinkoa. Vaan, että ruumiissa olevat näkyvät vammat eivät välttämättä ole se syy miksi tutkitaan nimenomaan murhana, koska epäillyt ovat voineet itse vahingossa tai tarkoituksella paljastaa henkirikoksen. Ja siitä tunnustuksesta on saatu syy epäillä nimenomaan murhaa, eikä esim tappoa.

Luetun ymmärtäminen.

Kiitos, NoRemorse. En todellakaan väitä, että tämä olisi vahinko. Minähän olen alusta lähtien sanonut, että tämä on murha ja syylliset ovat nyt kiinniotettuina.

Mutta ei poliisi tietenkään vielä tässä vaiheessa kerro kaikkea, näkeehän sen nyt jokainen että miten vähäsanaisesti ja varovaisesti tutkinnanjohtaja tästä tiedotti.

Eli miksi henkirikosta tutkitaan murhana eikä tappona? Tekotavan vuoksi. Tekotapa on ollut liian julma ollakseen "pelkkä" tappo.

Mutta miksi tätä tutkitaan henkirikoksena eikä esim. vahinkona? Siihen liittyvä kirjoitukseni on tällä hetkellä keskustelun sivulla 88. Saattaa olla, että teon raakuus ja julmuus on yksinään riittänyt vetämään epäilyt suoraan murhatutkinnaksi (eli esim. jos uhri olisi todella ollut siellä uunissa kiinni palaneena, mihin EN henkilökohtaisesti kylläkään usko). Mutta on myös mahdollista, että syylliset ovat omilla puheillaan paljastaneet, että kyse on ollut tahallisesta murhaamisesta. Lisäksi myös poliisin omat ennakkoasenteet kyseisiä henkilöitä kohtaan ovat voineet osaltaan vaikuttaa siihen, että heidät on ollut helppo nähdä suoraan murhaajina, eikä olla tehty sitä tavanomaista tutkintapolkua, että aloitetaan "kuolemantuottamuksella" tms. ja sitten vasta tutkinnan edetessä kovennetaan epäilyt murhaksi.

[NoRemorse]

Jep hurjia spekulointeja ollut uunista jne mutta poliisi sanoi et 4-vuotiaasta havaittiin löydettäessä vakavia palovammoja ja mustelmia ja vammat oli tuoreita. Myös poliisi uskoo et vammat on aiheutettu tahallisesti. Ei ihme et spekua tekotavasta on syntynyt. ”Lain mukaan tahallinen henkirikos tai tappo voidaan katsoa murhaksi, jos tekotapa on erityisen raaka tai julma ja tekotapa on kokonaisuutena arvostellen törkeä”.
Mitä tämä sun mielestä sit kertoo? Kyllä mun järjellä jotain järkyttävää on pojalle tehty.

No tekotavan epäillään olevan raaka tai julma. Se ei kuitenkaan tarkoita, että uhri on poltettu uunissa karrelle tai uhrin olevan useammassa osassa ympäri kämppää. Nuo paloittelut voi sulkea jo oikeastaan pois, kun poliisi sanoi, että mustelmia on, mutta ei murtumia. Nuo ulkoiset vammat eivät kuitenkaan välttämättä ole johtaneet kuolemaan, vaan kuolema on voinut olla seurausta myös vaikkapa tulehtumisesta tai myrkytyksestä. Lähinnä pointti oli, ettei murha epäilystä voida vetää varmaa johtopäätöstä siitä, että ulkoiset vammat ovat todella poikkeuksellisen karmivia.

Ja tottakai jotain järkyttävää siellä on tapahtunut, koska 4 -vuotias lapsi on kuollut ja huoltajat on epäiltyinä murhasta.

[Cadi John]

↑

Joo todellakin nämä uunihommat meni överiksi. Mulla on mennyt ohi jos täällä on spekuloitu siitä et uhri olisi useammassa osassa ympäri kämppää. Ja näin itse epäilen et kuolema on tullut yön aikana seurauksena siitä mitä tehty. Esim pienellä lapsella laaja palovamma jo 5-10 % voi viedä sokkiin. Ja esim 5 % on aika pieni alue lapsella. Onko sitten laitettu nukkumaan/nukahtanut johonkin ja kuollut sokkiin yöllä.

Lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[JohanPomppas]

Ja sitten toiset moraalihomoilee muiden "hekumoinnilla".... Ite en mielestäni ole hirveästi "hekumoinut" siitä, miten lapsi on murhattu, eli sitä tekotapaa. Toki jonkun ajatuksen näpytellyt muiden moralisoitavaksi. Suurimmaksi osaksi olen arvellut, että täytynee olla jostain hieman rajummasta väkivallasta kyse, jos melkolailla heti on ollut selvää, että kyse henkirikoksesta. Siihen sarkaan ei mene mitkään "aamulla sängystä kuolleena löytymiset" ja - "oho! Vahinko! Annettiin särkylääkettä ja laitettiin nukkumaan se" -tyyliset...

Tosiasia on, että se vähä, mitä poliisi on tästä kertonut julki, on että tätä tutkitaan murhana tekotavan vuoksi. Ei mitään mainintaa, että kumpikaan olisi tunnustanut tai kertonut mitään, mutta voihan se olla että olisivat tunnustaneet... Toistaiseksi mitään tunnustamisia yms. ei ole kerrottu julki, niin spekuloinnit sitten pyörii sen vähän ympärillä, mitä on kerrottu - eli fyysiset vammat, joista mainittu mustelmat ja palovammat.

[Ludmina]

Onkohan tuo edellisen viikonlopun poliisi-käynti totta?
Samaten tuo keskiviikon ostari-poliisi hälytys?

Tuli vaan mieleen sellainenkin, että jos molemmat kerrat on totta. Viikonloppuna pahoinpidelty ja lapsi huutanut ja muuta älämälöä ollut -> poliisi paikalle

Keskiviikkona lapsi kipeä, väsynyt ja kiukkuinen ostarilla, ei jaksa kävellä ja tästäkös ovat äityli ja isäpuoli hermostuneet, meno mennyt huutamiseksi ja sättimeseksi ja lasta riepoteltu perässä, nyt saatana tottelet!!!
->Poliisi paikalle, no sieltä näkyy että teistäkin on edellisenä viikonloppuna ilmoitettu ja poliisit käyneet,
kotiin päästyä ->kuritettu lasta fyysisesti koska ei käyttäytynyt ostarilla, vaan poliisit tuli paikalle ja tästä tuli nyt ylimääräistä harmia, pitää vähän kouluttaa miten käyttäydytään