HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Helheim]

Itse en kyllä kuule Auerin puhelun aloituksessa mitään tökeröä. Hätä ja kiire välittyvät hyvin selkeästi, jos olisi näyteltyä, juuri nämä elementit pitäisi suorituksesta saada välittymään.

Joo, sama. Tämä asia tuntuu olevan helvetin tulkinnanvarainen. Juuri juttelin erään ihmisen kanssa häkepuhelusta ja oli sitä mieltä, että Anneli ei voisi mitenkään näytellä hätäänsä. Itse olen myös samaa mieltä. Toisaalta tämmösessä "todistusaineistoissa", jota jokainen tulkitsee oman elämänkokemuksen ja persoonansa kautta, on mahdollisuus näköjään tehdä suurestikin toisistaan poikkeavia tulkintoja. Sen takia tämä on todistusaineistona erittäin hatara.

Itseäni häiritsee eniten puhelussa hätäkeskuksen tyypin holhoava puhetapa. Tuntuu, että jos olisi pystynyt hoitamaan asian suoremmin ja varmemmin, olisi voitu säästä jokunen elintärkeä sekunti poliisin saapumisessa paikalle.

[murha.infon tiimi]

Yhdistetty häkenauha ketjuja.

[LexVeritas]

Itseäni häiritsee eniten puhelussa hätäkeskuksen tyypin holhoava puhetapa. Tuntuu, että jos olisi pystynyt hoitamaan asian suoremmin ja varmemmin, olisi voitu säästä jokunen elintärkeä sekunti poliisin saapumisessa paikalle.

Minun mielestäni ei sen sijaan ole holhoavaa, että häke-virkailija käskee Aueria olemaan poistumatta puhelimesta, jos samaan aikaan (jo Aueriakin puukottanut) viereisessä huoneessa tuntematon murhaaja hakkaa toista uhria hengiltä ja talossa on liuta lapsiakin.
Mikäli Anneli Auer tai joku lapsista olisi tapettu luurin ääreen, niin olisiko häke-virkailija joutunut edesvastuuseen?

[taavetti]

Häkevirkailijalla tuskin oli asunnon pohjapiirrosta saatavilla ja hän ei ehkä ajatellut, että Auer soittaa muutaman metrin päässä murhapaikalta, eteenkin kun taustalta ei kuulunut alkuvaiheessa tappeluun liittyviä ääniä.

[LexVeritas]

Mutulla sanoisin, ettei puhelun aikana enää tapettu ketään ja nämä nauhalla kuultavat Jukka S Lahden ääniksi oletetut ovat jonkun toisen paikalla olleen ja ikkunasta poistuneen reaaliaikaisesti tuottamia. Kysymys on mielestäni lähinnä siitä, millainen oli huppumiehen kytkös Aueriin.

[LexVeritas]

Taustanauhateoriasta (joka minusta on epäuskottava) tykkääville:

Periaatteessa olisi kai mahdollista myös sellainen, että ulkopuolinen avustaja olisi kilauttanut "ylimääräiseen" kännykkään, ja kännykkäkaiuttimen kautta olisi soitatettu etukäteisnauhoitus samalla kun Auer soitti toisella puhelimella hätäkeskukseen. Kuuluakseen noinkin hyvin Auerin olisi siinä tapauksessa täytynyt kai pitää ko. kännykkää lähellä sitä luuria, jolla soitti häkeen.

[Kuolemannaakka]

Taustanauhateoriasta (joka minusta on epäuskottava) tykkääville:

Periaatteessa olisi kai mahdollista myös sellainen, että ulkopuolinen avustaja olisi kilauttanut "ylimääräiseen" kännykkään, ja kännykkäkaiuttimen kautta olisi soitatettu etukäteisnauhoitus samalla kun Auer soitti toisella puhelimella hätäkeskukseen. Kuuluakseen noinkin hyvin Auerin olisi siinä tapauksessa täytynyt kai pitää ko. kännykkää lähellä sitä luuria, jolla soitti häkeen.

Mutta jos Jukka on tapettu jo ennen puhelua, niin miksi jopa tuomari on kirjoittanut, että Lahden vammat ovat olleet niin tuoreita, että valokuvista katsoen verilammikko on suurentunut vielä kuvien ottamisen aikana? Ja vartissa tulee jo lautumiakin, nehän ensihoitajat ohjeistuksen mukaisesti tarkistavat heti. Verihän oli lattialla vielä aivan märkää ensihoitajienkin tullessa, vaikka nämä tulivat muutaman minuutin poliisipartion jälkeen.

[Kuolemannaakka]

Itse en kyllä kuule Auerin puhelun aloituksessa mitään tökeröä. Hätä ja kiire välittyvät hyvin selkeästi, jos olisi näyteltyä, juuri nämä elementit pitäisi suorituksesta saada välittymään.

Itseäni häiritsee eniten puhelussa hätäkeskuksen tyypin holhoava puhetapa. Tuntuu, että jos olisi pystynyt hoitamaan asian suoremmin ja varmemmin, olisi voitu säästä jokunen elintärkeä sekunti poliisin saapumisessa paikalle.

Häke-virkailijat saavat niin paljon kaikenlaisia suoraa huutoa mölinää-aloituksia, että he eivät voi tavallaan ottaa kantaa tapahtumiin heti puhelun alussa. Heidän pitää keskittyä soitttajan ilmoitukseen asian laadusta ja samalla alkaa suorittamaan sitä poliisin kutsumista paikalle. 10 sekunnin sisällä ei voi lainkaan tietää, mitä tapahtuu, eikä tietenkään mistään voi tietää missä soittaja on tai mikä tilanne on. Moni soittaa turhaan ja huutaa älyttömästi, mikä tietysti aikaa myöten alkaa virkailijoita ärsyttämään. Siksi häke kuulostaa lähes närkästyneeltä aluksi. Sitten hän vain alkaa käymään tarkastuslistaa läpi, eikä voi tunnetasolla tapahtumiin sitoutua. Hän kirjoittaa kysymyslistan vastauksia poliisin kutsumista varten: mitä tapahtuu, kuka paikalla, missä talo sijaitsee jne... tavallaan on "ajatuksissaan", eikä pysty eikä varmaan kuulukaan ottaa mitään henkilökohtaista otetta asiaan.

Eihän hän äkännyt eikä kai voinut edes tietää, mistä Anneli soitti ja kuinka kaukana hän oli murhaajasta jne. Lisäksi on valtava määrä soittoja, joissa vaimo soittaa, että hänen miehensä tappelee jonkun toisen miehen kanssa naapurihuoneessa. Eli ihan klassinen ryyppytappelu. Ei silloinkaan kukaan oleta, että ryyppykaveri käy vaimon kimppuun seuraavaksi. Stereotypiat ohjaavat reaktioita kaikilla.

[LexVeritas]

Taustanauhateoriasta (joka minusta on epäuskottava) tykkääville:

Periaatteessa olisi kai mahdollista myös sellainen, että ulkopuolinen avustaja olisi kilauttanut "ylimääräiseen" kännykkään, ja kännykkäkaiuttimen kautta olisi soitatettu etukäteisnauhoitus samalla kun Auer soitti toisella puhelimella hätäkeskukseen. Kuuluakseen noinkin hyvin Auerin olisi siinä tapauksessa täytynyt kai pitää ko. kännykkää lähellä sitä luuria, jolla soitti häkeen.

Mutta jos Jukka on tapettu jo ennen puhelua, niin miksi jopa tuomari on kirjoittanut, että Lahden vammat ovat olleet niin tuoreita, että valokuvista katsoen verilammikko on suurentunut vielä kuvien ottamisen aikana? Ja vartissa tulee jo lautumiakin, nehän ensihoitajat ohjeistuksen mukaisesti tarkistavat heti. Verihän oli lattialla vielä aivan märkää ensihoitajienkin tullessa, vaikka nämä tulivat muutaman minuutin poliisipartion jälkeen.

Noin niinku periaatteessa, jos olisi kyseessä hyvin suunniteltu salaliitto, niin oikeaoppinen aikataulutus mm. verenvuodon ja lautumien suhteessa muihin ajoituksiin olisi kait osattu ottaa huomioon.

Lähtisin tosiaan siitä, että itse asiassa Jukka S Lahden ääntä ei kuulla häkenauhalla lainkaan, vaan huutaja on fyysisesti paikalla ollut murhaaja, joka teeskenteli olevansa Lahti.

[Kuolemannaakka]

Enpä tiiä, vähän vaikuttaa mielikuvitukselliselta teorialta tuo ylläoleva


Mutta kun nyt häkenauhaketjussa ollaan, niin laitetaas taas monelta lyhyemmän aikaa juttua tutkineelta puuttuva 2008 tehty poliisin tilaama litterointi. Litteroinnin suoritti yliassistentti Mika Sihvonen Tampereen yliopiston hypermedialaboratoriosta ja ekalla sivulla hän kertoo käyttämänsä metodit ja ohjelmistot.

Tämän litteroinnin, jonka Joutsenlahti pyysi, hävitti uusi tutkijaryhmä kokonaan, eikä sitä sisällytetty milloinkaan etpk:n eikä säilytetty edes poliisin arkistossa. Manner sai sen lopulta ilmeisesti Sihvoselta itseltään. Äärimmäisen harva tietää tämän olemassaolostakaan.

Siinä on muutama "nykykäsityksistä" yllättävästi poikkeava litterointi. Esim.
1. Litteroija kuulee Lahden valittavan pariin kertaan jo heti puhelun alussa. Nykykäsityshän on se, että Lahti on ihan hiljaa puhelun 23 ensimmäistä sekuntia.
2. 2:03 on Sihvonen merkinnyt Amandan kysyvän äidiltään "ketä siellä on?" Nykyään tuolle kohdalle on litteroitu Annelin sanoma "uole!", eikä Amanda sano yhtään mitään. Erittäin erikoista.
3. Jukka on litteroitu huutavan Ei! ja Älä! kun Anneli on puhelimessa. Tuija Niemi ei kuullut tällaisia ja oikeus oli vakuuttunut, ettei mitään väkivaltaa kohdisteta uhriin Annelin ollessa puhelimessa, vaan tämä karjuu itsekseen.
4. Sihvonen kuulee useaan kertaan vieraan miehen ääntelyä, selvimmin kohdassa 1:15 kuuluva kiroilu TTU!

Vertailkaa tätä, Niemen ja omaa litterointianne ja miettikää, miksi tulokset ovat ratkaisevissa kohdissa niin erilaiset ja miten nauhalta vuonna 2009 ei tunnukaan enää kuuluvan samanlaisesti kuin 2008. Ja miksi poliisi hävitti Sihvosen litteroinnin, eikä se koskaan päässyt mediaan.

Taas olisi sankar'toimittajille jymyjutun paikka Vieläkö Suomesta jostain löytyisi tutkiva journalisti? Vähiin ovat käyneet, kun kaikkihan tietää kaiken aina tutkimattakin.

[taavetti]

Häkenauhasta on nyt erilaisia ihan ääniversioita ja kukainenkin kuulee, mitä haluaa. Tuossa mielenkiinnolla seurasin eräänkin minfokirjoittajan esiin saamia/vahvistettuja/häivytettyjä versioita. Siinä vaiheessa, kun niiltä nauhoilta kuullaan jo kysymyksiä tyyliin"käännytäänkö Pajutietä vasemmalle" oma mielenkiintoni jotenkin lopahtaa.
Yksi kohta häkenauhassa vaivaa; sanooko Auer kuitenkin niin, että ei ole keittiössä ( Emmä tiedä mä en oo keittiös ). Missäs hän sitten mahdollisesti olisi?
Olen taustanauhoituksista vähän samoilla linjoilla Kuusiniemen kanssa, sellainen vaikuttaa vähän liian epätodennäköiseltä, vaikka tietenkin mahdollistahan sellainenkin olisi. Rinnakkaispuhelin selittäisi paremmin nauhan ihmeellisyyksiä.

[LexVeritas]

Enpä tiiä, vähän vaikuttaa mielikuvitukselliselta teorialta tuo ylläoleva

Mielestäni en voi väittää kuulevani Jukka S Lahden huutavan puukotettuna, koska en tiedä miltä Jukka S Lahti puukotettuna kuulostaa. Ja tuskin moni muukaan tietää. Huutaja voi hyvinkin olla murhaaja mutta silloin hän todennäköisesti olisi ollut salaliitossa Auerin kanssa. Salaliitto saattoi olla joko erittäin hyvin ennalta suunniteltu tai sitten häthätää pakon edessä ideoitu.

-Hei, ny mä tiedän: Mee tonne ja huua Aaargh! ja tua noi...ja vaikka, että tuu Annu auttaan, kolistele jotain ja silleen. Mäpä soitan häkeen ny!

- Aargh!! Annu tuu auttaan!

jne.

[taavetti]

No tuo teoria vaatisi kyllä yhdeksänvuotiaan sitouttamista aikamoisiin tarinoihin ja se on mielestäni aika epätodennäköistä. Todennäkoisempää on, että Lahti on ennen huuteluitaan saanut jo osumaa kasvoihinsa (hammassilta lähtenyt yms.). Kuolemannaakka tuolla toisessa keskustelussa esitteli tietoonsa saamia kasvoihin kohdistuneita iskuja, joita oli useampia. Osa ennen häkesoittoa ja osa sen aikana.

[LexVeritas]

No tuo teoria vaatisi kyllä yhdeksänvuotiaan sitouttamista aikamoisiin tarinoihin ja se on mielestäni aika epätodennäköistä. Todennäkoisempää on, että Lahti on ennen huuteluitaan saanut jo osumaa kasvoihinsa (hammassilta lähtenyt yms.). Kuolemannaakka tuolla toisessa keskustelussa esitteli tietoonsa saamia kasvoihin kohdistuneita iskuja, joita oli useampia. Osa ennen häkesoittoa ja osa sen aikana.

Amanda nimenomaan näki murhapaikalta poistuvan ulkopuolisen eli en nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Uskoakseni kukaan ei välttämättä koskaan tivannut Amandalta, että tunnistiko hän varmuudella isänsä huutavan apua tai arghia. En väitä Amandan kuuluneen mahdolliseen salaliittoon. Mielestäni hän on kertonut asiat niin kuin ne hänen mielestään ovat. Mikäli salaliitto on, siihen osallisia lienevät vain Anneli Auer ja Huppis.

[Kuolemannaakka]

No tuo teoria vaatisi kyllä yhdeksänvuotiaan sitouttamista aikamoisiin tarinoihin ja se on mielestäni aika epätodennäköistä. Todennäkoisempää on, että Lahti on ennen huuteluitaan saanut jo osumaa kasvoihinsa (hammassilta lähtenyt yms.). Kuolemannaakka tuolla toisessa keskustelussa esitteli tietoonsa saamia kasvoihin kohdistuneita iskuja, joita oli useampia. Osa ennen häkesoittoa ja osa sen aikana.

Amanda nimenomaan näki murhapaikalta poistuvan ulkopuolisen eli en nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Uskoakseni kukaan ei välttämättä koskaan tivannut Amandalta, että tunnistiko hän varmuudella isänsä huutavan apua tai arghia. En väitä Amandan kuuluneen mahdolliseen salaliittoon. Mielestäni hän on kertonut asiat niin kuin ne hänen mielestään ovat. Mikäli salaliitto on, siihen osallisia lienevät vain Anneli Auer ja Huppis.

No käsittääkseni sekä Amanda että Aleksander ovat ihan Jukan huudosta puhuneet. Mutta voihan tämä salalittolainen olla etukäteen opetellut Jukan äänen. Ja lisännyt vielä sen keuhkovauriosta johtuvan metallisen tai torvimaisen äänenvärinkin, että vaikutelma on parempi.

Taavetti: Jokainen kuulee mitä kuulee, mutta miten toinen täysin ulkopuolinen kuuntelija voi kuulla Amandan kysyvän "Ketä siellä on?" ja toinen Annelin huutavan Kuole!? En mitenkään voi käsittää näin erilaisia havaintoja. Ja sillä tallenteella, jota me kuuntelemme, ei kyllä tunnu Amanda tuossa kohdassa sanovan mitään. Olisiko laillista, mikäli eräs litteroija olisi tietoteknisin ohjelmistoin vähän parannellut tuota nauhoitetta ja ehkäpä ihan ujuttanut sinne tarvittavan tappohuudon? Kun onnettomat luulivat, että Jukka tapetaan 2:03.
En muuten tohtisi Tuija Niemeä tällaisista epäillä, mutta kun hän jäi 2010 (tai 2011, en nyt muista ulkoa) kiinni erään toisen epäillyn kuulustelukertomusten väärentämisestä. Ihan oikeasti siis jäi, ja oikeudessa myönsi nauhotetta leikelleensä ja liittäneensä epäillyn aivan muualla puhumaa juttua kuulustelulitterointiin. Siis lavasti syytettyä syylliseksi, ja tuskin teki sitä ilman esimiehensä lupaa. Ehkä KRP:ssä on tapana vähän jouduttaa prosesseja, ettei rikolliset pääse karkuun?

Että jospa Tapio Santaoja lähestyi (kuten lähestyikin) Tuija Niemeä, että kyllä se kuole nyt täytyy saada sieltä nauhalta kuulumaan, ja kyllähän se sitten samana päivänä myös kuului. Ei jääty odottamaan mitä FBI kohdassa kuuli, vaikka nauha oli sinne juuri lähetetty. Niemi osasi paljon paremmin kaivaa surmahuudot esille. Hänen esimiehensäkin ihan medialle kertoi, että Niemen tulos oli paljon parempi kuin FBI:n. Tätä FBI:n analyysia taas emme kukaan tiedä, koska jostain syystä se on ETPK:sta poistettu: siellä on vain lähete kolmeen kertaan, ettei sivunumerot muutu. Niemen oman kertomuksen mukaan FBI:n analyysista oli vain haittaa. Ehkäpä siellä höpöteltiin jostain ulkopuolisesta mieshenkilöstä, jonka murahduksia taustalta kuultiin. Eihän sieltä semmoisia voinut kuulua, kun Anneli on kerran murhaaja.

Eikä nämä sankarit saa mitään rangaistusta koskaan.