Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[awa]

Näytenumero 6. hius/karva rikotun ikkunan alalaidasta, aukon reunassa olleiden lasinpalojen seasta (saapunut 4.12.2006,
hävitetään 22.12.2008)
6.1 / 6.2. karvan pintaosa / karvan juuriosa (näytteessä 6.1. visuaalisesti verta, DNAta ei saatu
kummastakaan)

Verinen juurineen irronnut karva rikotun ikkunan alalaidasta. Kuudentena näytelistaan kerätty näyte (talosta, jota ei tutkittu lainkaan). Harmi, että labra hävitti sen enen kuin Annelia alettiin epäillä, eikä tästäkään näytteestä onnistunut saamaan dna:ta. Mahtoiko olla vaalea vai tumma karva? Olisikohan tehdyt testit ja kuvat jollain jossain, että väriä voisi tarkastella? Voitaisiinko vielä mikroskoopin alla jotenkin verrata eri henkilöiden karvoja tähän?

En usko, että Kuusiranta on esim tästä näytteestä koskaan edes kuullut. Vai ajatteleeko hän että tämä on nyt "terassilla taistelleen Lahden" karvoitusta?
Noh, ehkä surmaajan housuissa olisi voinut joku Lahden hius kulkeutua. Käsitykseni mukaan valtaosan puhelusta Lahti makasi söngyn reunalla tai puoliksi istui sängyn vieressä jolloin hänen päänsä on ollut surmaajan housujen tasalla. Hius oli myös tarttunut toiseen klapiin.

No tuohan on ollut tiedossa, että hiuksista ei saatu dna:ta ja ei varmastikaan tutkittu oikein mitenkään ja ei ainakaan niin, että olisi mietitty oliko hiustupot Anneli Auerin päästä irronneet. Tosin Anneli Auer kertoili kuinka hän aina pontevasti harjasi hiuksiaan, eli antoi ymmärtää, että voihan ne olla hänenkin hiuksiaan ihan arkisesta elämästä lähtöisin.

Kuusiranta on ollut täysin tietoinen tähän murhaan liittyvistä näytteistä ja siitä onko näytteet aitoja ja olemassaolevia vai jonkun hahmon mielikuvituksen tuotteita ja siten huhuja.

[Kuolemannaakka]

Näytenumero 6. hius/karva rikotun ikkunan alalaidasta, aukon reunassa olleiden lasinpalojen seasta (saapunut 4.12.2006,
hävitetään 22.12.2008)
6.1 / 6.2. karvan pintaosa / karvan juuriosa (näytteessä 6.1. visuaalisesti verta, DNAta ei saatu
kummastakaan)

Verinen juurineen irronnut karva rikotun ikkunan alalaidasta. Kuudentena näytelistaan kerätty näyte (talosta, jota ei tutkittu lainkaan). Harmi, että labra hävitti sen enen kuin Annelia alettiin epäillä, eikä tästäkään näytteestä onnistunut saamaan dna:ta. Mahtoiko olla vaalea vai tumma karva? Olisikohan tehdyt testit ja kuvat jollain jossain, että väriä voisi tarkastella? Voitaisiinko vielä mikroskoopin alla jotenkin verrata eri henkilöiden karvoja tähän?

En usko, että Kuusiranta on esim tästä näytteestä koskaan edes kuullut. Vai ajatteleeko hän että tämä on nyt "terassilla taistelleen Lahden" karvoitusta?
Noh, ehkä surmaajan housuissa olisi voinut joku Lahden hius kulkeutua. Käsitykseni mukaan valtaosan puhelusta Lahti makasi söngyn reunalla tai puoliksi istui sängyn vieressä jolloin hänen päänsä on ollut surmaajan housujen tasalla. Hius oli myös tarttunut toiseen klapiin.

No tuohan on ollut tiedossa, että hiuksista ei saatu dna:ta ja ei varmastikaan tutkittu oikein mitenkään ja ei ainakaan niin, että olisi mietitty oliko hiustupot Anneli Auerin päästä irronneet. Tosin Anneli Auer kertoili kuinka hän aina pontevasti harjasi hiuksiaan, eli antoi ymmärtää, että voihan ne olla hänenkin hiuksiaan ihan arkisesta elämästä lähtöisin.

Kuusiranta on ollut täysin tietoinen tähän murhaan liittyvistä näytteistä ja siitä onko näytteet aitoja ja olemassaolevia vai jonkun hahmon mielikuvituksen tuotteita ja siten huhuja.

Ai sä meinasit että itse keksin moisen näytteen? Kyllä se vaan otettu on, eikä saatu dna:ta ja labra hävitti sen kun 2 vuoden säilytysaika tuli täyteen. Oli ihan eri näyte kuin hiusnäytteet (joista tosin niistäkään ei aluksi saatu dna:ta... en tiedä kuinka ihmeen vaikeaa se voi olla).

Siellä mun kirjan lopussa on lista otetuista näytteistä, ihan etpk:sta kopsattuja. Jokusia vielä puuttuu välistä, mutta ei paljon. Sieltä näkee senkin, kuinka hyvin tai huonosti rikospaikkaa tutkittiin. Puutikkujakin keräiltiin ja kynnenpalasia.

Tiedätkös awa että Jukan kynsien alta taltioitiin myös karva ja pala ihoa? Annelissa ei kyllä ollut naarmuja, mutta surmajassa varmaankin.
Mutta kuinka ollakaan: KRP:n laboratorio ei saanut tästäkään dna:ta irti.
Eikä se saanut dna:ta irti myöskään terassin takaa talteen kerätystä purukumista, kuka lie sitäkin talvella siellä mussuttanut... no, purkka säilyy varmaan kesältäkin. Eikä dna:ta irronnut myöskään erään epäillyn auton takaluukun sisäpuolelta löydetystä veritahrasta. Vereksi se kyllä tunnistettiin, mutta siihen loppui laboratorion osaaminen. Ja osanäyte kului loppuun ja loppu varmaan heitettiin jorpakkoon, kun kukaan ei ole ehdottanut, että mitäpä jos nyt kehittyneillä systeemeillämme tutkisimme sen uudestaan.

Olihan systeemit niin kehittyneet jo 2009, että kertaalleen tutkitusta paikasta Annelin paidasta löytyi kuin löytyikin 0,8millinen pisara Jukan verta, vaikka aikaisemmin ei ollut saatu mitään tulosta. Onneksi oli sitkeitä poliiseja sillä kertaa.

[awa]

........
........
Olihan systeemit niin kehittyneet jo 2009, että kertaalleen tutkitusta paikasta Annelin paidasta löytyi kuin löytyikin 0,8millinen pisara Jukan verta, vaikka aikaisemmin ei ollut saatu mitään tulosta. Onneksi oli sitkeitä poliiseja sillä kertaa.

Niin - sitä Jukan verta olisi varmasti pitänyt löytyä roiskepisaroina aika paljon Anneli Auerin paidasta, jos verinen "huppishemmo" hyökkää verisen puukon ja eittämättä todella verisen käden kanssa ja tökkää puukon rintaan. Tuollainen terästä katkennut veitsi ei ihan helposti paitaa ja ennenkaikkea ihmisen nahkaa läpäise - vaan verta olisi kuulunut roiskua ja paljon iskun suuntaisesti päin Anneli Aueria.

Kuusiranta kirjassaan tuo melko yksinkertaisesti sen asian esille, että mikään poliisin tekemä tutkimus ei osoita ulkopuolisen murhaajan olleen paikalla.

[Kuolemannaakka]

........
........
Olihan systeemit niin kehittyneet jo 2009, että kertaalleen tutkitusta paikasta Annelin paidasta löytyi kuin löytyikin 0,8millinen pisara Jukan verta, vaikka aikaisemmin ei ollut saatu mitään tulosta. Onneksi oli sitkeitä poliiseja sillä kertaa.

Niin - sitä Jukan verta olisi varmasti pitänyt löytyä roiskepisaroina aika paljon Anneli Auerin paidasta, jos verinen "huppishemmo" hyökkää verisen puukon ja eittämättä todella verisen käden kanssa ja tökkää puukon rintaan. Tuollainen terästä katkennut veitsi ei ihan helposti paitaa ja ennenkaikkea ihmisen nahkaa läpäise - vaan verta olisi kuulunut roiskua ja paljon iskun suuntaisesti päin Anneli Aueria.

Kuusiranta kirjassaan tuo melko yksinkertaisesti sen asian esille, että mikään poliisin tekemä tutkimus ei osoita ulkopuolisen murhaajan olleen paikalla.

Ei se huppis vielä siinä vaiheessa verinen ollut, sehän tapahtui ihan alussa, ennen puhelinsoittoa. Et oikein enää muista näitä tapahtumia, tai sitten et ole koskaan kunnolla niihin syventynytkään.

Mutta hovioikeus toi ihan suorassa lainauksessaan esille, että ”Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan”. Ei miltään osin liitä. Ja nyt sinä kerrot, että Kuusirannan mukaan mikään tutkimustulos ei liitä ulkopuolista murhaajaa väkivaltaan. Ketä tässä nyt pitäisi uskoa sitten? Kuka siellä murhasi jos ei ollut Anneli eikä ulkopuolinen?

Mikseivät takkahuoneesta löytyvät jäljet viittaa mielestäsi ulkopuoliseen? Siis Annelillahan ei ole 44 numeron miesten kenkiä, joiden jälkiä löytyi ympäri takkahuonetta ja terassia. Hänellä ei ollut vaatetta, joka jätti kuituja. Hänellä ei ollut sopivia näppylähanskoja, eikä hänellä ollut sorkkarautaa eikä edes se veitsi näyttänyt olevan hänen. Hän oli puhelimessa lähes koko sen ajan kun Jukkaa puukotetaan, hänellä ei ole edes aikaa Jukkaa tappa. Hänen lapsensa on todistanut nähneensä ulkopuolisen. Eikö tämä nyt VIITTAA aika vahvasti ulkopuoliseen? Poliisihan on väittänyt, että Anneli LAVASTI kaiken: hän jätti jälkiä jotka NÄYTTIVÄT siltä että paikalla on ulkopuolinen. Tätä samaa kirjoittelin sulle jo 2010, oon sen tallentanut jonnekin, mutta en nyt äkkiä löytänyt.

Pointti on se, että JOS siellä on ulkopuolinen, kaikki jäljet sopivat. Ei tarvita mitään kummallista tai lavastuksia, vaan kaikki voi mennä kuten Anneli ja Amanda kertoivatkin ja mihin tutkimuskin päätyi. Ihan niinkuin yleensäkin rikoksissa, ei niissä mitään lavastella. Mikään tutkimustulos ei ollut ristiriidassa Annelin kertomuksen kanssa. Hovioikeus kaatoi kaikki ne Santaojan 2009 tekemät rekonstruktiot, koska ne oli väärin tehty. Sinua ja Kuusirantaa huijattiin Tapio Santaojan toimesta, joka on tämän Ulvilan jutun toisiksi pahin syyllinen itse murhaajan jälkeen. Hovioikeus kirjoittaa, että jokaisessa rekonstruktiossa oli niin paljon virheitä, ettei niiden asetelmat ole vastanneet todellisia, eikä niiden tuloksia voi käyttää. Poliisi lavasti Annelista syyllisen, ja sen voi ihan todistaa.

[Kuolemannaakka]

Tää ei ollut se, mutta sopii silti (ei ole 12 vuodessa pitkälle päästy):
Kuolemannaakka 26.9.2011:
Miksi ulkopuolinen olisi MAHDOTON?? Mitä yliluonnollista/mahdotonta hän tekee? Ikkunasta sisään, ikkunasta ulos. Mikä tässä teoriassa on täysin mahdotonta uskoa tai toteuttaa? Mää en käsitä...
Poistumisreittiä myöten ei ulkopuolisessa ole mitään mahdotonta. Kaikki jäljet selittyvät ulkopuolisella ja löytyvät sieltä mistä pitääkin, ei tarvita teorioita, ei lavastuksia, ei rikoskumppaneita, ei mankkaa kantavia tyttöjä, ei yliluonnollista nopeutta ja voimia, ei vaatteiden verettömyyttä, ei uhrin taistelemattomuutta, ei siivoamisia, ei aivopesua, ei hävinneitä tavaroita, ei poliisin "huonoa tutkintaa", ei lasten hyväksikäyttöä. Ei edes tarvitse miettiä motiivia, koska emme tiedä ulkopuolisesta mitään. Auerista tiedämme, joten meidän on sovitettava jostain myös motiivi tälle kaikelle.

[Vareksenpoikanen]

Minulle muodostunut nyt Kuusirannan kirjan julkaisemisen jälkeen se käsitys että ehdottomasti pitäisi selvittää murhan tutkinta.
Onko poliisi syyllistynyt tutkinnassa virka- tai muuhun rikokseen ja onko tutkinta suoritettu lakien mukaan?

On tutkittu, mutta esim. häke-puhelun ensimmäinen tutkinta on hyllytetty.
Ei tutkittu, savuavan aseen, Veitsen, omistajaa ei ole edes yritetty selvittää.

Useita tutkimuksia hukattu ja salattu ja useita perättömiä väitteitä esitetty ja niitä tutkittu.
Esimerkkinä se saatanan palvontaan liittyvä tutkimus.

Ei meidän pidä hyväksyä että yhteiskunta maksaa tutkinnan johtajien ja syyttäjien mielikuvitteiset tutkimukset. Heidät pitää saattaa vastuuseen tekemisistään. Sekä heidän tulee suorittaa alkuperäinen tehtävänsä. Se, kuka surmasi Jukka S. Lahden.

[awa]

Tää ei ollut se, mutta sopii silti (ei ole 12 vuodessa pitkälle päästy):
Kuolemannaakka 26.9.2011:
Miksi ulkopuolinen olisi MAHDOTON?? Mitä yliluonnollista/mahdotonta hän tekee? Ikkunasta sisään, ikkunasta ulos. Mikä tässä teoriassa on täysin mahdotonta uskoa tai toteuttaa? Mää en käsitä...
Poistumisreittiä myöten ei ulkopuolisessa ole mitään mahdotonta. Kaikki jäljet selittyvät ulkopuolisella ja löytyvät sieltä mistä pitääkin, ei tarvita teorioita, ei lavastuksia, ei rikoskumppaneita, ei mankkaa kantavia tyttöjä, ei yliluonnollista nopeutta ja voimia, ei vaatteiden verettömyyttä, ei uhrin taistelemattomuutta, ei siivoamisia, ei aivopesua, ei hävinneitä tavaroita, ei poliisin "huonoa tutkintaa", ei lasten hyväksikäyttöä. Ei edes tarvitse miettiä motiivia, koska emme tiedä ulkopuolisesta mitään. Auerista tiedämme, joten meidän on sovitettava jostain myös motiivi tälle kaikelle.

Kuusirannan kirjassa selvitetään melko yksiselitteisesti ja järkevästi, että tuo tapahtumankuvaus mitä Anneli Auer kertoo on mahdoton. Ajallisesti mahdoton, koska suuri osa ajasta on kuultavissa häkenauhalla. Kuultavissa olevat äänet ei sovi ollenkaan Auerin kertomukseen.

Aikajana on mahdoton ulkopuoliselle tekijälle ja Auerin toiminta on järjenvastainen, siis kertakaikkiaan järjenvastainen - jos lyödään ensimmäiseksi puukko sisuksiin niin hän jää soittamaan poliisille muutaman metrin päähän LANKAPUHELIMEEN ja pyytää lastaan katsomaan onko murhaaja vielä paikalla. Tuollaista toimintaa ei ymmärrä Vaasan hovioikeuskaan, näin uskon.

[Detective1]

Miksi oli paljon täysin pinnallisia puukoniskuja, tökkimisiä? Jos joku on tappamistarkoituksessa, ei hän leiki lyövänsä, vaikka olisikin äänetön. Tappo suoritettiin fileerausveitsellä (ja mahdollisesti pidempiteräisellä veitsellä, koska osa uhrin vammoista oli 21-senttisiä eli fileerausveitsen terää syvempiä) sekä astalolla. ”Huppumiehen” oletettu paikallaolo käsittämättömine kulkuväylineen ja mahdottomine aikatauluineen, näkymättömyyksineen, kesti vain 6 minuuttia.

HS kuukausiliite 7/2012
"Surma ei ollut tapahtunut hetkessä, yksi pai-
kalle ensimmäisenä tulleista poliiseista ajatteli.
Hänestä näytti siltä, että tapahtumiin oli kulunut
runsaasti aikaa. (Oikeuslääkärin mukaan vammojen
syntymiseen oli tarvittu kymmeniä minuutteja tai jopa
tunti. Auerin kertomuksen ja hätäpuhelun perusteella ul-
kopuolinen tappaja oli talossa vain noin kuusi minuuttia.)

Auer käveli olohuoneessa edestakaisin. Kun
sairaankuljettajat totesivat Lahden olevan kuol-
lut, hän ei reagoinut. Hänen hiuksissaan ei ollut
verta, ja hänen kätensä olivat puhtaat. Hän ei vai-
kuttanut hikiseltä.

Paikalle saapunut ambulanssin sairaanhoitaja
kiinnitti huomiota siihen, miten vähän talossa
näkyi verta. Hänestä näkymä poikkesi tavallises-
ta puukotustilanteesta. Lattialla olleet lasinpala-
set olivat lähes puhtaita.

Auerissa oli verta ainoastaan vasemman kyl-
jen haavan kohdalla. Lisäksi hänen oikean jalka-
pöytänsä päällä oli kaksi suurta veritippaa. (Myö-
hemmin poliisin verijälkitutkija totesi tippojen viittaavan
siihen, että oikeakätinen Auer olisi pitänyt kädessään
veristä esinettä. Sitä, kenen verta jalalla oli, ei selvitetty)"

[Joosua]

Yllä on hyviä pointteja.

Ja murhaajan käytettävissä olevaa aikaa ajatellen täytyy huomioida että osan aikaa hupsumiehen oli oltava jossain piilossa koska tytär ei häntä nähnyt uhrin maatessa verissään ja Auerin mennessä soittamaan häkeen. Siis todellakin mahdotonta.

On hyvin vaikea ymmärtää että häken nauhalta ei kuulu minkäänlaisen kamppailun ääniä vaikka kamppailu käytiin muutaman metrin päässä vaikka taistelun pitäisi tällöin olla kovimmillaan.

On muitakin seikkoja jotka ovat ulkopuoliselle tekijälle mahdottomia mutta en viitsi tähän alkaa kirjoittamaan Kuusirannan kirjasta lainauksia, joku muu voi sen tehdä halutessaan.

Ulkopuolisen tekijän sovittaminen tapahtumiin vaatii tosiasioiden kestämätöntä stilisointia ja muuttelua niin paljon että silloin on kyse jostain ihan muusta kuin rikostutkimuksesta.

Suosittelen Kuusirannan kirjan lukemista kaikille. Siis Ulvilaosiossa kirjoittaville. Kirjassa asiat on hyvin esitetty ja perusteltu myös hyvin. Muuten kirjaa varmasti luetaan paljon.

Ei ole kovin vaikea ymmärtää miksi poliisi on haluton avaamaan murhan tutkintaa. Jutun tutkinnan aloittaminen ulkopuolisen tekijän löytämiseksi onkin varmasti erittäin epätodennäköistä.

On tietenkin sanomattakin selvää että jokainen saa uskoa ihan mihin vain ja jatkaa ajattelua ja kirjoittamista sen pohjalta. Tämähän ei ole mikään oikeus vaan mielipiteiden esittämistä, ja ne voivat olla ihan kaikenlaisia.

[Pieni liekki]

Miksi oli paljon täysin pinnallisia puukoniskuja, tökkimisiä? Jos joku on tappamistarkoituksessa, ei hän leiki lyövänsä, vaikka olisikin äänetön. Tappo suoritettiin fileerausveitsellä (ja mahdollisesti pidempiteräisellä veitsellä, koska osa uhrin vammoista oli 21-senttisiä eli fileerausveitsen terää syvempiä) sekä astalolla. ”Huppumiehen” oletettu paikallaolo käsittämättömine kulkuväylineen ja mahdottomine aikatauluineen, näkymättömyyksineen, kesti vain 6 minuuttia.

Muistaakseni tällä palstalla on vastattu kymmeniä kertoja edellä esittämääsi kysymykseen ja pohdintoihisi, jotka eivät valitettavasti ole menneet jakeluun Kuusirannan Annelia syylliseksi kirjoittavalle seuraajajoukolle vieläkään. Yritetään siis vielä kerran antaa asioihin vastinetta:

- pinnallisia puukoniskuja ja tökkimisiä oli paljon, koska Annelin mies pisti henkensä edestä vastaan tappelussa ulkopuoliselle murhaajalle, eli osa veitsen iskuista on tappelun tuoksinassa ainoastaan hipaissut uhria
- ei kukaan ole väittänyt murhaajan leikkivän lyömistä. Hän oli tunkeutunut asuntoon pahat mielessä ja Anneli näki, että ulkopuolinen murhaaja oli tappamistarkoituksessa hänen miehensä kimpussa.
- puukoniskut oli aiheutettu Fiskarsin vanhalla veitsellä, josta on olemassa valmistajan lausunto esitutkinta-aineistossa. Tämä veitsi oli murhaajalta jäänyt rikospaikalle eikä siellä ole todistusaineiston perusteella käytetty muita veitsiä. Se, että osa veitsen iskuista on sen terää syvempiä, johtuu siitä, että iskuissa on käytetty suurta voimaa ja uhrin kudokset ovat menneet kasaan niiden seurauksena.

HS kuukausiliite 7/2012
"Surma ei ollut tapahtunut hetkessä, yksi pai-
kalle ensimmäisenä tulleista poliiseista ajatteli.
Hänestä näytti siltä, että tapahtumiin oli kulunut
runsaasti aikaa. (Oikeuslääkärin mukaan vammojen
syntymiseen oli tarvittu kymmeniä minuutteja tai jopa
tunti. Auerin kertomuksen ja hätäpuhelun perusteella ul-
kopuolinen tappaja oli talossa vain noin kuusi minuuttia.)

On täysin ymmärrettävää, että joku paikalle ensimmäisenä tulleista poliiseista on saanut vaikutelman pitkäkestoisesta tapahtumainkulusta, koska olihan takkahuone yltä päältä veressä. Alkuperäinen tutkintaryhmä on kuitenkin päätynyt tutkimustensa perusteella siihen, että teko on ollut yksivaiheinen ja lyhytkestoinen. Tätä seikkaa tukee se, että oikeuslääkäri H.L. on todennut aikanaan jo vuonna 2010 Satakunnan käräjäoikeudessa mm. seuraavaa:

- kaikki vammat ovat tuoreita vammoja, mutta vammojen ajoitus on vaikeaa. Ruumiinavauksessa ei ole pistänyt silmään, että vammat olisivat olleet kovin eri-ikäisiä vaan vammat ovat suunnilleen samanaikaisesti syntyneitä. Vammat ovat syntyneet minuuttien, kymmenien minuuttien, tai tuntien aikana. Teoriassa 2,5 minuutin tekoaika voisi olla mahdollinen, vaikka tuntuu epätodennäköiseltä.

HS kuukausiliite 7/2012
Auer käveli olohuoneessa edestakaisin. Kun
sairaankuljettajat totesivat Lahden olevan kuol-
lut, hän ei reagoinut. Hänen hiuksissaan ei ollut
verta, ja hänen kätensä olivat puhtaat. Hän ei vai-
kuttanut hikiseltä.

Oikea murhaaja on todennäköisesti ollut tekonsa jälkeen hengästynyt ja hikinen. Murha on ollut häneltä iso voimainponnistus.

HS kuukausiliite 7/2012
Paikalle saapunut ambulanssin sairaanhoitaja
kiinnitti huomiota siihen, miten vähän talossa
näkyi verta. Hänestä näkymä poikkesi tavallises-
ta puukotustilanteesta. Lattialla olleet lasinpala-
set olivat lähes puhtaita.

Kävikö tämä kyseinen ambulanssin sairaanhoitaja lainkaan takkahuoneessa? Paikalla oli kaksi ambulanssia, joista vain toisen sairaanhoitajat kävivät takkahuoneessa. Useampi todistaja on kertonut, että takkahuoneessa oli paljon verta lattialla ja veriroiskeita seiniä myöten. Kuvat verisestä uhrista ja suihkuhuoneeseen johtavasta ovesta todistavat mielestäni myös siitä, ettei kyse ollut tavallisesta puukotustilanteesta, vaan enemmänkin teurastuksesta.

HS kuukausiliite 7/2012
Auerissa oli verta ainoastaan vasemman kyl-
jen haavan kohdalla. Lisäksi hänen oikean jalka-
pöytänsä päällä oli kaksi suurta veritippaa. (Myö-
hemmin poliisin verijälkitutkija totesi tippojen viittaavan
siihen, että oikeakätinen Auer olisi pitänyt kädessään
veristä esinettä. Sitä, kenen verta jalalla oli, ei selvitetty)"

Poliisin verijälkitutkija teki mielestäni oman osuutensa kehnosti ja ammattitaidottomasti. Hän olisi voinut ammattitaidollaan todistaa Auerin alkuperäisen kertomuksen olevan totta niiden verijälkien perusteella, joita murha-asunnolta dokumentoitiin. En tiedä, miksi hän toimi, niin kuin toimi. Ei hän ole tainnut paljon tästä tapauksesta julkisuudessa avautua. Ammattitaitoinen verijälkitutkija olisi pystynyt murhapaikalta otettujen valokuvien ja Auerin alkuperäisen tapahtumainkuvauksen avulla toteamaan, että Auerin rintaansa saamasta puukoniskusta oli valunut verta hänen yllään olleeseen paitaan ja jalkapöydälle.

Missä muuten arvelet, että olisi se verinen esine, jota Auer olisi pitänyt väitteiden mukaisesti käsissään, jos väite olisi totta? Ja missä vaiheessa siitä olisivat valuneet veritipat Auerin paljaalle jalalle? Kuusiranta ei näihin kysymyksiini osaisi vastata. Osaatko sinäkään?

[Joosua]

Niin. Voimme selittää tapahtumia loogisiksi väittämällä poliiseja ja asiantuntijoita kehnoiksi ja ammattitaidottomiksi ja Auerin kertomaa totuudenmukaiseksi.
Mutta on myös mahdollista että poliisit ja asiantuntijat ovat huomioissaan ja arvioissaan päteviä ja Auer kertoo tahallaan epätoden tarinan koska hänellä on siihen selvä ja vahva intressi.

Oman kokemukseni mukaan epäiltyjen kertomus on erittäin usein valheellinen koska he haluavat välttää rikosvastuun.

[Childofhale]

^
On se Anneli melko ovela, kun pääsi vapaalle jalalle vaikka ilmeisesti kaikki asiantuntijat ja viralliset tahot tiesivät hänet syylliseksi. Ilmankos kuusirantaa asia niin kovasti kalvaa.

[Childofhale]

Hovioikeudessa ei ilmeisesti asiantuntijoita ollut kun tähän päätyivät:

"Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily."

Ehkä heidänkin pitäisi lukea Kuusirannan kirja niin viisastuisivat edes jälkeenpäin.

[Jovian]

Mielestäni tämän koko tapauksen käsittely on hieman samanlaista kuin väittely suomalaisessa politiikassa on ollut jo vuosikausia, tarkalleen ottaen vuodesta 2015. Toinen osapuoli järkevästi ottaa huomioon todistusaineistot, esittää todistusaineistot ja siitä tehtävät tulkinnat ja toinen osapuoli elää denialismissa ja harhakuvitelmissa kiistäen kaiken mitä toinen osapuoli sanoo, esittää valheita sekä joko tietämättömyytään tai tarkoituksenmukaisesti esittää vääriä tulkintoja jotka perustuvat kyseisen osapuolen omaan henkilökohtaiseen subjektiiviseen näkemykseen ja tämä näkökulma on syntynyt täysin tunnepohjalta tai perustuen jonkun toisen ihmisen subjektiiviseen kokemukseen.

Olen itse argumentoinut todistusaineisiin liittyen siitä, miten Auerin on mahdotonta olla murhaaja, mutta kukaan joka häntä syyllisenä pitää ei suostu ottamaan kantaa näihin argumentteihin ja todistusaineisiin, vaikka joka kerta olen pyyteettömästi toivonut ihmisiä osoittamaan argumenttini vääriksi. Täysin saman ilmiön olen huomannut politiikassa. Todellisuudesta kertoviin todistusaineisiin ei kiinnitetä huomiota, koska se on ristiriidassa oman tunnekokemuksen kanssa. Nyt kun Kuusirannasta keskustellaan, olen myös pyyteettömästi toivonut niiden ihmisten ketkä uskovat hänen olevan oikeassa, tuovan niitä kirjassa esitettyjä näkökulmia tänne esille mitkä indikoisivat Auerin olevan varmuudella murhaaja, mutta näitä ei ole vieläkään tullut.

Tämänkaltainen keskustelukulttuurin älyllinen köyhyys on surullinen kuvaelma nyky-yhteiskunnan individualistisisen narsistisista ongelmista, jossa oma tunnekokemus on tärkeämpää kuin todellisuus. Taidamme elää todellakin älyllisen ja rationaalisen ajattelun dekadenssissa, asia joka on erittäin vakava koko länsimaalaisen yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta. Toki olisihan se keskustelu täälläkin aika kuivaa jos kaikki olisivat täysin konsensuksessa, mutta leivän ja sirkushupien sijaan meidän kannattaisi kollektiivina keskittyä todellisuuteen ja selvittää yhdessä kuka oikea murhaaja on. Ehkä olisi ihan hyvä, ettemme pyörittelisi näitä asioita täällä loputtomiin vaikka viihdyttäväähän se on.

[Joosua]

^ Niin. Kuinka helppoa olisikaan olla älykäs. Se ei todellakaan paljoa vaatisi. Ja ketäpä ei imartelisi älykkyyden sädekehä pään yllä.
En kuitenkaan ole varma olisinko sitten yhtään parempi ihminen.

Taidan siis pysyä omassa näkemyksessäni.