Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Jovian]

^ Niin. Kuinka helppoa olisikaan olla älykäs. Se ei todellakaan paljoa vaatisi. Ja ketäpä ei imartelisi älykkyyden sädekehä pään yllä.
En kuitenkaan ole varma olisinko sitten yhtään parempi ihminen.

Taidan siis pysyä omassa näkemyksessäni.

Ei tarvitse olla älykäs, mutta tuossa tapauksessa olisi hyvä osoittaa nöyryyttä ja kuunnella älykkäämpiä ihmisiä kuin itse on. Ylpeys ja typeryys korkeissa päättävissä asemissa on matka yhteiskunnalliseen tuhoon ja rappioon, internetforumeilla nyt voi tyhmä olla ihan vapaasti, toki se osoittaa yksilön luonteenkehityksen köyhyyttä.

[Vareksenpoikanen]

Nyt kun Kuusirannasta keskustellaan, olen myös pyyteettömästi toivonut niiden ihmisten ketkä uskovat hänen olevan oikeassa, tuovan niitä kirjassa esitettyjä näkökulmia tänne esille mitkä indikoisivat Auerin olevan varmuudella murhaaja, mutta näitä ei ole vieläkään tullut.

"Uskovat hänen olevan oikeassa..."
Esittäisi sen niin että "toivovat hänen olevan oikeassa.. "
Oletan että monikaan ei kuitenkaan usko Kuusirannan olevan oikeassa, mutta toivovat hänen olevan oikeassa.
Huutaisivat: "Me voitimme!" Jos Anneli olisi murhaaja.
"Me" niinkuin tämä olisi joukkue peli ja Minfoon kirjoittajilla olisi jokin osuus asiassa.

Kun maailmalla suomalaiset Leijonat voittaa kultaa, suomalainen huutaa: " Me voitimme!" Koska ovat toivoneet suomalaisten voittoa.
Mutta emme me voita jotka sitä toivomme, vaan ne joka siellä pelaa!

[Helheim]

Olen itsekin alkanut pitää Kuusirantaa enemmän surullisena tapauksena ilkeän sijaan. Hän vaikuttaa pelkästään yksinkertaiselta ihmiseltä. Media on nostanut hänet korokkeelle ja kenties vahvistanut hänen uskonomaisia taipumuksiaan. Hän on toisaalta saanut julkisuutta ja pätäkkää tämän takia. Toivon, että Kuusiranta saa rauhan Ulvilan tapauksen suhteen, eikä joudu ikuisuuksiin asti vatvomaan näitä kysymyksiä ja epäilyjään Auerin mahdollisesta syyllisyydestä.

Täytyy muistaa, että tämä Kuusirannan kirja on Ulvilan murhaa tutkineen tutkinnanjohtajan kirjoittama. Epäilen, että se on jotakuinkin pelkkää faktaa. Siinä on kerrottu sanatarkasti mm. se mitä kukakin on kuulusteluissa tai keskusteluissa sanonut.

Uskoisin, että kirja on myös epäsuora kannanotto Vaasan hovioikeuden suuntaan, sillä tällaisilla perusteilla millä Vaasan hovioikeus katsoi kokonaisuutta, ei Suomessa ratkaistaisi yhtäkään kahdenkeskistä murhaa, missä eloonjäänyt tekijäosapuoli sepittäisi tarinan "huppishemmosta". Ainakaan Vaasan hovioikeus ei pystyisi näyttöä arvioimaan niin, että paikkalla ollut tekijä saisi tuomion, vaan Vaasan hovioikeus juoksi loputtomiin "huppishemmon" perässä, kun sellainen on nyt kerrottu olleen paikalla ja sitähän ei tiedetä jos vaikka olikin, vaikka mitään varsinaista näyttöä siitä ei olisikaan. Mielenkiinnolla ja samaan aikaan surullisena odotan sitä milloin "huppishemmo" iskee jälleen ja Vaasan hovioikeus voimattomana vapisee.

Vääjäämättä tiedetään, että suuri hyöty on tämän tapauksen tutkinnassa ollut se, että tuollaisia alkututkinnan kardinaalimunauksia ei todennäköisesti tulla enää toistamaan. Alun tutkinta toimii erittäin karmaisevana ja ikävällä tavalla hyvänä esimerkkinä siitä, miten ei ainakaan saa toimia. Tätä poliisien koulutuksessa tullaa aivan varmasti hyödyntämään. Oikeuslaitos voi sitten hyödyntää omassa toiminnassaan sitä - mitä ymärtävät hyödyntää.

Kuusiranta halusi kruunun uralleen Ulvilan tapauksesta, muttei ikävä kyllä onnistunut siinä. Tämä olisi vielä ymmärrettävää, mutta että hän vieläkin ripustautuu mielipiteeseensä, on jotenkin sairasta.

[Helheim]

Miksi oli paljon täysin pinnallisia puukoniskuja, tökkimisiä? Jos joku on tappamistarkoituksessa, ei hän leiki lyövänsä, vaikka olisikin äänetön. Tappo suoritettiin fileerausveitsellä (ja mahdollisesti pidempiteräisellä veitsellä, koska osa uhrin vammoista oli 21-senttisiä eli fileerausveitsen terää syvempiä) sekä astalolla. ”Huppumiehen” oletettu paikallaolo käsittämättömine kulkuväylineen ja mahdottomine aikatauluineen, näkymättömyyksineen, kesti vain 6 minuuttia.

Miten niin käsittämättömine kulkuväylineen? Hyvin ne poliisitkin siinä rekossa pääsivät ikkunasta. Näkömättömyyksineen? Ainoa, ketkä ovat voineet murhaajan nähdä, ovat sen myös nähneet. "Huppismiehen" aikataulu on selvästi mahdollisempi kuin lavastusteorian vastaava. Pinnalliset puukoniskut ovat syntyneet murhan tappeluvaiheessa, kun kaaos on ollut suuri, tekopaikka pimeänä ja uhri vielä taistelussa mukana.

[Jovian]

Pinnalliset puukoniskut ovat syntyneet murhan tappeluvaiheessa, kun kaaos on ollut suuri, tekopaikka pimeänä ja uhri vielä taistelussa mukana.

Nämä jäljet selvästi indikoivat sitä, että murhaaja on oikeakätinen, tässä ei varmaan mitään yllätystä ole. Se mikä tekee asiasta mielenkiintoisen myös minfo kontekstissa on se, että jos syyttömäksi todettu olisi aloittanut tuikkaamaan nukkuvaa uhria, niin luulisi maalaisjärjen mukaan aloittavan tuikkaamisen mahdollisen tappavista paikoista, kuten vatsasta tai rinnasta. Tälläiset jäljet tulevat selkeästi siitä, kuinka kamppailutilanteessa pyritään oikealla kädellä tuikkaamaan sinne minne on helpointa lyödä, eli vasempaan kylkeen ja alavatsaan. Ja jos nainen kamppailisi miestä vastaan elämästä ja kuolemasta tälläisessä tilanteessa, niin jokainen ymmärtää kyllä sen että naisesta löytyisi valtavia vammoja tämänkaltaisen kamppailun jälkeen.

[Detective1]

Mielestäni tämän koko tapauksen käsittely on hieman samanlaista kuin väittely suomalaisessa politiikassa on ollut jo vuosikausia, tarkalleen ottaen vuodesta 2015. Toinen osapuoli järkevästi ottaa huomioon todistusaineistot, esittää todistusaineistot ja siitä tehtävät tulkinnat ja toinen osapuoli elää denialismissa ja harhakuvitelmissa kiistäen kaiken mitä toinen osapuoli sanoo, esittää valheita sekä joko tietämättömyytään tai tarkoituksenmukaisesti esittää vääriä tulkintoja jotka perustuvat kyseisen osapuolen omaan henkilökohtaiseen subjektiiviseen näkemykseen ja tämä näkökulma on syntynyt täysin tunnepohjalta tai perustuen jonkun toisen ihmisen subjektiiviseen kokemukseen.

Olen itse argumentoinut todistusaineisiin liittyen siitä, miten Auerin on mahdotonta olla murhaaja, mutta kukaan joka häntä syyllisenä pitää ei suostu ottamaan kantaa näihin argumentteihin ja todistusaineisiin, vaikka joka kerta olen pyyteettömästi toivonut ihmisiä osoittamaan argumenttini vääriksi. Täysin saman ilmiön olen huomannut politiikassa. Todellisuudesta kertoviin todistusaineisiin ei kiinnitetä huomiota, koska se on ristiriidassa oman tunnekokemuksen kanssa. Nyt kun Kuusirannasta keskustellaan, olen myös pyyteettömästi toivonut niiden ihmisten ketkä uskovat hänen olevan oikeassa, tuovan niitä kirjassa esitettyjä näkökulmia tänne esille mitkä indikoisivat Auerin olevan varmuudella murhaaja, mutta näitä ei ole vieläkään tullut.

Tämänkaltainen keskustelukulttuurin älyllinen köyhyys on surullinen kuvaelma nyky-yhteiskunnan individualistisisen narsistisista ongelmista, jossa oma tunnekokemus on tärkeämpää kuin todellisuus. Taidamme elää todellakin älyllisen ja rationaalisen ajattelun dekadenssissa, asia joka on erittäin vakava koko länsimaalaisen yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta. Toki olisihan se keskustelu täälläkin aika kuivaa jos kaikki olisivat täysin konsensuksessa, mutta leivän ja sirkushupien sijaan meidän kannattaisi kollektiivina keskittyä todellisuuteen ja selvittää yhdessä kuka oikea murhaaja on. Ehkä olisi ihan hyvä, ettemme pyörittelisi näitä asioita täällä loputtomiin vaikka viihdyttäväähän se on.

Sinun logiikkasi mukaan on ihan järkeenkäypää, että murhaaja hakkaa minuutin lasiovea omakotitaloalueella ja lapsiperheen pariskunta makailee sängyllä tämän ajan, kun kahdella veitsellä ja astalolla varustautunut huppumies tunkee sisään.

On myös täysin loogista, että oletettu huppumies on täysin äänetön, eikä jätä taistelun tuoksinassa dna:ta tai muitakaan tunnisteita. Tavallinen kättelykin yleensä jättää dna-tunnisteen, mutta tässä tapauksessa raju pystypaini ja kymmenet veitseniskut ja tökkimiset eivät mitään. Edes vainukoirat, jotka yleensä voivat tunnistaa hajujäljen useiden päivien, ellei viikkojen jälkeen, eivät havainneet tekijää.

Loogisesti tämä oletettu tekijä välillä piiloutuu, ettei lapsi näkisi häntä ja äiti tietenkin kehottaa lastaan vielä tarkistamaan joko tappaja lähti vai vieläkö se siellä häärii, kenties muiden lasten kimpussa. Poistuessaan tekijä ei tietenkään avaa ovea vaan loikkii isokokoisena ja hieman vatsakkaana rikotusta ovi-ikkunasta, tietenkin jälkiä jättämättä.

On myös täysin loogista, että sinunkin erityisen älykkääksi ja loogiseksi mainostamasi henkilö, tunnustaa tehneensä tapon ja kertoo luontevan selityksen tapahtumien kululle.


Ihailen logiikkaasi!

[Anna Nymfi]

Luin juuri artikkelin muistaakseni englanniksi, etä koira pystyy erottamaan naisen käden hajun miehen kädestä.

Luulisi, että koira olisi tunnistanut naisen ja miehen taistelijana paikalta, jos olisi koulutettu niin.

[Kuolemannaakka]

Luin juuri artikkelin muistaakseni englanniksi, etä koira pystyy erottamaan naisen käden hajun miehen kädestä.

Luulisi, että koira olisi tunnistanut naisen ja miehen taistelijana paikalta, jos olisi koulutettu niin.

Hmm? Eihän koira käynyt koko tontilla, saati talossa. Jälkikäteen kyllä haistateltiin veitseä ja Annelin ja Amandan hajua, mutta koira ei löytänyt yhteyttä. Se ei kuitenkaan vapauttanut kumpaakaan, koska poliisin mukaan koira voi myös erehtyä=)
Hajua testattiin myös näyttelijä Tanneriin, hänen kohdallaan se oli merkittävä todiste, kun yhteyttä ei löytynyt.

[Jovian]

Ensinnäkin haluan sanoa että kiitos viestistäsi, pidän siitä että minun ajatuksiani haastetaan. Niitä on ollut valitettavan vähän ollut täällä, joten puran viestisi ja kerron oman vastineeni sinun argumenteillesi.

Sinun logiikkasi mukaan on ihan järkeenkäypää, että murhaaja hakkaa minuutin lasiovea omaktitaloalueella ja lapsiperheen pariskunta makailee sängyllä tämän ajan, kun kahdella veitsellä ja astalolla varustautunut huppumies tunkee sisään.

Kun lähden ajattelemaan tälläistä tapahtumaa kuin Ulvilan murha, niin on heti tehtävä selväksi se että tyhjiössä on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa; joko Auer tai ulkopuolinen tekijä. Kun otetaan huomioon todistusaineet ja olosuhteet eli siis kaikki sellaiset aspektit jotka ovat riidattomia, niin lähdin aina liikkeelle siitä mahdollisuudesta että Auer olisi tekijä. Kun tutustuin näihin riidattomiin asioihin ja olosuhteisiin, huomasin että molemmat vaihtoehdot ovat verrattaen epätodennäköisiä, suorastaan järjenvastaisia, mutta jompi kumpi näistä tapahtumista on pakko oltava tapahtunut.

Koska hyväksymme sen premissin että jomman kumman tapahtuman on pakko oltava tapahtunut, niin me jatkamme päättelyketjua sillä että toinen tapahtuma poissulkee toisen. Tein molemmista syyttäjän tapahtumakuvausteorioista (viewtopic.php?f=24&t=34421&p=1480341#p1480341) (riitateoria ja taustanauhateoria) oman tapahtumakuvaukseni, eli miten Auerin olisi pitänyt suorittaa murha jotka ovat yhdenmukaisia riidattomien todistusaineistojen kanssa, huomasin aika nopeasti sen että Auerin murha on loogisesti ajateltuna mahdoton, koska riidattomat asiat eivät ole näiden kahden tapahtumakuvauksen kanssa millään tavalla yhteneväisiä. Taustanauhateoria on absurdi jo lähtökohdistaan asti vaikka senkin kanssa ponnistelin päätyyn saakka ja riitateoriassa yksinkertaisesti aika ei vain mitenkään riitä eikä mitkään verijäljet tue tätä tapahtumaketjua.

Koska kahdesta epätodennäköisestä vaihtoehdosta suljin selvästi epätodennäköisemmän vaihtoehdon pois, jäljelle jää vain se vähemmän epätodennäköinen vaihtoehto eli se että huppumies tuli ja murhasi Lahden nopeasti ja siten ettei hänestä kuulunut kiistattomia ääniä hätäkeskuspuheluun tai jättänyt tunnistettavia DNA-todisteita tai muitakaan merkittäviä jälkiä, joita esimerkiksi poliisikoira olisi voinut alkaa jäljittämään. Epätodennäköistä tämä on, mutta kahdesta epätodennäköisestä vaihtoehdosta on pakko valita premissin mukaisesti toinen koska jomman kumman on pakko oltava tapahtunut.

mutta tässä tapauksessa raju pystypaini ja kymmenet veitseniskut ja tökkimiset eivät mitään. Edes vainukoirat, jotka yleensä voivat tunnistaa hajujäljen useiden päivien, ellei viikkojen jälkeen, eivät havainneet tekijää.

Kun hyväksymme tämän faktan riidattomana, Lahdesta löytyi myös kynsien alta luonnollisesti puolustustilanteessa syntynyttä tyypillisesti ihoa ja muuta paskaa, niin premissin mukaisesti olettaen että Auer on tekijä, hänen olisi pitänyt tehdä tämä tapahtumaketju Auerin kanssa, mutta riidatonta on se että Auer oli puhdas vailla minkäänlaisia kunnollisia vammoja poliisien saavuttua paikalle. Yksinkertaisesti pidän liki mahdottomana sitä, että Lahden kaltainen ihan hyvässä kunnossa oleva mies häviäisi kamppailutilannetta naiselle noin pahasti.

Edes vainukoirat, jotka yleensä voivat tunnistaa hajujäljen useiden päivien, ellei viikkojen jälkeen, eivät havainneet tekijää.

Tämä on erikoista tietenkin, en kiistä sitä missään tapauksessa. Käsitykseni mukaan paras vastine tälle argumentille on se että tekijä poistui takapihalta etupihalle ja painoi asfalttia pitkin karkuun. Koirat saapuivat paikalle muistaakseni parin tunnin päästä ja oman näkemykseni mukaan ja muistelen myös koirakouluttajien todistaneen oikeudessa siitä, että asfaltti on alueena koirille huonoin mahdollinen saada minkäänlaista vainujälkeä koska asfalttiin ei painaudu mitään haistettavia ihmisferomoneja joita koira pystyisi haistamaan.

Loogisesti tämä oletettu tekijä välillä piiloutuu, ettei lapsi näkisi häntä ja äiti tietenkin kehottaa lastaan vielä tarkistamaan joko tappaja lähti vai vieläkö se siellä häärii, kenties muiden lasten kimpussa.

Auerin käytös on näin ulkopuolelta katsottuna outoa kyllä ja olen tätä asiaa miettinyt pitkään ja ymmärrän sen, että tämä vaikuttaa järjenvastaiselta ja syyllistävältä käytökseltä Aueria kohtaan. Paras lopputulema mitä ajattelin kyseisestä asiasta on se, että Auerilla oli vain erittäin vahva tunne siitä, että murhaajan kohde on nimenomaan Lahti eikä kukaan muu. Naisilla on paljon sellaisia vaistoja ihmisistä, jotka eritoten miehille tuntuvat vierailta ja järjenvastaisilta. Tämä nyt ei tietenkään ole mikään riidaton argumentti syyttömyyden puolesta, mutta selittää Auerin käytöstä mielestäni parhaiten. Tuollaisessa tilanteessa ihmiset toimivat vaistonvaraisesti. Ja mitä lapsen näkemiin asioihin tulee, niin Jukka löydettiin sellaisesta paikasta takkahuoneesta, jossa murhaajaa ei välttämättä pystynyt havaitsemaan takkahuoneessa menemättä lasinsirpaleiden päälle. Eikä pikkutyttö varmasti mennyt ehdoin tahdoin lasinsirujen päälle hyppimään vaan havannoi tilannetta sen verta kaukaa, ettei nähnyt tekijää eikä varmastikaan halunnutkaan mennä sen lähemmäksi kun oma isä huutaa tuskasta siellä.

Poistuessaan tekijä ei tietenkään avaa ovea vaan loikkii isokokoisena ja hieman vatsakkaana rikotusta ovi-ikkunasta, tietenkin jälkiä jättämättä.

Tässä asiassa meillä on selvä näkemysero, koska mielestäni asiassa on riidatonta se että siitä ikkunasta on tosiaan kuljettu verisen astalon kanssa ja todistan sen seuraavaksi sinulle.



Tälläinen jälki löydettiin takkahuoneen ovesta, mielestäni tämänkaltainen jälki voi syntyä vain ja ainoastaan siten että joko kädessä tai varustevyössä roikkunut verinen astalo on osunut tuohon samalla kun ikkunasta on pompittu takaisin ulos. Lisäksi terassilta löydettiin puolittainen verinen jalanjälki myös, joka on merkattu seuraavaan kuvaan:



Vaikka tyhjiössä nämä edellämainitut kuvat ovat aika pieniä todistusaineistoja siitä että takkahuoneen ikkunasta on murhaaja kulkenut ulos, niin premissin mukaan vaihtoehtoinen tapahtumaketju on se että Auer olisi itse tehnyt tuon selvän nirhaumajäljen astalolla ja kulkenut jotenkin takkahuoneesta vessaan jättämättä verijälkiä minnekkään. Takkahuoneen ovi avautui murhan jälkeen 27 senttiä osumatta Lahden päähän. Siitä ei verisenä pääse kulkemaan jättämättä jälkiä minnekkään. Ja sama logiikka pätee myös olohuoneen puolelta liikkumiseen, verijälkiä olisi pakko oltava syntynyt.

On myös täysin loogista, että sinunkin erityisen älykkääksi ja loogiseksi mainostamasi henkilö, tunnustaa tehneensä tapon ja kertoo luontevan selityksen tapahtumien kululle.

No kun ongelma tulee juurikin siitä, kun se ei ole luonteva millään tavalla. Auerin tunnustuksen totuudenmukaisuus vaatisi riitateorian totuudenmukaisuutta, eli avioriita olisi eskaloitunut murhaan ja Lahti on vielä reaaliajassa elossa häkepuhelun aikana saaden sen aikana surmansa astalon iskusta päähän. Kerron tämän tarkasti aikaisemmin linkkamassani linkissä, mutta pääpointtina on se että yksinkertaisesti viidessä minuutissa aika ei vain riitä siihen että Auer hävittää astalon, veriset vaatteet, kengät, pesee itsensä verestä, puhuu samalla poliisille puhelimessa (poliisit soittivat Auerille häkepuhelun jälkeen ja tämä on ollut riidatonta) ja mitkään verijäljet ei tue tätä tapahtumaa, se vaatisi järjellisesti ajateltuna useita verijälkiä takkahuoneen ja keittiön välillä, reitti mitä Annelin olisi pitänyt kulkea useasti tämän tapahtumaketjun mukaisesti. Siksi en ole koskaan antanut Auerin tunnustukselle painoarvoa. Ja mielestäni riidatonta on myöskin se, että tämä tunnustus hankittiin poliisin toimesta vähintään kyseenalaisissa olosuhteissa vaikka kyseenalaiset olosuhteet nyt ovatkin hieman subjektiivisia näkemyksiä sen myönnän.

Kaikenkaikkiaan, toivottavasti selvensin sinulle logiikkaani jonka takia pidän kahdesta epätodennäköisestä tapahtumasta Auerin syyllisyyttä mahdottomana verrattuna huppumiehen tekemään murhaan.

[Kuolemannaakka]

"It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."
"How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?"
"Detection is, or ought to be, an exact science and should be treated in the same cold and unemotional manner."

Näillä Sherlock Holmesin sitaateilla mennään =)

[Kuolemannaakka]

Jovianin ja detectiven debattiin semmoinen huomio, että
a) koira ei varmasti huomaa mitään, mikäli sitä ei tontille edes tuoda, kuten ei tuotu. Koirilla mentiin vain tontin kaksi rajaa ja aikaa oli kulunut se 1,5h. Eli etupihaa, missä nyt on juurikin se tie, ei menty koirilla, koska paikalla oli jo ollut paitsi poliiseja, myös ambulanssi surman uhrin kanssa.

b) Auer ei lähetä lasta mitään katsomaan missään vaiheessa, minkä voi jokainen häke-nauhan litteroinnista itse tarkistaa. Auer kysyy Amandalta "Olikse vielä siellä?" sen jälkeen kun tyttö on kirkaistuaan tullut takaisin keittiöön. Tämän totesi myös hovioikeus.

c) kyllä surmaajalle riitti yksi veitsi.

Ja tosiaan: harvinainen asia tapahtuu joskus, mutta mahdotonta ei tapahdu koskaan. Jos on kaksi vaihtoehtoa, vain toinen voi olla totta, toinen on mahdoton. Sitä mahdotonta ei voi jälkikäteen toistaa, mutta mahdollisen voi. Se, että meillä on murha, jossa ei vielä 17 vuoden päästäkään kukaan pysty kertomaan, että missä kohdassa puhelua se Anneli sen uhrin murhasi (mutta silti se vaan sen jotenkin murhasi), pitäisi vihjata jostain.
Jokainen pystyy esittämään Annelin version tapahtumista kertaotolla. Se sopii ääniin, kuten jo ihan ensimmäisillä käräjillä yksi tuomari kirjoitti.

[Pieni liekki]

Onko täällä ketään, jolla olisi pääsy Facebookiin katsomaan, onko Pauli Kuusiranta kommentoinut siellä jotain omaan kirjaprojektiinsa liittyvää? Onko missään tarkemmin kerrottu, mikä on ollut kirjailija Juha-Pekka Koskisen rooli Kuusirannan kirjan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" työstämisessä? Kirjailija Koskisen kotisivustolta en löytänyt mainintaa tehdystä yhteistyöstä kirjailija Kuusirannan kanssa eikä yhteistä kirjaa sivustolla mainittu/mainostettu.

[Hermione]

Onko täällä ketään, jolla olisi pääsy Facebookiin katsomaan, onko Pauli Kuusiranta kommentoinut siellä jotain omaan kirjaprojektiinsa liittyvää? Onko missään tarkemmin kerrottu, mikä on ollut kirjailija Juha-Pekka Koskisen rooli Kuusirannan kirjan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" työstämisessä? Kirjailija Koskisen kotisivustolta en löytänyt mainintaa tehdystä yhteistyöstä kirjailija Kuusirannan kanssa eikä yhteistä kirjaa sivustolla mainittu/mainostettu.

https://www.facebook.com/pauli.kuusiranta

Pauli Kuusiranta
2 pv ·
Esitin kustantajalle, että Ulvilan murhakirjaan laitettaisiin liitteeksi silloisten syyttäjien Kalle Kulmalan ja Paula Pajulan hyvin perusteellinen valituslupahakemus ja valitus korkeimpaan oikeuteen, joten kirjasta jäi paljon merkittävää tekstiä pois. Ymmärrän kyllä 54-sivuisen asiakirjan poisjättämisen kustantajan taholta: sivumäärä olisi kasvanut huomattavasti eikä asiakirjassa olleet kuvat olleet kovin tasokkaita, sillä asiakirja oli pdf-muodossa ja useaan kertaan kopioitu. Tapahtumien kulku on kirjassa kuitenkin riittävän hyvin selitetty, syyttäjien asiakirjassa enemmän näyttöä.
Joku toimittaja on netissä todennut, että kirjassa ei ole varsinaisesti uutta. Olen toista mieltä. En ole missään aiemmin nähnyt tapahtumainkulkua murhayöltä enkä mielestäni aivan keskeistä selitystä hätäkeskuspuhelunauhoitteen alusta 23 sekunnin ajalta: Nauhoitteelta ei kuulu mitään tappeluun viittaavaa, vaikka niitä ehdottomasti pitäisi kuulua, kun ulkopuolinen tekijä Anneli Auerin kertoman mukaan on hetkeä aikaisemmin tunkeutunut asuntoon ja alkanut puukottamaan Jukka Lahtea (ks. Vaasan HO, kohta 291). Tallenteelta ei voi kuuluakaan, kun Lahteen mm. veitsellä tapahtunut väkivalta on tapahtunut ennen hätäpuhelua. Väkivallan seurauksena Lahti on menettänyt tajuntansa ja tulee tajuihinsa sekä onnistuu kääntymään lattialla selälleen, kun hätäkeskuspuhelua on kestänyt 23 sekuntia.
Vaasan hovioikeus on kohdassa 96 (alakohta 1) todennut: ”Hätäkeskuspuhelutallenteen alussa ei kuulu ensimmäisten 20 sekunnin aikana mitään Jukka Lahden ääniä.” Vaasan HO ei ole muutoin asiaa käsitellyt paitsi, että useissa kohdissa hämmästelty (esim. kohdassa 319 ja 321). Tapahtumien kulku on kuitenkin looginen eikä asiassa ole mitään hämmästeltävää ja varmistaa sen, että Jukka Lahteen kohdistunut väkivalta on ollut kaksivaiheinen ja tukee vanhimman tyttären kertomusta. Kertomus ulkopuolisesta tekijästä on mielikuvitusta ja lavastustarkoituksessa sepitetty.
Suomi-Areenassa professori Matti Tolvanen mainitsi, että selitys hätäkeskuspuhelunauhoitteen alusta voisi olla sellainen uusi seikka, joka voisi olla perusteena jutun avaamiselle uuteen oikeuskäsittelyyn.

Ei löytynyt JP Koskisen osuudesta muuta, mutta samaa vanhaa ja rikkinäiseksi todettua levyä pyöritetään aina vain.

On muuten noloa, että Kuusirannalla on profiilikuvana ehkä n. 40 vuotta vanha kuva.

[canis lupus]

*pltmtxtvp*tm

[Alkinto]

Kuusiranta on kammottava esimerkki siitä kuinka joku toisarvoinen yksityiskohta "ratkaisee" syyllisyyden eikä kokonaisuutta hahmoteta.

Lahden ääni muuten kuuluu vaimeasti nauhalla muistaakseni n. 8 sek kohdalla. Ja vaikka ei kuuluisikaan, ei Anneli mitenkään voi olla syyllinen.