Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Pieni liekki]

*pltmtxtvp*tm

Harmittaa, että missasin kommenttisi. Et viitsisi pistää niitä tiedoksi YV:llä. Olisin niistä kiinnostunut.

[MikaK]

Kokeneena rikostutkijana Kuusiranta ratkaisi tämän keissin alkututkinnan hutiloinneista huolimatta. Toivottavasti Kuusiranta pääsee näkemään vielä oikean tekijän vangitsemisen elinaikanaan näiden ulkopuolinen huppis haihattelujen sijaan. Ja Lahti saa viimein oikeutta edes haudan takaa tästä silmittömästä perheväkivallan teosta. Viimeistään DNAn paljastuminen rikostutkijalle kuuluvaksi romutti teoriat ulkopuolisesta tekijästä. Mutta kuten Kuusiranta totesi jäljet olivat kylmenneet. Menetetty aika on hukattu totuus. Se meni siinä kun pari vuotta jahdattiin ulkopuolista tekijää vailla jälkeäkään. Olisi voinut lamppu nopeammin välähtää että kun mitään ei tule ilmi niin haukutaan täysin väärää puuta. Monesti löytyy silminnäkijä tai alamaailma ym. tietää jotain tekijään viittaavaa ym. tulee esille. Mutta tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.

[LexVeritas]

Kokeneena rikostutkijana Kuusiranta ratkaisi tämän keissin alkututkinnan hutiloinneista huolimatta. Toivottavasti Kuusiranta pääsee näkemään vielä oikean tekijän vangitsemisen elinaikanaan näiden ulkopuolinen huppis haihattelujen sijaan. Ja Lahti saa viimein oikeutta edes haudan takaa tästä silmittömästä perheväkivallan teosta. Viimeistään DNAn paljastuminen rikostutkijalle kuuluvaksi romutti teoriat ulkopuolisesta tekijästä. Mutta kuten Kuusiranta totesi jäljet olivat kylmenneet. Menetetty aika on hukattu totuus. Se meni siinä kun pari vuotta jahdattiin ulkopuolista tekijää vailla jälkeäkään. Olisi voinut lamppu nopeammin välähtää että kun mitään ei tule ilmi niin haukutaan täysin väärää puuta. Monesti löytyy silminnäkijä tai alamaailma ym. tietää jotain tekijään viittaavaa ym. tulee esille. Mutta tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.

Arvelen, että toisin kuin MIkaK, Kuusiranta ei ollut aivan kaikessa täysin väärässä.

Mielestäni Huppis ei ollut ulkopuolinen, vaan hänellä oli jonkinlainen kytkös Aueriin jo ennen murhaa. Auer ei halua paljastaa Huppiksen todellista henkilöllisyyttä.

[Joosua]

Kokeneena rikostutkijana Kuusiranta ratkaisi tämän keissin alkututkinnan hutiloinneista huolimatta. Toivottavasti Kuusiranta pääsee näkemään vielä oikean tekijän vangitsemisen elinaikanaan näiden ulkopuolinen huppis haihattelujen sijaan. Ja Lahti saa viimein oikeutta edes haudan takaa tästä silmittömästä perheväkivallan teosta. Viimeistään DNAn paljastuminen rikostutkijalle kuuluvaksi romutti teoriat ulkopuolisesta tekijästä. Mutta kuten Kuusiranta totesi jäljet olivat kylmenneet. Menetetty aika on hukattu totuus. Se meni siinä kun pari vuotta jahdattiin ulkopuolista tekijää vailla jälkeäkään. Olisi voinut lamppu nopeammin välähtää että kun mitään ei tule ilmi niin haukutaan täysin väärää puuta. Monesti löytyy silminnäkijä tai alamaailma ym. tietää jotain tekijään viittaavaa ym. tulee esille. Mutta tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.

Arvelen, että toisin kuin MIkaK, Kuusiranta ei ollut aivan kaikessa täysin väärässä.

Mielestäni Huppis ei ollut ulkopuolinen, vaan hänellä oli jonkinlainen kytkös Aueriin jo ennen murhaa. Auer ei halua paljastaa Huppiksen todellista henkilöllisyyttä.

Jos murha olisi ollut suunniteltu ja käytetty ulkopuolista tekijää niin on vaikea ymmärtää miksi teko suunniteltiin kotona tapahtuvaksi. Tässähän tuli isoja riskejä. Lahti olisi voinut heti ikkunan hajottamisen alkaessa hakea jonkin vaarallisen astalon tai vaikka ison leikkuuveitsen ja jäädä odottamaan että kun tekijä punkeaa pää hyvin tarjolla sisään niin murjoo lyömäaseella iskuja päähän tai puukottaa veitsellä kasvoihin. Tämä on täysin mahdollista ja hyökkääjälle erittäin vaarallista.
Ja Auerin saama veitsenisku rintaan olisi helposti voinut olla kohtalokas. Pehmeitä kudoksia, kuten lihasta, rasvaa ja kalvoja veitsi läpäisee helposti (tiedän koska harrastan metsästystä) ja veitsi olisi voinut osua vaikka isoon suoneen tai sydämeen.
Teko kotona on myös ollut lapsille hyvin traumaattinen. Useampi lapsi olisi hyvin voinut herätä ja tulla tekopaikalle.
Poliisin paikalle saapuminen olisi voinut myös tapahtua hyvin nopeasti. Partio olisi hyvin voinut olla aivan lähellä ja ottaa tekijän kiinni pihalta tai tieltä tämän poistuessa, tai suoraan kesken murhatyön jolloin teko olisi jopa epäonnistunut.
Suunnitellussa teossa myös kulkureitti, kaksi kertaa oven lasiaukosta terävien lasikielekkeiden lomitse on järjetön. Poistuessa ovi olisi voitu avata normaalisti kahvasta.

A.A.ta on monesti kehuttu älykkääksi ja analyyttiseksi, mitä hän varmasti onkin, joten en ollenkaan usko että teko on ulkopuolisen tekijän tekemäksi suunniteltu.

Uhrin harrastukset, työmatkat yms tunteva toimeksiantaja olisi helposti voinut järjestää murhan tapahtumaan paljon paremmassa paikassa, ja niin että ei itse ole paikalla ja epäillyksi joutuminen on epätodennäköisempää.

[ässähai]

Kokeneena rikostutkijana Kuusiranta ratkaisi tämän keissin alkututkinnan hutiloinneista huolimatta. Toivottavasti Kuusiranta pääsee näkemään vielä oikean tekijän vangitsemisen elinaikanaan näiden ulkopuolinen huppis haihattelujen sijaan. Ja Lahti saa viimein oikeutta edes haudan takaa tästä silmittömästä perheväkivallan teosta. Viimeistään DNAn paljastuminen rikostutkijalle kuuluvaksi romutti teoriat ulkopuolisesta tekijästä. Mutta kuten Kuusiranta totesi jäljet olivat kylmenneet. Menetetty aika on hukattu totuus. Se meni siinä kun pari vuotta jahdattiin ulkopuolista tekijää vailla jälkeäkään. Olisi voinut lamppu nopeammin välähtää että kun mitään ei tule ilmi niin haukutaan täysin väärää puuta. Monesti löytyy silminnäkijä tai alamaailma ym. tietää jotain tekijään viittaavaa ym. tulee esille. Mutta tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.

Arvelen, että toisin kuin MIkaK, Kuusiranta ei ollut aivan kaikessa täysin väärässä.

Mielestäni Huppis ei ollut ulkopuolinen, vaan hänellä oli jonkinlainen kytkös Aueriin jo ennen murhaa. Auer ei halua paljastaa Huppiksen todellista henkilöllisyyttä.

Taas täräyttää MikaK metikköön ja päin puuta, nyt eritoten väittäessään että "tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä".

Tuossahan LexVeritas nyhjää tyhjästä Huppis-tarinalle uutta käännettä juonen tynkää... tai ei ihan tyhjästä nyhjää, vaan hovioikeuden ratkaisusta 2015 - eikö vain?

[Päämiäs]

Auktoriteettiuskovaisten kuuntelijoiden kommentteja:
https://www.bookbeat.fi/kirja/ulvilan-murha-1008894
Toivon todella, että tämä murhaaja Anneli Auer jää vielä kiinni. On päivänselvää, että hän on tappaja. Toivottavasti asia vielä tutkitaan!
Eeva

Kirjassa on pyrkimyksenä maalata kuva Auerista kylmäverisenä murhaajana täysin naurettavin keinoin. Epänormaali käytös tai esimerkiksi tulevaisuuden suunnittelu ei tee kenestäkään murhaajaa. Sen sijaan trauman kokeneelle henkilölle nämä ovat hyvin tavallisia tapoja toimia; keskitytään epäolennaisiin konkreettisiin asioihin, sillä mieli ei pysty prosessoimaan juuri tapahtunutta sellaisenaan. En ole itsekään vakuuttunut Auerin syyttämyydestä, mutta tämä kirja kuulostaa säälittävältä ja täysin epäammattimaiselta ex-tutkijan yritykseltä saada sanoa asiassa viimeinen sana.
Henna

Kirjassa paljon toistoa. Toisenlaisella toimittamisella jatkuvan toiston olisi varmastikin voinut välttää. Kirjan kuunneltuani olen edelleen samaa mieltä todennäköisestä syyllisestä tekoon ja ihmettelen Vaasan hovioikeuden päätöstä. Lukija sopi kirjaan hyvin.
Tiina

olipa katkeraa tilitystä. kun ei saanut sellaista näyttöä että olisi tullut tuomio. kaikki muut poliisit ja tutkijat ihan paskoja, hän on itse ja oma tiimi ovat kuninkaita. millaiseksi tämä maa muuttuisi jos jokainen päätutkija olisi yhtä katkera syytöntä/syyllistä, työtovereita ja oikeuslaitosta kohtaan, kun ei saa mieleistään päätöstä. miksei kertonut mitä mieltä kaikki vaasan hovioikeuden jäsenet oli eikä vain yhden mielipiteen nostanut aina esille. sitten koitti kertoa totuutta sen perusteella mitä pikkulapset oli sanoneet, on se äijä. onpas hyvä ettei enää toimi poliisissa. eläkkeellä voi jatkaa katkeruutta
Marko

Juuri näin on kaikki tapahtunut, jonka myös Auer tunnustanut
Tarja

Ei päätä eikä häntää. Luulin välillä kelanneeni alkuun kun samaa asiaa toistettiin usein. Olisi voinut vähän tiivistää. Muuten kiinnostava.
Venla

Ei epäilystäkään, kuka on syyllinen! Anneli

Erkko

Mielenkiintoinen kirja ja olen ehdottomasti samaa mieltä syyllisestä kuin kirjoittajat. Ihmettelen miten Suomessa voidaan jättää tuomitsematta selvästi syyllinen ihminen.
Helena

Hieman pitkäveteinen, paljon toistoa
Tiia

Sinäänsä ihan kiinnostava kirja, mutta todella paljon toistoa. Välillä tuntui, että olin kelannut vahingossa taaksepäin, kun sama juttu tuli uudelleen ja uudelleen.
Ida

Hyvin yksipuolinen ja yksitoikkoinen kertomus. Tutkintaan, tutkijoihin tai kuulusteluihin liittyvää kritiikkiä ei käydä kummemmin läpi, vaan se ohitetaan poliisin tarkkoihin käytäntöihin ja hyvään työhön vedoten. Tutkijan omaa näkemystä puoltavia, osittain arvailuun perustuvia seikkoja taas toistetaan useaan otteeseen. Kertomus Auerin lainaamista kirjoista ei tuonut kirjaan lisää sisältöä toisella, eikä edes kolmannella kerralla. Tapahtumien kulkua spekuloidaan, toisinaan erottelematta todistusaineistoon tai muuhun näyttöön perustuvaa tarinaa omasta mielipiteestä. Kytät on poliisei. Teki tiukkaa
Ronja

Mielenkiintoinen kirja, joka sai miettimään oikeuslaitoksen toimintaa ja valtaa.
Anna-Kaisa

Tämän kirjan luettua menettää täysin uskon Suomen oikeuslaitokseen. Murhaaja on selvä, toivottavasti jonakin päivänä tulee tunnon tiskat ja myöntää sen..
Tuija

Mielenkiintoinen teos, mutta toistoa oli AIVAN LIIKAA! Järkevämpi jäsentely olisi pudottanut pari tuntia kirjan pituutta pois

https://www.storytel.com/fi/books/ulvil ... A4-2150173
Erittäin hyvä kirja. Vaasan hovioikeus on jättänyt selviä todisteita käsittelemättä tai tulkinnut virheellisesti. Asia pitäisi saada ehdottomasti Korkeimman oikeuden käsittelyyn. Todisteiden perusteella ei jää epäilyä syyllisestä.

A
Hämmentävä
Tämä kirja vain lisää hämmennystä tutkinnan tasosta. Miten poliisi voi olla sitä mieltä, että pitäisi tuomita vaikka on useita todisteita ulkopuolisesta tekijästä!? Miten niin yksi puukonisku kestää 5 sekuntia? Ei pidä paikkaansa sekään. Suurin ihmetyksen aihe on, että syyllisyyttä perustellaan mm. miten lapsi muistaa vuosien päästä jostain valoista! Koira ei löytänyt jälkeä! No sehän ei todista, etteikö jälkiä olisi. Ja uskoisin, että pihassa on lukemattomia poliisien ja ensihoitajien jälkiä, jolloin koiraa ei voida edes luotettavasti käyttää. Veriset kengät, ulkopuoliset kuidut, tekoväline… missä ne olisi? Jos Auer olisi niin taitava lavastaja, kuin poliisi kertoo, niin miksi hän jättäisi yhden tekovälineen paikalle? Yksi epäilty vapautettiin, koska hajukoira ei tunnistanut veitsen kahvasta hajua. Ei tunnistanut Auerinkaan hajua, mut se ei sit todistanutkaan mitään? Niin tarkoitushakuinen tutkinta, että pitäisi tutkia poliisin tutkintaa! Pelkkä kostokirja!

Waltteri
Pitkäveteinen
Ennalta-arvattava
Kaikki tässä kirjassa kerrottu on käsitelty lukemattomia kertoja julkisuudessa ja eri oikeusasteissa sillä lopputuloksella, että Auer on lainvoimaisesti todettu syyttömäksi hovioikeudessa, eikä korkein oikeus nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa enää käsittelyyn. Kirja ei tuo mitään uutta mihinkään. Lisäksi en käsitä miksi poliisien ja sairaankuljettajien yms. nimiä luetellaan luettelomaisesti, samalla loaten heidänkin nimensä. Mitä merkitystä sillä on, minkä niminen joku sairaankuljettaja on ollut. Kaikesta jää fiilis, että kirjan kirjoittanut tutkinnanjohtaja yrittää epätoivoisesti vain puhdistaa maineensa.

Mari
Pitkäveteinen
Ennalta-arvattava
Hauska
Yhtä näkökulmaa ja omaa totuutta ajaa kirja. Kirjoittaja kommentoi muita ihmisiä sekä kollegoita ala-arvoisesti. Kirja täynnä nimiluetteloita ja asioista kerrotaan selkeästi vain toinen puoli. Jopa Anneli Auerin oma kirja aiheesta avasi tilannetta useammasta kulmasta ja kertoi asioita selkeämmin. Kirjan alussa kirjailija haluaa tehdä oman narratiivinsä selväksi jotta lukija ei käyttäisi omia aivojaan mielipiteen muodostamiseen.

Paula
Pitkäveteinen
Ennalta-arvattava
Yhden miehen noitajahti. Odotin asiallista ja puolueetonta suhtautumista tapahtumiin, mutta kirjoittaja on päättänyt, että Auer on syyllinen ja ainoa tarkoitus on luetella "todisteita", jotka hänen mielestään tukeva tätä johtopäätöstä. Kirja on epäjohdonmukaisesti koostettu, aiheesta toiseen hypitään erikoisesti ja jankataan samoja käänteitä edestakaisin. Voisi kuvitella, että poliisimies ymmärtäisi, että epäilty voidaan tuomita vain siinä tapuksessa, kun tekijän syyllisyys kyetään todistamaan ja syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilystä. Näin ei selkeästi kuitenkaan ole. Poliisit itse tekivät tutkinnan huolimattomasti, joten tuomio on se mikä on ja pulinat pois.

Luku
Ajatuksia herättävä
Ajatuksia herättävä teos ja todella hyvin kirjoitettu. Iso määrä faktaa oli saatu järjestettyä helposti ymmärrettävään muotoon.

J
Ajatuksia herättävä
Ennalta-arvattava
Kirjasta syntyy kuva, että valtava aineisto on saatu jäsenneltyä hämmästyttävän selkeästi ja johdonmukaisesti, mutta tietäen aineiston laajuuden ja kirjassa esiintyvän toiston, herää epäilyksiä, että "totuus on jålleen tarua ihmeempää", "liian aukotonta ollakseen totta" ja toistoa käytetyn lukijan manipuloimiseksi. Etenkin tuo viimeinen saa kellot kilkattamaan. Kirja jättää halun selvittää asioita myös muista lähteistä. Poliisin ja syyttäjän tekemiä virheitä ei reflektoida yhtään (ei siis vähääkään) ja sekin syö uskottavuutta. Syyttäjien osuutta ei käsitellä oikein ollenkaan. Pääosa on tarkasti Kuusirannalla ja Vaasan HO:n ainoalla tuomarilla, joka äänesti ek:n puolesta.Olisi todella mielenkiintoista lukea Juha Mannerin kirja aiheesta.

Pekka
Ajatuksia herättävä
Näköaloja avartava.Selkeä esitys tutkina-aineistosta.

Tuomas
Informatiivinen
Mielenkiintoinen teos mutta samalla katkeroituneen eläkeöityneen virkavirheen tilitys.

Suokurppa
Ajatuksia herättävä
Yllättävä
Huhhuh. Poliiseille on naureskeltu tästä, mutta todellinen pohjanoteeraus on Vaasan hovioikeus.pikkuisen ois voinut tiivistää, tosi paljon jankattiin samoja asioita. Muuten oikein hyvä.

[Doris Watson]

Jos murha olisi ollut suunniteltu ja käytetty ulkopuolista tekijää niin on vaikea ymmärtää miksi teko suunniteltiin kotona tapahtuvaksi. Tässähän tuli isoja riskejä. Lahti olisi voinut heti ikkunan hajottamisen alkaessa hakea jonkin vaarallisen astalon tai vaikka ison leikkuuveitsen ja jäädä odottamaan että kun tekijä punkeaa pää hyvin tarjolla sisään niin murjoo lyömäaseella iskuja päähän tai puukottaa veitsellä kasvoihin. Tämä on täysin mahdollista ja hyökkääjälle erittäin vaarallista.
Ja Auerin saama veitsenisku rintaan olisi helposti voinut olla kohtalokas. Pehmeitä kudoksia, kuten lihasta, rasvaa ja kalvoja veitsi läpäisee helposti (tiedän koska harrastan metsästystä) ja veitsi olisi voinut osua vaikka isoon suoneen tai sydämeen.
Teko kotona on myös ollut lapsille hyvin traumaattinen. Useampi lapsi olisi hyvin voinut herätä ja tulla tekopaikalle.
Poliisin paikalle saapuminen olisi voinut myös tapahtua hyvin nopeasti. Partio olisi hyvin voinut olla aivan lähellä ja ottaa tekijän kiinni pihalta tai tieltä tämän poistuessa, tai suoraan kesken murhatyön jolloin teko olisi jopa epäonnistunut.
Suunnitellussa teossa myös kulkureitti, kaksi kertaa oven lasiaukosta terävien lasikielekkeiden lomitse on järjetön. Poistuessa ovi olisi voitu avata normaalisti kahvasta.

A.A.ta on monesti kehuttu älykkääksi ja analyyttiseksi, mitä hän varmasti onkin, joten en ollenkaan usko että teko on ulkopuolisen tekijän tekemäksi suunniteltu.

Uhrin harrastukset, työmatkat yms tunteva toimeksiantaja olisi helposti voinut järjestää murhan tapahtumaan paljon paremmassa paikassa, ja niin että ei itse ole paikalla ja epäillyksi joutuminen on epätodennäköisempää.
[/quote]
Aivan absurdi keissi ja teoria kaiken kaikkiaan. Olisi poliisilla pitänyt epäilykset herätä välittömästi. Miten usein rikosten historiassa hyökkää rymistellen ikkunasta omakotitaloon aamuyöllä ventovieras huppumies surmaamaan perheenisää tietämättä ketä on paikalla? Ties vaikka yökylässä vieraita ja naapuritkin voisivat kuulla. Kiinnijäämisen riski melkoinen, ei mikään järjenjättiläinen jos ulkopuolinen ollut. Järkevämpää suunnittelua olisi ollut tappaa vaikka pihalla ennen töihin lähtöä tai töiden jälkeen. Pimeää olisi ollut ja siitä päässyt nopeasti Ulvilan pöpelikköön pakoon niinkuin AA selitteli ettei seudulla ollut konstikaan päästä karkuun.
Katsoin Suomi-areenan A:n haastattelun v 2016 kun kirjan julkaisu. Tottakai myynnin edistämiseksi piti haastatteluun suostua. Kehon kieli kertoi niin paljon. Valehtelija ei pysty estämään silmien räpyttelyä jota A teki koko ajan. Kiinnitti huomiota myös välttely sanoa tappaa tai murhata. Sen sijaan hän takelteli että tällä hänen mielestään epäillyllä oli asioita luonnetta myöten mitä SIIHEN tarvitaan. Ei tarvi olla edes psykologi kun tuo ulosanti ja non-verbaalinen viestintä paljastaa patologisen valehtelijan.
Kyllä tämä tapaus kiinnostaa koska tappajaa ei ole saatu kiinni ja epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia riittää. Olin tosi mielissään että joku poliisi vielä sinnikkäästi kyseenalaistaa A:n syyttömyyttä.

[Pieni liekki]

Aivan absurdi keissi ja teoria kaiken kaikkiaan. Olisi poliisilla pitänyt epäilykset herätä välittömästi. Miten usein rikosten historiassa hyökkää rymistellen ikkunasta omakotitaloon aamuyöllä ventovieras huppumies surmaamaan perheenisää tietämättä ketä on paikalla? Ties vaikka yökylässä vieraita ja naapuritkin voisivat kuulla. Kiinnijäämisen riski melkoinen, ei mikään järjenjättiläinen jos ulkopuolinen ollut. Järkevämpää suunnittelua olisi ollut tappaa vaikka pihalla ennen töihin lähtöä tai töiden jälkeen. Pimeää olisi ollut ja siitä päässyt nopeasti Ulvilan pöpelikköön pakoon niinkuin AA selitteli ettei seudulla ollut konstikaan päästä karkuun.
Katsoin Suomi-areenan A:n haastattelun v 2016 kun kirjan julkaisu. Tottakai myynnin edistämiseksi piti haastatteluun suostua. Kehon kieli kertoi niin paljon. Valehtelija ei pysty estämään silmien räpyttelyä jota A teki koko ajan. Kiinnitti huomiota myös välttely sanoa tappaa tai murhata. Sen sijaan hän takelteli että tällä hänen mielestään epäillyllä oli asioita luonnetta myöten mitä SIIHEN tarvitaan. Ei tarvi olla edes psykologi kun tuo ulosanti ja non-verbaalinen viestintä paljastaa patologisen valehtelijan.
Kyllä tämä tapaus kiinnostaa koska tappajaa ei ole saatu kiinni ja epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia riittää. Olin tosi mielissään että joku poliisi vielä sinnikkäästi kyseenalaistaa A:n syyttömyyttä.

Minua jotenkin kauhistuttaa, millä tavalla tuntemattomat ihmiset käyvät Anneli Auerin kimppuun. Toimivatko nämä samat ihmiset vastaavalla tavalla kaikkien ujojen ja arkojen henkilöiden kanssa, joille on suuri voimainponnistus tulla ihmisten ilmoille kertomaan jotain omasta elämästään? En enää ihmettele lainkaan, että meillä on suuri joukko työelämästä pudonneita henkilöitä, joilta on mennyt täysin luottamus omiin kykyihinsä. Onko niin, että työpaikoilla pärjäävät ainoastaan sanavalmiit ihmiset, jotka kyynärpäätaktiikalla runnovat työkaverinsa hiljaisiksi ja saavat nämä poistumaan ennenaikaisesti työelämästä tai vähintäänkin vaihtamaan työpaikkaa? Millainen työilmapiiri mahtaa olla esimerkiksi Porin poliisissa tällä hetkellä? Hiertääkö Ulvilan murha siellä ihmisten keskinäisiä välejä vai ovatko toiset vaan todenneet, että on parempi jättää tästä aiheesta keskustelut keskustelematta?

Doris Watson voisi miettiä, mikä mielestäsi Annelin alkuperäisessä tapahtumainkuvauksessa ei täsmää jälkiin murhapaikalla ja kertoa, miten Jukka S. Lahden murha kaikkine jälkineen on suoritettu. Vai mikä on motiivisi kyseenalaistaa Annelin syyttömyyttä?

[Alkinto]

Miten usein rikosten historiassa hyökkää rymistellen ikkunasta omakotitaloon aamuyöllä ventovieras huppumies surmaamaan perheenisää tietämättä ketä on paikalla?

Kyllä näitä tapahtuu vaikka tavallisen ihmisen joutuminen tällaisen kohteeksi on äärettömän epätodennäköistä.

Entä miten usein rikosten historiassa selvinpäin oleva, persoonallisuushäiriötön, päihdeongelmaton, mieleltään terve akateemisesti koulutettu nainen
tappaa vastaavilla spekseillä varustetun miehensä perheen pienten lasten läsnäollessa ilman motiivia? Niin voi käydä, koska tämäkään vaihtoehto ei ole yliluonnollinen, mutta arvelen että kerta olisi ensimmäinen jos tällainen henkirikos paljastuisi.

[Pieni liekki]

Miten usein rikosten historiassa hyökkää rymistellen ikkunasta omakotitaloon aamuyöllä ventovieras huppumies surmaamaan perheenisää tietämättä ketä on paikalla?

Kyllä näitä tapahtuu vaikka tavallisen ihmisen joutuminen tällaisen kohteeksi on äärettömän epätodennäköistä.

Entä miten usein rikosten historiassa selvinpäin oleva, persoonallisuushäiriötön, päihdeongelmaton, mieleltään terve akateemisesti koulutettu nainen
tappaa vastaavilla spekseillä varustetun miehensä perheen pienten lasten läsnäollessa ilman motiivia? Niin voi käydä, koska tämäkään vaihtoehto ei ole yliluonnollinen, mutta arvelen että kerta olisi ensimmäinen jos tällainen henkirikos paljastuisi.

Olisi myös mielenkiintoista tietää, miten usein rikosten historiassa ihminen puukottaa itseään liki kuolettavasti rintaan ja syyttää teosta ulkopuolista tappajaa.

[Doris Watson]

Miten usein rikosten historiassa hyökkää rymistellen ikkunasta omakotitaloon aamuyöllä ventovieras huppumies surmaamaan perheenisää tietämättä ketä on paikalla?

Kyllä näitä tapahtuu vaikka tavallisen ihmisen joutuminen tällaisen kohteeksi on äärettömän epätodennäköistä.

Entä miten usein rikosten historiassa selvinpäin oleva, persoonallisuushäiriötön, päihdeongelmaton, mieleltään terve akateemisesti koulutettu nainen
tappaa vastaavilla spekseillä varustetun miehensä perheen pienten lasten läsnäollessa ilman motiivia? Niin voi käydä, koska tämäkään vaihtoehto ei ole yliluonnollinen, mutta arvelen että kerta olisi ensimmäinen jos tällainen henkirikos paljastuisi.

A:n terveydestä ja persoonallisuushäiriöistähän meillä ei ole tietoa. Julkisuuskuvan perusteella voisi veikata jonkinlaista autismia. Ilmeetön, tunteita ilmaisematon. Minkäänlaista huolta ja lämpöä, surua ei ole huokumassa traumaattisesti kuollutta puolisoa sekä lapsia kohtaan. Tämä minua ihmetyttää. Siksi voin jopa kuvitella että olisi pystynyt tappamaan miehensä.
Ja tappamiselta ei suojaa koulutus ym asiat jos patoutunut paha olo ja katkeruus ryöpsähtää. Näitä kilttejä puolisoja joista naapurit kommentoivat " ei olisi ikinä uskonut" on otsikoissa yhtenään. Hupparimiehiä vähemmän.

[MikaK]

Katsoin Suomi-areenan A:n haastattelun v 2016 kun kirjan julkaisu. Tottakai myynnin edistämiseksi piti haastatteluun suostua. Kehon kieli kertoi niin paljon. Valehtelija ei pysty estämään silmien räpyttelyä jota A teki koko ajan. Kiinnitti huomiota myös välttely sanoa tappaa tai murhata. Sen sijaan hän takelteli että tällä hänen mielestään epäillyllä oli asioita luonnetta myöten mitä SIIHEN tarvitaan. Ei tarvi olla edes psykologi kun tuo ulosanti ja non-verbaalinen viestintä paljastaa patologisen valehtelijan.
Kyllä tämä tapaus kiinnostaa koska tappajaa ei ole saatu kiinni ja epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia riittää. Olin tosi mielissään että joku poliisi vielä sinnikkäästi kyseenalaistaa A:n syyttömyyttä.

Puhumattakaan siitä missä kohdissa Auer reagoi (poikkeavasti) hänelle tehdyn muistijälkitestin aikana. Tämä testi tunnetaan kansan parissa nimellä "valheenpaljastustesti" vaikka se on todellisuudessa kysymysteknisesti hieman erilainen.

Tässä lainaus Kuusirannan kirjasta (s. 98-99):

"3d
Löitko itse itseäsi veitsellä rintaan 1.12.2006? -En (REAGOINTI)

4a
Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä? -En tiedä (POIKKEAVA REAGOINTI)

5d
Surmasitko sinä Jukka Lahden? -En (POIKKEAVA REAGOINTI)

5f
Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden? -En (POIKKEAVA REAGOINTI)

5g
Tunnetko Jukka Lahden surmaajan? -En (POIKKEAVA REAGOINTI)

5h
Surmasiko Jukka Lahden mies? -Kyllä (REAGOINTI)

5i
Tuliko Jukka Lahden surmaaja ikkunsta? -Kyllä (REAGOINTI)"

[Joosua]

Miten usein rikosten historiassa hyökkää rymistellen ikkunasta omakotitaloon aamuyöllä ventovieras huppumies surmaamaan perheenisää tietämättä ketä on paikalla?

Kyllä näitä tapahtuu vaikka tavallisen ihmisen joutuminen tällaisen kohteeksi on äärettömän epätodennäköistä.

Entä miten usein rikosten historiassa selvinpäin oleva, persoonallisuushäiriötön, päihdeongelmaton, mieleltään terve akateemisesti koulutettu nainen
tappaa vastaavilla spekseillä varustetun miehensä perheen pienten lasten läsnäollessa ilman motiivia? Niin voi käydä, koska tämäkään vaihtoehto ei ole yliluonnollinen, mutta arvelen että kerta olisi ensimmäinen jos tällainen henkirikos paljastuisi.

Olisi myös mielenkiintoista tietää, miten usein rikosten historiassa ihminen puukottaa itseään liki kuolettavasti rintaan ja syyttää teosta ulkopuolista tappajaa.

Liki kuolettavasta vammasta kertoo paljon se että häkepuhelun loppua kohti A.n hengitys alkaa selvästi tasaantua, ei siis hengenahdistusta. Jos keuhkoihin tai keuhkoon tulee liki hengenvaarallinen vamma niin hengitys ei tasaannu.

Hejacin puolella on erikoissairaanhoitajan kommentti. Hän oli sairaalaan tuodun A.n vieressä ja totesi myöhemmin että hän lähti muihin tehtäviin koska A.lla ei ollut mitään hätää.

Terveyskirjasto:

"Ilmarinnan oireet
Ilmarinnassa toinen keuhko painuu kasaan (ks. röntgenkuva ). Koska hengitys on vain toisen keuhkon varassa, tuntuu hengenahdistusta. Terveellä henkilöllä ei ole hengenvaaraa, sillä yksi hyvin toimiva keuhko riittää huolehtimaan levossa olevan ihmisen hengityksestä. "

[Detective1]

Miten usein rikosten historiassa hyökkää rymistellen ikkunasta omakotitaloon aamuyöllä ventovieras huppumies surmaamaan perheenisää tietämättä ketä on paikalla?

Kyllä näitä tapahtuu vaikka tavallisen ihmisen joutuminen tällaisen kohteeksi on äärettömän epätodennäköistä.

Entä miten usein rikosten historiassa selvinpäin oleva, persoonallisuushäiriötön, päihdeongelmaton, mieleltään terve akateemisesti koulutettu nainen
tappaa vastaavilla spekseillä varustetun miehensä perheen pienten lasten läsnäollessa ilman motiivia? Niin voi käydä, koska tämäkään vaihtoehto ei ole yliluonnollinen, mutta arvelen että kerta olisi ensimmäinen jos tällainen henkirikos paljastuisi.

Olisi myös mielenkiintoista tietää, miten usein rikosten historiassa ihminen puukottaa itseään liki kuolettavasti rintaan ja syyttää teosta ulkopuolista tappajaa.

Auer on voinut saada haavan ikkunalasista tai sitten Jukka on voinut tehdä sen.

[Pieni liekki]

Kyllä näitä tapahtuu vaikka tavallisen ihmisen joutuminen tällaisen kohteeksi on äärettömän epätodennäköistä.

Entä miten usein rikosten historiassa selvinpäin oleva, persoonallisuushäiriötön, päihdeongelmaton, mieleltään terve akateemisesti koulutettu nainen
tappaa vastaavilla spekseillä varustetun miehensä perheen pienten lasten läsnäollessa ilman motiivia? Niin voi käydä, koska tämäkään vaihtoehto ei ole yliluonnollinen, mutta arvelen että kerta olisi ensimmäinen jos tällainen henkirikos paljastuisi.

Olisi myös mielenkiintoista tietää, miten usein rikosten historiassa ihminen puukottaa itseään liki kuolettavasti rintaan ja syyttää teosta ulkopuolista tappajaa.

Auer on voinut saada haavan ikkunalasista tai sitten Jukka on voinut tehdä sen.

Kerro koko tapahtumainkuvaus omasta näkökulmastasi tai selvitä, mikä mielestäsi Annelin alkuperäisessä tapahtumainkuvauksessa on sellaista, joka ei pidä paikkaansa.