Lasten kertomukset

[mikkihirmu]

Tapahtuma meni tod.näk. niin , että tappaja oli hakemassa sitä lyöntirautaa, joka oli jäänyt varoiksi sinne terassille ,silloin kun Amanda oli toisen kerran katsomassa eikä sitten nähnyt häntä sillä kertaa.

[Vareksenpoikanen]

Tapahtuma meni tod.näk. niin , että tappaja oli hakemassa sitä lyöntirautaa, joka oli jäänyt varoiksi sinne terassille ,silloin kun Amanda oli toisen kerran katsomassa eikä sitten nähnyt häntä sillä kertaa.

Aivan. Hyvin huomattu. Anneli ei nimittäin häke-puhelun aikana mainitse muuta asetta kuin: "joku hakkaa puukoll mu miestäni."
Jos lyöntirauta olisi ollut huppiksella tullessaan mukana, Anneli olisi siitä häke-puhelussa maininnut.

[Pieni liekki]

Tapahtuma meni tod.näk. niin , että tappaja oli hakemassa sitä lyöntirautaa, joka oli jäänyt varoiksi sinne terassille ,silloin kun Amanda oli toisen kerran katsomassa eikä sitten nähnyt häntä sillä kertaa.

Tarkkaa tietoa siitä, mitä tappaja on ollut tekemässä Amandan käyntien aikana, ei ole. Luultavasti tytön ensimmäisen käynnin aikana tappaja on ollut vielä terassin puolella ja kenties siirtämässä terassilla ollutta muovituolia lähemmäs ovea, jotta on pystynyt kapuamaan sitä avuksi käyttäen rikotusta ikkunasta sisään. Amanda on todennäköisesti käännytetty hyvin nopeasti isänsä toimesta takaisin omaan huoneeseensa. Olen hahmottanut tytön ensimmäisen käynnin siten, että isä on seisonut jo vuoteen vierellä ja äiti on ollut sängyn päällä suojaten itseään käsiään ja peittoaan nostamalla sisään lentäneiltä lasinsirpaleilta.

Minusta tappajan on täytynyt olla sisällä talossa tytön toisen käynnin aikaan. Olen arvioinut, että Amanda olisi saattanut nähdä veitsen lattialla häketallenteen kohdassa 1:34. Tuota tilannetta edeltää isän huuto "Apuun...tule, tule tänne apuun" häketallenteen kohdassa 1:25, johon Amanda mielestäni vastaa "Niih". Sen jälkeen tallenteella on se kummallinen kahden sekunnin tyhjä kohta 1:34-1:36. Luulen, että Amandan pistäytyminen olohuoneen puolella kohdassa, josta takkahuoneessa oleva veitsi ja isä näkyvät, on ollut hyvin nopea, sillä äiti kutsuu tyttöä suurin piirtein samaan aikaan päivystämään puhelinta käydäkseen itse katsomassa tilannetta takkahuoneella. Olen siis sitä mieltä, että tappaja on voinut olla mustissa vaatteissaan tytön näkökentän ulottuvilla, mutta tytön huomiokyky on kiinnittynyt veitseen, isään ja äitiin ja takkahuoneessa ollut tumma hahmo on jäänyt yksinkertaisesti tuossa tilanteessa häneltä huomaamatta.

Kolmannella käyntikerrallaan tyttö näkee isänsä verisenä lattialla, kirkaisee ja näkee tappajan poistumisen rikotun ikkunan kautta. Pitää ymmärtää katsoa kokonaisuutta ja tiedostaa, että havaintoja on tehnyt 9-vuotias tyttö erittäin poikkeuksellisessa ja kaoottisessa tilanteessa. Hänen äitinsäkin on jo 6.12.2006 käydyssä kuulusteluissaan todennut mm., ettei hän muista hyvin keskustelua poliisin kanssa.

[Bou]

Tapahtuma meni tod.näk. niin , että tappaja oli hakemassa sitä lyöntirautaa, joka oli jäänyt varoiksi sinne terassille ,silloin kun Amanda oli toisen kerran katsomassa eikä sitten nähnyt häntä sillä kertaa.

Tarkkaa tietoa siitä, mitä tappaja on ollut tekemässä Amandan käyntien aikana, ei ole. Luultavasti tytön ensimmäisen käynnin aikana tappaja on ollut vielä terassin puolella ja kenties siirtämässä terassilla ollutta muovituolia lähemmäs ovea, jotta on pystynyt kapuamaan sitä avuksi käyttäen rikotusta ikkunasta sisään. Amanda on todennäköisesti käännytetty hyvin nopeasti isänsä toimesta takaisin omaan huoneeseensa. Olen hahmottanut tytön ensimmäisen käynnin siten, että isä on seisonut jo vuoteen vierellä ja äiti on ollut sängyn päällä suojaten itseään käsiään ja peittoaan nostamalla sisään lentäneiltä lasinsirpaleilta.

Minusta tappajan on täytynyt olla sisällä talossa tytön toisen käynnin aikaan. Olen arvioinut, että Amanda olisi saattanut nähdä veitsen lattialla häketallenteen kohdassa 1:34. Tuota tilannetta edeltää isän huuto "Apuun...tule, tule tänne apuun" häketallenteen kohdassa 1:25, johon Amanda mielestäni vastaa "Niih". Sen jälkeen tallenteella on se kummallinen kahden sekunnin tyhjä kohta 1:34-1:36. Luulen, että Amandan pistäytyminen olohuoneen puolella kohdassa, josta takkahuoneessa oleva veitsi ja isä näkyvät, on ollut hyvin nopea, sillä äiti kutsuu tyttöä suurin piirtein samaan aikaan päivystämään puhelinta käydäkseen itse katsomassa tilannetta takkahuoneella. Olen siis sitä mieltä, että tappaja on voinut olla mustissa vaatteissaan tytön näkökentän ulottuvilla, mutta tytön huomiokyky on kiinnittynyt veitseen, isään ja äitiin ja takkahuoneessa ollut tumma hahmo on jäänyt yksinkertaisesti tuossa tilanteessa häneltä huomaamatta.

Kolmannella käyntikerrallaan tyttö näkee isänsä verisenä lattialla, kirkaisee ja näkee tappajan poistumisen rikotun ikkunan kautta. Pitää ymmärtää katsoa kokonaisuutta ja tiedostaa, että havaintoja on tehnyt 9-vuotias tyttö erittäin poikkeuksellisessa ja kaoottisessa tilanteessa. Hänen äitinsäkin on jo 6.12.2006 käydyssä kuulusteluissaan todennut mm., ettei hän muista hyvin keskustelua poliisin kanssa.

Huhhuh mitä huttua. Mutta totta lienee ettei Auer kovin hyvin halua tekoansa muistaa. Osa muistamattomuudesta voi tosin olla ihan aitoakin.
Pili taitaa olla valehtelijoiden sukua tai kovasti yksinkertainen. Siellähän piti olla puhelun ajan kova mäiskintä päällä ja tila on todella niin pieni, että piiloleikki on täysin mahdoton. Mites se 23 sek täyttä hiljaisuutta puhelun taustalla? Se nyt vaan on niin, ettei näitä juttuja oikein voi selitellä pois. Odotan tosiaan konkkaronkan uusia kuulemisia. Kauheasti on tätä aivopesua ja valehtelua ilmoilla vuodesta toiseen.

[Kuolemannaakka]

Onko mielestäsi täysin mahdotonta, että murhaaja on ollut olohuoneesta katsottuna katvealueella takkahuoneen nurkassa, kun Amanda on olohuoneessa käynyt? Miksi Amanda olisi valehdellut nähneensä murhaajan vain kerran?

On. Tila on liian pieni. Valehdellut tai ollut sekaisin karmean tilanteen johdosta. Jos riita alkanut niin kuin kerrottu hänen kohtelustaan johtuvista asioista on lopputulos niinkuin Auer itsekin sanoi: kohtuuton.

Ok. Itsellä ei tunnu mitenkään mahdottomalta. Väitätkö siis, että tuo katvealue takkahuoneessa on liian pieni, jotta murhaaja olisi voinut olla siellä?

Kirjassani sivulla 64 kuva katvealueesta, mahtuu vaikka kaksi huppumiestä sinne.
Mutta voi olla, että Amanda näki surmaajan poistuvan hakemaan sorkkarautaa (sivu 62), sekin on sekunteihin ja henkilöiden sijainteihin sopiva skenaario, vaikka toki vaatiikin sen, että tyttö sekoittaa "käymisten" järjestyksen. Ja kun ikkuna on rikki, tyttö ei pääse kuin olohuoneen maton kulmalle paljain jaloin.

Melko varma olen, että surmaaja poistui ennen tytön kirkaisua.

[Pieni liekki]

^

Huhhuh mitä huttua. Mutta totta lienee ettei Auer kovin hyvin halua tekoansa muistaa. Osa muistamattomuudesta voi tosin olla ihan aitoakin.
Pili taitaa olla valehtelijoiden sukua tai kovasti yksinkertainen. Siellähän piti olla puhelun ajan kova mäiskintä päällä ja tila on todella niin pieni, että piiloleikki on täysin mahdoton. Mites se 23 sek täyttä hiljaisuutta puhelun taustalla? Se nyt vaan on niin, ettei näitä juttuja oikein voi selitellä pois. Odotan tosiaan konkkaronkan uusia kuulemisia. Kauheasti on tätä aivopesua ja valehtelua ilmoilla vuodesta toiseen.

On varmaan surullista joutua jossain vaiheessa huomaamaan joutuneensa joukkopsykoosin tai jonkin vastaavan uhriksi. Anneli joutui aikoinaan poliisin johdattelemaksi ja uskoi poliisin vakuuttelut ulkopuolisen tekijän mahdottomuudesta. Hän alkoi kehittelemään tarinaa poliisin hänelle syöttämien näiden omien virheellisten uskomusten pohjalta, kuinka hän olisi surmannut miehensä, vaikka ei todellisuudessa muistanut mitään tällaista tapahtuneen. Anneli uskoi poliisin painostuksen alla ja yöunensa menettäneenä, että tällainenkin tapahtuma voi pyyhkiytyä muistista täysin. Anneli luotti poliisiin eikä ymmärtänyt, että poliisi syötti hänelle totuutena omia mielikuvitusjuttujaan vanhempien riitelystä ja lasten tekemistä riitelyhavainnoista. Rehellisenä ihmisenä Anneli halusi kantaa vastuun teostaan, jos olisi sen tehnyt - vaan ei ollut.

Ainoa totuus tässä Ulvilan murhatapauksessa on se, minkä Anneli ja Amanda ovat kertoneet heti tuoreeltaan. Sitä kertomusta ei pysty horjuttamaan, koska sitä tukevat mm. jäljet murhapaikalla ja häketallenne. Hurjimus voi miettiä, keihin kannattaa tässä tapauksessa uskoa. Poliisi on tehnyt isoja virheitä lähtiessään kirjoittamaan syyttömästä ihmisestä syyllistä murhaan. Itse olen vakaasti sitä mieltä, että poliisin tulee kantaa vastuu virkamiestensä tekemien virheiden korjaamisesta. Anteeksipyyntö Jukka S. Lahden murhasta epäillyille Annelille ja hänen vanhimmalle tyttärelleen lienee enemmän kuin paikallaan. Tämän minä totean kovasti yksinkertaisena ihmisenä, ja samalla myönnän olevani sukua parille valehtelevalle sukulaiselle tai ainakin epäluotettavia kertomuksia kertoville sukulaisille.

[Joosua]

On. Tila on liian pieni. Valehdellut tai ollut sekaisin karmean tilanteen johdosta. Jos riita alkanut niin kuin kerrottu hänen kohtelustaan johtuvista asioista on lopputulos niinkuin Auer itsekin sanoi: kohtuuton.

Ok. Itsellä ei tunnu mitenkään mahdottomalta. Väitätkö siis, että tuo katvealue takkahuoneessa on liian pieni, jotta murhaaja olisi voinut olla siellä?

Kirjassani sivulla 64 kuva katvealueesta, mahtuu vaikka kaksi huppumiestä sinne.
Mutta voi olla, että Amanda näki surmaajan poistuvan hakemaan sorkkarautaa (sivu 62), sekin on sekunteihin ja henkilöiden sijainteihin sopiva skenaario, vaikka toki vaatiikin sen, että tyttö sekoittaa "käymisten" järjestyksen. Ja kun ikkuna on rikki, tyttö ei pääse kuin olohuoneen maton kulmalle paljain jaloin.

Melko varma olen, että surmaaja poistui ennen tytön kirkaisua.

Huppis on siis yhteensä 4 kertaa kulkenut ikkunasta? Iso vatsakas mies vikkelästi kulkee edestakaisin loukkaamatta itseään. Ei edes älyä avata ovea? Ja on suunnitellut teon niin että yksi väline ei riitä?

Uskokoon ken tahtoo. Mutta tarinana ihan hyvä

[mikkihirmu]

Mielestäni täysin absurdia väittää aivopesuksi näiden ihmisten ilmaisuja ,jotka ovat vuosien varrella yrittäneet puolustaa täysin järjettömiä
syytöksi A.Aueria kohtaan,joita mm. EVP Komisario sai päähänsä esittää.

Ensiksikin ,jos vähääkään on uskominen poliisin suorittamiin tutkimuksiin,niin miten on mahdollista,että Jukasta ei löytynyt edes kynsien alta
eikä mistään muualtakaan ,esim vaatteista Anneliin viittaavaa todistetta.
Tod. näk. tuossa tilanteessa olisi varmasti oltu lähekkäin ja luultavasti painittukin.
Löytyi vain tuntemattomia kuituja kynsien alta ja samoin ympäristöstä.

Jos miettii sitä että Anneli olisi sen veitsen kanssa heilunut ja päässyt ehkä kerran tai pari iskemään salaa ,niin tod.näk. Jukka olisi kääntynyt ja vahvempana, vaikka pienikokoinen olikin,ottanut veitsen Annelilta pois ja tilanne olisi lauennut siihen.

Toiseksi kun Jukkaa on kuvattu pitelemässä kahta klapia,elikkä on tilanteessa päässyt saamaan nämä klapit käsiinsä,miten voisi kuvitella tätä muutoin ,kuin että Jukka on kokenut vastustajansa itseään huomattavasti isommaksi ja vahvemmaksi ,että oli pakko löytää jostain kättä pidempää ja nuo kättä pidemmät löytyi juuri sopivasti takan vierestä.

Pelkästään jo nämä seikat pistävät ajattelemaan ,miten itse toimisit kun huomaat ,että se joka yrittää sinua tappaa, onko se pienikokoinen sinun tumtemasi vaimosi vai sitten se sinua paljon pidempi suurikokoinen tuntematon huppupäähineessä touhuava mies.

Hiukan älyä noihin väitteisiin,pyydän.

[Vareksenpoikanen]

Huppis on siis yhteensä 4 kertaa kulkenut ikkunasta? Iso vatsakas mies vikkelästi kulkee edestakaisin loukkaamatta itseään. Ei edes älyä avata ovea? Ja on suunnitellut teon niin että yksi väline ei riitä?

Uskokoon ken tahtoo. Mutta tarinana ihan hyvä

Joo. Hän ei avannut ovea koska oletti että Jukka S. Lahti pääsee luikahtamaan häneltä pakoon yön pimeyteen
Arvasi ettei Jukka edes yritä kulkea siitä ikkunasta, liikuntakykynsä vuoksi.
Ymmärsi kumminkin vähän enemmän kuin minfon kirjoittajat ja Kuusiranta.

Yksi taitoluistelun piruetti jäällä on yhtä mahdoton tehtävä "joilekkin" kuin rikotusta ikkunasta kulkeminen.
Tai kuule Joosua, mene vesitornin juurelle ja lähde kiipeämään seinää pitkin, ihan ylös asti. Onko mahdoton tehtävä?
Monet harrastavat seinäkiipeilyä. Niille se ei ole mahdotonta.
Helpompi on kulkea rikotusta oven ikkunasta 4 kertaa toppikset yllä, kuin tehdä tunnin piruetteja jäällä tai kiivetä vesitornin huipulle ulkoseinää myöten.

Helposti vertaamme, kuten Kuusiranta, omalla elämänkokemuksellamme asioita. Se mikä meille tuntuu olevan mahdotonta on joillekin ihan helppoa.

[Joosua]

No ei se ikkunasta kulkeminen ollut ollenkaan helppoa rekossa koehenkilöinä toimiville poliiseille ainakaan. Ja näistä monet olivat liikunnallisia eli hyväkuntoisia. Muistaakseni yksi 188cm pituinen ei päässyt ollenkaan kulkemaan rekossa ikkunasta.

[Helheim]

No ei se ikkunasta kulkeminen ollut ollenkaan helppoa rekossa koehenkilöinä toimiville poliiseille ainakaan. Ja näistä monet olivat liikunnallisia eli hyväkuntoisia. Muistaakseni yksi 188cm pituinen ei päässyt ollenkaan kulkemaan rekossa ikkunasta.

Mitä oon itse nähnyt niin kyllä suurin osa pääsi siitä ikkunasta, ei nyt helposti, mutta kohtalaisella vaivalla. Poliiseille oltiin varmaan vielä sanottu, että ei missään nimessä saa loukata itseään, mikä vaikeuttaa tilannetta psyykkisesti. Heillä ei myöskään ollut sitä valtavaa määrää adrenaliinia veressä, jota oikealla tekijällä oli.

[litter]

Mitä jos huppari ei oikeasti tullutkaan ikkunasta sisään, ja ihmetteli ("Häh?!") kun Anneli sanoi niin häkelle. Tästä suivaantuneena ja ikään kuin haasteen saaneena poistui kuitenkin ikkunan kautta.

[Joosua]

Huppis on siis yhteensä 4 kertaa kulkenut ikkunasta? Iso vatsakas mies vikkelästi kulkee edestakaisin loukkaamatta itseään. Ei edes älyä avata ovea? Ja on suunnitellut teon niin että yksi väline ei riitä?

Uskokoon ken tahtoo. Mutta tarinana ihan hyvä

Joo. Hän ei avannut ovea koska oletti että Jukka S. Lahti pääsee luikahtamaan häneltä pakoon yön pimeyteen
Arvasi ettei Jukka edes yritä kulkea siitä ikkunasta, liikuntakykynsä vuoksi.
Ymmärsi kumminkin vähän enemmän kuin minfon kirjoittajat ja Kuusiranta.

Yksi taitoluistelun piruetti jäällä on yhtä mahdoton tehtävä "joilekkin" kuin rikotusta ikkunasta kulkeminen.
Tai kuule Joosua, mene vesitornin juurelle ja lähde kiipeämään seinää pitkin, ihan ylös asti. Onko mahdoton tehtävä?
Monet harrastavat seinäkiipeilyä. Niille se ei ole mahdotonta.
Helpompi on kulkea rikotusta oven ikkunasta 4 kertaa toppikset yllä, kuin tehdä tunnin piruetteja jäällä tai kiivetä vesitornin huipulle ulkoseinää myöten.

Helposti vertaamme, kuten Kuusiranta, omalla elämänkokemuksellamme asioita. Se mikä meille tuntuu olevan mahdotonta on joillekin ihan helppoa.

Huppishan on kuvattu isoksi mieheksi ja ikkunasta helposti kulkeminen osoittaa lisäksi että hän on ollut hyväkuntoinen. On melkoista selittelyä että tällainen mies joutuu hakemaan jotain lisävälinettä saadakseen tapettua pienen ilmeisen alivoimaisen miehen jota on jo tökitty veitsellä kymmeniä kertoja josta johtuen hänen vastarintansa on ollut jo hyvin heikkoa. Tällaisessa tilanteessa esimerkiksi selvästi pienemmän ja alivoimaisen ihmisen niska on varsin helppo taittaa ison ja ilmeisen voimakkaan henkilön toimesta. Tällainen käy lisäksi nopeasti.

[Helheim]

Huppishan on kuvattu isoksi mieheksi ja ikkunasta helposti kulkeminen osoittaa lisäksi että hän on ollut hyväkuntoinen. On melkoista selittelyä että tällainen mies joutuu hakemaan jotain lisävälinettä saadakseen tapettua pienen ilmeisen alivoimaisen miehen jota on jo tökitty veitsellä kymmeniä kertoja josta johtuen hänen vastarintansa on ollut jo hyvin heikkoa. Tällaisessa tilanteessa esimerkiksi selvästi pienemmän ja alivoimaisen ihmisen niska on varsin helppo taittaa ison ja ilmeisen voimakkaan henkilön toimesta. Tällainen käy lisäksi nopeasti.

Tietääkö tavallinen ihminen, miten toinen ihminen tapetaan niska taittamalla? Itsellä ei ainakaan ole mitään hajua. No oli miten oli, niin tuntuu kyllä oudolta, että murhaaja on käynyt hakemassa ylimääräisen murhaesineen, vaikka veitsi on ollut jo valmiina käytössä. Muutkin asiat tuntuvat oudolta koko tapauksessa. Itse en olisi missään nimissä soittanut Auerin asemassa häkeen. Olisin juossut talosta niin kauas kuin pystyy. Huppiksena olisin tietenkin käyttänyt ovea ja Amandana olisin kertonut selvemmin illan kulusta. Voiko olla, että oma kuvitelmani, ja todellisuus tälläisestä äärimmäisestä tapahtumasta, mihin kukaan ei osaa valmistautua, eivät vastaa toisiaan?

[Helheim]

Mitä jos huppari ei oikeasti tullutkaan ikkunasta sisään, ja ihmetteli ("Häh?!") kun Anneli sanoi niin häkelle. Tästä suivaantuneena ja ikään kuin haasteen saaneena poistui kuitenkin ikkunan kautta.

Eihän tossa ole mitään järkeä.

Nä on silti mielenkiintoisia. Toi "häh" ei kuulosta samalta, miltä huppis kuulostaa muissa kohdissa (esim. se "mitä helvettiä" jälkeinen kumea murahdus, mikä on mielestän huppiksen selvin äännähdys). "Häh" on paljon korkeampi. Voisiko olla Lahden?