Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Kuolemannaakka]

Tippuverijälkiä ei ollut olohuoneen puolella. Puhutko tuosta jarrutusjäljestä vai mistä jäljestä? Takkahuoneessa tippujälkiä oli useampikin. Yritin löytää hovin päätöksestä jotain tuosta jäljestä, muttei ainakaan silmään osunut. Ja onko sinulla tietoa Lahden jalan verijäljistä, jos niitä on hyvä pohdiskella.
Lahden asennoista tiedetään se, että ainakin hän on jonkin aikaa (minuutteja)valunut verta patjalle, muutoin liikkeet ovat vain arveluita. Onko pyrkinyt pystyyn jossain vaiheessa, ainakin on ilmeisesti vatsaltaan siirtynyt seljälleen.
Jos minä olisin Lahti ja olisin jostain syystä suljettuna terassille, rikkoisin ikkunaa sen verran, että saisin kädelläni avattua oven kahvasta. Koska tiedän, miten oma oveni toimii. Tai ehkä minulle jo jossain vaiheessa avattaisiin sisältä ovi metelin vuoksi.
Ihme naapurustoa muuten, kun moinen öinen räiskintä ei herätä. Tosin ikkunat varmaan olivat suljettuina, mutta silti.

Eikun sängyn päädyssä olleesta ensimmäisestä peräänlähtöjäljestä, kenkä osoittaa olohuoneeseen päin, on eri suuntaan kuin ns. poistumisjäljet. Kirjassani kuva.

En ole nähnyt kuvattuna mitään Lahden jalanjälkiä. Pystypainissa ei ehtinyt vielä putoilemaan verta niin että olisi oikein mitään jälkiä voinut tulla. Korkeintaan yksittäisten pisaroiden päälle astumisesta tulleita tuhruviiruja.
Siinä kohtaa on voinut tulla jalanjälkiä aivan sängyn reunan viereen/jopa sängyn alle, kun Lahtea on vedetty lattialle ja hän on yrittänyt kiemurrella ehkä sängyn alle ja joka tapauksessa pistänyt vastaan selällään maaten. Ja ehkä myös siinä on voinut jäädä jalanjälki, kun Lahti on valunut siihen sängyn reunalle lattialle. Jalkapohjista varmaan tuli hiukan verta, koska oli niitä lasihaavoja, siksikään en usko niillä jaloilla kauheasti kävellyn "normaalitilanteessa". Miten nämä muuten sopivat tähän Auer-puukotukseen?

Ei ole vatsallaan ollut mielestäni verijälkien mukaan, koska paidan oikea puoli/rinta on lähes täysin veretön, ja lattia kuitenkin täynnä tuhrua. Minusta ollut vain vasemmalla kyljellään sängyn reunalla kippurassa, sitten sängyn reunaa vasten maassa polvillaan tai istualtaan ja sitten selällään lattialla.

Mutta muista se ikkunan edessä sisäpuolella oleva verho... se estänee käden saamisen ikkunan reiästä kahvalle. Se se taisi surmaajankin yllättää.

Lahden vatsan keskellä olleet pistohaavat (4 kpl oli eri asentoisia ja eri kohdassa kuin ns. pystypainipistot kyljessä) olivat valuneet vain vasenta kylkeä pitkin, eivät alaspäin.... Samoin kaulalle ei ollut valunut yhtään verta.... Nämä iskut on annettu uhrin maatessa lattialla, eikä hän ole sen jälkeen paljon päätään kohotellut.

[Kuolemannaakka]

Kuusiranta "tutkii" tätä juttua vähän samoin itse "tutkin" Turussa tapahtunutta nuoren naisen kaappausta, jossa väitettiin, että joku tärähtänyt kaappasi tytön kadulta ja ajoi hänet Säkylässä olevalle talolle ja raiskasi ja piti vankina 3 päivää ja ajoi sitten tytön takaisin Turkuun ja päästi vapaaksi.

Aloin ajattelemaan, että onpa ihmeellinen juttu: kaapataanko Suomessa tosiaan jotain naisia kadulta raiskattavaksi? Jossain elokuvissa varmaan, tai jossain Meksikossa... ei nyt Suomessa semmosta. Ja kuulemma kaappaus tapahtui kesken uhrin puhuman puhelun! Täysin järjetöntä, mitä ihmettä siinä on tapahtunut? Kuka nyt niin hullu on, että kesken puhelun alkaa uhria raahamaan autoonsa?

Ja sitten jo seuraavana päivänä ilmoitetaan, että uhrin puhelin on löytynyt jostain Säkylän seudulta grillikiskan penkiltä tai ties mistä. Miten hemmetissä se niin äkkiä löytyi? Miksi se sinne oli jätetty?? Kuka sieppaaja on niin tyhmä, että antaa uhrin pitää puhelimensa, kun sitä voidaan seurata? Miksi se puhelin oli jätetty jonnekin, mistä se nopeasti löytyi, eikä heitetty edes pusikkoon?

Sitten kolmen päivän päästä ilmoitetaan, että tyttö on löytynyt Turusta fyysisesti hyvässä kunnossa. No jopa oli stoori! Tämä kaappaaja on oikein vienyt hänet autolla takaisin kotiseudulle. Voiko näin tyhmää kaapparia olla edes olemassa??

Satavarmaan tämä likka on itse keksinyt koko jutun, ja vielä harvinaisen kömpelösti. Näitähän on vaikka kuinka, että just tuollainen 17 vuotias keksii kaappauksen huomiota saadakseen. En ikinä usko tämmöisen "kaapparin" olemassaoloon!


Mutta sitten uskoin, kun se kaappari pidätettiin ja pistettiin vankilaan. Omat epäilykset tai tilastojen toistelu ei ole mitään tutkimista. Erilaisia asioita VOI tapahtua, mikäli ne eivät ole fyysisesti mahdottomia. Kummallisinkin idea tai käytös VOI olla totta. Pitää saada tarpeeksi faktatietoa, ennen kuin voi ottaa selvää, onko joku tapahtuma totta vai ei. Jos tietoa ei ole, silloin vain arvaillaan, niinkuin itse arvailin.

Ulvilan juttu eroaa lähes kaikista täällä käsitellyistä tapauksista siinä, että siitä on olemassa äärimmäisen tarkkaa faktatietoa. Siksi juttua ei voi arvailla, vaan sen voi ja se pitää TUTKIA. Muuten menee väärin. Arvailu pitää lopettaa.

[Helheim]

Satunnaista pohdintaa Kuusirannan kirjasta:

Teksti on tyyliltään jargoninen. Suuria pätkiä kuluu luetellassa poliisin yleisiä toimintatapoja. Nämä ovat varmaan kirjoitettu ylös teknisesti täysin oikein, mutta lukumielessä niiden läpikäynti on mitäänsanomatonta.

Ylivoimaisesti suurin osa kirjasta on pohdintaa, miten murhayön todisteet eivät osu Kuusirannan ”yleisen elämänkokemuksen” perusteella yhteen "ulkopuolinen tekijä"-teorian kanssa. Sinänsä ihan kelvollista tekstiä, mutta ei se asia, minkä takia kirja tämä kirja ostetaan.

Kohtia, mitkä kuvaavat hyvin kirjan luonnetta:

Keittiössä tiskialtaiden oikealla puolella oli puinen teline, jossa oli viisi samaan sarjaan kuuluvaa veistä. Ylimpänä vasemmalla oleva veitsi kuului eri sarjaan. Veitsitelineessä oikealla alhaalla oli yksi tyhjä kohta. Oliko puuttuva veitsi se, jolla Annelin vamma aiheutettiin? Mihin veitsi oli joutunut? Löytyikö puuttuva veitsi lattialta, ja oliko sitä käytetty tekovälineenä? Todennäköisesti.

Terassilta löytyi Lahden yksittäisiä tippuverijälkiä (Vaasan HO, kohta 186), jotka varmistivat sen, että Lahti oli joka tapauksessa ollut jossakin vaiheessa ulkona.

Kirjan varsinainen pihvi on tietenkin kohta, missä Kuusiranta yrittää omasta näkökulmastaan kuvata surmayön tapahtumat. Kuusiranta aloittaa mahdollisen motiivin pohtimisella. Tähän kuuluu mm. Auerin suuttuminen Lahdelle kirjaston kirjojen palauttamisesta. Sen jälkeen jatketaan aikajanalle, jota ei voi ainakaan liiallisesta tarkkuudesta syyttää. Jokaista minuuttia ja sekuntia ei tietenkään pidä selvittää, mutta tälläinen erittäin suurpiirteinen tapahtumien kuvaus, jossa muutaman tunnin aikajana tiivistetään kahteen kappaleeseen jättää valjun kuvan lukijalle, kuka on tätä kuvausta varten kirjan ostanut. Terassin oven edessä tapellaan vasaran kanssa, Lahti siirtyy tämän jälkeen ulos (jostain syystä) ja kiipeää takaisin sisälle ikkunasta. Sinänsä mahdollinen, vaikkakin oudon epätodennäköinen tapahtuma, mitä ei pohjusteta lainkaan todistusaineistoilla. Murha.infon keskustelijoita paljon puhuttaneet lavastustoimenpiteet ja niiden aikataulu kuitataan toteamuksella ”Jukan kuoleman jälkeen tarvitaan lavastustoimia”.

[Hermione]

Kuusirannan tekeleestä sivulta 84 poimittua:

T-paidan molemmissa hihoissa takapuolella lähes identtisissä kohdissa oli Jukan verta. Anneli on kertonut paitansa vereentyneen, kun hän oli kodinhoitohuoneen puolelta käynyt koskettamassa Jukkaa. Mielestäni verijäljet eivät voi kuitenkaan syntyä hänen kuvaamallaan tavalla.
”Annelin on täytynyt vaihtaa punainen t-paita ylleen lasin rikkomisen ja Auerin oman haavan aiheuttamisen välillä.” (KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunto 27.3.2012)

Kovin paljoa ei ole keskusteltu tavoista, miten varsin erikoiseen paikkaan päätyneet veritahrat ovat mahdollisesti syntyneet.

Yksi ehkä luonnollisin selitys voisi olla se, että ensihoitohenkilöstö kävi ensin selvittämässä voiko Jukkaa vielä auttaa. Näissä toimissa ensihoiton käsiin ja vaatteisiin on varmasti päätynyt Jukan verta. Kun ensihoito on todennut, ettei Jukkaa pysty enää auttamaan, ovat nämä siirtyneet hoitamaan Annelia, ja eikös nämä olleet ne jotka myös paidan riisuivat pois päältä. Verijäljet ovat voineet olla siirtymäjälkiä ensihoidon hanskoista. Ja pitää muistaa, että nämä henkilöt ovat tehneet työtänsä mikä on ihmisten hengen pelastaminen ja muu terveydenhoidollinen auttaminen, ja heidän ydintehtävänsä suorittaminen on tärkeämpää kuin mahdollisen kontaminaation aiheuttaminen. Tämä seikka olisi kuitenkin pitänyt ottaa myös huomioon veritahrojen aiheuttajavaihtoehtona.

Toinen, synkempi vaihtoehto on muistaakseni kuvattu Naakan kirjassa. T-paidan verijäljet ovat "löytyneet" sen jälkeen kun Porin poliisi on pyytänyt paitaa tutkittavaksi KRP:n labrasta. Palautetusta T-paidasta on sitten löytynyt ne jäljet. Tämä vaihtoehto toivottavasti ei pidä paikkaansa, koska tällöin kontaminaatio olisi ollut joko huolimattomuutta tai sitten ne jäljet on tehty tahallaan Jukan verellä. Valitettavasti tässä tapauksessa on lavastettu paljon muutakin, joten ihan puun takaa ei tämäkään vaihtoehto tulisi esille.

[Päämiäs]

Kuusirannan tekeleestä sivulta 84 poimittua:

”Annelin on täytynyt vaihtaa punainen t-paita ylleen lasin rikkomisen ja Auerin oman haavan aiheuttamisen välillä.”
(KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunto 27.3.2012)

Laboratorion ammattipätevyyteen eikä toimivaltaan kuulu tuollaisten (VÄÄRIEN) johtopäätösten tekeminen.
Lainaus on varmasti taas syyttäjien valitusvalheista eikä laboratoriosta.
Ylioppilas Kusiraanan impropatur uloste on lukukelvotonta sekoilusoppaa.

[Pieni liekki]

Kuusirannan tekeleestä sivulta 84 poimittua:

T-paidan molemmissa hihoissa takapuolella lähes identtisissä kohdissa oli Jukan verta. Anneli on kertonut paitansa vereentyneen, kun hän oli kodinhoitohuoneen puolelta käynyt koskettamassa Jukkaa. Mielestäni verijäljet eivät voi kuitenkaan syntyä hänen kuvaamallaan tavalla.
”Annelin on täytynyt vaihtaa punainen t-paita ylleen lasin rikkomisen ja Auerin oman haavan aiheuttamisen välillä.” (KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunto 27.3.2012)

Kuusirannan lainaukset ovat monissa kohdissa hänen kirjassaan varsin omintakeisia, joten ne on joka ikinen tarkistettava yksi kerrallaan alkuperäislähteistä, jottei niiden merkitys ole muuttunut matkan varrella.

Kovin paljoa ei ole keskusteltu tavoista, miten varsin erikoiseen paikkaan päätyneet veritahrat ovat mahdollisesti syntyneet.

Ulvilan murhan alkututkinnan aikaan noita kyseisiä nuppineulanpään kokoisia veritahroja ei paidassa vielä ollut, jos olen asian oikein ymmärtänyt.

Yksi ehkä luonnollisin selitys voisi olla se, että ensihoitohenkilöstö kävi ensin selvittämässä voiko Jukkaa vielä auttaa. Näissä toimissa ensihoiton käsiin ja vaatteisiin on varmasti päätynyt Jukan verta. Kun ensihoito on todennut, ettei Jukkaa pysty enää auttamaan, ovat nämä siirtyneet hoitamaan Annelia, ja eikös nämä olleet ne jotka myös paidan riisuivat pois päältä. Verijäljet ovat voineet olla siirtymäjälkiä ensihoidon hanskoista. Ja pitää muistaa, että nämä henkilöt ovat tehneet työtänsä mikä on ihmisten hengen pelastaminen ja muu terveydenhoidollinen auttaminen, ja heidän ydintehtävänsä suorittaminen on tärkeämpää kuin mahdollisen kontaminaation aiheuttaminen. Tämä seikka olisi kuitenkin pitänyt ottaa myös huomioon veritahrojen aiheuttajavaihtoehtona.

Ainakin ensipartiossa ollut A.L. on todennut kuulustelussaan 11.12.2006 mm. seuraavaa:

Auer oli pääasiassa eteisaulassa ja lapset omissa huoneissaan toisen sairaankuljetusyksikön kanssa.

Kun sairaankuljettajat olivat tarkistaneen miesuhrin tilan, he tarkistivat siinä eteisaulassa Auerin vammat. T.H. valokuvasi Auerin vammat, jonka jälkeen sairaankuljettajat alkoivat hoitamaan hänen vammojaan.

Toinen ensipartiossa olleista poliiseista T.H. on todennut kuulustelussaan 11.12.2006 mm. seuraavaa:

Sairaankuljettajat tarkistivat äidin haavan ja tämän jälkeen he alkoivat valmistautua kuljetusta varten.
...
Pyysin äitiä jättämään päällään olleen paidan ja laitoin paidan keittiön pöydälle.

Toinen, synkempi vaihtoehto on muistaakseni kuvattu Naakan kirjassa. T-paidan verijäljet ovat "löytyneet" sen jälkeen kun Porin poliisi on pyytänyt paitaa tutkittavaksi KRP:n labrasta. Palautetusta T-paidasta on sitten löytynyt ne jäljet. Tämä vaihtoehto toivottavasti ei pidä paikkaansa, koska tällöin kontaminaatio olisi ollut joko huolimattomuutta tai sitten ne jäljet on tehty tahallaan Jukan verellä. Valitettavasti tässä tapauksessa on lavastettu paljon muutakin, joten ihan puun takaa ei tämäkään vaihtoehto tulisi esille.

Jos oikein muistan, niin nämä Jukan vereksi osoittautuneet nuppineulanpään kokoiset jäljet löytyivät Annelin punaisesta T-paidasta vasta vuonna 2009. Niitä ei ole aiemmissa tutkimuksissa mainittu lainkaan. Täytyy vissiin kaivella nämä punaista T-paitaa koskevat KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunnot esiin ja tarkistaa asioita niistä.

[Kuolemannaakka]

Nämä 0,8 milliä halkaisijaltaan olevat jäljet löytyivät siis sen jälkeen , kun Santaoja haki paidan Vantaalta Poriin torstaina ja palautti ilman palautusmerkintää samantien ja tiistaina oli analyysit tehty.
Toinen pisara oli kohdassa josta ei 2007 saatu dna:ta ja toista kohtaa ei oltu ennen nähtykään, tai ainakaan tutkittu.

Auerin puolustuksen mukaan, mikäli ovat luonnollisesti jostain tulleet, niin ovat tuleet ovenkarmista siinä pulssinkokeilukohdassa ja kun paita on laskostettu, on kopioitunut toiseenkin hihaan. Kokonsa puolesta näin voisikin olla.

Mutta miten Santaoja kekkasi nämä? Saati laboratorio? Mitään tutkintapyyntöä ei ainakaan omasta aineistostani löydy, mutta selvähän on, ettei labra ala omin päin paitaa yhtäkkiä 2 vuotta myöhemmin tutkimaan.

Paitahan oli punainen ja siinä oli Auerin haavasta tullutta verta. Nämä molemmista hihoista otetut näytteet olivat kaksi ensimmäistä otettua näytettä ja ainoat, jotka otettiin paidan päälipuolelta (edit: otettiin kaksi muutakin) =) Sisäpuolelta otettiin sitten muistaakseni yli 30 näytettä.

Että kuten kirjassa sanon: hienosti osuttu näytteenottajalta.

[Pieni liekki]

Nämä 0,8 milliä halkaisijaltaan olevat jäljet löytyivät siis sen jälkeen , kun Santaoja haki paidan Vantaalta Poriin torstaina ja palautti ilman palautusmerkintää samantien ja tiistaina oli analyysit tehty.
Toinen pisara oli kohdassa josta ei 2007 saatu dna:ta ja toista kohtaa ei oltu ennen nähtykään, tai ainakaan tutkittu.

Auerin puolustuksen mukaan, mikäli ovat luonnollisesti jostain tulleet, niin ovat tuleet ovenkarmista siinä pulssinkokeilukohdassa ja kun paita on laskostettu, on kopioitunut toiseenkin hihaan. Kokonsa puolesta näin voisikin olla.

Mutta miten Santaoja kekkasi nämä? Saati laboratorio? Mitään tutkintapyyntöä ei ainakaan omasta aineistostani löydy, mutta selvähän on, ettei labra ala omin päin paitaa yhtäkkiä 2 vuotta myöhemmin tutkimaan.

Paitahan oli punainen ja siinä oli Auerin haavasta tullutta verta. Nämä molemmista hihoista otetut näytteet olivat kaksi ensimmäistä otettua näytettä ja ainoat, jotka otettiin paidan päälipuolelta =) Sisäpuolelta otettiin sitten muistaakseni yli 30 näytettä.

Että kuten kirjassa sanon: hienosti osuttu näytteenottajalta.

Et kuule viitsisi tarkistaa, oliko kyseessä sama näytteenottaja, joka löysi "Saaran" nojatuolista Aarnion DNA:ta?

[Kuolemannaakka]

Nämä 0,8 milliä halkaisijaltaan olevat jäljet löytyivät siis sen jälkeen , kun Santaoja haki paidan Vantaalta Poriin torstaina ja palautti ilman palautusmerkintää samantien ja tiistaina oli analyysit tehty.
Toinen pisara oli kohdassa josta ei 2007 saatu dna:ta ja toista kohtaa ei oltu ennen nähtykään, tai ainakaan tutkittu.

Auerin puolustuksen mukaan, mikäli ovat luonnollisesti jostain tulleet, niin ovat tuleet ovenkarmista siinä pulssinkokeilukohdassa ja kun paita on laskostettu, on kopioitunut toiseenkin hihaan. Kokonsa puolesta näin voisikin olla.

Mutta miten Santaoja kekkasi nämä? Saati laboratorio? Mitään tutkintapyyntöä ei ainakaan omasta aineistostani löydy, mutta selvähän on, ettei labra ala omin päin paitaa yhtäkkiä 2 vuotta myöhemmin tutkimaan.

Paitahan oli punainen ja siinä oli Auerin haavasta tullutta verta. Nämä molemmista hihoista otetut näytteet olivat kaksi ensimmäistä otettua näytettä ja ainoat, jotka otettiin paidan päälipuolelta =) Sisäpuolelta otettiin sitten muistaakseni yli 30 näytettä.

Että kuten kirjassa sanon: hienosti osuttu näytteenottajalta.

Et kuule viitsisi tarkistaa, oliko kyseessä sama näytteenottaja, joka löysi Saaran nojatuolista Aarnion DNA:ta?

Nimenomaan täsmälleen sama:

Mutta ne hihat: 4 ensimmäistä näytettä punaisesta paidasta, 2/hiha ja molemmista hihoista löytyi kuin
löytyikin ennen havaitsematon, 0,8millinen pyöreä veripisara. Hienosti osuttu näytteenottajalta
(sivuhuomiona: sama tutkija löysi yllätystodisteen myös Jari Aarnion jutussa kesällä 2014: Aarnion DNA:n ja
siittiöitä ”Saaran” nojatuolista, joka oli tutkittu jo vuosi sitten, ja joka ei ollut ollut takavarikoituna vaan
”Saaran” asunnossa. Tahra, joka löydettiin oli sentään kooltaan 1x2cm, mutta jäänyt aikaisemmin
huomaamatta). Näytteet oli otettu samasta paikasta, josta 2007 ei saatu mitään dna:ta, mutta nyt se
onnistui. Ja pisara löytyi myös toisesta hihasta, mitä 2007 ei huomattu lainkaan.

[Hermione]

^No niin. Se synkempi vaihtoehto siis verijälkien alkuperälle on täysin mahdollinen.

Voi tietysti olla, ettei Kuusiranta tiennyt mitä tutkijatiimi hääräsi, mutta varsin kauhea vaihtoehto on, että todistusaineistoa lavastettiin vain siksi että saadaan pimeä murha "ratkaistua".

[Joosua]

^No niin. Se synkempi vaihtoehto siis verijälkien alkuperälle on täysin mahdollinen.

Voi tietysti olla, ettei Kuusiranta tiennyt mitä tutkijatiimi hääräsi, mutta varsin kauhea vaihtoehto on, että todistusaineistoa lavastettiin vain siksi että saadaan pimeä murha "ratkaistua".

Tuo asiahan on ollut selvä jo kauan. Palstallahan on asiantuntijoiden toimesta kerrottu että poliisit väärentävät todisteita, kieroilevat, ovat salaliitossa ja lisäksi tampioita.

[Pieni liekki]

^No niin. Se synkempi vaihtoehto siis verijälkien alkuperälle on täysin mahdollinen.

Voi tietysti olla, ettei Kuusiranta tiennyt mitä tutkijatiimi hääräsi, mutta varsin kauhea vaihtoehto on, että todistusaineistoa lavastettiin vain siksi että saadaan pimeä murha "ratkaistua".

Tuo asiahan on ollut selvä jo kauan. Palstallahan on asiantuntijoiden toimesta kerrottu että poliisit väärentävät todisteita, kieroilevat, ovat salaliitossa ja lisäksi tampioita.

Taidat tuossa edellä sortua yleistyksiin ja liioitteluun. Keitä muuten edes mahdat pitää murhainfon asiantuntijoina? En ainakaan muista, että olisin koskaan liputtanut salaliittojen puolesta. Oikeastaan sinä olet niitä harvoja, joka on jostain salaliitoista puhunut. Tietysti meillä jokaisella on omat toimintaympäristömme ja verkostomme, joiden puitteissa varmasti syntyy erilaisia yhteyksiä esimerkiksi tietojen vaihtamiseen. Itse näen rakentavan keskustelun tavoiteltumpana tilana kuin toisten haukkumisen. Murhatutkimuksissakin pitäisi päästä eteenpäin kohti tiettyä tavoitetilaa eikä jäädä liian pitkäksi aikaa junnaamaan paikoilleen. Siinä mielessä Kuusirannan kirja tuli hyvään aikaan, että se on aktivoinut keskustelua aiheesta. Huono puoli siinä on se, että kirjassa on paljon asiaa, joka on matkan varrella vääristynyt ja vaatisi oikaisemista. Siinä on työsarkaa, enkä tiedä, viitsiikö siihen kukaan ryhtyä.

[Joosua]

^No niin. Se synkempi vaihtoehto siis verijälkien alkuperälle on täysin mahdollinen.

Voi tietysti olla, ettei Kuusiranta tiennyt mitä tutkijatiimi hääräsi, mutta varsin kauhea vaihtoehto on, että todistusaineistoa lavastettiin vain siksi että saadaan pimeä murha "ratkaistua".

Tuo asiahan on ollut selvä jo kauan. Palstallahan on asiantuntijoiden toimesta kerrottu että poliisit väärentävät todisteita, kieroilevat, ovat salaliitossa ja lisäksi tampioita.

Taidat tuossa edellä sortua yleistyksiin ja liioitteluun. Keitä muuten edes mahdat pitää murhainfon asiantuntijoina? En ainakaan muista, että olisin koskaan liputtanut salaliittojen puolesta. Oikeastaan sinä olet niitä harvoja, joka on jostain salaliitoista puhunut. Tietysti meillä jokaisella on omat toimintaympäristömme ja verkostomme, joiden puitteissa varmasti syntyy erilaisia yhteyksiä esimerkiksi tietojen vaihtamiseen. Itse näen rakentavan keskustelun tavoitetumpana tilana kuin toisten haukkumisen. Murhatutkimuksissakin pitäisi päästä eteenpäin kohti tiettyä tavoitetilaa eikä jäädä liian pitkäksi aikaa junnaamaan paikoilleen. Siinä mielessä Kuusirannan kirja tuli hyvään aikaan, että se on aktivoinut keskustelua aiheesta. Huono puoli siinä on se, että kirjassa on paljon asiaa, joka on matkan varrella vääristynyt ja vaatisi oikaisemista. Siinä on työsarkaa, enkä tiedä, viitsiikö siihen kukaan ryhtyä.

Teidän olisi pitänyt jo kauan sitten julkaista oikeaa tietoa sisältävä kirja josta kansalaiset olisivat saaneet lukea faktoja ja taitavan tutkinnan tuloksia. Nythän Kuusirannan kirja on ainoa yleisesti saatavilla oleva jossa kerrotaan tutkinnasta ja esitetään päätelmiä. Sen informatiivinen vaikutus on suuri. Nämä käsitykset jäävät elämään kansan mieliin. Ei se mitä täällä joristaan. Eikä jonkun asianajajan, jota kansalaiset ei pidä edes puolueettomana, kirja kiinnosta moniakaan saati että vaikuttaisi merkittävästi käsityksiin.
Eli kuten sanotaan, myöhäistä rypistää kun pxxxa on housuissa.

[Pieni liekki]

...
Mutta ne hihat: 4 ensimmäistä näytettä punaisesta paidasta, 2/hiha ja molemmista hihoista löytyi kuin
löytyikin ennen havaitsematon, 0,8millinen pyöreä veripisara. Hienosti osuttu näytteenottajalta
(sivuhuomiona: sama tutkija löysi yllätystodisteen myös Jari Aarnion jutussa kesällä 2014: Aarnion DNA:n ja
siittiöitä ”Saaran” nojatuolista, joka oli tutkittu jo vuosi sitten, ja joka ei ollut ollut takavarikoituna vaan
”Saaran” asunnossa. Tahra, joka löydettiin oli sentään kooltaan 1x2cm, mutta jäänyt aikaisemmin
huomaamatta). Näytteet oli otettu samasta paikasta, josta 2007 ei saatu mitään dna:ta, mutta nyt se
onnistui. Ja pisara löytyi myös toisesta hihasta, mitä 2007 ei huomattu lainkaan.

Palataan hetkeksi tuohon KRP:n rikosteknisen laboratorion 8.2.2007 päivättyyn lausuntoon, jossa on käsitelty näytettä 24 (Anneli Auerin T-paita keittiön pöydältä). Näytteestä 24 taltioiduista alla kuvailluista tutkimusnäytteistä voitiin osoittaa verta ja DNA-tunniste, joka sopii Anneli Auerin DNA-tunnisteeseen.

24.2 T-paidan etupuolelta, vasemman olkapään kohdalta
24.3 T-paidan etupuolelta, vatsan kohdalta, valumajäljestä
24.4 T-paidan etupuolelta, vatsan kohdalta pystylinjasta (vähän vasemmalta), valumajäljestä
24.5 T-paidan etupuolelta, isosta tahrasta, läheltä pistojälkeä
24.6 T-paidan sisäpuolelta (etukappaleesta), kiiltävästä roiskeesta

Näytteestä 24.1 T-paidan vasemmasta hihasta, alapuolelta, sauman vierestä ei saatu määritettyä DNA-tunnistetta, mutta näytteestä voitiin osoittaa verta.

Joskus sitä suorastaan jää ihmettelemään, miten riittoisia ovat jotkut näytteet, kun taas toisinaan saa lukea näytteen kuluneen tutkimuksissa loppuun.

Jostain syystä lähes kaikki vuonna 2009 taltioidut näytteet Anneli Auerin punaisesta T-paidasta on otettu T-paidan nurjalta puolelta. Näitä näytteitä ovat 24.20, 24.24, 24.25, 24.26, 24.27, 24.28, 24.29, 24.30, 24.31, 24.32, 24.33, 24.34, 24.35, 24.37, 24.42, 24.43, 24.44, 24.45, 24.46, 24.47, 24.48, 24.49, 24.50 ja 24.52, joista voitiin havaita verta ja DNA-tunniste, joka sopi Anneli Auerin DNA-tunnisteeseen. Lisäksi T-paidan nurjalta puolelta taltioiduista tutkimusnäytteistä 24.36, 24.38, 24.39, 24.40 ja 24.41 voitiin havaita verta, mutta niistä ei saatu määritettyä DNA-tunnistetta.

Joku viisaampi voisi kertoa, miksi näitä edellä mainittuja vuonna 2009 taltioituja näytteitä on otettu lähes yksinomaan T-paidan nurjalta puolelta.

T-paidan oikealta puolelta (päällipuolelta) on taltioitu näytteet 24.21, 24.22 ja 24.23:

24.21 T-paidan vasemmasta hihasta, takapuolelta, hihan keskikohdasta, noin 2 cm hihansuun reunasta

24.22 T-paidan vasemmasta hihasta, takapuolelta, läheltä hihasaumaa, noin 3 cm hihansuun reunasta

24.23 T-paikan oikeasta hihasta, takapuolelta, hihan keskikohdasta, reunasta

Näytteistä 24.21 ja 24.23 voitiin osoittaa verta ja DNA-tunniste, joka sopi Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen. Näytteessä 24.22 voitiin havaita verta ja DNA-tunniste, joka sopi Anneli Auerin DNA-tunnisteeseen.

Kyllä täällä yksi kemisti-DI toteaa Naakan tavoin, että hienosti osuttu näytteenottajalta!

Onko kellään tietoa, mitä tutkimusnäytteiden 24.51 ja 24.53 tutkimustuloksista loppujen lopuksi saatiin selville?

[Pieni liekki]

Kuusirannan kirjan sivulla 58 lukee mm. seuraavaa:

T.S. ilmoitti Auerille telekuuntelusta ja -valvonnasta sekä teknisestä kuuntelusta kuten laki edellyttää 21.9.2009.

Sinänsä tämä on vähän erikoista, koska esitutkinta-aineistossa on litteroitu Auerin puheluja veljensä kanssa ajalta 21.-23.9.2009.

Taitaa olla Kuusirannan kirjassa selkeä päivämäärävirhe tuossa kohtaa. Olisikin mielenkiintoista tietää, missä vaiheessa Auer on oikeasti saanut ilmoituksen näistä pakkokeinojen käytöistä.

Puhelut ovat kyllä erinomaista todistusaineistoa siitä, kuinka poliisi uskotteli Auerille, ettei talossa ole ollut ketään ulkopuolista perheen vanhempien lisäksi ja että Anneli on voinut menettää täysin muistinsa pimahtamisen johdosta. Lisäksi puhelut ovat hyvänä todisteena siitä, kuinka sekaisin Anneli on ollut sen takia, ettei ole pystynyt nukkumaan useampana yönä, ja kuinka häntä on kuulusteltu ilman asianajajan läsnäoloa.