"Auerin huppumies"

[Pieni liekki]

Mistä näitä alkuperäislähteitä löytyy? Ja missä on parhaat "kootut kuvat" osasto?
Nythän verinen kengänjälki on kuin Aku Ankasta, tai paremminkin Vakoojan Käsikirjasta.
Kaiken härdellin ja sotkun keskellä on yksi, siis yksi, oikean jalan kengän jälki sisällä talossa, irrallaan oleva kuin jokin painokuva. Juuri tällaiset oudot yksityiskohdat ovat niitä normaalielämälle vieraita asioita, ja niitä on monta.

Porin poliisista on mahdollista tilata maksua vastaan julkinen Ulvilan murha-asiassa esillä ollut esitutkinta-aineisto, jolla pääsee alkuun ja joka on hyvää taustamateriaalia, kunhan pitää mielessä sen rajoitteet. Oikeudenkäynneissä annetut julkiset todistajalausunnot sisältävät myös paljon tietoa, mutta en tiedä, onko niitä enää tilattavissa. Lisäksi osa kyseisestä kuuntelumateriaalista on erittäin huonolaatuista, kun oikeussalissa tallennuslaitteet eivät ole taltioineet kaikkea siellä sanottua niin hyvin kuin olisi voinut olettaa. Vähän sama kuin hätäkeskustallenteenkin kanssa on käynyt.

Annelin omassa blogissa on jonkin verran kuvia murhapaikan jäljistä:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... ha_25.html

Seuraavassa esimerkin vuoksi yksi kuva, josta mielestäni käy ilmi, etteivät jäljet murhapaikalla ole lavastettuja:

Esitutkinta kansanomaisesti sanoen ryssittiin, nätisti sanoen mokattiin. Kylppäriin lähinnä kurkattiin ettei siellä asu mörkö, jos vähän Kuusirantaa vapaasti mukaillaan. HO on oikeassa siinä, että vakavasti ryssitty tutkinta johti siihen ettei AA:n eduksikaan löytynyt sitten mitään, saati AA:ta vastaan. Mokattu mikä mokattu, 17 vuotta pohdinta minfossa tuli, ja sillä sipuli. Kunnollisella poliisityöllä tämä murha olisi selvinnyt 2.12.2006.

Miksi uskot Kuusirantaa, joka väittää, että Ulvilan murhapaikalla esitutkinta tehtiin huonosti? Minusta hänen toiminnastaan on ihan aiheellisesti tehty vuosia sitten tutkintapyyntö, vaikka hänen toimiaan ei taidettu koskaan sen enempää tutkiakaan syyttäjän tehdessä asiassa syyttämättäjättämispäätöksen. Sisäministeriä myöten on yritetty vuosien varrella vedota, että Ulvilan murhan selvittämiseksi vuosina 2006-2010 tehdyt esitutkintatoimet ja niiden asianmukaisuus tutkittaisiin riippumattoman tahon toimesta.

Siitä minulla ei ole tietoa, onko mitään oikeasti tehty esitutkintatoimien asianmukaisuuden ja riittävyyden selvittämiseksi. Se on minulle käynyt kyllä selväksi, että Ulvilan murhan alkututkinta tehtiin Tähtisentiellä normaalilla tavalla ja ammattitaitoisten poliisien tekemänä. Kuusiranta oli käsittääkseni esimiehenä alaistensa työstä vastuussa ja ihmettelen, jos hän entisenä esimiehenä on levittämässä väärää tietoa alaistensa toiminnasta vielä eläkepäivinään.

[Joosua]

Niin, pitäisikö meidän uskoa poliisia, vai omissa kuvitelmissaan elelevää kotirouvaa joka lisäksi on kertonut tavanneensa epäiltynä olleen henkilön ja olevansa tämän hyvä ystävä?

Kas siinäpä pulma.

[Pieni liekki]

Selailin Knaakan kirjailemaa opusta. Työtä on tehty päiväkausia koneen äärellä, mutten tiedä miksi viitteet ja lähdeluettelo puuttuvat. Vaivaa ei olisi paljoa lisää tullut. Nyt lukija ei voi mitenkään halutessaan tarkistaa, mistä lähteestä tiedot ovat peräisin. Paljon on mielipidettä kirjattu, mikä tietysti sallitaan. Tykkäsin erityisesti runollisesta "epätodennäköinenkin voi tapahtua joskus, mahdoton ei koskaan" -lausahduksesta. (lainaus ulkomuistista, huom).

Olen tällä hetkellä fifti-sixti Huppumiehen vastaan/puolesta. Epätodennäköinen se on mutta onko mahdoton, siis samalla tavalla kuin Teräsmies on mahdoton, sitä en osaa sanoa tässä vaiheessa. Kysyn neutraalisti, mistä lähti ajatus taustanauhasta ja kasettimankasta?

Murhalesken muistelmissa sivulla 107 ja 108 kirjoittaa Anneli mm. seuraavaa:

...
Syyskuun 2009 puolessa välissä minut kutsuttiin Turun poliisilaitokselle antamaan hiusnäytettä. Naispuolinen tutkija kiskaisi päästäni ison hiuskasan, osan juurineen, osan keskeltä katkaisten. Minulle ei kerrottu, mitä hiuksilla tehtäisiin.

Vaikka minulle oli aikaisemmin sanottu, että vanhinta tytärtäni ei enää vaivattaisi tällä asialla, pian hiustutkimuksen jälkeen vanhin tyttäreni ja nyt myös poikani kutsuttiin poliisin kuultaviksi. Poikani oli ensin pelästynyt, koska hänen käsityksensä mukaan poliisikuulusteluissa kuulusteltava sidottiin tuoliin kiinni ja hänen silmiinsä kohdistettiin häikäisevä valo. Sanoin, ettei siellä oikeasti ollut mitään pelättävää.

Poikani kertoi myöhemmin, että kaikenlaista oli kyselty, mutta hän ei muistanut oikein mitään. Vähän nolona hän kertoi luulleensa silloin murhayönä, että siellä oli mennyt rikki astioita ja että isin jalkoihin oli sattunut, kun isi oli astunut sirpaleiden päälle, ja siksi isi oli huutanut ai-ai. Vanhin tyttäreni ihmetteli sitä, että vaikka hän ihan selvästi muisti nähneensä, että murhaaja oli kiivennyt ikkunasta ulos, poliisit väittivät, ettei siitä mahdu.

Aluksi olin pitänyt itseeni kohdistuvaa poliisioperaatiota pelkkänä huonona vitsinä. Kun se tuntui aina vain jatkuvan, epäilin, että poliisi oli tosissaan päättänyt tehdä minusta syyllisen. Tutkintaan kohdistui paljon paineita median taholta, ja vaimo olisi helppo ratkaisu. Olihan vaimo ainoa, joka oli ollut todistettavasti paikalla - oikea murhaaja kun pääsi pakoon. Vaimolle ei tarvittaisi edes motiivia, koska puoliso on aina lähtökohtaisesti epäilty.

En tosin tiennyt, mitä poliisilla oli mielessä. Pohdin ääneen lasten kanssa, miten poliisi mahtoi kuvitella, että olisin voinut tappaa Jukan, kun Jukan ääni kuului vielä puhelun aikana. Kuvitteliko poliisi, että olin nauhoittanut Jukan huudot?

Kodissamme vallitsi melkoisen synkkä ja iloton tunnelma. Tiesin, että minun olisi pitänyt tässäkin tilanteessa olla turvallinen aikuinen lapsille, mutta en enää jaksanut pitää yllä reipasta mielialaa. Tunsin, että vastassani oli niin suuria voimia, että minusta ei ollut niille mitään vastusta. Olisin itsekin tarvinnut tukea ja turvaa.
...

En tiedä, kenellä tai millä taholla tuli ensimmäisenä ymmärrys siitä, että ainoastaan taustanauhateorian toimiessa Annelilla olisi aikaa murhata miehensä. Hätäkeskuspuhelun aikana aika ei yksinkertaisesti riitä muuta kuin ulkopuoliselle tappajalle murhaamiseen. En tiedä, kenellä poliisissa tai syyttäjälaitoksessa on ollut aikoinaan niin suuri auktoriteetti, että poliisi teki mielestäni todellakin kaikkensa kirjoittaakseen syyttömästä ihmisestä murhaajan. Tähän peilaten ymmärrän sen haluttomuuden, mitä on osoitettu sen suhteen, että aidosti selvitettäisiin ne seikat, jotka johtivat Annelin ja hänen entisen miesystävänsä oikeusmurhaan.

[Joosua]

Yksi juttu on pitkään ihmetyttänyt minua:

Monesti on toistettu että murhaaja murhasi Lahden koska vihasi tätä suuresti. Teko näyttääkin jo tekotavankin perusteella siltä että motiivina on vahvaa vihaa koska se sisälsi kärsimystä lisääviä ja pidentäviä elementtejä. Joten viha näyttäisi olevan aika todennäköinen motiivi.


Kuvitellaan että joku on vihannut Lahtea erittäin paljon. Kuinka tällainen henkilökohtainen voimakas viha syntyy? Ei oikein mitenkään muuten kuin niin että henkilöt ovat tekemisissä toistensa kanssa. Tapaamisiin liittyy vihaa synnyttäviä seikkoja. Henkilöt tuntevat toisensa. Tapaamisia on useita. Viha patoutuu.

Kun ajatellaan että henkilö sitten tunkeutuu sisään vihaamansa henkilön asuntoon ja tekee sen niin että iso osa kasvoista on näkyvillä niin hyvin että A.A.kin pystyi antamaan tarkkoja tuntomerkkejä kasvonpiirteistä, mm silmistä, eli edellytykset tarkkaan havainnointiin olivat olemassa niin kuinka on mahdollista että Lahtikaan ei tuntenut häntä jos kerran hyvin pystyi hänet näkemään ja henkilöiden oli pakko olla tuttuja? Lahtihan ei sanonut mitään tähän viittaavaa, kuten vaikka "Virtanen saatana" tms.

Edellä oleva on vain yksi keissin hyvin poikkeuksellisia yksityiskohtia.

[Wanha isä]

^Annelisteilla, niin pro- kuin anti-, on täällä onneksi aina vastaus valmiina. Tapauksen "ratkaiseminen" kotisohvalta ei ole mikään helppo juttu.
Ja onhan sekin outoa, miten häkesoiton alussa on 23 sekuntia on kuolemanhiljaista (pahoittelen termin aiheuttamaa mielipahaa kaikille virkkeen lukeneille). Sitä on pohtinut Kuusirantakin, jolla sentään, toivottavasti, on ollut kaikki informaatio käytettävissään aikoinaan. 23 sekuntia taistelua elämästä ja kuolemasta - hiljaisuudessa. https://yle.fi/a/74-20035973

[Childofhale]

Lahtihan ei sanonut mitään tähän viittaavaa, kuten vaikka "Virtanen saatana" tms.

Eipä hän huutanut myöskään esim. "Apua, mun vaimo tappaa mut!" tai "Alä Annu!" vaan Lahti pyysi Aueria avukseen, joidenkin mukaan omaa tappajaansa. Tämäkö ei ole sitten yhtään outoa? Jos ulkopuolista ei olisi ollut paikalla ja Lahti kuulee Auerin puhuvan häkeen, että joku aikoo tappaa hänen miehensä, millaista apua Auerilta voi silloin odottaa? Aika lopullista, uskoisin.

Kyllä esim. johtoportaan tai jossain erityisessä näkyvässä virassa olevaa henkilöä kohtaan voi kehittyä suurtakin vihaa ilman että vihan kohde erityisen tarkkaan vihaajaa tuntee. Ja sinäänsä se, että Lahti ei mainitse kenenkään nimeä nauhalla ei tarkoita etteikö hän olisi voinut tekijää tunnistaa. Voihan olla niinkin, että naama, jos ehti nähdä, oli tuttu, mutta ei tiennyt nimeä.

Ylipäätään aika jännä ajatus, että Lahden pitäisi järjen mukaan kertoa nauhalla kuka tekijän on... paitsi jos se on Auer.

[Joosua]

Joo ei tuossa mitään järkeä olisikaan ollut.

[Vareksenpoikanen]

^Annelisteilla, niin pro- kuin anti-, on täällä onneksi aina vastaus valmiina. Tapauksen "ratkaiseminen" kotisohvalta ei ole mikään helppo juttu.
Ja onhan sekin outoa, miten häkesoiton alussa on 23 sekuntia on kuolemanhiljaista (pahoittelen termin aiheuttamaa mielipahaa kaikille virkkeen lukeneille). Sitä on pohtinut Kuusirantakin, jolla sentään, toivottavasti, on ollut kaikki informaatio käytettävissään aikoinaan. 23 sekuntia taistelua elämästä ja kuolemasta - hiljaisuudessa. https://yle.fi/a/74-20035973

Wanha sanonta on että: "Älä heitä helmiä sioille."
Heitän nyt kuitenkin.
Häkepuhelun alussa soittaja on niin pelästynyt että hengittää/puhaltaa nenän kautta suoraan luuriin.
Virkailija sanoo (järkyttävältä äänellä) - "Rauhoitu". Eli en keksi itse. Virkailijakin se havaitsi.
Ehelleen: Annelin hengitys ei tasaannukkaan käskyyn. Vaan hän on järkytyksestä hengästynyt. Hengästys täyttää puhelinlinjan.

Ei ole kuoleman hiljaista
Ei taustaääniä kukaan pysty kuulemaan tuon hengityksen läpi.

Jostakin syystä Kuusiranta tällaisen tietää. Olikohan itse paikalla? Epäillä saa.

Tässä ne 23 sekuntia jotka ovat teidän mielestänne kuoleman hiljaiset.

*****************
Puhelu kestää 4 minuuttia 18 sekuntia

Puhelu alkaa kello 2.42.22.

Hätäkeskus: Hätäkeskus.

Anneli Auer: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.

Hätäkeskus: Mi, mikä.

Anneli: Joku tuli ikkunast sisää.

Hätäkeskus: Rauhoitu, mikä paikkakunta?

Anneli: Ulvila.

Hätäkeskus: Ulvila, jooh.

Anneli: Tähtisentie viiskytneljä.

Hätäkeskus: Anteeks mikä

Anneli: Tähtisentie.

Hätäkeskus: Joo-o.

Anneli: Viiskytneljä.

Hätäkeskus: Onks tää omakotitalo?

Anneli: On.

Hätäkeskus: Mitä siellä nyt tapahtuu?

Anneli: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.

Hätäkeskus: Joku hakkaa puukolla.
************************

[Pieni liekki]

^Annelisteilla, niin pro- kuin anti-, on täällä onneksi aina vastaus valmiina. Tapauksen "ratkaiseminen" kotisohvalta ei ole mikään helppo juttu.
Ja onhan sekin outoa, miten häkesoiton alussa on 23 sekuntia on kuolemanhiljaista (pahoittelen termin aiheuttamaa mielipahaa kaikille virkkeen lukeneille). Sitä on pohtinut Kuusirantakin, jolla sentään, toivottavasti, on ollut kaikki informaatio käytettävissään aikoinaan. 23 sekuntia taistelua elämästä ja kuolemasta - hiljaisuudessa. https://yle.fi/a/74-20035973

On tainnut jäädä Kuusirannalta osa töistään aikoinaan tekemättä, eli hän ei ole tainnut perehtyä siihen, että hätäkeskuksen 1.12.2006 tallentamaa nauhoitetta analysoitiin Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion studiotilassa 11., 15. ja 17. tammikuuta 2008. Nauhoitteen analysointiraportista selviää, että ajassa 0-23 sekuntia uhrista on havaittu ainakin seuraavat ääntelyt:

- [Uhri: Äääh]
- [Uhri: An-aa]
- [Uhri: An-aa]
- [Uhri: Ei-Auuu!]

Siitä vaan sitten Annelin syyllistäjät joukolla tutkimaan Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion tekemää nauhoitteen analyysiraporttia, nauhoitteen litterointia ja dvd:tä nauhoitteen analysoinnista. Kun nyt olen tuota litterointia taas pidemmän ajan päästä lueskellut, niin se vaikuttaa kyllä erittäin ammattitaitoisesti tehdyltä. Toivottavasti aineisto on tutkijoiden käytössä kokonaisuudessaan.

[Pieni liekki]

Lisäsin Vareksenpoikasen edellisen viestin litterointien väliin Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion tekemät havainnot taustaäänistä hätäkeskusnauhoitteessa aikajanalla 0-23 sekuntia. Havainnot on merkitty selvyyden vuoksi sinertävällä värillä.

Tässä ne 23 sekuntia jotka ovat teidän mielestänne kuoleman hiljaiset.

*****************
Puhelu kestää 4 minuuttia 18 sekuntia

Puhelu alkaa kello 2.42.22.

Hätäkeskus: Hätäkeskus.

Anneli Auer: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti. - [Uhri: Äääh]

Hätäkeskus: Mi, mikä.

Anneli: Joku tuli ikkunast sisää.

Hätäkeskus: Rauhoitu, mikä paikkakunta?

Anneli: Ulvila.

Hätäkeskus: Ulvila, jooh. -[Uhri: An-aa]

Anneli: Tähtisentie viiskytneljä.

Hätäkeskus: Anteeks mikä [Hätäkeskus: näppäimistön ääntä]

Anneli: Tähtisentie.

Hätäkeskus: Joo-o.

Anneli: Viiskytneljä.

Hätäkeskus: Onks tää omakotitalo?

Anneli: On.

Hätäkeskus: Mitä siellä nyt tapahtuu? - [Uhri: An-aa]

Anneli: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki - [Uhri: Ei_Auuu!]
on hakattu.

Hätäkeskus: Joku hakkaa puukolla.
************************

Mielestäni Kuusirannan seuraava toteamus siitä, ettei uhrin ääntä eikä kamppailun ääniä kuulu häketallenteelta ajanjaksolla 0-23 sekuntia, ei pidä paikkaansa:

– Hätäkeskuspuhelun 23 ensimmäistä sekuntia kertovat hyvin paljon. Ei kuulu Jukka S. Lahden ääntä eikä mitään kamppailun ääniä, kun kamppailun pitäisi olla vahvimmillaan käynnissä.

[Joosua]

Lahtihan ei sanonut mitään tähän viittaavaa, kuten vaikka "Virtanen saatana" tms.

Eipä hän huutanut myöskään esim. "Apua, mun vaimo tappaa mut!" tai "Alä Annu!" vaan Lahti pyysi Aueria avukseen, joidenkin mukaan omaa tappajaansa. Tämäkö ei ole sitten yhtään outoa? Jos ulkopuolista ei olisi ollut paikalla ja Lahti kuulee Auerin puhuvan häkeen, että joku aikoo tappaa hänen miehensä, millaista apua Auerilta voi silloin odottaa? Aika lopullista, uskoisin.

Kyllä esim. johtoportaan tai jossain erityisessä näkyvässä virassa olevaa henkilöä kohtaan voi kehittyä suurtakin vihaa ilman että vihan kohde erityisen tarkkaan vihaajaa tuntee. Ja sinäänsä se, että Lahti ei mainitse kenenkään nimeä nauhalla ei tarkoita etteikö hän olisi voinut tekijää tunnistaa. Voihan olla niinkin, että naama, jos ehti nähdä, oli tuttu, mutta ei tiennyt nimeä.

Ylipäätään aika jännä ajatus, että Lahden pitäisi järjen mukaan kertoa nauhalla kuka tekijän on... paitsi jos se on Auer.

Joo, kyllä voi tosiaan hyvin alkaa vihata jotain porukkaa pihalle potkivaa johtajaa vaikka ei olisikaan nähnyt tätä. Ja Lahtihan antoi kenkää ihmisille hyvin raa'asti ja moni koki vielä hänen suhtautumisensa näissä tilanteissa hyvin ivalliseksi. Lahti myös järjesti potkut monelle sellaiselle henkilölle joka muiden päälliköiden mielestä olisi hyvin saanut jatkaa töissä. Joten ei ihme että moni vihasi häntä todella paljon.
Lahti ei useimmiten itse antanut irtisanomispäätöksiä tiedoksi vaan antoi jonkun muun tehdä sen ja toisinaan antoi vielä ohjeeksi perustella päätös asianomaisen ala-arvoisuudella. Ei siis ole ihme että kävi niinkuin kävi. Oikeastaan olikin kyse siitä kuka huppu- tai muu mies ensin ehtii. Ja tässä tapauksessa ikkunasta kulkenut ja fileerausveitsen ja sorkkaraudan käyttöön viehättynyt tyyppi sattui nopeimmin toimimaan.

[Pieni liekki]

Onko missään koskaan keskusteltu siitä, minkälaisen rangaistuksen tämä "Auerin huppumies" sai siitä, kun uhitteli avopuolisoaan ja mahdollisesti myös tämän sukulaisia Fiskarsin fileerausveitsellä Juolukkatiellä 2.12.2006?

[Sam-]

Yksi juttu on pitkään ihmetyttänyt minua:

Monesti on toistettu että murhaaja murhasi Lahden koska vihasi tätä suuresti. Teko näyttääkin jo tekotavankin perusteella siltä että motiivina on vahvaa vihaa koska se sisälsi kärsimystä lisääviä ja pidentäviä elementtejä. Joten viha näyttäisi olevan aika todennäköinen motiivi.


Kuvitellaan että joku on vihannut Lahtea erittäin paljon. Kuinka tällainen henkilökohtainen voimakas viha syntyy? Ei oikein mitenkään muuten kuin niin että henkilöt ovat tekemisissä toistensa kanssa. Tapaamisiin liittyy vihaa synnyttäviä seikkoja. Henkilöt tuntevat toisensa. Tapaamisia on useita. Viha patoutuu.

Kun ajatellaan että henkilö sitten tunkeutuu sisään vihaamansa henkilön asuntoon ja tekee sen niin että iso osa kasvoista on näkyvillä niin hyvin että A.A.kin pystyi antamaan tarkkoja tuntomerkkejä kasvonpiirteistä, mm silmistä, eli edellytykset tarkkaan havainnointiin olivat olemassa niin kuinka on mahdollista että Lahtikaan ei tuntenut häntä jos kerran hyvin pystyi hänet näkemään ja henkilöiden oli pakko olla tuttuja? Lahtihan ei sanonut mitään tähän viittaavaa, kuten vaikka "Virtanen saatana" tms.

Edellä oleva on vain yksi keissin hyvin poikkeuksellisia yksityiskohtia.

Niin. Kyllähän Lahdella tiettävästi vihamiehiä oli. Itse uskon, että mikäli A.A ei ole tekijä, on tappo tilattu ulkopuoliselta. Tekijältä josta kukaan ei noilla leveyksillä tiedä mitään ja poistunut maasta vähin äänin. Mikäli tekijä olisi Lahden työpaikalta/ollut tuttu, olisi se jo jäänyt kiinni. Pienet ne on piirit tuollakin. Tämä ainakin minun mielipide.

[mikkihirmu]

Yksi juttu on pitkään ihmetyttänyt minua:

Monesti on toistettu että murhaaja murhasi Lahden koska vihasi tätä suuresti. Teko näyttääkin jo tekotavankin perusteella siltä että motiivina on vahvaa vihaa koska se sisälsi kärsimystä lisääviä ja pidentäviä elementtejä. Joten viha näyttäisi olevan aika todennäköinen motiivi.


Kuvitellaan että joku on vihannut Lahtea erittäin paljon. Kuinka tällainen henkilökohtainen voimakas viha syntyy? Ei oikein mitenkään muuten kuin niin että henkilöt ovat tekemisissä toistensa kanssa. Tapaamisiin liittyy vihaa synnyttäviä seikkoja. Henkilöt tuntevat toisensa. Tapaamisia on useita. Viha patoutuu.

Kun ajatellaan että henkilö sitten tunkeutuu sisään vihaamansa henkilön asuntoon ja tekee sen niin että iso osa kasvoista on näkyvillä niin hyvin että A.A.kin pystyi antamaan tarkkoja tuntomerkkejä kasvonpiirteistä, mm silmistä, eli edellytykset tarkkaan havainnointiin olivat olemassa niin kuinka on mahdollista että Lahtikaan ei tuntenut häntä jos kerran hyvin pystyi hänet näkemään ja henkilöiden oli pakko olla tuttuja? Lahtihan ei sanonut mitään tähän viittaavaa, kuten vaikka "Virtanen saatana" tms.

Edellä oleva on vain yksi keissin hyvin poikkeuksellisia yksityiskohtia.

Niin. Kyllähän Lahdella tiettävästi vihamiehiä oli. Itse uskon, että mikäli A.A ei ole tekijä, on tappo tilattu ulkopuoliselta. Tekijältä josta kukaan ei noilla leveyksillä tiedä mitään ja poistunut maasta vähin äänin. Mikäli tekijä olisi Lahden työpaikalta/ollut tuttu, olisi se jo jäänyt kiinni. Pienet ne on piirit tuollakin. Tämä ainakin minun mielipide.

Voidaan sitä noinkin ajatella,mutta itse en näe noin.
Tästä jutusta on kirjoitettu niin paljon puuta heinää ,että en ymmärrä miksi nähdä vaivaa spekuloida aivan yhtä tyhjänpäiväisillä ajatuksilla.
Olen varma ,että tekijä oli kyllä Lahden tuntema mies näöltään ,mutta nimiä ei hänkään varmasti kaikkia ,joita työnsä puitteissa joutui tapaamaan ,jaksanut muistaa koska paljon olisi ollut muistettavaa.
Irtisanottujahan oli pitkälti toistasataa ja uskon että jossakin yhteydessä hän heidän kaikkien kanssa joutui myös kasvokkain ja lisäksi ne mukana olleet jotka saivat pitää työpaikkansa.
Tod. näk. Lahti tunnisti miehen ,mutta ei siinä tilanteessa pystynyt muistamaan häntä nimeltä.Hyökkäys oli niin yllätyksellinen ,että aivot menevät tuossa tilanteessa ns. solmuun ,eivätkä toimi normaalilla tavalla ,vaan ajautuivat eräänlaiseen shokkitilaan ,missä tilassa eivät kyenneet normaaliin päättelykykyyn.
On päivän selvää myös se ,että jos kohtaamisia on pienellä aikavälillä ollut noinkin paljon mitä hällä on ollut , kaikkien nimet eivät jää mieleen ,eikä kaikkia voi muistaa vaikka naama tuttu olisikin.

Uskon edelleen .että tänne kirjoittamastani epäillystä ei ole tehty tarkempia tutkimuksia tuolloin ,jolloin eletettavasti kaikkia irtisanottuja oli kuultu.
Asia toki on hyvinkin ymmärrettävä ,koska minkäänlaista alibia tutkittavaa kohtaan ei ollut esittää.
Myös tutkitulla saattoi olla hyvin uskottava motiivi,miksi häntä oli näyttöjen puutteessa vaikea yhdistää tekoon.

Näiden ,Poliisille ja A. Auerin puolustukselle antamieni tietojen pohjalta ja osaltaan myös tälle foorumille pystyy poliisi niin halutessaan avaamaan jutun uudelleen ja tutkia epäilemäni henkilön yhteydet tapahtumien kulkuun. Siihen kuuluisi ehdottomasti myös A. Auerin tunnistus jossa epäilemäni T.V. olisi paikalla.
Tämän jutun ratkaisu ei olisi tässä edellä kerrottua kummempi ja mikäli A. Auer ei tunnistuksessaan tuntisi epäilemääni ,mitään vahinkoa kenellekään ei tapahdu. Tällöin juttu on edelleen ratkeammaton ja tod.näk. myös sellaisena pysyy.

[Joosua]

Sam kirjoitti:
"Niin. Kyllähän Lahdella tiettävästi vihamiehiä oli. Itse uskon, että mikäli A.A ei ole tekijä, on tappo tilattu ulkopuoliselta. Tekijältä josta kukaan ei noilla leveyksillä tiedä mitään ja poistunut maasta vähin äänin. Mikäli tekijä olisi Lahden työpaikalta/ollut tuttu, olisi se jo jäänyt kiinni. Pienet ne on piirit tuollakin. Tämä ainakin minun mielipide."

----------------------------------

Tekotapa tosiaan on ammattilaisen. Tulee sisään ikkunasta, painii uhrin kanssa, tökkii fileerausveitsellä, muksii kaapilla ja hakee sitten kuistilta sorkkaraudan jolla lyö pään hajalle. Välissä on pari kertaa piilossa niin ettei vanhin tytär näe häntä isänsä kimpussa, tai vaihtoehtoisesti osaa toimia niin että tytär ei vaan huomaa häntä.
Aivan selvää ammattitappajan käsialaa. Näin maailmalla hyvin usein toimitaan.