Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[ajanpatina]

KO:n päätös ei yllätä. Suomen "oikeuslaitos" on kulkenut jo vuosikymmeniä "rikollisen etu ensin" huomioon ottaen, eikä yhteiskunnan etua ajatellen, saatika uhrien. Suomihan ei lukeudu oikeusvaltioihin, koska maassa ei tunneta käsitettä "oikeus".

No, ehkä oikeuslaitoksen pitää kuitenkin tehdä päätökset lain mukaan, eikä huutoäänestyksellä niin kuin punakaartissa.

Kenties Suomen Laki nimisestä kirjasta on kadonnut käsite "oikeus"!?
Kenties yhteiskunnassamme on paljonkin mätää, mitä ei kaikki kuitenkaan näytä huomaavan.

[Aizerbaidzan]

Kuten on kerrottu päätös on tehty harkinan jälkeen.

Ei tämä ollut KKO:llekaan helppo rasti. Iltalehti kertoo, että päätös asiasta syntyi äänestyksen jälkeen äänin 3-2.

Pienestä se on joskus kiinni. Onpahan KKO:ssa joskus ratkaistu syyllisyys murhaankin äänin 3-2 (tapaus Orvokki Lylys).

[Inehmo]

Kuten on kerrottu päätös on tehty harkinan jälkeen.

Ei tämä ollut KKO:llekaan helppo rasti. Iltalehti kertoo, että päätös asiasta syntyi äänestyksen jälkeen äänin 3-2.

Pienestä se on joskus kiinni. Onpahan KKO:ssa joskus ratkaistu syyllisyys murhaankin äänin 3-2 (tapaus Orvokki Lylys).

Aika tiukille meni. Hyvä että julkaisivat tuon äänestystuloksen. Ei ollut lainoppineillekaan selvä asia.

[Inehmo]

Rikosoikeuden apulaisprofessori: "Kun luin korkeimman oikeuden päätöksen, tulkitsin sen vihjaavan, että tuomion purkulainsäädäntöä olisi syytä pohtia."

Hyvä artikkeli, joka selittää KO:n päätöstä. Mutta ehkä vuodelta 60 olevaa purkulainsäädäntöä pitäisi tuunata. Vastakkain on perustuslaki sekä vaatimus selvittää törkeä rikos.

https://yle.fi/a/74-20052085

Itse olisin ehkä näin maallikon oikeustajulla varustettuna purkanut sakkotuomion ja avannut keissin uudelleen murhaepäilyn kannalta. Sakot on niin vähäinen tuomio verrattuna mahdolliseen törkeän rikoksen suunnitteluun.

Roope Bob on mielentilatutkimuksessa paraikaa, luin jostain artikkelista. Oikeuden ja yhteiskunnan rattaat pyörivät.

[Joosua]

Veikkaanpa että Tikkanen saa mt-tutkimuksesta lausunnon että on ollut surmatessaan mielenhäiriössä eikä ole ymmärtänyt tekoaan ja näin ollen syyntakeeton. Suunnitelmallisuudesta ei näyttö riitä että voitaisiin tuomita murhasta, joten menee tappona. Oikeus tuomitsee hänet pakkohoitoon jossa sitten paraneekin yllättävän nopeasti ja hyvin jolloin edellytykset tahdosta riippumattomaan hoitoon poistuvat. Eihän tervettä ihmistä saa väkisin pitää mielisairaalassa. Ukko on parin vuoden jälkeen siviilissä ja uusi emäntä kierroksessa.

[rumilus]

Veikkaanpa että Tikkanen saa mt-tutkimuksesta lausunnon että on ollut surmatessaan mielenhäiriössä eikä ole ymmärtänyt tekoaan ja näin ollen syyntakeeton. Suunnitelmallisuudesta ei näyttö riitä että voitaisiin tuomita murhasta, joten menee tappona.

Jos todettaisiin syyntakeettomaksi (en usko), niin sillähän ei enää olisi väliä onko rikosnimike murha vai tappo.

[AmroLinus]

KKOn ratkaisu siis, pulinat pois.

Aiemmin kun ei ole avattu epäilysten perusteita, oli kuitenkin ihan mielenkiintoinen detaili:

"Ullanlinnan henkirikoksen tutkinnan aikana selvisi, että Tikkanen on aiemmin omistanut vastaavan auton. Autojen hallintalaitteet olivat identtiset."
Lähde: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/70a1 ... 220433cb35

[Teräs]

Ullanlinnan murhasta epäilty psykiatri ajoi perheensä mereen – KKO: Epäiltyä ei voi syyttää murhan yrityksestä, sillä hän on jo saanut sakon
Syyttäjä haki lainvoimaisen rangaistuksen purkua, mutta korkein oikeus ei hyväksynyt sitä.

Helsingin Ullanlinnassa tapahtuneesta murhasta epäiltyä psykiatria ei voi syyttää murhan yrityksestä, vaikka poliisi epäilee hänen aiemmin ajaneen tahallaan mereen perhe kyydissään.
Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan häntä ei voi syyttää niin sanotun kaksoisrangaistavuuden kiellon takia, koska poliisi on jo määrännyt hänelle sakon liikennerikoksesta.
Poliisi määräsi teosta miehelle sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska näyttöä tahallisuudesta ei saatu. Henkirikoksen esitutkinnan aikana poliisi alkoi kuitenkin epäillä, että mies oli ajanut mereen tahallaan, jolloin kyseessä olisi ollut murhan yritys.

Jotta epäiltyä voisi syyttää murhan yrityksestä, hänelle määrätty sakkorangaistus pitäisi ensin purkaa. Kyse on niin sanotusta ne bis in idem -periaatteesta eli kaksoisrangaistavuuden kiellosta.
Ketään ei voi syyttää uudelleen samasta teosta, josta hänet on jo tuomittu.
Korkein oikeus katsoi, että epäillyissä henkirikosten yrityksissä oli kysymys samasta menettelystä, josta miehelle oli määrätty sakkorangaistus.

KKO:n mukaan harkinnassa oli merkityksellistä se, olisiko mies uusien seikkojen perusteella todennäköisesti tuomittu henkirikosten yrityksistä tai muista vakavista rikoksista liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijasta tai ohella.
Korkein oikeus katsoi, että todennäköisyysedellytys ei täyttynyt, ja hylkäsi syyttäjän hakemuksen.

https://yle.fi/a/74-20051904

Oletteko nähneet, miten on hän turvonnut kuin "kaalimaan kakara", kuten sanonta kuuluu? Kuvia IL .
Näin maallikkona miellän, että KKO päätös on todella harmilinen, kyse on kuitenkin monen ihmisen hengestä.
Dildolla päähän niin että kuolee? I doubt it.

[remede]

Tuo korkeimman oikeuden ratkaisu oli ihan ensi lukemalta kyllä yllättävä, mutta kun asiaa tarkemmin pohtii.

KKO:n ratkaisun yksi peruste oli kaksoisrangaistavuus. Ja kun poliisi päätyi sakkotuomioon ja sakon määräsi on se lainvoimainen päätös JA siitä määrätty sakkorangaistus on kärsitty, on oikeastaan hyvin hankalaa tuomionpurku. Kärsittyä tuomiota on paha purkaa. Eri asia olisi ollut, jos tuomio ei olisi saanut lain voimaa.

Tuomion purku uutta syytettä varten on huomattavan hankalaa. Suomessa tuomion purut ovat kutakuinkin yksinomaan tapauksia, jossa tuomittu todetaan syyttömäksi.

Edelleen jos mereen ajoa olisi alettu käsitellä uutena prosessina, mikä oli ilmeisesti syyttäjän ajatus, sekään ei olisi ollut ongelmatonta.

Todennäköisesti siinäkin olisi päädytty tekemään MT. Ja mielentilatutkimuksen tekeminen olisi ollut varsin vaikeaa, ellei jopa mahdotonta, varsinkin kun ottaa huomioon syytetyn taustan.

Tuo aiemmin linkattu KKO:n päätös kannattaa lukea. KKO perustelee ratkaisunsa varsin hyvin, eikä tämäkään tee siinä suhteessa poikkeusta.

[remede]

Kuten on kerrottu päätös on tehty harkinan jälkeen.

Ei tämä ollut KKO:llekaan helppo rasti. Iltalehti kertoo, että päätös asiasta syntyi äänestyksen jälkeen äänin 3-2.

Pienestä se on joskus kiinni. Onpahan KKO:ssa joskus ratkaistu syyllisyys murhaankin äänin 3-2 (tapaus Orvokki Lylys).

Aika tiukille meni. Hyvä että julkaisivat tuon äänestystuloksen. Ei ollut lainoppineillekaan selvä asia.

KKO:n ratkaisuissa on varsin usein eriäviä mielipiteitä. Tässäkin ratkaisussa asia on purettu ja käsitelty kohdittain ja kun niitä kohtia on yli 30 olisi suorastaan ihme, ellei joku olisi jostain eri mieltä.

[Joosua]

Veikkaanpa että Tikkanen saa mt-tutkimuksesta lausunnon että on ollut surmatessaan mielenhäiriössä eikä ole ymmärtänyt tekoaan ja näin ollen syyntakeeton. Suunnitelmallisuudesta ei näyttö riitä että voitaisiin tuomita murhasta, joten menee tappona.

Jos todettaisiin syyntakeettomaksi (en usko), niin sillähän ei enää olisi väliä onko rikosnimike murha vai tappo.

Kyllä rikosnimike johon oikeus päätyy, on aina merkityksellinen.

Mielenkiintoinen keissi. Veikkaan että Tikkanen ja taitava puolustusasianajaja vievät oikeutta kuin litran mittaa, ja hyvin vähällä äijä teostaan pääsee.

[Yxkaksvaan]

Jos ihmistä epäillään 5 murhasta ja siitä on kärsitty sakkorangaistus niin ei normaalin ihmisen oikeustajuun mene etteikö tuota asiaa voitaisi käsitellä uudestaan.
Murha kun on kuitenkin murha joka ei vanhene koskaan mutta nyt vanheni kun maksettiin pari sataa ekua.
Käsittämätöntä ja epäoikeudenmukaista että kallis lakihenkilö saa asiat näyttää täysin toisilta.
Ajatelkaa jos nuo 5 olisi saatu hengiltä niin missäs tämä psykiatri nyt kirmais?
Kahlais massissa...

[ruusumaa]

Jos ihmistä epäillään 5 murhasta ja siitä on kärsitty sakkorangaistus niin ei normaalin ihmisen oikeustajuun mene etteikö tuota asiaa voitaisi käsitellä uudestaan.
Murha kun on kuitenkin murha joka ei vanhene koskaan mutta nyt vanheni kun maksettiin pari sataa ekua.
Käsittämätöntä ja epäoikeudenmukaista että kallis lakihenkilö saa asiat näyttää täysin toisilta.
Ajatelkaa jos nuo 5 olisi saatu hengiltä niin missäs tämä psykiatri nyt kirmais?
Kahlais massissa...

Ja kun se oli poliisin määräämä sakko, ei kai se silloin oo mikään tuomio?

[Purliini]

Kauhea itku täällä ettei tuomiota purettu. Korkein oikeushan totesi ettei tuomiota tulisi murhan yrityksistä:

– Rangaistuksen purkamista arvioitaessa merkityksellistä oli se, olisiko mies uusien seikkojen perusteella todennäköisesti tuomittu henkirikosten yrityksistä tai muista vakavista rikoksista liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijasta tai ohella. Korkein oikeus katsoi, että todennäköisyysedellytys ei täyttynyt, ja hylkäsi syyttäjän hakemuksen, korkein oikeus kirjoitti.

[canis lupus]

Se kun vaan on niin, ettei tuosta mereen ajosta olisi nyt enää löytynyt minkäänlaisia konkreettisia todisteita murhayrityksistä.

Vaikkapa sivusta asiaa seuranneet olisivat kuinka varmoja mitä Tikkasella päässään liikkui.

Ja hyvä niin. Siinä kohtaa kun ihmisiä tuomitaan linnaan, kyllä siitä pitää olla kunnon näyttö. Ihan jo vaan siksi ettei vahingossa tuomita syyttömiä vuosien vankeusrangaistuksiin. Näitä on sattununut liikaa jo Suomessakin, enkä todellakaan haluaisi olla sellaisen ihmisen housuissa joka on sattunut väärään aikaan väärään paikkaan, tekemättä mitään rangaistavaa.