Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Quorthon]

^Eittämättä peräkammarin Kurttunen nostelee Rissasta vähän väliä keskusteluun vaikka minä hänet alunperin siihen mukaan toinkin.

Komppaan kyllä sitä, että Rissanen on erittäin hyvä epäilty, ja tunnetuista epäillyistä jopa todennäköisin Kirkkonummen kolmoissurman tekijä. Hänhän sopii erityisen hyvin habituksensa, toiminta-alueensa ja rikoshistoriansa puolesta profiiliin.

Olet sairas, ja toistelet samaa nauhaa. Ja sinä se hänet keskusteluun tuot.

Uskon kuitenkin, että kaikki täysjärkiset tämän myös huomaavat, joten sikäli aivan sama.

[LexVeritas]

^Mielestäni on asiallista korjailla virheellisiä väittämiäsi, joita toistelet.

Lisäksi on melkoisen selvä asia, että toistuvat kirjoittelusi mm. kääpiöistä, autismista, päihteistä, aikamiespojuudesta jne. ovat tiedostamatonta puolustuksellista projektiotasi liittyen omiin ongelmiisi.


Mielestäni Kirkkonummen kolmoissurmaan ei liity etukäteissuunnittelua. Ennenkin tappaneen tekijän on ollut mahdotonta hallita pelkotilojaan, jotka purkautuneet väkivaltana.

[Korpisoturi]

Minäkin Uskon Niemen olevan oikeilla jäljillä. Olen kuunnellut jaksot nyt kahdesti ja bonus-jakson kolmesti. Arvaukseni on, että Pesämies on vilpitön, eli hänellä ei ole kiusaamistarkoituksessa olevaa motiivia. Lisäksi hän ei halunne julkisuutta, kun antaa tietonsa vielä uudestaan näin monen vuoden jälkeen pyydättäessä ja nimettömänä.

Myötäilen Rossin teoriaa siitä, että Rytkösen "ja sen muijan" murhaa olisi ollut suunnittelemassa mahdollisesti useampi tyyppi. Falck olisi ollut jonkinlainen väliportaan tekijä, jolla on annettu toimeksianto etsiä tekijä ja hän on hivenen typerästi olettanut, että Pesämies olisi siihen valmis. Tuskin on Falck tekijää löytänyt, mutta saattaa tietää hankkeesta.

Helvetin epäuskottavaa, että Falck ei muka muistaisi Rytköstä tai olisi ikinä kuullut Kirkkonummen kolmoissurmasta. Ei varmasti voi olla totta. Se ei vielä hänestä tee syyllistä eikä edes osallista. Saattaa hänenkin osaltaan olla pelko syynä, että väistää aiheen täysin. Aiheen väistämällä NIemi ei pääse utelemaan lisää tietoja. Samanlaista väistöä podcastissa harrastaa Tauno Varis muistinsa "menettämällä".

Tosin kiinnitän myös huomiota samaan kuin Niemi: Falck vaikuttaa melko vilpittömältä. Hän vielä palaa Rytköseen toisella tapaamisella: "Tuo nimi jäi minun päähän pyörimään... kuka piru se oli?". Tämähän ei olisi kovin hyvää näyttelemistä, koska se saa hänet palaamaan aiheeseen jota hänen luulisi välttävän. Hän olisi hyvin voinut tehdä ns. TaunoVarikset, mutta ei tehnyt.

Pesämies ei valehtele, mutta tarinassa on aukkoja. Sen ymmärrän, koska itse kun luulen muistavani 90-luvulta asioita tarkkaan, niin joskus jos valokuvista tai papereista paljastuu jotain vanhoja olettamiani seikkoja, ne onkin olleet vähän toisin kuin luulin. Ja joitain asioita muistaa varmasti, mutta vuosilukua niiden kohdalla ei saisi millään oikein. Jne....

Falck on kuitenkin jo 84-vuotias. Siitä ikäluokasta löytyy ukkoja vähän joka lähtöön. Moni on dementoitunut/muistisairas. Jotkut on ihan skarppejakin. Totta on, että hän vaikutti haastattelussa suoralta ja rehdiltä. Jos hän näytteli, hän on erittäin skarppi 84-vuotias. Teoriasi hänestä bulvaanina on ehkä se realistisin mieleentuleva, teon tekijänä tai suorana toimeksiantajana en kykene häntä näkemään. Enkä myöskään Gröhniä tai Tahvanaista. Tässä on jotain muuta.

Hannu Rissasesta vielä sen verran, mitä ei ole ketjussa aiemmin mainittu: hän ravasi aikanaan Kiekko-Espoon matseissa Matinkylässä, joissa hänestä puhuttiin kääpiönä. No kyseessä on tietysti vähän sinnepäin heitetty halventava ilmaus, koska eräästä valokuvasta mittasuhteita tarkistaessani tulin siihen johtopäätökseen, että Rissanen on noin 150-senttinen. Eli ei kääpiö, mutta hyvin lyhytkasvuinen mieheksi. Veikko Rytköstä vastaan fyysisesti siis aikamoinen vastaantulija. Pienen ja hennon kirjanpitäjämuijan tappaminen on tästä kaukana. Tämä tiedoksi sille aikamiespojalle.

Sekä Falck että Pesämies vaikuttavat vilpittömiltä, mutta ongelmallista on, että molemmilla on sellainen tausta, että se ei ihan hirveästi puolla rehellisyyttä tai vilpittömyyttä.

Mielestäni nimenomaan on näyttelemistä Falckin osalta, että (muka) oikein kaivelee ja yrittää muistaa kuka Rytkönen on, mutta ei vaan muista vaikka mikä olisi.

Bulvaani-teoria ei ole minun. En ihan varmuudella muista kenen se on, mutta muistelisin, että Rossin.

[Bauer24]

Sekä Falck että Pesämies vaikuttavat vilpittömiltä, mutta ongelmallista on, että molemmilla on sellainen tausta, että se ei ihan hirveästi puolla rehellisyyttä tai vilpittömyyttä.

Mielestäni nimenomaan on näyttelemistä Falckin osalta, että (muka) oikein kaivelee ja yrittää muistaa kuka Rytkönen on, mutta ei vaan muista vaikka mikä olisi.

Bulvaani-teoria ei ole minun. En ihan varmuudella muista kenen se on, mutta muistelisin, että Rossin.

On totta että tausta on molemmilla kyseenalainen, mutta Pesämies kyllä vakuutti itseni siitä että puhuu totta eikä selittele tarinoita tai yritä mustamaalata ketään. Kyllähän hän asettaa itsensä vaaraan kertomuksillaan joten tuskin valehtelisi.
Myös Falck vaikutti vilpittömältä, mutta kerta hän valehteli siitä ettei Jussi Gröhnillä ja hänellä ollut yhteisiä busineksia vaikka tuomiotkin tulivat niin miksei valehtelisi muustakin? Toistellut itselleen vuosikymmenet samaa mantraa että on syytön eikä ole tehnyt mitään niin kyllähän se apteekin hyllyltä alkaa tulla jo parin kerran jälkeen. Mutta sitä ihmettelen ettei Falckia ole kuulusteltu Rytköseen ja Beritiin liittyen, jos pitää paikkaansa.

[Quorthon]

Myös Falck vaikutti vilpittömältä, mutta kerta hän valehteli siitä ettei Jussi Gröhnillä ja hänellä ollut yhteisiä busineksia vaikka tuomiotkin tulivat niin miksei valehtelisi muustakin? Toistellut itselleen vuosikymmenet samaa mantraa että on syytön eikä ole tehnyt mitään niin kyllähän se apteekin hyllyltä alkaa tulla jo parin kerran jälkeen. Mutta sitä ihmettelen ettei Falckia ole kuulusteltu Rytköseen ja Beritiin liittyen, jos pitää paikkaansa.

Touché. Hän valehteli tai vältteli aina kun tuli vaikea paikka. Vilunki katosi. Ainoastaan talousrikostuomio jäi kiistämättä, se lie ollut liikaa kun siitä on oikeuden pöytäkirjat ja hesarin uutiset.

[LexVeritas]

Sekä Falck että Pesämies vaikuttavat vilpittömiltä, mutta ongelmallista on, että molemmilla on sellainen tausta, että se ei ihan hirveästi puolla rehellisyyttä tai vilpittömyyttä.

Mielestäni nimenomaan on näyttelemistä Falckin osalta, että (muka) oikein kaivelee ja yrittää muistaa kuka Rytkönen on, mutta ei vaan muista vaikka mikä olisi.

Bulvaani-teoria ei ole minun. En ihan varmuudella muista kenen se on, mutta muistelisin, että Rossin.

On totta että tausta on molemmilla kyseenalainen, mutta Pesämies kyllä vakuutti itseni siitä että puhuu totta eikä selittele tarinoita tai yritä mustamaalata ketään. Kyllähän hän asettaa itsensä vaaraan kertomuksillaan joten tuskin valehtelisi.
Myös Falck vaikutti vilpittömältä, mutta kerta hän valehteli siitä ettei Jussi Gröhnillä ja hänellä ollut yhteisiä busineksia vaikka tuomiotkin tulivat niin miksei valehtelisi muustakin? Toistellut itselleen vuosikymmenet samaa mantraa että on syytön eikä ole tehnyt mitään niin kyllähän se apteekin hyllyltä alkaa tulla jo parin kerran jälkeen. Mutta sitä ihmettelen ettei Falckia ole kuulusteltu Rytköseen ja Beritiin liittyen, jos pitää paikkaansa.

Mielestäni Pesämies on syväkurkkunen, joka puhelee mitä vain, jos kuvittelee siitä olevan itselleen jotain hyötyä. Kuvitellun hyödyn tietää vain syväkurkku itse, jos hänkään. Ei hän itseään vaaraan laita, luulisin.
Falck mielestäni lievästi dementoitunut.

[Bauer24]

Mielestäni Pesämies on syväkurkkunen, joka puhelee mitä vain, jos kuvittelee siitä olevan itselleen jotain hyötyä. Kuvitellun hyödyn tietää vain syväkurkku itse, jos hänkään. Ei hän itseään vaaraan laita, luulisin.
Falck mielestäni lievästi dementoitunut.

Eikös Dementiassa mene yleensä ensin lähimuisti ja lähivuodet ja lopulta muistot koostuvat lapsuudesta jolloin ympyrä ikään kuin sulkeutuu? Voin toki olla väärässä, kun en terveydenhoitoalan asiantuntija ole. Mutta jos näin on niin eikö sitten olisi loogista ettei hän muista mitään 30v takaa kuin että muistaisi vain tietyt jutut jotka ovat hänelle suotuisia?

[Vekku11]

Mielestäni Pesämies on syväkurkkunen, joka puhelee mitä vain, jos kuvittelee siitä olevan itselleen jotain hyötyä. Kuvitellun hyödyn tietää vain syväkurkku itse, jos hänkään. Ei hän itseään vaaraan laita, luulisin.
Falck mielestäni lievästi dementoitunut.

Eikös Dementiassa mene yleensä ensin lähimuisti ja lähivuodet ja lopulta muistot koostuvat lapsuudesta jolloin ympyrä ikään kuin sulkeutuu? Voin toki olla väärässä, kun en terveydenhoitoalan asiantuntija ole. Mutta jos näin on niin eikö sitten olisi loogista ettei hän muista mitään 30v takaa kuin että muistaisi vain tietyt jutut jotka ovat hänelle suotuisia?

SSSSSSSSSSS
en ole itsekään alalla, mutta puheissqa olen ollut dementiaakin kärsivien kanssa...näin se aika pitkälle on, lapsuus ja nuoruus tiettyy rajaan saakka on o, mutta sitten siitä välistä alkaa ikäänkuin katoamaan juttuja tai ne muistaa väärin...lähimuistin kanssa on niin ja näin, tapauskohtaistakin...mutta mun pointti on, että on on ihan mahdollsita että muisti on hyvin katkonaista jurrikin 30 v takaisiin juttuihin, oli ne sitten kuinka merkityksellisä tahansa, mutta se, että jo muutenkin hataria muistoja alkaa jotenkin valikoimaan tai jopa kertoilemaan itselle edullisesti niin enpä tiä...näytteleminenkä ei oo ihan helppoo ja uskoisin, että esim kokenut muistisairashoitsu tai vastaava huomais kyllä...
ja siis oikeesti, jos on pahemmin dementiaa niin ei muista mitä hetki sitten puhuttiin tai itte sanoi...

[LexVeritas]

Mielestäni Pesämies on syväkurkkunen, joka puhelee mitä vain, jos kuvittelee siitä olevan itselleen jotain hyötyä. Kuvitellun hyödyn tietää vain syväkurkku itse, jos hänkään. Ei hän itseään vaaraan laita, luulisin.
Falck mielestäni lievästi dementoitunut.

Eikös Dementiassa mene yleensä ensin lähimuisti ja lähivuodet ja lopulta muistot koostuvat lapsuudesta jolloin ympyrä ikään kuin sulkeutuu? Voin toki olla väärässä, kun en terveydenhoitoalan asiantuntija ole. Mutta jos näin on niin eikö sitten olisi loogista ettei hän muista mitään 30v takaa kuin että muistaisi vain tietyt jutut jotka ovat hänelle suotuisia?

Tokihan niin voi olla, ja usein onkin. Falck vaikutti lievästi muistisairaalta. Jos/kun muistista siinä iässä pyyhkiytyvät osin asiat, niin mielestäni on vilpittömällekin mielelle luonnollista, jos ne ovat nimenomaan niitä itselle epäsuotuisia. Tuttuni kertoi ennen kuolemaansa, että hänellä ei ollut kenestäkään mitään pahaa sanottavanaan. Luulisin sen johtuneen muistisairaudesta tai siitä, että hän oli jo sanonut kaiken.

[Korpisoturi]

Mielestäni Pesämies on syväkurkkunen, joka puhelee mitä vain, jos kuvittelee siitä olevan itselleen jotain hyötyä. Kuvitellun hyödyn tietää vain syväkurkku itse, jos hänkään. Ei hän itseään vaaraan laita, luulisin.
Falck mielestäni lievästi dementoitunut.

Eikös Dementiassa mene yleensä ensin lähimuisti ja lähivuodet ja lopulta muistot koostuvat lapsuudesta jolloin ympyrä ikään kuin sulkeutuu? Voin toki olla väärässä, kun en terveydenhoitoalan asiantuntija ole. Mutta jos näin on niin eikö sitten olisi loogista ettei hän muista mitään 30v takaa kuin että muistaisi vain tietyt jutut jotka ovat hänelle suotuisia?

Molemmat kusettaneet tavalla, että ovat istuneet sen seurauksena vuosia vankilassa. Kyllä se vaikeuttaa asetelmaa, että pitäisi arvioida mahdollista vilpittömyyttä.

[Bauer24]

Molemmat kusettaneet tavalla, että ovat istuneet sen seurauksena vuosia vankilassa. Kyllä se vaikeuttaa asetelmaa, että pitäisi arvioida mahdollista vilpittömyyttä.

Joo eivät ole puhtoisia pulmusia kumpikaan. Mutta miksi Pesämies toisi itseään esille jos ei oikeasti tietäisi asiasta? Mikä olisi motiivi? Itse uskon siihen että hän tietää tästä ja kuten Niemen bonusjaksossa totesi ettei halua verta käsiinsä, että jos hän jotain tietää niin haluaa sen tuoda ilmi. Täytyy sanoa että on rohkea kun tuli omalla äänellä kertomaan vaikka kaikki tietää kenestä kyse.

Voisiko olla että tapaus liittyisi sittenkin Punavuoren kaksoissurmiin mutta poliisi tutkinnallisista syistä johtuen on kertonut julkisuudessa ettei yhteyttä ole? Tässä villi veikkaus: Gröhnillä ollut vuokranmaksun kanssa haasteita jolloin Falck on ehdottanut hänellä olevan ratkaisu mistä Gröhn saisi rahaa ja tarjonnut diiliä mökin poltosta sekä Rytkösen surmaamisesta. Gröhn on tähän suostunut ja toteuttanut mökin polton yksin mutta pyytänyt Tahvanaisen mukaan Rytköselle varmuuden vuoksi. Tämä myös selittäisi sitä, miksi molemmat löydettiin sängystä eikä esim. Berit ollut päässyt pakenemaan. Myös se että Veikko ollut polvillaan sängyn vieressä voisi viitata siihen että toinen on uhannut Veikkoa ja toinen Beritiä ja Veikko on laitettu katsomaan Beritin kuolema. Gröhn ja Tahvanainen ovat sitten jostain syystä alkaneet kiristää Falckia, jonka seurauksena ovat päässeet päiviltään. Ehkä siksi tutkinta on tilanteessa jossa on koska tekijä(t) ovat kuolleet eikä se muuksi muutu.

[Quorthon]

↑

Gröhnistä ja Tahvanaisesta kerrottu piirtää mielestäni kuvaa sellaisista veijarikikkailijoista, jotka ymmärsivät pelin vakavuuden turhan myöhään. Pelureista, ei psykopaateista.

Se, että lähdetään tuohon tyyliin teloittamaan ihmisiä, pakotetaan ukko katsomaan vaimon kuolemaa, ja hukutetaan vauva, vaatii vähän muutakin kuin vuokranmaksuvaikeuksia. Tuo, että "laitetaan katsomaan Beritin kuolema", kielisi mielipuolisen tason kaunasta, tai sitten yrityksestä kiristää. Mutta ei se kiristäminenkään tuottaisi toivottua tulosta, jos Berit silvotaan.

Lisäksi se, että "Tahvanaisen mukaanotto selittäisi kaksi tekijää", on jo aivan absurdi lause: kaksi tekijää on mahdollinen, mutta ei sen todennäköisempi vain siksi että punavuoren autosta kaksi miestä löytyikin.

En itse pysty näkemään Gröhniä ja Tahvanaista siellä makuuhuoneessa riehumassa. En Falck-kytkystä enkä Pesämiehen puheista huolimatta. Eikä Gröhn tai Tahvanainen kumpikaan olleet niin epämääräisen oloisia ulkoisestikaan, että Veikon olisi tarvinnut heitä talossaan piilotella. Olisi voinut vaan sanoa, että bisneskavereita.

Veikkaan, että talossa on ollut joko Falck asesalkun kera tekemässä tarjouksiaan, tai sitten jos Veikko todella oli kovan luokan häntäheikki, niin toinen nainen. Yleensähän viimeisillään raskaana olevilla tai juuri synnyttäneillä naisilla ei himot ole huipussaan. Ehkä Veikko oli niin karu äijä, että kävi sutimassa muita jos siltä tuntui, vaikka perheen kanssa hyvin menikin.

[Bauer24]

Gröhnistä ja Tahvanaisesta kerrottu piirtää mielestäni kuvaa sellaisista veijarikikkailijoista, jotka ymmärsivät pelin vakavuuden turhan myöhään. Pelureista, ei psykopaateista.

Se, että lähdetään tuohon tyyliin teloittamaan ihmisiä, pakotetaan ukko katsomaan vaimon kuolemaa, ja hukutetaan vauva, vaatii vähän muutakin kuin vuokranmaksuvaikeuksia. Tuo, että "laitetaan katsomaan Beritin kuolema", kielisi mielipuolisen tason kaunasta, tai sitten yrityksestä kiristää. Mutta ei se kiristäminenkään tuottaisi toivottua tulosta, jos Berit silvotaan.

Lisäksi se, että "Tahvanaisen mukaanotto selittäisi kaksi tekijää", on jo aivan absurdi lause: kaksi tekijää on mahdollinen, mutta ei sen todennäköisempi vain siksi että punavuoren autosta kaksi miestä löytyikin.

Olen itsekin saanut sellaisen käsityksen että Gröhn ja Tahvanainen ovat olleet hieman vietävissä olevia ja ehkä vähän hölmöjä. En itsekään pidä heitä psykopaatteina, mutta uskon että rahan tarve olisi voinut olla syy sille että lähtivät mukaan. Voihan olla niinkin että Falck lupasi rahat pelkästä mökin poltosta ja vasta sen jälkeen kertoi että on tässä toinenkin homma jonka sitten Gröhn teki syystä tai toisesta. Tahvanainen olisi voinut olla kaverina katsomassa ettei Gröhnille käy mitään. Toki olen siitä samaa mieltä ettei toisen tappaminen toisen silmien edessä vaikuta siltä mitä Gröhn ja Tahvanainen olisivat tehneet etenkin jos myös kallot ovat oikeasti olleet halki. Voisiko olla mahdollista että se kuka antoikaan käskyn tälle, oli itse mukana ja kontrolloi tilannetta ja sitä mitä uhreille on käynyt? Intohimo tähän liittyy jollain tavalla, koska puhtaassa palkkamurhassa ei varmastikaan näin toimittaisi.

Ehkä Gröhnin ja Tahvanaisen pää ei kestänyt sitä mitä olivat tehneet ja todistaneet ja kun toivat tämän ilmi Falckille (tai kuka takana onkaan) ja ehkä kertoneet että menevät poliisin juttusille niin heistä piti päästä eroon?

[Korpisoturi]

Gröhnistä ja Tahvanaisesta kerrottu piirtää mielestäni kuvaa sellaisista veijarikikkailijoista, jotka ymmärsivät pelin vakavuuden turhan myöhään. Pelureista, ei psykopaateista.

Se, että lähdetään tuohon tyyliin teloittamaan ihmisiä, pakotetaan ukko katsomaan vaimon kuolemaa, ja hukutetaan vauva, vaatii vähän muutakin kuin vuokranmaksuvaikeuksia. Tuo, että "laitetaan katsomaan Beritin kuolema", kielisi mielipuolisen tason kaunasta, tai sitten yrityksestä kiristää. Mutta ei se kiristäminenkään tuottaisi toivottua tulosta, jos Berit silvotaan.

Lisäksi se, että "Tahvanaisen mukaanotto selittäisi kaksi tekijää", on jo aivan absurdi lause: kaksi tekijää on mahdollinen, mutta ei sen todennäköisempi vain siksi että punavuoren autosta kaksi miestä löytyikin.

Olen itsekin saanut sellaisen käsityksen että Gröhn ja Tahvanainen ovat olleet hieman vietävissä olevia ja ehkä vähän hölmöjä. En itsekään pidä heitä psykopaatteina, mutta uskon että rahan tarve olisi voinut olla syy sille että lähtivät mukaan. Voihan olla niinkin että Falck lupasi rahat pelkästä mökin poltosta ja vasta sen jälkeen kertoi että on tässä toinenkin homma jonka sitten Gröhn teki syystä tai toisesta. Tahvanainen olisi voinut olla kaverina katsomassa ettei Gröhnille käy mitään. Toki olen siitä samaa mieltä ettei toisen tappaminen toisen silmien edessä vaikuta siltä mitä Gröhn ja Tahvanainen olisivat tehneet etenkin jos myös kallot ovat oikeasti olleet halki. Voisiko olla mahdollista että se kuka antoikaan käskyn tälle, oli itse mukana ja kontrolloi tilannetta ja sitä mitä uhreille on käynyt? Intohimo tähän liittyy jollain tavalla, koska puhtaassa palkkamurhassa ei varmastikaan näin toimittaisi.

Ehkä Gröhnin ja Tahvanaisen pää ei kestänyt sitä mitä olivat tehneet ja todistaneet ja kun toivat tämän ilmi Falckille (tai kuka takana onkaan) ja ehkä kertoneet että menevät poliisin juttusille niin heistä piti päästä eroon?

"koska puhtaassa palkkamurhassa ei varmastikaan näin toimittaisi." Jaa-a

Ei varmaan, jos asialla on meksikolaisen kartellin "sotilaita", joilla saattaa olla jopa Meksikon armeijan erikoisjoukkojen koulutustausta ja välineet. Suomessa kun Piri-Pena ja Rölli-Repa lähtevät amfetamiini-nitkuissaan soveltamaan voi asetelma olla hieman erilainen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kampin_autopommi

Meno on kuin jostain komediasta, jossa hassutellaan oikein urakalla.

[Korpisoturi]

Molemmat kusettaneet tavalla, että ovat istuneet sen seurauksena vuosia vankilassa. Kyllä se vaikeuttaa asetelmaa, että pitäisi arvioida mahdollista vilpittömyyttä.

Joo eivät ole puhtoisia pulmusia kumpikaan. Mutta miksi Pesämies toisi itseään esille jos ei oikeasti tietäisi asiasta? Mikä olisi motiivi? Itse uskon siihen että hän tietää tästä ja kuten Niemen bonusjaksossa totesi ettei halua verta käsiinsä, että jos hän jotain tietää niin haluaa sen tuoda ilmi. Täytyy sanoa että on rohkea kun tuli omalla äänellä kertomaan vaikka kaikki tietää kenestä kyse.

Voisiko olla että tapaus liittyisi sittenkin Punavuoren kaksoissurmiin mutta poliisi tutkinnallisista syistä johtuen on kertonut julkisuudessa ettei yhteyttä ole? Tässä villi veikkaus: Gröhnillä ollut vuokranmaksun kanssa haasteita jolloin Falck on ehdottanut hänellä olevan ratkaisu mistä Gröhn saisi rahaa ja tarjonnut diiliä mökin poltosta sekä Rytkösen surmaamisesta. Gröhn on tähän suostunut ja toteuttanut mökin polton yksin mutta pyytänyt Tahvanaisen mukaan Rytköselle varmuuden vuoksi. Tämä myös selittäisi sitä, miksi molemmat löydettiin sängystä eikä esim. Berit ollut päässyt pakenemaan. Myös se että Veikko ollut polvillaan sängyn vieressä voisi viitata siihen että toinen on uhannut Veikkoa ja toinen Beritiä ja Veikko on laitettu katsomaan Beritin kuolema. Gröhn ja Tahvanainen ovat sitten jostain syystä alkaneet kiristää Falckia, jonka seurauksena ovat päässeet päiviltään. Ehkä siksi tutkinta on tilanteessa jossa on koska tekijä(t) ovat kuolleet eikä se muuksi muutu.

Halu olla tärkeä. Voi (tiedostamattaan) kokea itsensä tärkeäksi päästessään keskeiseen rooliin laajaa suosiota nauttivassa podcastissa. Myös kiusaamistarkoitus voi olla motiivina. Voi kokea, että haluaa kostaa Falckille jostain syystä.