Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Ross Sullivan kirjoitti: To Marras 23, 2023 12:17 pm
^Ei siinä kyllä ole mitään ihmeellistä, että urakointiyrittäjä rakentaa muutaman omakotitalon.
Vaikea uskoa, että Suomessa vittuuntunut aliurakoitsija tai työukko vetää perheen kylmäksi työelämäriidan takia. Tosin ei sekään ole mahdotonta.
Kyllähän tämä varmasti todella harvinaista olisi, enkä itsekään pidä tätä ensimmäisenä vaihtoehtona. Mutta bisneksiin tämä liittyy.
Ross Sullivan kirjoitti: Ke Marras 22, 2023 4:16 pm
Arvaukseni on, että olisi jo kertaalleen yritetty niitata Veikkoa (ja Beritiä) tuloksetta. Tämän jälkeen Veikko on alkanut pitää asetta mukana työkeikoilla. Paananen-kirje on mahdollisesti ollut viimeinen keino yrittää saada homma hoidetuksi ilman taloon tunkeutumista. Se ei ole jostain syystä onnistunut ja tekijä/teettäjä vaihtaneet suunnitelmaa.
Arvaan lisäksi, että ravintoketjun yläpäässä polakkapomo on käyttänyt bulvaani- ja alihankintajärjestelyä tekijää palkatessaan. Falck on mahdollisesti ollut ns. uskottu mies, jolle tekijän palkkaaminen on annettu. Falck olisi mahdollisetsi toiminut myös polakkapomon kilpimiehenä soraliiketoimissa.
Teon suorittanut henkilö ei ole itsekään välttämättä tiennyt teon lopullista tilaajaa.
Vaikka Pesämieheen ei voi täysin luottaa, niin jotenkin kuitenkin vaikea uskoa, että näin pitkän ajan jälkeen antaisi vielä haastateluja nimettömästi julkisuuden saamiseksi. Ei taida olla mitään syytä tehdä kiusaakaan Falckia kohtaan, joten oletan juttujensa olevan totta se osalta, että Falck on etsinyt tekijää Veikon ja Beritin niittaamiseksi.
Itsekin veikkaan että jotenkin näin tämä on mennyt.
Joskus ratkaisu on simppeli, mutta sitä ei vaan huomaa. Mistä tuli mieleeni:
Entäs jos ex oli tilaaja, mutta diiliin ei pitänyt missään nimessä kuulua Beritin tai vauvankaan tappaminen, joten hän järkyttyi aidosti tapahtumasta ja selvisi kuulustelut siten helposti. Koska olikin järkyttynyt lopputuloksesta.
Lisäksi omasi täydellisen alibin, koska ei ollut itse asialla, vaan teettäjä. On ollut itsekin yritysmaailmassa Kirkkonummella/Espoossa, joten on voinut tuntea Falckin.
Selittäisi kaksosten poissaolon ja sisäänpääsyn täydellisesti. Lasten omilla avaimilla vaan sisään. Ja aamulla avaimet takaisin reppuihin, lapset ei huomaa mitään. Tekoa olisi tässä tapauksessa myös tosiaan suunniteltu kauan, jo edellisvuodesta asti.
Selittäisi myös luodit tuulilasissa ja Paanas-kirjeet. Veikko oli ainoa varsinainen kohde. Ei tosin selitä sitä, miksi lopulta homma olisi lähtenyt käsistä ja menty taloon tappamaan kaikki. Kiire?
Jos hän todella oli randomisti "kytiksellä" talon pihalla autoineen, ei se kyllä normaalia käytöstä ole. Ja hänethän Veikko nimesi tahoksi, joka hänet yrittää vielä tappaa. Se on aika paljon sanottu, pienestä kaunasta ei ollut kysymys.
Onhan toi Veikko aika kuuma peruna ollut, kun rahasalkku kädessä etsitään niittaajaa sille, ja exät pyörii autoineen kytiksellä ja uhkaa tappaa. Selvästi tunteita herättävä kaveri... sitten on vielä oudosti käyttäytyvä veloissa oleva poika, joka ei näytä surevan isänsä kuolemaa. En edelleenkään ihmettele, ettei tapaus selvinnyt.
Quorthon kirjoitti: To Marras 23, 2023 1:19 pm
Ja hänethän Veikko nimesi tahoksi, joka hänet yrittää vielä tappaa. Se on aika paljon sanottu, pienestä kaunasta ei ollut kysymys.
Kiinnostaa! Missä on lähde tähän, että Veikko on nimennyt Falckin?
Quorthon kirjoitti: To Marras 23, 2023 1:19 pm
Joskus ratkaisu on simppeli, mutta sitä ei vaan huomaa. Mistä tuli mieleeni:
Entäs jos ex oli tilaaja, mutta diiliin ei pitänyt missään nimessä kuulua Beritin tai vauvankaan tappaminen, joten hän järkyttyi aidosti tapahtumasta ja selvisi kuulustelut siten helposti. Koska olikin järkyttynyt lopputuloksesta.
Lisäksi omasi täydellisen alibin, koska ei ollut itse asialla, vaan teettäjä. On ollut itsekin yritysmaailmassa Kirkkonummella/Espoossa, joten on voinut tuntea Falckin.
Selittäisi kaksosten poissaolon ja sisäänpääsyn täydellisesti. Lasten omilla avaimilla vaan sisään. Ja aamulla avaimet takaisin reppuihin, lapset ei huomaa mitään. Tekoa olisi tässä tapauksessa myös tosiaan suunniteltu kauan, jo edellisvuodesta asti.
Selittäisi myös luodit tuulilasissa ja Paanas-kirjeet. Veikko oli ainoa varsinainen kohde. Ei tosin selitä sitä, miksi lopulta homma olisi lähtenyt käsistä ja menty taloon tappamaan kaikki. Kiire?
Jos hän todella oli randomisti "kytiksellä" talon pihalla autoineen, ei se kyllä normaalia käytöstä ole. Ja hänethän Veikko nimesi tahoksi, joka hänet yrittää vielä tappaa. Se on aika paljon sanottu, pienestä kaunasta ei ollut kysymys.
Onhan toi Veikko aika kuuma peruna ollut, kun rahasalkku kädessä etsitään niittaajaa sille, ja exät pyörii autoineen kytiksellä ja uhkaa tappaa. Selvästi tunteita herättävä kaveri... sitten on vielä oudosti käyttäytyvä veloissa oleva poika, joka ei näytä surevan isänsä kuolemaa. En edelleenkään ihmettele, ettei tapaus selvinnyt.
Tämäkin yksi erittäin mahdollinen teoria. Veikko on ollut kyllä mielipiteitä herättävä kaveri, kun tekijä voi olla monesta eri suunnasta. Olen vakuuttunut että kaksosten poissaolo on ratkaiseva syy siihen, miksi surmat tapahtuivat juuri tuolloin, joten ex sopisi tähän kyllä kuin nenä päähän. Veikon siskon mukaanhan siitä ei tiennyt kuin asianosaiset. Ehkä Beritin ja Jessican piti lähteä jonnekin yöksi (sukulaisille?), mutta ex ei tiennytkään että tämä peruuntui. Ja sen takia myös Berit surmattiin, koska näki kaiken. Tuo selittäisi myös sen että oli aidosti järkyttynyt Beritin kuolemasta. Mutta jos ex hankki tähän vieraan tekijän, niin miksei naapurin koirat havahtuneet outoon ihmiseen?
Tämäkin yksi erittäin mahdollinen teoria. Veikko on ollut kyllä mielipiteitä herättävä kaveri, kun tekijä voi olla monesta eri suunnasta. Olen vakuuttunut että kaksosten poissaolo on ratkaiseva syy siihen, miksi surmat tapahtuivat juuri tuolloin, joten ex sopisi tähän kyllä kuin nenä päähän. Veikon siskon mukaanhan siitä ei tiennyt kuin asianosaiset. Ehkä Beritin ja Jessican piti lähteä jonnekin yöksi (sukulaisille?), mutta ex ei tiennytkään että tämä peruuntui. Ja sen takia myös Berit surmattiin, koska näki kaiken. Tuo selittäisi myös sen että oli aidosti järkyttynyt Beritin kuolemasta. Mutta jos ex hankki tähän vieraan tekijän, niin miksei naapurin koirat havahtuneet outoon ihmiseen?
[/quote]
Koirajuttuun voi olla montakin syytä.
- Mikä on koirat omistaneen naapurin talon sijainti suhteessa Rytkösen taloon?
- Mitä kautta tekijä tuli talolle?
- Olivatko koirat säännöstään samoissa tiloissa öisin?
Jos Veikko ja Berit olisivat aidosti pelänneet Beritin exää, niin kummallista, että Berit ei ole hakenut yksinhuoltajuutta. Harva kai lähettää lapsiansa henkilön luokse, jonka pelkää aiheuttavan vakavaa fyysistä uhkaa. Sittenhän myöhemmin Beritin sisko on seurustellut Beritin exän kanssa. "Vedit siskoni kylmäksi, mutta olet hyvä rakastaja!"...vaikea kuvitella tällaisen olevan realistista.
Veikko ei ole ehkä kehdannut myöntää läheiselle ystävälleen, että on sekaantunut hämäriin bisneksiin. Ystävä on saattanut ihmetellä, että mihin mutkaa tarvitaan/havainnut Veikon olevan varuillaan tms. Ehkä Veikko on sitten esittänyt valkoisen valheen uhkausten "suunnasta".
Tulipa vielä mieleen yksi juttu, joka tässä keississä askarruttaa. Ulko-oven väärin asennettu lukko.
Joku on joskus nostanut esiin, miten lukon väärin asennus on voinut mennä Veikolta ohi. Tähän liittyen pyörittelin ajatusta, joka on ehkä kaukaa haettu, mutta liippaa läheltä joitakin aikaisempia teoriointeja...
Jos tekijä on joskus aiemmin päässyt tunkeutumaan taloon sen ollessa tyhjillään (maton alta löytyneellä vara-avaimella tai Beritin kaksosten avaimilla) ja hällä on ollut hiukankin osaamista, on tekijä voinut käpälöidä lukkoa tarkoituksenaan päästä helposti tekemään yllätysvisiitti sellaisena hetkenä, kun isäntäväki onkin ollut kotona.
Myönnettäköön, että menee hieman mutkikkaampaan skenaarioon kuin mikä on todennäköistä...
Kiinnosti tosissaan tietää, kenet Veikko olisi nimennyt kokemansa uhan lähteeksi, koska nimeäminen on mennyt itseltäni täysin ohi. Mielestäni Niemen podistakin käy lähinnä ilmi epämääräiset vihjailut lähipiirille ilman täsmällistä vainoojan nimeämistä.
Lisäksi: jos Veikko on kokenut uhkaa Beritin eksän taholta, miksi hän olisi tässä yhteydessä käyttänyt tähän täysin sopimatonta "Kyllä minä väkeni tunnen" -heittoa? Tuskin Veikko on Beritin eksää omaan väkeensä laskenut missään mielessä ja ikinä.
Lisäksi: jos Veikko on kokenut uhkaa Beritin eksän taholta, miksi hän olisi tässä yhteydessä käyttänyt tähän täysin sopimatonta "Kyllä minä väkeni tunnen" -heittoa? Tuskin Veikko on Beritin eksää omaan väkeensä laskenut missään mielessä ja ikinä.
Toistaen totean, hän on saattanut tarkoittaa sitä mitä sanoikin eli, että hän tunsi oman väkensä kyllä.
Lausahduksellaan hän on saattanut tarkoittaa, että uhka oli olemassa väen taholta, jota hän ei tuntenut yhtä hyvin kuin omaansa.
Yhtä hyvin hän on voinut tarkoittaa, että koki itsensä uhatuksi oman väkensä taholta.
Hän on voinut tarkoittaa myös, ettei kokenut väkivallan uhkaa minkään väen taholta.
Lisäksi: jos Veikko on kokenut uhkaa Beritin eksän taholta, miksi hän olisi tässä yhteydessä käyttänyt tähän täysin sopimatonta "Kyllä minä väkeni tunnen" -heittoa? Tuskin Veikko on Beritin eksää omaan väkeensä laskenut missään mielessä ja ikinä.
Toistaen totean, hän on saattanut tarkoittaa sitä mitä sanoikin eli, että hän tunsi oman väkensä kyllä.
Lausahduksellaan hän on saattanut tarkoittaa, että uhka oli olemassa väen taholta, jota hän ei tuntenut yhtä hyvin kuin omaansa.
Yhtä hyvin hän on voinut tarkoittaa, että koki itsensä uhatuksi oman väkensä taholta.
Hän on voinut tarkoittaa myös, ettei kokenut väkivallan uhkaa minkään väen taholta.
"Lausahduksellaan hän on saattanut tarkoittaa, että uhka oli olemassa väen taholta, jota hän ei tuntenut yhtä hyvin kuin omaansa."
Tämä on tulkinta, joka on mielestäni jopa todennäköinen. Olisi kertonut, että häntä uhataan, mutta lähipiirinsä henkilöt hän tuntee siten, että ei heidän uhkailuaan pelkää. Veikon ystävä on voinut yhdistää omassa päässään uhkailut Beritin exään, joka on myös käyttäytynyt katkeroituneesti Veikkoa ja Beritiä kohtaan.
^Vaihtoehtoisia tulkintoja on tosiaan monia. Saattaisi olla, että Rytkösen lausahdus on kuultu ja ymmärretty väärin. Hän olisikin sanonut yleiseen väkivallan uhkaan viitaten esimerkiksi:
purrmiau kirjoitti: To Marras 23, 2023 7:56 pm
Tulipa vielä mieleen yksi juttu, joka tässä keississä askarruttaa. Ulko-oven väärin asennettu lukko.
Joku on joskus nostanut esiin, miten lukon väärin asennus on voinut mennä Veikolta ohi. Tähän liittyen pyörittelin ajatusta, joka on ehkä kaukaa haettu, mutta liippaa läheltä joitakin aikaisempia teoriointeja...
Jos tekijä on joskus aiemmin päässyt tunkeutumaan taloon sen ollessa tyhjillään (maton alta löytyneellä vara-avaimella tai Beritin kaksosten avaimilla) ja hällä on ollut hiukankin osaamista, on tekijä voinut käpälöidä lukkoa tarkoituksenaan päästä helposti tekemään yllätysvisiitti sellaisena hetkenä, kun isäntäväki onkin ollut kotona.
Myönnettäköön, että menee hieman mutkikkaampaan skenaarioon kuin mikä on todennäköistä...
Joku läheinen sopisi tekijäksi sen perusteella että hänellä on voinut olla avain tai tietoinen rakennuksen ulkopuolella olevasta vara-avaimesta jos tässä tapauksessa niin on ollut. Tänä päivänäkin monet pitävät ulkopuolella jemmassa vara-avainta... Tuo että lapset on ollut juuri yökylässä muualla ja rakennukseen ei ole menty murtautuen korostaa sitä että tekijä on todella läheltä ja mahdollisesti sellainen jolta uhrit ei välttämättä olisi osanneet kuvitella näin brutaalia tekoa...
Maanantaina 15. syyskuuta 1997 Helsingin Sanomien sivulla C 15 on julkaistu kuulutus kiinteistön pakkohuutokaupasta kohteessa Siuntio, Järvenkylä, Karppila, RN:o 1:6 (755-431-1-6). Velallinen on ollut soraliikemiehen vaimo, jonka nimen jätän tässä mainitsematta. Ilmoituksen mukaan tilalla on lautarakenteinen mökkirakennus sekä kaksi liiterirakennusta ja leikkimökki - mutta, mutta: "Saunarakennus on vaurioitunut korjauskelvottomaksi tulipalossa."
Ilmoituksessa mainittu kohde on hyvin suurella todennäköisyydellä sama vaimon nimissä ollut "Siuntion ja Lohjan välillä" sijaitseva kiinteistö, josta soraliikemies kertoi Marko Niemen haastattelussa. Kuitenkin ilmoituksen mukaan tulipalo on tuhonnut mökin sijasta saunarakennuksen. Tosin soraliikemies mainitsi haastattelussa perheellä olleen mökki myös Karkkilassa. Tarkoittikohan sittenkin Karppilaa? Kuuntelin kyseisen kohdan haastattelusta kaksi kertaa uudestaan. Kuulin kummallakin kerralla soraliikemiehen sanovan "Karkkilassa".
Olen vakuuttunut että kaksosten poissaolo on ratkaiseva syy siihen, miksi surmat tapahtuivat juuri tuolloin, joten ex sopisi tähän kyllä kuin nenä päähän. Veikon siskon mukaanhan siitä ei tiennyt kuin asianosaiset. Ehkä Beritin ja Jessican piti lähteä jonnekin yöksi (sukulaisille?), mutta ex ei tiennytkään että tämä peruuntui. Ja sen takia myös Berit surmattiin, koska näki kaiken. Tuo selittäisi myös sen että oli aidosti järkyttynyt Beritin kuolemasta. Mutta jos ex hankki tähän vieraan tekijän, niin miksei naapurin koirat havahtuneet outoon ihmiseen?
