4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Selquet]

Ei näistä jutuista kannata niin kauheasti ahdistua. Siinä sortuu vain itse, jos alkaa jokaista maailman epäoikeudenmukaisuutta omanaan pohtia.

Ja karu tosiasia on se, että jos tämä lapsi olisi jäänyt henkiin, niin 90% vaatisi hänelle 15 vuoden päästä elinkautista jostain rikoksesta, eikä ollenkaan muistaisi suloista, pelkäävää lasta. Näissä tapauksissa on pitkät ketjut suloisia pelkääviä lapsia joista on tullut ei-välittäviä paskaakaan katuvia rikollisia, kun ei heistäkään ole kukaan koskaan välittänyt. Kaikki jatkuu sukupolvesta toiseen.

No onhan tää nyt todella ahdistava ja surullinen keissi.
Ei tuosta pikkupojasta voi sanoa millainen olisi ollut aikuisena. On olemassa huonoissakin lähtökohdissa kasvaneita fiksuja ihmisiä.

Jossakin se limitti tulee vastaan. Mitään tuollaista karua tosiasiaa kuin väitetään, ei ole olemassa. On vain välinpitämättömiä ihmisiä, jotka haluavat unohtaa ja mitätöidä saastojen tekemiset pelkkänä mediavirtana. Itse en ole unohtanut edes Vilja Eerikaakaan. Enkä unohda. Sossukin on epäonnistunut ja tulee epäonnistumaan samalla volyymilla, ellei mitään seuraamuksia tule tai asiaa hyssytellään.

Tämäpä. IRL tästä tuntuu olevan mahdotonta puhua, vastaus kaikilta on "ei puhuta siitä, ahdistaa". Ymmärrän, että on tarve suojella itseä, mutta tasan mikään asia ei kehity eikä muutu sillä asenteella.

[Stormer]

Kuka olisi opiskellut sen verran oikeustiedettä tai olisi muuten asioista kartalla, että osaisi muotoilla otsikon oikein?
Olisiko tässä paras vaatia rangaistusten koventamista tai mikä täällä palstalla olikaan se idea että suoraan hoviin?

Olen juristi ja varmasti osaisin muotoilla asian, mutta olen hyvin kriittinen sen suhteen, että miten rikosoikeudella tällaisiin tilanteisiin kannattaa puuttua. Yksittäistapauksen näyttöongelmien perusteella ei kannata lähteä koko lainsäädäntöä muuttamaan.

Oma näkemys tästä on, että kun sekä murha että tappo edellyttävät tahallista tekoa, oikeus arvioi sitä, onko tekijät tarkoittaneet aiheuttaa kuoleman. Tässä on kysymys siis ns. tarkoitustahallisuudesta. Jos ei ollut tarkoitus tappaa, voidaan tahallisuutta kuitenkin arvioida sen perusteella, että olisiko tekijän pitänyt ymmärtää, että teon seurauksena on todennäköisesti kuolema. Tätä kutsutaan todennäköisyystahallisuudeksi.

Niin hirveältä ja väärältä kuin se kuulostaa, niin mielestäni on ihan perusteltua kysyä, olisiko tekijän pitänyt ymmärtää, että höyrymopin käyttö aiheuttaa palovammoja, joiden seurauksena voi olla kuolema. Siitä tässä tapauksessa aidosti on kysymys. Toki muita vammoja ja yhteisvaikutusta pitää myös arvioida, mutta kuolinsyytutkijan mukaan kuoleman aiheutti palovammat.

Se, miten tähän voisi rikoslakia muuttamalla päästä paremmin käsiksi, ei ole ihan yksinkertaista. Reitti suoraan hoviin on siitä ikävä, että jos hovi hylkäisi syytteet, valitustietä ei enää automaattisesti olisikaan. Nyt asia voidaan käsitellä kuitenkin uudestaan. Rangaistusasteikon muuttaminen taas ei auta, jos tunnusmerkistö (tappo/murha) ei täyty. Periaatteessa kyseeseen voisi tulla kuolemantuottamuksen rangaistusasteikon kasvattaminen yläpäästä, mutta ei sekään välttämättä ole kestävä ratkaisu.

[Hoplaa]

Onko kellekään tullut vastaan mainintaa siitä, että syyttäjä olisi nostanut esiin, että Milohan ei todennäköisesti mennyt päiväkotiin useaan päivään, koska oli jo pahoinpidelty ja äiti ei halunnut jäädä tästä kiinni? Tai kysyikö ylipäänsä siitä, että miksei Milo mennyt päiväkotiin? Olen kahlannut koko ketjun ja monet lehtijutut, mutta tämä on vielä itselleni arvoitus.

Itse en ole tähän törmännyt. Suututtaa, niin paljon tämä oikeudenkäynti. En myös tajua et miks ei ollut ihotautilääkäri todistamassa miten se ihon palaminen jatkuu, kun pystyttiin näyttämään ne kaks 40min. välein otettuja kuvia. Äiti väitti et ne ei siitä enää pahentuneet. Voi luoja mitä paskaa tämäkin!!!!

Missä oli kotihälytyksistä mainninnat? Sosiaalityöntekijöiden raportit? Lastensuojeluilmoitukset?

Juuri tämä. Annettiin mennä helpolla ja uskottiin narkkien selitykset, eikä oikeasti perattu kaikkea. Aivan uskomatonta. Toi on tosiasia, että noiden vammojen takia Milo ei ollut ensin päivähoidossa, kunnes tuli nuo kuolettavat palovammat ja äiti antoi siksi kuolla, koska pelkäsi, että poika otetaan muuten huostaan.

[Hoplaa]

↑↑

Edelleen vertaisin tätä isosti Vilja-Eerikan tapaukseen. Vuoden kestänyt kaltoinkohtelu ja pahoinpitely, joka paheni ja paheni. Kunnes lapsi piti hiljentää ja saada ns pois tieltä, seurauksena kuolema.

Lainaustorni korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[BoringProphet]

Ei näistä jutuista kannata niin kauheasti ahdistua. Siinä sortuu vain itse, jos alkaa jokaista maailman epäoikeudenmukaisuutta omanaan pohtia.

Ja karu tosiasia on se, että jos tämä lapsi olisi jäänyt henkiin, niin 90% vaatisi hänelle 15 vuoden päästä elinkautista jostain rikoksesta, eikä ollenkaan muistaisi suloista, pelkäävää lasta. Näissä tapauksissa on pitkät ketjut suloisia pelkääviä lapsia joista on tullut ei-välittäviä paskaakaan katuvia rikollisia, kun ei heistäkään ole kukaan koskaan välittänyt. Kaikki jatkuu sukupolvesta toiseen.

No onhan tää nyt todella ahdistava ja surullinen keissi.
Ei tuosta pikkupojasta voi sanoa millainen olisi ollut aikuisena. On olemassa huonoissakin lähtökohdissa kasvaneita fiksuja ihmisiä.

Jossakin se limitti tulee vastaan. Mitään tuollaista karua tosiasiaa kuin väitetään, ei ole olemassa. On vain välinpitämättömiä ihmisiä, jotka haluavat unohtaa ja mitätöidä saastojen tekemiset pelkkänä mediavirtana. Itse en ole unohtanut edes Vilja Eerikaakaan. Enkä unohda. Sossukin on epäonnistunut ja tulee epäonnistumaan samalla volyymilla, ellei mitään seuraamuksia tule tai asiaa hyssytellään.

Ei näitä pitäisikään unohtaa. Ne ihmiset jotka muistaa nämä osaa todennäköisesti toimia jatkossa paremmin.

[Kaarma]

Energiajuomaa on saatettu tarjota vaikkapa:

-Milo on sitä kovasti aikaisemmin halunnut koska äiti sitä juo ja nyt Milon kunto oli niin huono että ajateltiin siitä piristyvän

Välinpitämättömyys ei ole sama asia kuin ymmärtämättömyys.
Tässä on haluttu hiljentää lapsi ja käytetty äärimmäisiä keinoja ja saavutettu tavoite.

Tarkoitus pyhittää keinot, eikö?
Tekstiviesteistä tulee sellainen olo, että äiti ymmärtää päivittäisiä toimiaan, mukaanlukien kaltoinkohtelu ja väkivalta.
Ymmärsi ettei lasta voi viedä hoitoon mustelman jälkeen, todennäköisesti kehossa ollut muitakin jälkiä. Huokaissut helpotuksesta. Googlehakujen perusteella on myös ymmärtänyt satuttaneensa kuollettavasti.
Minkäköhän sivun on avannut, onko käypähoitosuosituksissa mainintaa palovammojen, pienen lapsen laaja-alaisten palovammojen hoidosta kotona? "Älä vie lääkäriin, katso love islandia ja juo pari kaljaa. Älä vahingossakaan ota lastasi viereen yöksi"

Kun kerran on niin läheiset välit, miten ei kukaan sukulaisista tiennyt edes "sienellä hinkkaamisesta liian kuumassa suihkussa"?

- mitä läheisyys näille ihmisille on?

Puhuiko lapsi päiväkodissa mummistaan? Tuosta niin läheisestä koko suvun patriarkasta ja pyhästä suojelijasta, jolla on kaiken näkevä silmä joka nurkassa. Hän on valvontakamerakuva, joka näkee kaiken Muusan hyväksi.

Isäpuoli ei halunnut osallistua lastensuojelun tapaamisiin, koska ei ollut lapsen isä. Hmmm. Olisikohan siinä käynyt ilmi lapsen pelko isäpuolta kohtaan? Minkälainen vanhempi uhraa lapsensa, minkälainen vanhempi puree lasta kun lapsi teki hammasta? Kumman hampaan jäljet lapsen ihossa? Siitäkin saisi jotkut muotit tehtyä varmasti.

Esitutkinta voi olla kehnosti tehty tai sitä ei osata hyödyntää, on saatettu ajatella olevan asian päivänselvä keissi.
Harva juoksee vastaavassa tapauksessa puolustamaan yhtään ketään oikeuteen, joka on surmannut kiduttaen oman lapsensa.
Syyttäjälläkin saattaa olla hivenen epäuskoinen olo.
Veikkaanpa kuitenkin olevan enemmän ihmisiä jotka kykenisivät todistamaan näiden kahden mielenvikaisuuden ja suoranaisen pahuuden.


Väitänpä ettei sukulaiset ole käyneet heidän kotonaan juuri koskaan. Eipä tainnut potkulaudankaan renkaat olla kovin kuluneet. Tai potkulauta tuskin oli kovin jengalla, ei sitä saanut sitten kuitenkaan käyttää juuri koskaan.

1 lapsi, 2 aikuista.
Lapsella päiväkodissa huomattu mustelma, jonka jälkeen päätynyt olemaan helvetin esikartanossa(Milon koti) jona aikana vain nämä 2 ovat olleet kotonaan Milon lisäksi.
Äiti on ollut suunnitelmallinen toimissaan, ilmoittanut poissaolosta verkossa. Kas kun sitä ei "unohtunut" tehdä.

Muutaman päivän kuluttua lapsi löytyy julmasti surmattuna huoneensa lattialta.

-Voi toki olla että Kissa on mopannut Milon hengiltä tai sitten umppa lumppa. Vai onko mummo mukana juonessa?

Pelko on saattanut estää avun hakemisen, pelko mistä? Pelko ettei saisi päihtyä, vai pelko että hiljennetty lapsi tulisi näkyväksi? Tämä olkoot rangaistuksista pahin Muusalle.
Milo sai äänensä ikuisesti kuuluviin. Hänet huomattiin vihdoin ja viimein. Hänen surusta rikki mennyt sydän sirpaloitui koko maahan, hänen tuskansa voi todella tuntea, sitä ei voi olla huomaamatta. Se tuo kyyneleen silmään ja kaipauksen mieleen. Miten voinkaan kaivata tätä pientä poikaa näin?


Todisteiden valossa tuomitsen sebun ja Muusan murhasta elinkautisiin vailla mahdollisuutta vapauteen.

Ja en antaisi sukulaisten todistuksille mitään painoarvoa. Siellä on varasteltu Muusan mummon lääkkeitä, eikä kukaan ole tajunnut mistään mitään. Todella piittaamatonta Muusan ja Sebun toiminta. Jos tämä ei ole tahallista ja hengenriistoon tähtäävää toimintaa, lennän kuuhun heti huomenna sen umppa lumpan kanssa.

[BoringProphet]

Lääkkeistä ainakin ketiapiini turvottaa naamaa todella paljon ja siinä on myös riski sairastua diabetekseen. Vaikea uskoa että olisi pelkällä syömisellä ja Coca Colan juomisella saanut tuollaisen naaman paisumisen aikaan.

Oikein tolle jos tulis sairauksia, mielellää vakavampia ku diabetes. Jotain sellasta mikä aiheuttaa järkyttävää kipua niin tietäs toi ihmispaska miltä tuntuu.

Hyvä, jatketaan sen antamista mistä turvotus ja paisuminen johtuu niin lopulta sanoo *POKS*. Ehkä kannattaa miettii loppusijoituspaikka jo etukäteen poksahtamisen varalta.
Valitettavasti tämän jutun osalta aina ei pysty asialliseen tekstiin...

Ketiapiinin lisäksi sitten oikein paljon limsaa, karkkia, sipsejä, makkaraa ja kaljaakin… joo, en mäkään nyt osaa olla asiallinen.

[Jokukukavaan]

Täältä on kyllä jo vaikea lukea itse aiheesta, kun enemmän tulee tekstiä siitä, miten ihmiset toivovat jotakin pahaa syytetylle kaksikolle

Juuri nyt uutisissa sanotaan, että ei oleteta olevan tahallinen teko! (Yle uutiset)

Oisko linkki mittään uutiseen?

[Inanna]

Kuka olisi opiskellut sen verran oikeustiedettä tai olisi muuten asioista kartalla, että osaisi muotoilla otsikon oikein?
Olisiko tässä paras vaatia rangaistusten koventamista tai mikä täällä palstalla olikaan se idea että suoraan hoviin?

Olen juristi ja varmasti osaisin muotoilla asian, mutta olen hyvin kriittinen sen suhteen, että miten rikosoikeudella tällaisiin tilanteisiin kannattaa puuttua. Yksittäistapauksen näyttöongelmien perusteella ei kannata lähteä koko lainsäädäntöä muuttamaan.

Oma näkemys tästä on, että kun sekä murha että tappo edellyttävät tahallista tekoa, oikeus arvioi sitä, onko tekijät tarkoittaneet aiheuttaa kuoleman. Tässä on kysymys siis ns. tarkoitustahallisuudesta. Jos ei ollut tarkoitus tappaa, voidaan tahallisuutta kuitenkin arvioida sen perusteella, että olisiko tekijän pitänyt ymmärtää, että teon seurauksena on todennäköisesti kuolema. Tätä kutsutaan todennäköisyystahallisuudeksi.

Niin hirveältä ja väärältä kuin se kuulostaa, niin mielestäni on ihan perusteltua kysyä, olisiko tekijän pitänyt ymmärtää, että höyrymopin käyttö aiheuttaa palovammoja, joiden seurauksena voi olla kuolema. Siitä tässä tapauksessa aidosti on kysymys. Toki muita vammoja ja yhteisvaikutusta pitää myös arvioida, mutta kuolinsyytutkijan mukaan kuoleman aiheutti palovammat.

Se, miten tähän voisi rikoslakia muuttamalla päästä paremmin käsiksi, ei ole ihan yksinkertaista. Reitti suoraan hoviin on siitä ikävä, että jos hovi hylkäisi syytteet, valitustietä ei enää automaattisesti olisikaan. Nyt asia voidaan käsitellä kuitenkin uudestaan. Rangaistusasteikon muuttaminen taas ei auta, jos tunnusmerkistö (tappo/murha) ei täyty. Periaatteessa kyseeseen voisi tulla kuolemantuottamuksen rangaistusasteikon kasvattaminen yläpäästä, mutta ei sekään välttämättä ole kestävä ratkaisu.

Ei voi olla noin. Tämä lapsi murhattiin.

[Stormer]

Mistä rikoksesta mummoa pitäisi syyttää?

Jos tässä tarkoitetaan oikeudessa esiintynyttä saastaa:

"Mikäli todistaja valehtelee oikeussalissa, kyse on rikoksesta perätön lausuma tuomioistuimessa. Siitä tuomitaan aina vankeutta, enimmillään kolme vuotta. - "Perättömästä lausunnosta tuomioistuimessa" on säädetty rangaistusten asteikko, jossa kovin tuomio on kolme vuotta vankeutta."

Joo, paitsi kun kyseessä on tilanne, jossa todistajaa voisi syyttää rikoksesta. Tällöin tulee kyseeseen itsekriminointisuoja eli kenelläkään ei ole velvollisuutta sanoa mitään, mitä voitaisiin käyttää häntä itseään vastaan. Ja käytännössähän tässä pitäisi arvioida laiminlyöntirikosta, joten todistaja saa valehdella, jos totuuden puhuminen voisi saattaa hänet syytteeseen.

[JudgeCooper]

Oma näkemys tästä on, että kun sekä murha että tappo edellyttävät tahallista tekoa, oikeus arvioi sitä, onko tekijät tarkoittaneet aiheuttaa kuoleman. Tässä on kysymys siis ns. tarkoitustahallisuudesta. Jos ei ollut tarkoitus tappaa, voidaan tahallisuutta kuitenkin arvioida sen perusteella, että olisiko tekijän pitänyt ymmärtää, että teon seurauksena on todennäköisesti kuolema. Tätä kutsutaan todennäköisyystahallisuudeksi.

Niin hirveältä ja väärältä kuin se kuulostaa, niin mielestäni on ihan perusteltua kysyä, olisiko tekijän pitänyt ymmärtää, että höyrymopin käyttö aiheuttaa palovammoja, joiden seurauksena voi olla kuolema. Siitä tässä tapauksessa aidosti on kysymys. Toki muita vammoja ja yhteisvaikutusta pitää myös arvioida, mutta kuolinsyytutkijan mukaan kuoleman aiheutti palovammat.

Se, miten tähän voisi rikoslakia muuttamalla päästä paremmin käsiksi, ei ole ihan yksinkertaista. Reitti suoraan hoviin on siitä ikävä, että jos hovi hylkäisi syytteet, valitustietä ei enää automaattisesti olisikaan. Nyt asia voidaan käsitellä kuitenkin uudestaan. Rangaistusasteikon muuttaminen taas ei auta, jos tunnusmerkistö (tappo/murha) ei täyty. Periaatteessa kyseeseen voisi tulla kuolemantuottamuksen rangaistusasteikon kasvattaminen yläpäästä, mutta ei sekään välttämättä ole kestävä ratkaisu.

Teon törkeys vaikuttaa myös tuomioon. Ainakin lain mukaan. Joten tuo selittelysi ei ole oikein vesitiivis. Tässä tapauksessa tuomioon näyttää vaikuttavan eniten oikeuden hallinnollinen sijainti.

[JudgeCooper]

↑↑

Olet väärässä. Valehtelu olisi mahdollista, jos todistaja olisi jo syytteessä jostakin.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[NeitiEtsivätär]

Olin aluksi hyvin järkyttynyt, että nämä päästettiin vapaaksi odottamaan oikeuden(?) päätöstä.
Mutta... ehkä jopa parempi olisi ollut vankilan suojissa turvassa kuin koko Suomen vihaamina vapailla.

Ja mikä on hyvin jännä, että Muusahan selitti, että poika odottaa hautaamista koska pääsee vapaaksi.
Kaikkihan oli ihan pöyristyneitä miten voi tuollaista edes keksiä.
Onko jotain mitä meille ei ole kerrottu vai mistä tää tiesi, että vapautetaan.

[Helunaa]

Olin aluksi hyvin järkyttynyt, että nämä päästettiin vapaaksi odottamaan oikeuden(?) päätöstä.
Mutta... ehkä jopa parempi olisi ollut vankilan suojissa turvassa kuin koko Suomen vihaamina vapailla.

Ja mikä on hyvin jännä, että Muusahan selitti, että poika odottaa hautaamista koska pääsee vapaaksi.
Kaikkihan oli ihan pöyristyneitä miten voi tuollaista edes keksiä.
Onko jotain mitä meille ei ole kerrottu vai mistä tää tiesi, että vapautetaan.

Ilmeisesti Muusa olis päässy hautamaan lapsen, vaikka olis joutunu vankilaan. Sellanen tää meidän ihana hyvinvointivaltio on. Ton hirviön ei tarvis lastaan edes haudata. Antais niiden tehä sen kelle se lapsi edes jotain merkitsi.

[NeitiEtsivätär]

↑

Juu kyllä. Se on valitettavasti totta.
Kirjoitinkin siitä aiemmin, että vaikka olisit oman lapsesi tappanut on oikeus osallistua hautajaisiin.
Ihan käsittämätöntä.