Miksi mustien ÄO on niin pieni?

[Opetuslapsi]

Itse ajattelen älykkyyden olevan enemmänkin yksilöllistä kuin "rodullista" - eli jos unohdetaan biologia ja kasvuympäristö niin ihminen on syntyessään tabula rasa.

[RL11/6]

Itse ajattelen älykkyyden olevan enemmänkin yksilöllistä kuin "rodullista" - eli jos unohdetaan biologia ja kasvuympäristö niin ihminen on syntyessään tabula rasa.

Älykkyys on sidottu juurikin rotuun ja ennen kaikkea lajiin. Sen voi huomata ja ymmärtää hyvin esim. Sillä, että viikingit seilasivat Intian valtamerellä silloin, kun neekerit eivät osanneet edes uida. Neekeri on täysin eri laji kuin me, eikä neekeri lajina liity mitenkään ihmisrotuihin, vaan apinoihin ja siksi neekerit kuuluisi eläintarhaan häkkieläimiksi.

[Ross Sullivan]

Itse ajattelen älykkyyden olevan enemmänkin yksilöllistä kuin "rodullista" - eli jos unohdetaan biologia ja kasvuympäristö niin ihminen on syntyessään tabula rasa.

Saat toki ajatella mitä haluat. Tutkimukset eivät kuitenkaan tue näkemystäsi. Ihan pienellä pintatyöllä saat selville, että vähintään noin 50-60% ihmisen älykkyydestä on geneettisesti periytyvää (aihetta on tutkittu laajasti eri maissa, eri vuosikymmeninä ja erilaisin tutkimusmenetelmin).

Älykkyys on sekä yksilöllistä että rodullista. Älykkyys on sekä geneettistä että kasvuympäristön muovaamaa.

[Opetuslapsi]

Itse ajattelen älykkyyden olevan enemmänkin yksilöllistä kuin "rodullista" - eli jos unohdetaan biologia ja kasvuympäristö niin ihminen on syntyessään tabula rasa.

Saat toki ajatella mitä haluat. Tutkimukset eivät kuitenkaan tue näkemystäsi. Ihan pienellä pintatyöllä saat selville, että vähintään noin 50-60% ihmisen älykkyydestä on geneettisesti periytyvää (aihetta on tutkittu laajasti eri maissa, eri vuosikymmeninä ja erilaisin tutkimusmenetelmin).

Älykkyys on sekä yksilöllistä että rodullista. Älykkyys on sekä geneettistä että kasvuympäristön muovaamaa.

Mitä geneettisyydellä tarkoitetaan? Huono perimä voi johtua esim. ravinto- ja/tai neurobiologiasta, joka on kulkeutunut ylisukupolvisesti monessa polvessa, mutta ei ihon värin mukana sitä juuri tarkoitin biologian poissulkemisella. Eri rotuja ihmisissä ei ole, olemme kaikki samaa rotua.

[Ross Sullivan]

Itse ajattelen älykkyyden olevan enemmänkin yksilöllistä kuin "rodullista" - eli jos unohdetaan biologia ja kasvuympäristö niin ihminen on syntyessään tabula rasa.

Saat toki ajatella mitä haluat. Tutkimukset eivät kuitenkaan tue näkemystäsi. Ihan pienellä pintatyöllä saat selville, että vähintään noin 50-60% ihmisen älykkyydestä on geneettisesti periytyvää (aihetta on tutkittu laajasti eri maissa, eri vuosikymmeninä ja erilaisin tutkimusmenetelmin).

Älykkyys on sekä yksilöllistä että rodullista. Älykkyys on sekä geneettistä että kasvuympäristön muovaamaa.

Mitä geneettisyydellä tarkoitetaan? Huono perimä voi johtua esim. ravinto- ja/tai neurobiologiasta, joka on kulkeutunut ylisukupolvisesti monessa polvessa, mutta ei ihon värin mukana sitä juuri tarkoitin biologian poissulkemisella. Eri rotuja ihmisissä ei ole, olemme kaikki samaa rotua.

Eri maiden keskimääräisten älykkyyksien välillä voidaan havaita tilastollisesti merkitseviä eroja. Olen esimerkiksi tähän ketjuun linkittänyt lukuisia huippujulkaisuissa julkaistuja tutkimuksia kuukausina: 7/23-10/23 (muutama sivu sitten viimeisimmät). Sen verran voisi olla viitseliäisyyttä, että perehdyt edes pintapuolisesti teemaan ja sitten mahdollisesti alat väitellä. Rotujen sijaan voidaan puhua etnisyyksistä. Ei muuta edellä todettua faktaa.

"Mitä geneettisyydellä tarkoitetaan?" Sitä, että noin puolet syntyvän lapsen aikuisiän älykkyydestä on ratkennut jo syntymishetkellä.

https://www.duodecimlehti.fi/duo15364

"Individual differences in intelligence are relatively stable and predict differences in education, employment, lifestyle, health, and mortality. Twin and adoption studies have indicated that genetic differences explain approximately 50% of the variation in intelligence."

[RL11/6]

Eri rotuja ihmisissä ei ole, olemme kaikki samaa rotua.

Aikoinaan yliopistot opettivat eugeniikkaa ja lääkäriseurat vahvistivat sen todenperäisyyden. Nykyään tätä ei enää ole eikä eugeniikkaan liittyviä lakeja, joiden nojalla voitiin pakkosteriloida henkisesti jälkeenjääneitä, epäkelpoja valtion holhokkeja, kuten sosiaalipummeja, mielisairaala-asukkaita ja päihdehoidon asiakkaita.

Bronxin eläintarhan perustaja ja luonnonsuojelija, Madison Grant, on Yhdysvaltain historiassa merkittävä mies ja jos hän ja hänenlaisensa olisivat onnistuneet suojelemaan omaa puhdasta rotuaan, ei Amerikkassa olisi juurikaan rikollisia.

[dippainssi]

*poistettu yhden sanan ihme*tm

[dippainssi]

Juutalaisten saama Nobelien määrä on todella poikkeuksellinen. Mikähän mahtaa olla vertaillen suomalaisten saamiin tai valkoisten (jos suomalaisia nyt pidetään valkoisina)?

Pohjoismaat, mihin suomikin kuuluu on maailman valkoisinta ja "arjalaisinta" osaa tällä planeetalla, joten loppukaneettisi oli todella outo

Ei outo ollenkaan! Tosin sinulle se varmaan saattaa olla sitä, koska yleissivityksesi taso on jäänyt ala-asteelle.

Ensin olisi paikallaan määritellä arjalaisuus!

"Arjalaiset olivat kansa, joka muutti Keski-Aasiasta Persiaan ja Pohjois-Intiaan neljänneltä vuosituhannelta eaa. alkaen. Arjalaiset olivat nykykäsityksen mukaan nomadeja, jotka tulivat nykyisen Kazakstanin alueelta Uraljoen läheltä."/ Wikipedia

Jos viittaat natsi-arjalaisuuteen, niin ruotsalaiset ovat varsin arjalaisia, mutta suomalaiset eivät ole.

Älä nolona kirjoita tuollaisia "ala-aste" juttuja, ne on hyvin tyhmiä.

Siniset silmät ja vaaleat hiukset mitä suomalaisilla on , puhuu puolestaan.

Jos et tiedä niin voin sivistää, että kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan mitä tahansa, se ei ole mikään duodecimin Terveyskirjasto, johon lääkärit kirjoittaa.

[dippainssi]

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

*poistettu yhden sanan ihme*tm

Niin, kieltämättä on selvää, että olet dippainssi HIenosti näytät tässä asiakeskeisyyttä, vaikka antisi on yhtä heikkoa kuin aina aikaisemminkin.

Ihan vähän mennyt sinulla tunteisiin, että poltin sinut valehtelusta

Koen myötähäpeää puolestasi, että häpeät vähäistä koulutustaustaasi.

[Ross Sullivan]

Pohjoismaat, mihin suomikin kuuluu on maailman valkoisinta ja "arjalaisinta" osaa tällä planeetalla, joten loppukaneettisi oli todella outo

Ei outo ollenkaan! Tosin sinulle se varmaan saattaa olla sitä, koska yleissivityksesi taso on jäänyt ala-asteelle.

Ensin olisi paikallaan määritellä arjalaisuus!

"Arjalaiset olivat kansa, joka muutti Keski-Aasiasta Persiaan ja Pohjois-Intiaan neljänneltä vuosituhannelta eaa. alkaen. Arjalaiset olivat nykykäsityksen mukaan nomadeja, jotka tulivat nykyisen Kazakstanin alueelta Uraljoen läheltä."/ Wikipedia

Jos viittaat natsi-arjalaisuuteen, niin ruotsalaiset ovat varsin arjalaisia, mutta suomalaiset eivät ole.

Älä nolona kirjoita tuollaisia "ala-aste" juttuja, ne on hyvin tyhmiä.

Siniset silmät ja vaaleat hiukset mitä suomalaisilla on , puhuu puolestaan.

Jos et tiedä niin voin sivistää, että kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan mitä tahansa, se ei ole mikään duodecimin Terveyskirjasto, johon lääkärit kirjoittaa.

"Siniset silmät ja vaaleat hiukset mitä suomalaisilla on , puhuu puolestaan." Arjalaisten omat tutkimukset kertovat kuitenkin täysin toista Ehkä sinun kannattaisi edes pintapuolisesti tutustua niihin arjalaisten arjalaistutkimuksiin.

"Jos et tiedä niin voin sivistää, että kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan mitä tahansa" Tämä on suht yleinen ja täysin typerä amisväittämä. Wikipedia on keskimääräistä tietosanakirjaa huomattavasti luotettavampi ja virheelliset tiedot oikaistaan nopeasti. Voit toki yrittää todistaa lapsellista väittämääsi linkittämällä löytämiäsi virheellisiä Wikipedia-artikkeleita? Niitä varmaan on todella paljon linkittää

[Collie]

"Siniset silmät ja vaaleat hiukset mitä suomalaisilla on , puhuu puolestaan." Arjalaisten omat tutkimukset kertovat kuitenkin täysin toista Ehkä sinun kannattaisi edes pintapuolisesti tutustua niihin arjalaisten arjalaistutkimuksiin.

"Jos et tiedä niin voin sivistää, että kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan mitä tahansa" Tämä on suht yleinen ja täysin typerä amisväittämä. Wikipedia on keskimääräistä tietosanakirjaa huomattavasti luotettavampi ja virheelliset tiedot oikaistaan nopeasti. Voit toki yrittää todistaa lapsellista väittämääsi linkittämällä löytämiäsi virheellisiä Wikipedia-artikkeleita? Niitä varmaan on todella paljon linkittää

Ainakin englanninkielinen Wikipedia yleensä julkaisee ainoastaan ns. 'luotettaviksi lähteiksi' arvioimiensa medioiden kirjoituksia varsinaisista ensimmäisistä lähteistä. Esim. jonkin tutkijan väitteitä ei välttämättä julkaista ollenkaan jos jokin 'luotettava media' ei ole siitä kertonut ensin. Wikipedian editoijat ovat vahvasti vihervasemmistoon päin kallellaan ja jonkin tekstin julkaisemisesta tai poistamisesta päätetään editoijien keskustelulla ja äänestyksellä.

Suomenkielisessä Wikipediassa ym. keskusteluja ja äänestyksiä ei yleensä näy, vaan joku aiheen sivua hallinnoiva editoija vain päättää, mikä on hänen mielestään 'totuus' joka julkaistaan tai jätetään sivulle.

[Huutaja Jaana]

Koska Musti on koira.

[Ross Sullivan]

"Siniset silmät ja vaaleat hiukset mitä suomalaisilla on , puhuu puolestaan." Arjalaisten omat tutkimukset kertovat kuitenkin täysin toista Ehkä sinun kannattaisi edes pintapuolisesti tutustua niihin arjalaisten arjalaistutkimuksiin.

"Jos et tiedä niin voin sivistää, että kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan mitä tahansa" Tämä on suht yleinen ja täysin typerä amisväittämä. Wikipedia on keskimääräistä tietosanakirjaa huomattavasti luotettavampi ja virheelliset tiedot oikaistaan nopeasti. Voit toki yrittää todistaa lapsellista väittämääsi linkittämällä löytämiäsi virheellisiä Wikipedia-artikkeleita? Niitä varmaan on todella paljon linkittää

Ainakin englanninkielinen Wikipedia yleensä julkaisee ainoastaan ns. 'luotettaviksi lähteiksi' arvioimiensa medioiden kirjoituksia varsinaisista ensimmäisistä lähteistä. Esim. jonkin tutkijan väitteitä ei välttämättä julkaista ollenkaan jos jokin 'luotettava media' ei ole siitä kertonut ensin. Wikipedian editoijat ovat vahvasti vihervasemmistoon päin kallellaan ja jonkin tekstin julkaisemisesta tai poistamisesta päätetään editoijien keskustelulla ja äänestyksellä.

Suomenkielisessä Wikipediassa ym. keskusteluja ja äänestyksiä ei yleensä näy, vaan joku aiheen sivua hallinnoiva editoija vain päättää, mikä on hänen mielestään 'totuus' joka julkaistaan tai jätetään sivulle.

Kyse on suhteellisesta luotettavuudesta. Voisitko antaa esimerkin tietosanakirjasta, jossa ei ole ongelmana alla oleva?

"aiheen sivua hallinnoiva editoija vain päättää, mikä on hänen mielestään 'totuus' joka julkaistaan tai jätetään sivulle."

[SYLWAR]

Musti saattaa olla jopa viivuotiaan tasolla älykkyydessä, kun taas ganstaa leikkivä ghettoapina, kolmen sukupolven kaman käyttäjien jälkeläinen usein tuskin moiseen yltää, kun niitä touhuja katselee.
Väitän siis että kyseessä ei ole suinkaan mikään rodullinen piirre vaan peritty juttu ja sekin johtuu muista kuin ihan biologisista perintötekijöistä, eli tässä tapauksessa sitä kamaa on napattu diilatessa kuormasta reippaasti monessa sukupolvessa.